Sentința civilă nr. 638/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Decizii și sentințe contencios/fiscal - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. (...)

SENTINȚA CIVILĂ NR. 638/2011

Ședința data de 02 N. 2011

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE F. T.

GREFIER D. C.

S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta C. R. în contradictoriu cu pârâta A. DE P. P. D. R. ȘI P., având ca obiect anulare act administrativ.

Prin Serviciul Registratură, la data de (...) și ulterior la data de (...) pârâta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.

Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 octombrie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA

Constată că prin cererea înregistrată la data de (...) sub nr.(...) C. R. în contradictoriu cu A. de P. pentru D. R. și P. B. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în principal admiterea acțiunii, anularea în parte a raportului de selecție din (...) întocmit de C. de S. din cadrul A. din sesiunea iunie-iulie 2009 pentru măsura 322 cu privire la poziția 1083 din lista proiectelor raportate precum și a actului intitulat notificare înregistrată sub nr.18044/(...) și pe cale de consecință anularea punctajului acordat de către intimată în urma evaluării cererii de finanțare pentru proiectul cu titlu „M. dezvoltare și păstrare tradiții locale în comuna R. înregistrat cu nr.F322

010962600056/(...); obligarea intimatei să includă în raportul de selecție proiectul reclamantei cu punctajul menționat în fișa de evaluare a criteriilor de selecție întocmită la data de (...) de către experții C. N.-V. și pe cale de consecință acordarea finanțării din Fodul European Agricol pentru D. R. - F. - Programul N. de D. R. P. iar în subsidiar obligarea intimatei să procedeze la o nouă evaluare a cererii de finanțare înregistrată cu nr.F3./(...), cu obligarea intimatei și la cheltuieli .

În susținerea celor solicitate se arată că în conformitate cu cerințele gradului pentru accesarea fondurilor a depus la data de (...) cerere de finanțare a proiectului „M.a dezvoltare și păstrarea tradițiilor culturale comuna R.. Acest proiect într-o primă verificare preliminarea făcută de O. a fost declarată eligibila dar ulterior potrivit publicației A. s-a regăsit la poziția 1083 în lista proiectelor cu un punctaj de 27 puncte. Dat fiind un alt punctaj decât cel eligibil a procedat la notificarea autorității pârâte care prin adresa nr.9907 a comunicat că față de punctajul obținut proiectul a fost reportat. În atare situație în termen a formulatcontestație însă prin adresa nr.18044/2010 a fost informată despre motivele respingerii contestației.

Cele invocate în respingerea demersului se arată sunt neîntemeiate pentru următoarele:

Cu privire la criteriul de selecție investiție centru zi copii tip after school autoritatea nu a acordat nici un punctaj întrucât prin HCL 2. este specificat investiție grădiniță program normal deși în studiu de fezabilitate se propune construcție centru zi copii tip after school.

Dintr-o eroare la cererea de finanțare s-a depus o hotărâre pentru instrumentarea proiectului ce în art.2 prevede program normal deși în studiu de fezabilitate se prevede after school, însă prin aceeași hotărâre art.1 se aprobă proiectul integrat construcție centru zi after school. Pe lângă aprobare denumire proiect se aprobă fiecare componentă în parte, componentă ce specifica tip after school și nu grădiniță cu program normal.

Mai mult aceasta eroare a fost rectificată prin răspunsul la solicitarea informații SVT - CRDPDRP respectiv a depus hotărârea nr.2. cu conținut modificat aceasta fiind posibilă. De asemenea pentru a facilitat procesul de evaluare consiliul a emis o hotărâre pentru aprobarea fiecărei componente investiționale.

O altă obiecție indicată de comisia de evaluare se arată se referă la parteneriatul încheiat cu P. O. U. R. în calitate de partener secundar prin care la art.4 pct.4.1 art.6 specifică construcție grădiniță cu program normal deși de asemenea prin studiu și propune construcție centru zi tip after school. Toate aceste inadvertențe se datorează faptului că ghidul solicitantului a suferit modificări cu puțin timp înainte de depunerea proiectului. Cu ocazia acestor modificări a trebuit modificat și studiul de fezabilitate, hotărârea consiliului în așa fel încât acestea să coincidă cu noile prevederi ale ghidului . Dintr-o eroare modificarea parteneriatului nu s-a realizat aceasta fiind făcută odată cu cererea formulată de SVT - C.

Atât hotărârea consiliului cât și acordul de parteneriat nu trebuiau înlocuite cu alte hotărâri acorduri semnate de cele două părți cu alte numere de înregistrare așa cum se invocă de autoritate.

Cu privire la criteriul de selecție S10 proiect investiție în scopul conservării specificului local al moștenirii culturale se arată că autoritatea nu a reținut cele specificate și nici întregul cuprins al specificației din proiect. Prin proiect s-a dorit amenajarea unui muzeu de păstrare/promovare tradiții locale ucrainienie într-o încăpere situată la etaj cămin unde asociația să expună obiecte vechi. Acest aspect este specificat în studiu de fezabilitate pagina 364, 424 respectiv pagina 433 și 445 ce relevă obiectivele ,organizarea și desfășurarea activității culturale artistice și de educație, obiceiuri populare, realizare programe de educație permanentă în parteneriat cu instituții de specialitate din țară și străinătate. Pe de altă parte așa cum reiese din extrasul ghid solicitant măsura

322 - criterii selecție se specifică că acestea trebuie demonstrat în stadiu urmând a fi punctat cu 5 puncte iar în cazul în care exista proiecte comune, funcționare fiind asigurată în parteneriat cu ONG-uri urmează a fi punctat cu 7 puncte condiție în care nu se mai prevede obligativitatea demonstrări în studiu deoarece aceasta posibilitate era impusă în lipsa colaborării respectiv a parteneriatului.

În privința obiecției că acordul de parteneriat nu demonstrează promovare conservare tradiții se arată că reținerea este injustă deoarece în acord se specifică clar obligațiile. De asemenea la documentație s-a atașat și documente ce atestă existența în comună a unui ansamblu artistic motiv pentru care încadrul căminului cultural s-a prevăzut amenajarea sălii pentru reparații unde să poată fi desfășurată activitatea.

Referitor la motivul ce a dus la declararea neeligibil a obiectivului modernizare străzi se arată că este de menționat faptul că în lumina dispozițiilor incidente în speță Legea nr.50/1991 și Legea nr.330/2001 unitatea administrativ teritoriala are competența emiterii certificatului de urbanism. In plus în redactarea certificatului se constta o greseala insa nu este o modificare în substanța: comuna nu putea emite un nou certificat cu alt număr având în vedere că documentația depusă pentru a obține avizele pentru aceasta a fost depusă. Mai mult în cazul în care ar fi existat posibilitatea emiterii unui nou certificat aceasta ar fi fost emis cu o dată ulterioară depunerii cererii acesta ar fi fost un motiv de nelegalitate.

Tot astfel în privința obiecției ca studiul de fezabilitate nu respectă recomandările prezentate în expertiză se arată că expertul a recomandat să se prevadă acest aspect acolo unde topografia permite însă având în vedere că străzile existau deja, că marginea acestora este limitată de proprietăți private în proiect nu s-a prevăzut acest lucru decât în situația în care comuna ar fi făcut achiziții de teren sau exproprieri de teren pe marginea drumurilor.

În plus anumite drumuri au o lățime suficient de mare, astfel încât să nu fie necesară amenajarea de platforme de incrucisare cu lățime de 5,5. in studiu nu sunt cuprinse aceste platforme. Legat de faptul că nu a fost respectat conținutul cadru al HG nr.28/2008 studiile topografice nu cuprind liste cu repere în sistemul de referință . La documentația atașată cererii au fost depuse indicări topo cu viza OCPIMN în original. Nicăieri în ghid nu se specifică faptul că pe lângă ridicările topografice cu viza OCPI trebuie depuse și listele cu reperele în sistem de referință normal. Acestea se cer depuse în format electronic la OJC pentru a se obține viza.

În legătură cu nerespectarea normelor de siguranță, consolidare, strada se arată că nu există argumente tehnice care să susțină afirmația. În dosarul cererii de finanțare este specificat ca pe viitor această platformă a drumului va trebui consolidată în cazul în care răul va produce eroziuni ale malului aflat în laterala drumului. Momentan acest lucru nu este necesar așa cum rezultă din expertiză. Precizarea făcută în studiu se referă la un proiect care este în vederea apelor, de a crea un parapet de protecție pe toată lungimea comunei în amonte. În cazul în care prin absurd exista aceasta neconformitate cu privire la stradă există posibilitatea sau eliminarea devizului general oferit acestui obiectiv cu valoare de reabilitare străzi astfel încât să evite zona în care strada este paralelă cu malul râului.

În dovedirea cererii reclamanta a depus contestație, liste punctaj, evaluare.

Răspunzând celor invocate prin întâmpinare A. de P. P. dezvoltare R. și P. a solicitat instanței respingerea acțiunii arătând că pentru fiecare sesiune de depunere proiecte este alocată o anumită sumă și se stabilește un punctaj minim pentru situația în care valoarea proiectelor depășește aceasta intervenind procesul de selecție în ordinea punctajului. Astfel neîndeplinirea punctajului minim de selecție și depășire a plafonului de finanțare prin depunerea de proiecte care îndeplinesc prevederile art.8 alin.15 c(II) și alin. 15/1 din regulamentul de organizare și funcționare al C.ui de selecție și comisiei de contestații pentru proiecte aferente măsurilor prin R. aprobat prin O. 3. numit în continuare ROF - are drept consecință declararea acelor proiecte ca eligibile, dar cu reportarea lor ca în situația în care vor fi identificate surse de finanțare în limita acestora proiectul va putea fi finalizat. P. ultima sesiune a fost stabilit un punctaj minim de 64 de puncte iar din proiectele depuse de 2051 puncte au fost selectate un număr de 295 proiecte așa cum reiese din lista și raportul de evaluare la nivel C.

În sesiunea 01/09-(...) după evaluarea criteriilor proiectul reclamantei a fost declarat eligibil cu un punctaj de 27 de puncte față de punctajul minim admis de 64 de puncte și astfel a fost inclus în lista de proiectelor eligibile reportate la poziția 808 din raportul publicat pe site-ul A. în (...) respectiv 811 din raportul rectificat publicat la data de (...).

Urmare a afișării listei proiectelor reportate și transmiterii de către C. a notificării cerințelor de finanțare, reclamanta a formulat contestație. În urma reanalizării dosarului s-a reținut că una din cerințele de eligibilitate prezentată în ghidul solicitantului aferentă măsurii 322 este aceea ca prin memoriu justificativ/studiu de fezabilitate proiectul trebuie să demonstreze oportunitatea necesitatea socio-economică a investiției. De asemenea în ghid se precizează punctajul documentele necesare cererii și faptul că parteneriatul încheiat între comună și O. unități de cult/așezăminte cultural trebuie să fie aprobate prin hotărâre a consiliului.

Hotărârea depusă de reclamantă pentru componența construcție zi copii after school nu se referă la obiectivul vizat prin studiu de fezabilitate respectiv hotărârea nr.2. prin care aprobă potrivit art.2 necesitatea și oportunitatea investiție menționează: investiție pentru realizarea unei grădinițe cu program normal în comuna R. vizează sprijinirea proiectului de învățământ. La dosarul cererii este de asemenea anexat un acord de parteneriat încheiat între comuna și P. O. U. R. pentru construcție grădiniță cu program normal iar o hotărâre de aprobare a parteneriatului nu este depusă.

Documentele justificative obligatorii trebuiau anexate depunerii dosarului cererii de finanțare neputând fi prezentate de reclamanta ulterior. Deși

CRPDPPG Satu M. nu a solicitat odată cu restul informațiilor suplimentare și alte hotărâri privind aprobarea instrumentării proiectului integrat reclamanta realizând ca acțiunea nu este susținută prin acte doveditoare a încercat să acopere acest viciu reatașând părții a -II-a formulat E3.4 fișa de solicitare informații hotărârea consiliului local 23/(...) completă, semnată și stampilată de reprezentantul legal al comunei. D. HCL nr.23/(...) nu a fost solicitată prin informații suplimentare nu poate fi luată în considerare la evaluarea proiectului. De altfel se arată nu este legala emiterea a două hotărâri cu aceeași dată și conținut diferit privind necesitatea și oportunitatea. În plus chiar dacă ar fi fost atasată o hotărâre care să fi vizat aprobare necesitate și oportunitate construcție centru tot nu ar fi putut obține punctajul pentru acest criteriu deoarece nu există corelare între documentația tehnică economică și documentația atașată cererii prin studiu de fezabilitate se propune centru zi copii after school iar acordul parteneriat atașat are alt obiect - construcție grădiniță program normal. Prin urmare arată reclamanta afirmațiile reclamantei din contestație sunt nereale. Inadvertențele dintre studiu de fezabilitate și restul documentelor obligatorii sunt exclusiv consecința faptului că reclamanta s-a răzgândit cu privire la acțiunea inițială alegând să realizeze o altă activitate dar pentru care nu a întreprins demersurile legale respectiv nu a atașat documentele obligatorii aferente. În plus între data elaborării studiului de fezabilitate (...) și data încheierii acordului de parteneriat (...) se înregistrează un interval de timp de

șase luni rezultând astfel că nu este posibil să fie stabilite costurile realizării centrului la data din 2009 (cu șase luni înainte de depunerea cererii de finanțare și de la semnarea acordului de parteneriat) dacă nu era finalizat studiul de fezabilitate.

Legat de afirmația reclamantei ca inadvertențele s-ar datora faptului că în urma modificărilor ghidului a trebuit modificat studiul de fezabilitate, acordul de parteneriat și dintr-o eroare modificarea acordului nu s-a realizat acest lucru fiind corectat odată cu cererea nu pot fi explicate următoarele neconcordanțe.

Dintre documente: astfel: certificatul de urbanism din dosarul cererii de finanțare și din dosarul informațiilor suplimentare este eliberat la (...) de către P. R. în scopul construirii C.lui de zi copii tip after school, avizul sanitar 6264 pentru obiectivul centru este eliberat la (...) (cu 6 zile înainte de semnarea acordului parteneriat nr.2251/(...) dintre comuna R. și parohia O. U. pentru acțiunea construcție grădiniță cu program normal; acordul de parteneriat pentru realizare acțiune construcție grădiniță cu program normal este semnat la (...) la 70 de zile după data eliberării certificatului de urbanism C. centrului de zi tip after school. Având în vedere că în dosarul cererii de finanțare sunt numeroase documente care atestă că studiul de fezabilitate pentru construcție centru zi copii tip after school este întocmit în ianuarie 2009 (situație achiziție, buget 10) iar acordul de parteneriat construcție grădiniță cu program normal este datat (...) invocarea justificării unor inadvertențe datorate modificărilor din ghidul solicitantului nu are temei.

Referitor la centrul de selecție S10 se arată că s-a constatat neîndeplinirea condiției privind corelarea datelor prevăzute în studiu de fezabilitate cu cele legate de realizarea acțiunii de parteneriat nu rezultă necesitatea și oportunitatea încheierii unui acord de parteneriat cu un ONG sau unitate de C. respectiv nu se menționează participarea asociației pentru dezvoltarea locală Ivan Krevan la realizarea activității. Nici în dosarul de fezabilitate nici în cuprinsul studiului de fezabilitate nu este menționat nici un ansamblu construcție recunoscut care își desfășoară activitatea în căminul cultural propus spre modernizare iar în dosarul informațiilor superioare nu se menționează un ansamblu construcție necunoscut care își desfășoară activitatea în căminul cultural propus.

Cu privire la modernizare străzi se arată că declararea ca fiind neeligibilă a acțiunii se datorează următoarele: certificatul de urbanism nu este întocmit cu respectarea prevederilor Legii nr.50/1951 R și a normelor metodologice de aplicare a acesteia (la destinație se menționează spațiu pentru locuințe și anexe gospodărești deși certificatul este eliberat pentru reabilitare, în certificat nu este menționat nici un aviz, nu se respectă normele de siguranță în transport pe strada /. prin studiu și cele suplimentare relevă că platforma va fi consolidată în viitor); nu respectă recomandările prezentate în expertiză prin care se menționează că se vor prevedea platforme încrucișate cu lățimea de 5,50 m iar în studiu de fezabilitate nu sunt menționate aceste platforme încrucișate; studiile topografice nu cuprind liste cu repere în sistemul național de referință; studiul nu are atașate planuri cu amplasamentul forajelor, fișe complexe cu rezultatul determinărilor de laborator, analiza apei subterane; studiu de fezabilitate nu identifică modalitatea prin care se va face întreținerea drumurilor.

În ceea ce privește acțiunea procurare utilaje pentru situații de urgență ca fiind neeligibilă se arată că acesta se datorează faptului că nu este justificată necesitatea și oportunitatea achiziționării a două ATV-uri specializate pentru stingerea incendiilor întrucât față de datele furnizate prin informații datoria actuală este formată dintr-o autospecială (pentru care nu s-a depus acte doveditoare). De asemenea nu este aprobată necesitatea și oportunitatea prin hotărâre a consiliului, acțiunea nu face parte din proiectul integrat și nu au fost asumate cheltuieli de mentenanta și gestionare a investiției pentru o perioadă de cel puțin 5 ani de la data la care investiția a fost data în exploatare.

Tot astfel se arată acțiunea procurare utilaje de întreținere a drumurilor a fost declarată neeligibilă avându-se în vedere că în HCL nr.23/(...) nu este cuprinsă acțiunea, nu face parte integrantă din proiect și nu au fost asumate cheltuieli. În plus au fost atașate documente doar pentru a se obține un anume punctaj fără a exista o corelare a datelor prezentate în documentație pentru diferitele acțiuni propuse. Conform reglementărilor este obligatorie menționareaaspectelor legate de necesitatea și oportunitatea investiției de destinație cât și a celor legate de funcționarea investiției ulterior realizării sale dar și intreprinderea demersurilor de a lua cunoștință de toate informațiile oferite de a respecta toate criteriile de eligibilitate și de a prezenta documente justificative în acest sens.

Analizând susținerile părților instanța reține următoarele:

În cursul anului 2009 reclamanta a depus la O. M. cererea de finanțare F

3. pentru proiectul M. dezvoltare și păstrarea tradițiilor locale în comuna R. D. fiind documentația aferentă s-au demarat procedurile de verificare conform capitolului 3 pct.31.3 din ghidul solicitantului - măsura 322, cererea fiind în primă etapă declarată conformă. Ulterior cu adresa nr.544 din (...) C. a solicitat reclamantei clarificarea unor aspecte legate de proiect și întrucât s-a răspuns solicitărilor s-a trecut la ultima etapă de verificare în contextul căreia cererea s-a declarat a fi eligibilă. Prin urmare la (...) s-a întocmit fișa de evaluare a criteriilor de selecție prin care i s-a atribuit proiectului depus punctajul maxim de 66 de puncte.

Ulterior, după reevaluare la (...) pe site-ul A. au fost postate rezultatele selecției publicându-se raportul de selecție privind sesiunea iunie - iulie 2009 pentru măsura 322 unde proiectul se regăsește la poziția 1083 din lista proiectelor raportate cu un punctaj de 27 puncte. La (...) prin adresa nr.9907 A. notifica reclamanta cu privire la evaluare relevând că proiectul este eligibil dat a fost raportat.

În considerarea că punctajul este diferit de cel stabilit de autoritatea teritorială că întrunește condițiile de eligibilitate reclamanta s-a adresat instanței.

Față de cele invocate pârâta a susținut că punctajul stabilit de A. este corect.

În această dispută a punctajului a fost solicitată părerea unui specialist care procedând la verificarea aspectelor evaluate diferit a arătat următoarele:În privința obiectivului modernizare străzi comuna R. - îndeplinire condiții de eligibilitate E64 - ambele echipe de experți au constatat și considerat că datele si informatiile continute in documentele analizate corespund conditiilor impuse de criteriul de eligibilitate EG4.

In ceea ce priveste punctul a potrivit caruia Studiul de fezabilitate nu respecta recomandarile prezentate in expertiza tehnica in sensul ca in expertiza tehnica (fila 123 din dosarul Cererii de finantare) se mentioneaza ca "se vor prevedea platforme de incrucisare cu latimea de 5,50 m ", iar in Studiul de fezabilitate nu sunt cuprinse aceste platforme de incrucisare, pentru clarificarea acestui aspect s-a solicitat, prin adresa prezentata in anexa 15, domnului expert B. A., autorul expertizei tehnice, sa precizeze: ,,Daca, in contextul actual al topografiei strazilor propuse pentru a fi modernizate, lucrarea mentionata pentru realizarea platformelor de incrucisare cu latimea de 5,50 m este obligatorie sau cu titlu de recomandare". In cadrul raspunsului prezentat in anexa 16, domnul expert B. A. face urmatoarea precizare: "Expertiza tehnica a recomandat amenajare de platforme de incrucisare la intersectiile de strazi, datorita amprizei de 5 - 6 m si a evitarii expropierilor"

In conformitate cu cele mentionate in cadrul expertizei tehnice, fila 122 din dosarul cererii de finantare, strazile care fac obiectul proiectului sunt de clasa tehnica V.

Prin O. nr. 46 din 27 ianuarie 1998 pentru aprobarea Normelor tehnice privind stabilirea clasei tehnice a drumurilor publice, capitolul 2, Clasificarea tehnica a drumurilor, sectiunea 2.2 se prevede: ,,P. drumurile care se incadrează in clasa tehnică V, având in vedere și categoria lor funcțională in cadrul rețelei de drumuri, se poate prevedea o singură bandă de circulație, cu condiția asigurăriiunor platforme de Î. la o distanță care să asigure vizibilitatea la întâlnirea cu vehiculele din sens opus, dar nu mai mare de 250- 300 m".

In urma verificarilor efectuate pe teren (anexa 7) precum si a analizei topografiei retelei rutiere a comunei se poate constata ca strazile care fac obiectul proiectului prezinta intersectii cu alte strazi laterale la distante de maxim 300 m.

Avand in vedere ampriza de 5 - 6 m constatata de catre domnul expert B.

A., rezulta ca aceste intersectii se preteaza la amenajarea de platforme de incrucisare.

In acest context Studiul de fezabilitate include amenajarea strazilor laterale care se intersecteaza cu strazile ce fac obiectul proiectului precizand in sectiunea

,,Amenajarea drumurilor laterale" urmatoarele: ,.se va realiza pe lungimea de

20,00 mi, latimea de 3,00 mI si va fi realizata dintr-o structura rutiera similara cu strada pe care o intersecteaza.

Acolo unde este cazul se vor amplasa podete tubulare fi 400".

Aceasta solutie constructiva este confirmata in cadrul Avizului tehnic eliberat cu numarul AV - 1222 din (...) de catre I. de S. pentru Constructii catre comuna R. judetul M., referitor la documentatia tehnico-stiintifica pentru obiectul de investitie "M. strazi in comuna R., judetul M.", aviz tehnic in cadrul caruia care prevede lucrarea "amenajare intersectii cu drumurile laterale" (filele

260 - 261 din dosarul Cererii de finantare).

Din cele prezentate mai sus rezulta ca expertiza tehnica elaborata de domnul expert B. A. recomanda amenajarea de platforme de incrucisare la intersectiile de strazi, datorita amprizei de 5 - 6 m si a evitarii expropierilor, lucrare care este prevazuta in cadrul S. de fezabilitate prin amenajarea drumurilor laterale si este avizata de catre I. de S. pentru Constructii, existand din acest punct de vedere concordanta intre recomandarile expertizei tehnice, prevederile S. de fezabilitate si continutul Avizului Tehnic dat de I. de S. pentru Constructii.

In aceste conditii neconformitatea semnalata de catre expertii din cadrul

SVT - DSC - A. nu are obiect si nu poate fi luata in consideratie in cadrul evaluarii proiectului.

In ceea ce priveste punctul b potrivit caruia Studiul de fezabilitate nu respecta continutul cadru al HG 28/2008, studiul geotehnic neavand atasate planuri cu amplasamentul forajelor, fise complexe cu rezultatul determinarilor de laborator, analiza apei subterane, in urma analizei documentelor puse la dispozitie de catre parti s-au constatat urmatoarele:

In cadrul S. Geotehnic pentru modernizare strazi in comuna R. realizat de catre P. G. T. S. se mentioneaza (fila 133 din dosarul Cererii de F.) faptul ca: "P. verificarea impietruirii existente si a caracteristicilor geotehnice ale terenului au fost executate 11 sondaje cu penetrometru dinamic mediu DPM 3020 Pagani", rezultatele acestor foraje fiind prezentate in cadrul expertizei mentionate (filele

133 pana la 135 din dosarul Cereri i de finantare) astfel:

- forajul S 13 realizat la intersectia strazii Popii cu CFF;

- forajul S14 realizat la intersectia strazii Berehomit cu CFF;

- forajul S 15 realizat la intersectia strazii Farmaciei cu Principala;

- forajul S 16 realizat la intersectia strazii Bufetului cu Botiz PECO;

- forajul S 17 realizat la intersectia strazii Botiz PECO cu Principala;

- forajul S 18 realizat la intersectia strazii Bufetului cu Principala;

- forajul S 19 realizat la intersectia strazii Cimitirului cu Principala;

- forajul S20 realizat la intersectia strazii U. Covaci cu Lujunska;

- forajul S30 realizat pe strada Z.

- forajul S31 realizat pe strada P.

- forajul S32 realizat pe strada L.

In cadrul expertizei tehnice realizate de catre domnul expert B. A. la capitolul D. G. se mentioneaza (fila 117 din dosarul Cererii de finantare) faptul ca: "P. evidentierea structurii rutiere existente si al tipului litologig al terenului de fundare s-au executat 11 foraje geotehnice pentru verificarea impietruirii existente in carosabil", rezultatele acestor foraje fiind prezentate in cadrul expertizei mentionate (filele 117 pana la 120 din dosarul Cererii de finantare).

Studiul de fezabilitate mentioneza in cadrul sectiunii Studii G. (fila 70 din dosarul Cererii de finantare), faptul ca: "Studiul geotehnic este anexat prezentei documentatii si prezinta caracteristicile geofizice ape terenului pe amplasament, date obtinute prin realizarea unui numar de 11 sondaje pentru verificarea structurii rutiere actuale. P. verificarea impietruirii existente si a caracteristicilor geotehnice ale terenului au fost executate 11 sondaje cu penetrometru dinamic mediu DPM 3020 Pagani", rezultatele acestor foraje fiind prezentate in filele urmatoare ale S. de fezabilitate.

Cu ocazia convocarii din data de (...) care a avut loc la sediul primariei R., reprezentantii primariei R. au pus la dispozitie versiunea completa a S. Geotehnic pentru modernizare strazi in comuna R. realizat de catre P. G. T. S. (anexa 13) care contine fisele de foraj corespunzatoare celor 11 foraje mentionate.

Din cele prezentate mai sus rezulta ca fisele de foraj corespunzatoare celor

11 foraje exista iar rezultatele consemnate in cadrul acestor fise sunt mentionate in cadrul S. Geotehnic, Expertizei tehnice si S. de fezabilitate, fiind utilizate pentru elaborarea solutiilor tehnice de realizare a obiectivului "M. strazi in comuna R.".

Mai mult în conformitate cu instructiunilor cuprinse in Manualul MOI - 02, versiunea 07, expertul evaluator va considera si va consemna ca proiectul nu indeplineste conditiile impuse de criteriul de eligibilitate EG4 in urmatoarele doua cazuri: - verificarea documentelor nu confirma oportunitatea si necesitatea socio- economica a investitiei; studiul de fezabilitate nu este insotit de avizul tehnic care vizeaza toate actiunile proiectului.

Lipsa formala a fiselor de foraj nu reprezinta o infirmare a oportunitatii si necesitatii socio-economice a investitiei iar Studiul de fezabilitate este insotit de avizele tehnice care vizeaza toate actiunile proiectului.

In aceste conditii neconformitatea semnalata de catre expertii din cadrul SVT - DSC - A. reprezinta doar un aspect formal care nu afecteaza fondul, corectitudinea si eligibilitatea proiectului si nu poate fi luata in consideratie in cadrul evaluarii proiectului.

In ceea ce priveste punctul c potrivit caruia Studiul de fezabilitate nu respecta continutul cadru al HG 28/2008, studiile topografice nu cuprind liste cu repere in sistemul de referinta national, in urma analizei documentelor puse la dispozitie de catre parti s-au constatat urmatoarele:

Studiul de fezabilitate mentioneza la fila 70 din dosarul Cererii de finantare faptul ca: "Studiile topografice s-au executat utilizand echipamente moderne si programe adecvate lucrarilor de drumuri. Ele au fost realizate in sistem Stereo 70 plan de referinta M. N. 1975 respectand normele impuse de O. N. de C., G. si C. ".

Filele 623 pana la 637 din dosarul Cererii de finantare contin ridicarile topografice vizate de catre O. de C. si P. I. M.

- Avand in vedere ca listele cu repere in sistemul de referinta national sunt depuse in format electronic la O. de C. si P. I. in vederea aprobarii si vizarii ridicarilor topografice, primaria R. a transmis catre O. de C. si P. I. adresa nr.

2937 din (...) (anexa 9) prin care solicita sa se comunica "daca ridicarile topografice efectuate de catre PM G. T. SRL din localitatea B. M. pentru proiectulnumit «. strazi in com. R.» si inregistrate la dvs. sub nr. 4609/(...) aufost efectuate in sistem de referinta national".

Cu adresa numarul 7323 din (...) (anexa 10) O. de C. si P. I. M. comunica primariei R. ca ,.planul de situatie - ridicari topografice in com. R. efectuat de catre PM G. T. SRL B. M., inregistrat la o.c.P.I. M. sub nr. 4609/(...), a fost efectuat in sistemul national de proiectie S. 1970", dupa cum de altfel este prezentat in anexa 11.

Din cele prezentate mai sus rezulta ca listele cu repere in sistemul de referinta national exista, au fost executa te in conformitate cu cerintele legale, au fost avizate si confirmate de catre O. de C. si P. I. M. iar rezultatele consemnate in cadrul acestor liste sunt mentionate in Studiul de fezabilitate, fiind utilizate pentru elaborarea solutiilor tehnice de realizare a obiectivului "M. strazi in comuna R.".

Conform instructiunilor cuprinse in Manualului de procedura pentru evaluarea si selectarea cererilor de finantare pentru proiecte de investitii, cod manual MOI - 02, versiunea 07, fila 23: "Daca verificarea documentelor corifirma oportunitatea si necesitatea socio-economica a investitiei, expertul bifează pătratul cu da din fișa de verificare (paragraph 2-EG4 din formularul E3.1). În caz contrar, sau in cazul in care SF-ul nu este insotit de A vizul tehnic ce vizeaza toate actiunile proiectului, expertul bifează nu și motivează poziția lui în rubrica "Observații" de la sfârșitul capitolului 2 din fișa de verificare a criteriilor de eligibilitate",

Din interpretarea acestui text rezulta in mod neechivoc ca expertul evaluator va considera si va consemna ca proiectul nu indeplineste conditiile impuse de criteriul de eligibilitate EG4 in urmatoarele doua cazuri:

- verificarea documentelor nu confirma oportunitatea si necesitatea socio- economica a investitiei; studiul de fezabilitate nu este insotit de avizul tehnic care vizeaza toate actiunile proiectului.

Lipsa formala a listelor cu repere in sistemul de referinta national nu reprezinta o infirmare a oportunitatii si necesitatii socio-economice a investitiei iar Studiul de fezabilitate este insotit de avizele tehnice care vizeaza toate actiunile proiectului.

In aceste conditii neconformitatea semnalata de catre expertii din cadrul SVT - DSC - A. reprezinta doar un aspect formal care nu afecteaza fondul. corectitudinea si eligibilitatea proiectului si nu poate fi luata in consideratie in cadrul evaluarii proiectului.

Cu privire la îndeplinirea condițiilor impuse de criteriu de ergilibilitate EG5 specialistul arată că echipa de experți din cadrul SVT - DSC - A. au considerat, in opozitie cu echipa de experti din cadrul SVT - C. 6 N. - V., ca obiectivul analizat nu indeplineste cerintele impuse de criteriul de eligibilitate EG5 deoarece "nu sunt respectate normele de siguranta in transport pe strada P. P. S. de fezabilitate (fila 64 din dosarul Cererii de finantare si potrivit Informatiilor suplimentare) o problema a strazii Petcherneshi o constituie faptul ca (~fiind amplasata pe malul stang al raului R., platforma strazii va trebui consolidata in viitor. Raul R. produce viituri frecvente, de mare intensitate, fapt care conduce la erodarea malului, care, in momentul de fata, este stabilizat cu plantatii. In viitor, pe acest tronson se propune realizarea unor lucrari de aparari de maluri, obiectiv avut in vedere de catre P. C. R., lucrari care vor face obiectul unui nou proiect, intocmit de catre specialistii acreditati de catre A. R.".

P. clarificarea acestui aspect s-a solicitat, prin adresa prezentata in anexa

15, domnului expert B. A., autorul expertizei tehnice, sa precizeze: "Daca lucrarilede modernizare ale strazii P. sunt conditionate de lucrari de taluzare si consolidare a malului stang a raului R.".

In cadrul raspunsului prezentat in anexa 16, domnul expert B. A. face urmatoarea precizare: "La baza elaborarii studiului de fezabilitate a stat Expertiza tehnica de clitate elaborata de expertu/ tehnic atestat ing. B. Aure/ care a constatat ca O. nr. 15 - S. P. nu este afectata de starea albiei raului R. Studiul de fezabilitate aminteste, in contextul imbunatatirii urbanistice a ma/ului stang (parcaje, alei, zone verzi) de amenajarea raului pentru a se mari suprafata de agrement a zonei. In consecinta S. P. nu este conditionata de starea tehnica a malului stang a raului R. iar realizarea lucrarilor va corespunde prevederilor din expertiza tehnica"

In urma verificarilor efectuate pe teren (anexa 8) se poate constata faptul ca lucrarile de modernizare ale strazii Petcherneshi nu sunt afectate de starea albiei raului R. si nu unt conditionate de starea tehnica a mal ului stang a raului R.

In acest context si in sprijinul afirmatiilor domnului expert B. A. si a verificarilor efectuate pe teren, avizul tehnic eliberat cu numarul AV - 1222 din

(...) de catre I. de S. pentru Constructii catre comuna R. judetul M., referitor la documentatia tehnico-stiintifica pentru obiectul de investitie "M. strazi in comuna R., judetul M." nu mentioneaza necesitatea unor lucrari de consolidare a mal ului stang a raului R.

In aceste conditii neconformitatea semnalata de catre expertii din cadrul

SVT - D8C - A. nu are obiect si nu poate fi luata in consideratie in cadrul evaluarii proiectului.

Prin urmare concluzionează specialistul având în vedere cele prezentate în cadrul criterii rezultă că obiectivul "M. strazi in comuna R." indeplineste criteriile de eligibilitate EG4 si EG5, precum si celelalte criterii de eligibilitate, in conformitate cu fisele de verificare a criteriilor de eligibilitate (document E3.1) si in mod corect a fost punctat cu 25 puncte in baza criteriului de selectie S6.

Referitor la O. "C. C. de zi copii tip after school" analiza îndeplinire condiții impuse de criterii de selecție S.) arată specialistul că ambele echipe de experți au considerat că datele si informatiile continute in documentele analizate corespund conditiilor impuse de criteriul de selectie S9.

In ceea ce priveste punctul a care evidentiaza faptul ca potrivit A. de parteneriat nr. 2251/(...) intre C. R. si P. O. U. R., art. 4 punctul 4.1 (pg. 593 din dosarul Cererii de finantare) "Partenerii trebuie sa contribuie la realizarea functionarii activitatii sociale din cadrul obiectivului" C. gradinita cu program normal" si sa isi asume rolurile lor in cadrul proiectului, asa cum este definit in cadrul acestui Acord de parteneriat" si art. 6 punctul 6.1 litera b (pg. 593 din dosarul Cererii de finantare) C. R. are obligatia "sa puna la dispozitia partenerului secundar P. O. U. R. infrastructura sociala - gradinita cu program normal - si alte resurse necesare derularii in bune conditii a activitatii propuse prin proiect", dar aceasta actiune nu se regaseste in proiectul pentru care se solicita finantare, pentru componenta sociala fiind propusa actiunea "C. centru de zi copii tip Afler School in C. R., Judetul M. ", in urma analizei documentelor puse la dispozitie de catre parti s-au constatat urmatoarele:

Referitor la criteriul de selectie S9, in cuprinsul filelor 16 si 19 din GHIDUL SOLICITANTULUI pentru accesarea masurii 322 versiunea 04 iunie 2009 se precizeaza ca "se acorda puncta}, în functie de categoria de beneficiar, numai daca prin proiect se prevede prima în fiintare si dotare a centrelor de îngrijire copii (crese, gradinite, asistenta dupa programul scolar, tip "after school""), centre îngrijire batrâni si persoane cu nevoi speciale.

Fiind vorba de un obiectiv care prevede asocierea comunei cu o unitate de cult, solicitantul primaria R. a prezentat Acordul de P. incheiat cu P. O. U. R. acarui scop este prezentat in cadrul articolului 2, respectiv colaborarea celor doua parti "in vederea implementarii componentei sociale a proiectului ce urmeaza a fi finantat prin masura 322 din PNDR intitulat «., dezvoltarea si conservarea traditiei locale in comuna R. jud. M.» ... " si al carui obiect este prezentat in cadrul articolului 3, respectiv "stabilirea modului de implementare si derulare a activitatii privind componenta sociala a proiectului de decurge din contractul de finantare, P. «., dezvoltarea si conservarea traditiei locale in comuna R. jud. M.» ce urmeaza afi depus pentru finantare prin P. F. (masura 322)"

Avand in vedere ca in cadrul A. de P. mentionat, articolele 4.1 si 6.1, componenta sociala a proiectului este denumita "C. gradinita cu program normal", cu ocazia convocarii din data de (...) reprezentantii primariei R. au pus la dispozitie o adresa emisa de P. O. U. R. catre P. R. (anexa 12) prin care P. O. U. R., prin semnatura V. G. P. I. P., exprima acordul ca "prevederile acordului de parteneriat nr. 2251 din (...) sa se aplice obiectivului «C. C. de Zi C. tip aner school», parte a proiectului integrat « M.a, dezvoltarea si conservarea traditiei locale in comuna R. jud. M.»".

Din analiza articolelor 6 si 7 din Acordul de P. se poate constata ca activitatea si aportul partenerilor au in vedere realizarea si functionarea unei componente sociale adresate copiilor ce poate fi asimilata atat unei gradinite cat si unui centru after school.

Avand in vedere ca:

- Acordul de P. este incheiat pentru implementarea componentei sociale a proiectului;

- activitatea si aportul partenerilor au in vedere realizarea si functionarea unei componente sociale adresate copiilor ce poate fi asimilata atat unei gradinite cat si unui centru after school;

- P. O. U. R. catre P. R. a exprimat acordul scris prin care prevederile acordului de parteneriat nr. 2251 din (...) sa se aplice obiectivului "C. C. de Zi C. tip after school"; neconformitatea semnalata de catre expertii din cadrul SVT - DSC - A. reprezinta doar un aspect formal care nu afecteaza fondul, corectitudinea si potentialul de selectie ale proiectului si nu poate fi luata in consideratie in cadrul evaluarii proiectului.

In ceea ce priveste punctul b potrivit caruia in studiul de fezabilitate nu este prezentat parteneriatul cu O.unitate de cult cu sprijinul caruia va fi implementat proiectul. In informatiile suplimentare s-a prezentat parteneriatul cu P. O. U. R., insa potrivit Manualului de proceduri pentru Serviciul Verificare Tehnica elementele referitoare la criteriile de selectie nu pot fi solicitate prin informatii suplimentare, pentru clarificarea acestui aspect s-au verificat si analizat documentele puse la dispozitie de catre parti constatandu-se urmatoarele:

În conformitate cu Fisa de solicitare a informatiilor suplimentare (document

E3.4) intocmita de catre C. E., expert in cadrul SVT - C. 6 N. - V., verificata de catre C. G., sef SVT - C. 6 N. - V., in completarea documentelor privind obiectivul "SF - Afler school" se solicita de catre reprezentantii C. 6 N. - V. in mod explicit "Completarea documentatiei tehnico-economice cu precizarile referitoare la necesitatea si oportunitatea parteneriatului";

S. de mai sus a fost facuta in conformitate cu cele precizate in cadrul

Manualului de proceduri pentru Serviciul Verificare Tehnică cod manual M 01 -

04, versiunea 08, fila 22: .In urma verificarii documentatiei in birou, in cazul in care expertii SVT considera că unele documente prezentate nu contin informatii suficiente sau sunt incomplete, la contactarea beneficiarului pentru comunicarea vizitei pe teren, ii vor solicita acestuia prezentarea documentelor cu informații complete la verificarea pe teren. S. acestor documente se va face prin intermediulformularului E3.4 (Fisei de solicitare a informatiilor suplimentare). Documentele solicitate vor fi prezentate in termen de 5 zile lucratoare conform formularului E3.

4."

În urma solicitarii mentionate primaria R. transmite, in cadrul setului de documente reprezentand informatii suplimentare, o completare a studiului de fezabilitate in conformitate cu solicitarea facuta.

Avand in vedere cele precizate mai sus, neconformitatea semnalata de catre expertii din cadrul SVT - DSC - A. reprezinta doar un aspect formal care nu afecteaza fondul, corectitudinea si potentialul de selectie ale proiectului si nu poate fi luata in consideratie in cadrul evaluarii proiectului.

Prin urmare concluzionează specialistul obiectivul "C. C. de zi copii tip after school" indeplineste criteriul de selectie S9 si in mod corect a fost punctat cu 7 puncte in baza criteriului de selectie S9.

În privința obiectului reabilitare și modernizare cămin cultural pentru păstrarea tradiții locale arată specialistul că în ceea ce privește punctul a potrivit caruia in studiul de fezabilitate nu este prezentat parteneriatul cu O.unitate de cult cu sprijinul caruia va fi implementat proiectul. In Informatiile suplimentare s-a prezentat paretneriatul cu Asociatia pentru dezvoltare locala Ivan Krevan, insa potrivit Manualului de proceduri pentru Serviciul Verificare Tehnica elementele referitoare la criteriile de selectie nu pot fi solicitate prin informatii suplimentare, pentru clarificarea acestui aspect s-au verificat si analizat documentele puse la dispozitie de catre parti constatandu-se urmatoarele:

În conformitate cu Fisa de solicitare a informatiilor suplimentare (document

E3.4) intocmita de catre C. E., expert in cadrul SVT - C. 6 N. - V., verificata de catre C. G., sef SVT - C. 6 N. - V., in completarea documentelor privind obiectivul

,,sF - Camin cultural" se solicita de catre reprezentantii C. 6 N. - V. in mod explicit "Completarea documentatiei tehnico-economice cu precizarile referitoare la necesitatea si oportunitatea parteneriatului";

S. de mai sus a fost facuta in conformitate cu cele precizate in cadrul

Manualului de proceduri pentru Serviciul Verificare Tehnică cod manual M OI -

04, versiunea 08, fila 22: "In urma verificarii documentatiei in birou, in cazul in care expertii SVT considera că unele documente prezentate nu contin informatii suficiente sau sunt incomplete, la contactarea beneficiarului pentru comunicarea vizitei pe teren, ii vor solicita acestuia prezentarea documentelor cu informații complete la verificarea pe teren. S. acestor documente se va face prin intermediul formularului E3.4 (Fisei de solicitare a informatiilor suplimentare). Documentele solicitate vor fi prezentate in termen de 5 zile lucratoare conformformularului E3.

4."

In ceea ce priveste punctul b potrivit caruia nici in studiul de fezabilitate nici în informatiile suplimentare nu sunt prezentate informatii privind existenta unui ansamblu artistic recunoscut. P. Ghidului solicitantului - Criterii de selectie

- pentru criteriul de selectie S10 se acorda puncta}, in functie de categoria de beneficiar, numai daca sunt prevazute investitii directe in - Renovarea, modernizarea si/sau dotarea caminelor culturale daca acestea adapostesc activitatea unui/unor ansambluri artistice recunoscute (muzica, dans, teatru,pictura, sculptura, arta manufacturiera traditionala), in urma analizei documentelor puse la dispozitie de catre parti s-au constatat urmatoarele:

Referitor la criteriul de selectie S10, in cuprinsul filelor 16 si 19 din

GHIDUL SOLICITANTULUI pentru accesarea masurii 322 versiunea 04 iunie

2009 se precizeaza ca "se acorda puncta, În funtie de categoria de beneficiar, numai daca sunt prevazute investitii directe în renovarea, modernizarea, extinderea si/sau dotarea caminelor culturale "" /centrelor culturale / centrelor pentru conservarea si promovarea culturii traditionale daca acestea adapostesc activitatea unui/unor ansambluri artistice recunoscute (muzica, dans, teatru, pictura, sculptura, arta manufacturiera traditionala)".

P. declaratiei facute de reprezentantii primariei R. cu ocazia convocarii din data de (...) diplomele si certificatele de apreciere care atesta existenta ansamblurilor artistice locale au fost transmise prin faxul primariei catre C.l Regional de P. pentru D. R. si P. 6 N.-V. Satu M. urmare a cererii telefonice facute de doamna expert E. C. in perioada de evaluare a proiectului.

Cu ocazia convocarii din data de 08.08.20 II, reprezentantii primariei R. au pus la dispozitie 11 file certificate conform cu originalul care reprezinta diplome si certificate de apreciere referitoare la ansambluri artistice loca le (anexa 14).

Avand in vedere cele de mai sus neconformitatea semnalata de catre expertii din cadrul SVT DSC - A. reprezinta doar un aspect formal care nu afecteaza fondul, corectitudinea si potentialul de selectie ale proiectului si nu poate fi luata in consideratie in cadrul evaluarii proiectului.

Ca atare concluzionează specialistul obiectul "Reabilitare si modernizare camin cultural pentru pastrarea traditiilor Iocale" indeplineste criteriul de selectie

S1O si in mod corect a fost punctat cu 7 puncte in baza criteriului de selectie S.

Mai arată specialistul cu privire la obiectul P. utilaje pentru situații de urgență ca pentru clarificarea aspectelor care au condus la opinia expertilor din cadrul SVT - DSC - A. s-au analizat documentele puse la dispozitie de catre parti rezultand urmatoarele:

În cadrul Memoriului justificativ pentru obiectivul "P. utilaje pentru situatii de urgenta" in cadrul sectiunii 1.5 se specifica .Prezenta achizitie este efectuata in vederea asigurarii bazei materiale proprii atat de necesare comunei pentru situatiile de urgenta, in cazul izbucnirii unor incendii in comuna sau a unor incendii de vegetatie. De asemenea utilajele in cauza vor putea fi utilizate si pentru efectuarea lucrarilor de dezapezire a drumurilor comunale inguste pe care alte utilaje specializate in dezapezire nu pot interveni, drumuri la care pana la momentul actual activitatea de dezapezire se realiza necorespunzator si cu costuri destul de mari, de catre diverse societati comerciale care realizau aceasta activitate cu ajutorul unui tractor la care se atasa un plug de lemn".

Conform Completarii Memoriului justificativ pentru obiectivul "P. utilaje pentru situatii de urgenta" din cadrul informatiilor suplimentare, in cuprinsul sectiunii Necesitatea si oportunitatea investitiei se mentioneaza urmatoarele:

Necesitatea achizitionarii utilajelor in cauza se datoreazafaptului ca zona in care este amplasata C. R. este o zona montana, cu case rasjirate pe dealuri si coline, la care interventia in cazul producrii unor incendii este deosebit de greoaie atat vara cat si iarna.

Dotarea actuala a C. R. este formata dintr-o autospecializata de 22 to primita ca donatie, autospecializata care este depasita moral din punct de vedere a utilitatii si vechimii in exploatatie. In plus cu aceasta autospecializata se pot face interventii doar in zona centrala a localitatii, pe soseaua principala si cateva strazi laturalnice unde latimea strazilor permite acest lucru.

Cu dotarea actuala o interventie rapida si prompta este aproape imposibila,deoarece motopompele tractabile nu pot sa intervina decat in cazul in care sunt duse la fata locului de catre alte autospecializate deoarece drumul de acces la aceste gospodarii este aproape inexistent, pentru masini mici sau camioane.

- Necesitatea achizitionarii unui numar de doua ATV specializate pentru stingerea incendiilor dotate cu rezervoare de 300 1 apa si 15 1 spuma se datoreaza raspandirii gospodariilor din care este formata comuna pe o arie foarte mare, cu drumuri de acces inguste sau formate din carari, ceea ce conduce la imposibilitatea interventiei unor autospecializate clasice de pompieri.

- Aceste utilaje de stingere a incendiilor ... vor putea fi intrebuintate, dupa caz si in scopul degajarii zapezii de pe ulitele si cararile pe care utilajele specializate de curatare a zapezii nu pot interveni din cauza latimii foarte mici a acestora.

Aceste utilaje, datorita multifunctionalitatii lor si gradului de utilizare in zone greu accesibile, vor putea interveni in mod real in cazul producerii unor incendii de vegetatie, cu atat mai mult cu cat peste 63% din suprafata C. R. este acoperita cu paduri.

În cazul producerii unor necesitati de interventie medicale atat pe perioada de iarna cat si in tot restul anului in zone izolate sau greu accesibile, aceste utilaje vor putea interveni si transporta persoanele in cauza pana la cel mai apropiat loc in care autospecializatele medicale pot interveni, astefel ca ele pot salva vieti omenesti prin timpul lor de reactie.

Memoriul Justificativ si completarea la acesta argumenteaza in mod credibil si convingator faptul ca autospecializata de 22 to existenta nu poate fi folosita pe toata suprafata comunei R. datorita dimensiuni lor sale inadecvate fata de specificul drumurilor de acces in cadrul comunei si datorita manevrabilitatii sale scazute;

Memoriul Justificativ si completarea la acesta argumenteaza in mod credibil si convingator necesitatea achizitionarii a doua ATV-uri specializate pentru stingerea incendiilor ca o completare a dotarii existente, impusa de specificul local al comunei R. situata intr-o zona montana, cu case rasfirate pe dealuri si coline si cu unele drumuri de acces greu accesibile autovehiculelor obisnuite;

Memoriul Justificativ si completarea la acesta prezinta informatii credibile si convingatoare din care rezulta ca autospeciala existenta nu poate fi folosita pe toata aria de cuprindere a comunei; neconformitatea semnalata de catre expertii din cadrul SVT - DSC - A. nu are obiect si nu poate fi luata in consideratie in cadrul evaluarii proiectului.

În ceea ce privește criteriul de egibilitate E. se arată că neconformitatea semnalata de catre expertii din cadrul SVT - DSC - A. si prezentata la punctul a nu face obiectul verificarii criteriului de eligibilitate EG 11 si in consecinta nu poate fi luata in consideratie in cadrul evaluarii proiectului.

În ceea ce priveste punctul b potrivit caruia pentru actiunea "P. utilaje pentru situatii de urgenta" C. R. nu si-a asumat cheltuielile de mentenanta si gestionare a investitiei, pentru o perioada de cel putin 5 ani de la data la care investitia a fost data in exploatare. Prin Hotararea Consiliului Local R. nr. 27/(...) se aproba numai procurare utilaje pentru situatii de urgenta dar nu sunt asumate cheltuielile de mentenanta si gestionare a investitiei, pentru o perioada de cel putin 5 ani de la data la care investitia a fost data in exploatare au fost verificate si analizate documentele puse la dispozitie rezultand urmatoarele:

Hotararea Consiliului Local nr. 23 din data de (...) care aproba proiectului integrat "M.a, dezvoltarea si pastrarea traditiilor locale in C. R., judetul M."nu mentioneaza in cadrul proiectului integrat obiectivul "P. utilaje pentru situatii de urgenta".

Hotararea Consiliului Local nr. 27 din (...) care aproba obiectivul "P. utilaje pentru situatii de urgenta" nu contine angajamentul de a suporta cheltuielile de mentenanta si gestionarea investitiei, pe o perioada de cel putin 5 ani de la data la care investitia a fost data în exploatare.

Avand in vedere cele de mai sus neconformitatea semnalata de catre expertii din cadrul SVT - DSC - A. este reala. fundamentata si trebuie luata in consideratie in cadrul evaluarii proiectului.

Prin urmare obiectivul "P. utilaje pentru situatii de urgenta" nu indeplineste crieriul de eligibilitate E., fiind in mod corect declarat neeligibil de catre expertii din cadrul SVT - DSC - A..

În fine cu privire la obiectivul "P. de utilaje pentru intretinerea drumurilor" arată specialistul că în ceea ce privește punctul b potrivit căruia pentru acțiunea "P. utilaj de intretinere a drumurilor" C. R. nu si-a asumat cheltuielile de mentenanta si gestionare a investitiei, pentru o perioada de cel putin 5 ani de la data la care investltia a fost data in exploatare. Prin Hotararea Consiliului Local R. nr. 27/(...) se aproba numai procurare de utilaje pentru intretinerea drumurilor dar nu sunt asumate cheltuielile de mentenanta si gestionare a investitiei, pentru o perioada de cel putin 5 ani de la data la care jnvestitia a fost data in exploatare au fost verificate si analizate documentele puse la dispozitie rezultand urmatoarele:

Hotararea Consiliului Local nr. 26 din (...) care aproba obiectivul "P. de utilaje pentru intretinerea drumurilor" nu contine angajamentul de a suporta cheltuielile de mentenanta si gestionarea investitiei, pe o perioada de cel putin 5 ani de la data la care investitia a fost data în exploatare.

Avand in vedere cele de mai sus neconformitatea semnalata de catre expertii din cadrul 8VT - D8C - A. este reala, fundamentata si trebuie luata in consideratie in cadrul evaluarii proiectului.

În concluzie arată expertul că în urma evaluării proiectului "M.a, dezvoltarea si pastrarea traditiilor locale in C. R., judetul M." in conformitate cu cele prezentate in cadrul expertizei judiciare au rezultat urmatoarele:

P.ul este eligibil, pentru obiectivele: M. strazi in comuna R.

C. C. de zi copii tip after school;

Reabilitare si modernizare camin cultural pentru pastrarea traditiilor locale.

Din punct de vedere al criteriilor de selectie punctajul este urmatorul:

- pentru îndeplinirea criteriului de selectie 81 10 puncte;

- pentru îndeplinirea criteriului de selectie 82 7 puncte;

- pentru îndeplinirea criteriului de selectie 83 5 puncte;

- pentru îndeplinirea criteriului de selectie 84 5 puncte;

- pentru îndeplinirea criteriului de selectie 86 25 puncte;

_ pentru îndeplinirea criteriului de selectie 89 7 puncte;

_ pentru îndeplinirea criteriului de selectie 810 7 puncte; ceea ce reprezintă un total de 66 puncte din 100 posibile.

Următoarele obiective nu sunt eligibile:

P. utilaje pentru situatii de urgenta (nu indeplineste cerintele criteriului de eligibilitate E.);

P. de utilaje pentru intretinerea drumurilor ( nu indeplineste cerintele criteriului de eligibilitate EG 11).

Din cele relevate de specialist - prin trimitere la manualul de procedură pentru evaluare și selectare cereri de finanțare/ghidul pentru măsura 322 - se observă că sunt îndeplinite în parte criteriile de egibilitate, că punctajul pentru proiectul supus verificării este altul decât cel publicat și notificat de către pârâtă.

Cu alte cuvinte specialistul a demonstrat că din punct de vedere tehnic și prin corelarea datelor obținute inclusiv prin verificări pe teren au existat omisiuni respectiv au fost ignorate prevederile din manualul/ghid măsura 322 în justificarea căruia actele administrative atacate au fost date.

Prin urmare câtă vreme nu s-a făcut o cercetare corespunzătoare și o verificare a întrunirii cumulative a cerințelor de eligibilitate ce conferă un punctaj real și de vreme ce lucrarea de specialitate atestă o altă situație susținerile reclamantei că cererea sa de acordare a finanțării nu a fost analizată în raport de prevederile pentru măsura 322 și ca se impune sancționarea nelegalității este întemeiată.

Așadar pentru înlăturarea deficienței în temeiul art.18 din Legea nr.554/2004 Curtea va admite petitul privind anularea în parte a raportului de selecție din (...) întocmit de comitetul de selecție din cadrul A. din sesiunea iunie- iulie 2009 pentru măsura 322 cu privire la poziția 1083 din lista proiectelor și respectiv anularea acte subsecvente legate de proiect și punctaj.

Totodată în temeiul acelorași norme ce conferă posibilitatea de a obliga autoritatea la efectuarea unei operațiuni iar nu la emiterea actului sau efectuarea unei operațiuni într-o anumită formă agreată de parte și ca o consecință a restabilirii situației va obliga pârâta să procedeze la o nouă evaluare a cererii de finanțare. D. solicita reclamanta a obliga autoritatea la includerea in raport a punctajului mentionat in fisa C. 6 N. V..

O atare cerere nu poate fi admisă câtă vreme Legea nr.554/2004 prevede posibilitatea obligării autorității la emitere act sau efectuarea operațiune nu și la o anumită formă agreată de partea reclamantă. A admite cererea și a obliga autoritatea a include un anume punctaj ar însemna că instanța să se substituie autorității ceea ce nu este admisibil.

Cât privește cererea privind cheltuielile Curtea reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art.274 alin.3 raportat la complexitatea redusă a demersului context în care pârâta va fi obligată la plata cheltuielilor parțiale.

Astfel fiind față de cele arătate în baza art. 18 din Legea nr.554 /2004 a art.274 alin.3 C.pr.civ. Curtea va admite în parte acțiunea conform dispozitivului.

P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Admite în parte acțiunea formulată de C. R. cu sediul in localitatea R. nr903 judetul M. în contradictoriu cu A. DE P. P. D. R. ȘI P. cu sediul in B. strada S. V. nr.43 sector1.

Anulează în parte raportul de selecție din (...) întocmit de C. de selecție din cadrul AGENȚIEI DE P. P. D. R. ȘI P. din sesiunea iunie-iulie 2009 pentru măsura 322 cu privire la poziția 1083 din lista proiectelor reportate și respectiv anulează și actele subsecvente legat de proiectul de finanțare cu titlul „M.a, dezvoltare și păstrare tradiții locale"; și punctaj.

Obligă autoritatea pârâtă să procedeze la o nouă evaluare a cererii de finanțare înregistrată de reclamantă cu nr. F 322 0109 (...)6/(...).

Respinge cererea de obligare a autorității pârâte să includă în raportul de selecție un anume punctaj.

Obligă pârâta să achite reclamantei cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 11512 lei.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 2 noiembrie 2011.

PREȘEDINTE GREFIER F. T. D. C.

Red.F.T./S.M.D.

4 ex./(...)

← Sentința civilă nr. 368/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția...		Decizia civilă nr. 773/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... →

Sentința civilă nr. 638/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Sentința civilă nr. 638/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal