Decizia civilă nr. 3098/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...) R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA C. Nr. 3098/2011
Ședința publică de la 09 S. 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE G.-A. N. JUDECĂTOR S. AL H. JUDECĂTOR M. B. GREFIER A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul V. S. împotriva sentinței civile 3369 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., privind și pe intimat I. P. C. - S. P. C. R. P. DE C., I. A., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat
B. A. L. în reprezentarea intereselor recurentului, lipsă fiind intimata.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este legal timbrat.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului, solicitând precizări referitoare la compatibilitatea procedurii ordonanței președințiale cu legea contenciosului administrativ. Reprezentanta recurentului arată că în opinia sa cererea de ordonanța președințială este admisibilă, fiind compatibilă cu procedura prevăzută de L. nr. 5.. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pentru motivele arătate în memoriul de recurs, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar la fond și în recurs. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA P rin ordonanța președințială nr. 3369 din (...) pronunțată de Tribunalul C luj în dosarul nr. (...) s-a respins cererea de ordonanta presedintialaformulată de reclamantul V. S. în contradictoriu cu pârâta I. P. J. C. - S. P. C.-R. P. de C. si I. a A. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținuturmătoarele: Potrivit disp. art. 28 din L. 5., dispozitiile prezentei legi se completează cu prevederile Codului de P. C., in măsura in care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice pe de o parte, si persoanele vătămate in drepturile sau in interesele lor legitime, pe de altă parte. Rezultă din aceste dispozitii legale că este admisibilă formularea, in contenciosul administrativ, a cererilor de ordonanță presedintială potrivitdisp.art. 581 Cod P. C., în solutionarea acestora instanta fiind datoare să examineze conditiile de admisibilitate prevăzute de această procedură. Astfel, admisibilitatea cererii de ordonanță președințială este condiționată potrivit art. 581 Cod pr. civilă de întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: urgența și vremelnicia măsurii solicitate, precum și cerința neprejudecarii fondului litigiului prin măsura solicitată. Art. 581 C.pr.civ prevede 3 categorii de situatii generale caracterizate prin urgenta respectiv pastrarea unui drept care s-ar prejudicia prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara ,inlaturarea piedicilor la executarea silita . În speță, însă, instanța a apreciat că situația de fapt prezentată nu incadreaza in nici una din cele trei situatii mai sus expuse . Astfel, in speță, neeliberarea numerelor provizorii nu aduce atingere dreptului de proprietate al reclamantului asupra autoturismului din speta , acest drept rămânând neatins. Totodata in speta nu poate fi vorba de existenta unei pagube imimente si care nu s-ar putea repara . Cel mult reclamantul poate reclama un prejudiciu rezultat din lipsa posibilitatii folosirii autoturismului, dar un asemenea prejudiciu , fiind unul bănesc , chiar daca este iminent poate fi reparat, excedând astfel articolului 581 C.pr.civ .De asemenea nu se invoca in speta existenta vreunei piedici in calea vreunei executari silite . In ce priveste celelalte doua conditii de admisibilitate mai sus expuse tribunalul a apreciat ca acestea sunt indeplinite in speta. Astfel reclamantul solicita practic eliberarea autorizatiei de circulatie provizorie care nu intra sub incidenta art. 7 din Ordinul MAI 1501/2006 ci sub incidenta art. 15 si urm din acelasi ordin . Eliberarea acestei autorizatii nu prejudeca fondul litigiului care priveste practic taxa de poluare si posibilitatea inmatricularii fara plata acestuia sau cu plata sa intr-un cuantum mai mic decit cel stabilit in sarcina reclamantului . Totodata aceasta masura are un caracter vremelnic, pana la solutionarea dosarului mai sus mentionat . Avind in vedere insa considerentele mai sus expuse privind urgenta tribunalul in temeiul art. 581 C.pr.civ a respins insa cererea de ordonanta presedintiala ca nefondata . Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul V. S. solicitând admiterea recursului si sa se modifice intrutotul hotararea atacata, iar rejudecand cauza, sa se admita cererea de ordonanta presedintiala asa cum a fost formulata. Solicita cheltuieli de judecata in fond si in recurs. În motivare s-a arătat că: Prin sentinta atacata Tribunalul Cluj a respins cererea reclamantului prin care a solicitat pe calea ordonantei presedintiale sa oblige I. P. C. - S. P. C. R. P. DE C., I. sa eliberareze o Autorizatie de C. P. a autoturismului apartinand reclamantului, marca MERCEDES BENZ tip 200D, serie sașiu WDB1241201B641627, tipul si nr.motor 601912/10173489, cu capacitatea cilindrică 1.997 cm3, culoare NEGRU, anul primei înmatriculări 1992, începând cu data de (...) si pana la ramanerea definitiva si irevocabila a dosarului nr. (...) ce are termen la 4 nov.2011. Critica hotararea atacata intrucat a fost pronuntata cu incalcarea dispozitiilor art. 581 al.1 c.pr.civ., potrivit carora instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executarii. Apreciază ca in cauza erau intrunite toate conditiile prevazute de art. 581 c.pr.civ., respectiv urgenta, neprejudecarea fondului si vremelnicia masurii solicitate, astfel ca hotararea a fost pronuntata cu incalcarea acestui text de lege. : A. URGENTA A invederat in fata instantei de fond ca îi este necesară eliberarea unei autorizatii de circulatie provizorie, deoarece fara aceasta nu poate circula si nici un poate folosi autovehicului, astfel incat este prejudiciat. In plus, invederează onoratei Curti de A. ca reclamantul este angajat al Companiei Lugera&Makler Romania incepand cu (...), ocupand functia de agent de vanzari si își desfasoară activitatea pe teren, fara sa aibă masina de serviciu, asa cum rezulta din Adeverinta nr.2217/(...) emisa de firma sus- indicata. Rezulta cu prisosinta faptul ca reclamantul are nevoie in cel mai scurt timp sa se poată folosi de masina ce face obiectul litigiului. B. NEPREJUDECAREA FONDULUI De asemenea, este indeplinita si conditia neprejudecarii fondului cauzei, instanta putand sa pipaie fondul, fara sa intre in judecarea pe fond a cauzei. In acest sens solicita onoratei Curti de A. sa aiba in vedere Jurisprudenta Curtii de J. E. cu privire la incalcarea art.90 a Tratatului privind Uniunea E., prin instituirea taxei de poluare prevazute de O. nr. 5. C. CARACTERUL TEMPORAR Pe calea ordonantei presedintiale se pot lua numai masuri cu caracter temporar. Avand in vedere faptul ca pe rolul T. C. este inregistrat un dosar cu nr. (...) cu obiect obligarea paratei la inmatricularea autovehicului reclamantului fara plata taxei de poluare prevzute de OUG nr. 5., apreciază ca este indeplinita conditia vremelniciei in prezenta cauza, intrucat a solicitat eliberarea unei autorizatii de circulatie provizorie doar pana la ramanerea definitiva si irevocabila a dos.nr.(...). Pentru toate aceste motive solicită admiterea recursul asa cum a fost formulat. Asupra cauzei de față curtea constată următoarele C urtea apreciaza ca dispozitiile referitoare la ordonanta presedintiala prevazute de art 581 cod pr civ nu sunt compatibile cu dispozitiile Legii nr 5. a contenciosului administrativ. Dispozitiile art 28 din L. nr 5. permit completarea dispozitiilor sale cu cele ale dreptului comun (codul de procedura civila in acest caz) numai in masura in care normele generale completatoare nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritatea publica si persoana vatamata. Curtea apreciaza ca normele art 581 cod pr civ nu pot completa dispozitiile Legii nr 5., act normativ in a carui filozofie intra doar posibilitatea suspendarii actului administrativ emis in regim de putere publica. Urgenta ceruta de art 581 cod pr civ este suplinita de celeritatea procedurii contencioase precum si de imprejurarea ca hotararile primei instante in aceasta materie sunt executorii. In privinta refuzului nejustificat al autoritatii, tacerea Legii 5. semnifica vointa legiuitorului de a nu permite masuri vremelnice in cazuri grabnice si nicidecum intentia de a completa cu dreptul comun. Fata de cele ce preced curtea potrivit art 582 al 3 cod pr civ va r espinge recursul declarat de reclamantul V. S. împotriva sentinței civile 3369 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., pe care o menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul V. S. împotriva sentinței civile 3369 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | Președinte, G.-A. N. Judecător, S. Al H. Judecător, M. B. Grefier, A. B. } Red.G.A.N./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: A.-M. B.
| ← Decizia civilă nr. 786/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 4/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
