Sentința civilă nr. 720/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 720/2011
Ședința 06 D. 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea cererii formulate de către reclamanta I. P. J. M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. în contradictoriu cu pârâta F. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este scutită de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.700 alin.2 C.pr. civilă și a D. nr.15 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în cadrul recursului în interesul legii, invocă excepția necompetenței materiale a C. de A. reținând în motivare că; cererea de contestație la executare vizează un act care nu emană de la un organ jurisdicțional, competența în acest caz revenind judecătoriei de la sediul contestatorului.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A ,
Prin cererea înregistrată în dosarul cu numărul de mai sus, reclamanta I. P. - J. M. S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. a formulat contestație la executare, solicitând admiterea contestației la executare și anularea tuturor actelor de executare silită, respectiv somația emisă împotriva instituției prefectului județul M. în dosarul execuțional nr.133/2011 al
Executorului Judecătoresc Ș. Attila.
În motivare contestației se arată că în primul rând, apreciază nelegală executarea silită și în consecință solicită anularea somației și a tuturor actelor de executare silită ce au urmat cererii de executare promovate de intimată în dosarul execuțional nr.133/2011 al Executorului Judecătoresc
Ș. Attila- cât timp nu au fost prezentate documente doveditoare ale tuturor sumelor enumerate în actul care i s-a adus la cunoștință.
Cu toate că în cuprinsul somației se menționează că a fost emisă în baza Titlului executor - Decizia civilă nr. 3. a C. de A. C., investită cu formulă executorie, care dispune obligarea Instituției P. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 700 lei, este somată la plata sumei de 1520 lei, reprezentând: 700 lei cheltuieli de judecată, 20 lei taxă de timbru, 100 lei cheltuieli executare și 700 lei onorar de avocat.
Prin adresa nr. 12011/0317/25.1 0.20 11 a solicitat să i se prezinte toate documentele din care rezultă obligativitatea plății sumei de 1520 lei.
Răspunsul i-a fost comunicat la data de (...), aducându-i-se la cunoștință că un titlu executoriu se duce la îndeplinire de bunăvoie, iar recurenta, în calitate de debitoare, avea obligația de a achita sumele din titlul executor - Decizia civilă nr.3143/2011, încă de la data de (...), când a rămas definitivă.
Acest act ie-a fost comunicat la data de (...) și evident că a respectat dispozitivul D. civile, fără a fi necesară vreo procedură de executare silită.
Referitor la celelalte sume enumerate în S. primită, arată că acestea nu sunt cuprinse în titlul executoriu, iar onorariul de avocat și taxa de timbru trebuiau solicitate în cadrul procesului derulat și cuprinse în dispozitiv ca și cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește cheltuielile de executare acestea sunt nejustificate, în condițiile în care își va achita de bunăvoie de obligațiile rezultate din Decizia civilă nr.3143/2011.
Mai mult, niciuna din hotărârile judecătorești atașate somației nu stabilesc vreo obligație de plată în sarcina contestatorul și în beneficiul intimatei, sens în care arată că nu se poate reține legalitatea cererii de executare silită, respectiv a somației și solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Examinând contestația, curtea reține următoarele:
Potrivit art. 400 (1) Cod proc.civ., „contestația se introduce la instanța de executare";, iar potrivit alin. 2 al art. 400 „dacă o asemenea contestație vizează un titlu executor ce nu emană de la un organ de jurisdicție, competența de soluționare aparține instanței de executare";.
Prin decizia nr. XV/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii s-a stabilit în aplicarea dispozițiilor art. 400 și 402 Cod proc.civ., că „competența de soluționare în primă instanță a contestației formulate împotriva executării silite propriu-zise și a contestației care vizează lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție revine judecătoriei";.
În speță contestația la executare vizează anularea formelor de executare silită, respectiv a somației emise împotriva contestatoarei în dosarul execuțional nr. 133/2001 al Executorului Judecătoresc S. Attila.
Raportat la actul contestat, la organul de la care provine și la dispozițiile sus arătate, instanța în baza art. 400 (2) Cod proc.civ., art. 159
Cod proc.civ., va admite excepția necompetenței materiale a C. de A. C.
Va declina competența soluționării contestației la executare formulată reclamanta I. P. J. M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. în favoarea
Judecătoriei B. M., judecătorie în raza teritorială unde își are sediul contestatoarea și executorul judecătoresc care a pornit executarea silită în contra contestatoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a C. de A. C.
Declină competența soluționării contestației la executare formulată reclamanta I. P. J. M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. în favoarea Judecătoriei B. M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, (...).
PREȘEDINTE GREFIER D. P. M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC
3 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 649/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... | Decizia civilă nr. 6085/2011, Curtea de Apel Cluj - Secția... → |
|---|
