Decizia nr. 1267/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1267/2012
Ședința de la 21 F. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător A.-I. A.
Judecător C. I.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de A. N. PENTRU O. F. DE M. - A.
J. PENTRU O. F. DE M. C. împotriva sentinței civile nr. 3923 din
(...)pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C. în contradictoriu cu intimata SC R. S. având ca obiect anulare act administrativ decizia nr.
162/(...) emisă de A. C. - art. 85 din L. nr. 7..
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. M. Bocsa în reprezentarea intereselor intimatei, cu împuternicire avocațială aflată la fila
13 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea intimatei -întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 și 10 alin.2 din L. nr.554/2004 și art.3 pct.3 din C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare. Se arată în susținere că au fost depuse toate actele, fără ca recurenta să facă dovada că termenul este depășit. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată conform chitanțelor justificative.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A ,
Prin sentința civilă nr. 3923 din (...)pronunțată în dosarul nr. (...) al
Tribunalului C. s-a admis acțiunea formulată de reclamanta SC R. S., în contradictoriu cu pârâta A. N. PENTRU O. F. DE M.-A. J. P. O. F. DE M. C.,
și în consecință:
S-a anulat Decizia nr. 162/(...).
A fost obligată pârâta să emită o nouă decizie privind acordarea subvenției prevăzute de art. 85 din legea nr. 7..
A fost obligată pârâtă să plătească reclamantului suma de 4,3 lei cheltuieli de judecată.
În considerente se reține că prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus reclamanta SC R. S. a chemat în judecată pârâta A. N. PENTRU O. F. DE M.-A. J. PENTRU O. F. DE M. C., solicitând pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună: anularea Deciziei nr.162 din (...) emisă de pârâtă; obligarea pârâtei să emită decizie de admitere a cererii privind acordarea subvenției prevăzute de art. 85 din L. nr. 7., cu chetluieli de judecată.
Reclamanta a depus la data de (...) cererea înregistrată sub nr. 1831 la pârâtă prin care a solicitat acordarea subvențiilor de care beneficiază angajatorii în conformitate cu prevederile art. 85 din L. nr. 7., dar până la dat de (...) nu a primit nici un răspuns.
La data de (...) a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 162/(...) iar răspunsul i-a fost comunicat prin fax la data de (...) în sensul respingerii solicitării.
A menționat că decizia atacată este netemeinică și nelegală deoarece angajarea numitului D. A. s-a făcut ținând cont de statutul acestuia de șomer la momentul angajării si raportat la prevederile art. 85 din L. nr.
76/2008 în sensul că pe toată perioada a depus declarațiile privind pe angajat cu respectarea dispozițiilor legale menționate si în conformitate cu Convenția nr. 59/(...).
De asemenea, a învederat că în conformitate cu prevederile L. contenciosului administrativ, pârâta avea obligația să răspundă în termen de
30 de zile la cererea înregistrată în data de (...) însă nu a primit nici un răspuns până la data de (...).
Pârâta, prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând în esență că are calitatea doar de ordonator terțiar de credite și în consecință se supune ordonatorului principal de credite, având responsabilitățile prevăzute de art. 22 alin. 1 din L. nr. 5., conform căruia are obligația de a angaja și de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective și cu respectarea dispozițiilor legale.
A menționat că angajatorii beneficiază de aceste sume de bani cu titlu de subvenții doar în urma încheierii unor convenții cu Agențiile județene pentru O. F. de M., convenție care în speță nu a fost încheiată întrucât nu și-a dat consimțământul și astfel nu a semnat-o, fiind în imposibilitatea onorării obligației față de aceștia, din cauza lipsei de fonduri.
Analizând acțiunea reclamantei instanța a reținut următoarele:
Prin Decizia nr. 162/(...), s-a respins solicitarea reclamantei privind subvenția prevăzută la art. 85 din L. nr. 7. modificată și completată invocând prevederile art. 4 alin. 2, alin. 3 coroborat cu art. 14, 22 din L. nr.
5..
În conținutul deciziei s-a menționat că s-a avut în vedere atingerea limitei maxime a cheltuielilor bugetare destinate măsurilor de stimulare a ocupării forței de muncă prin epuizarea sumelor alocate acestor credite bugetare în concordanță cu prevederile legale menționate.
Probațiunea administrată în cauză atestă că reclamanta prin cererea înregistrată sub nr. 1831/(...) a solicitat pârâtei dreptul de a beneficia de subvenția prevăzută de art. 85 din L. nr. 7. modificată și completată.
În contextul acestor prevederi legale reclamanta a încheiat contractul individual de muncă nr. 88/(...) cu domnul D. A., persoana care la data respectivă îndeplinea condițiile prevăzute de art. 85 alin. 1 din L. nr. 7..
Potrivit prevederilor art. 85 al.1 din L. nr. 7.: „angajatorii care încadrează în muncă pe perioadă nedeterminată șomeri, în vârstă de peste
45 de ani sau șomeri care sunt părinți unici, susținători ai familiilor monoparentale, sunt scutiți, pe o perioadă de 12 luni, de plata contribuției datorate la bugetul asigurărilor pentru șomaj, aferente persoanelor încadrate din aceste categorii, și primesc lunar pe această perioadă pentru fiecare persoană angajată din aceste categorii, o sumă egală cu valoarea indicatorului social de referință în vigoare, ci obligația menținerii raporturilor de muncă sau de serviciu cel puțin 2 ani";.
Actele de la dosar atestă că reclamanta a depus lunar toate actele prevăzute de art. 52 alin. 1 din L. nr. 7., respectiv tabelul cu persoana angajată, declarația, statul de plată și convenția nr. 59/(...), însă pârâta nu și-a onorat obligația asumată.
Pârâta așa cum rezultă din întâmpinarea depusă la dosar s-a prevalat de prevederile L. nr. 5. respectiv art. 4 alin. 3 și 22 care nu îi permit să efectueze plăți după atingerea sumei maxime aprobate prin bugetul asigurărilor sociale iar pe de altă parte faptul că se supune ordonatorului principal de credite având responsabilitățile prevăzute de art. 22 alin. 1 din acest act normativ.
Față de apărarea invocată instanța a apreciat că aceasta nu poate fi imputată reclamantei iar pe de altă parte aceste împrejurări nu pot afecta drepturile stabilite în mod imperativ prin L. nr. 7.- art. 85, prevederi care nu condiționează în nici un fel acordarea subvenției.
De asemenea apărarea invocată de pârâtă în sensul că nu și-a dat consimțământul la încheierea convenției cu reclamanta instanța nu a putut- o reține ca fiind întemeiată, deoarece acordarea drepturilor menționate nu este condiționată de semnarea acesteia cu atât mai mult cu cât restul cerințelor pentru a fi beneficiarul prevederilor art. 85 din L. nr. 7. sunt îndeplinite.
Față de cele expuse instanța a apreciat că acțiunea reclamantei astfel cum a fost formulată este fondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs A. J. pentru ocuparea F. de M. C. prin care a solicitat admiterea recursului si modificarea in totalitate a sentintei civile recurate si respingerea contestatiei inaintata de reclamanta S. R. S.
În motivarea recursului arată că asa cum reiese din continutul art.l al
Deciziei nr.162/(...), A. C. a motivat respingerea solicitarii in temeiul L. nr. 5. actualizata privind finantele publice.
Astfel L. nr. 5. stabileste principiile, cadrul general si procedurile privind formarea, administrarea, angajarea si utilizarea fondurilor publice, precum si responsabilitatile institutiilor publice implicate in procesul bugetar.
La art.l alin.2 lit.b) din L. nr. 5. se prevede ca dispozitiile acestei legi se aplica in domeniul elaborarii, aprobarii, executarii si raportarii bugetului asigurarilor sociale de stat. lntrucat legea bugetara anuala prevede si autorizeaza, pentru anul bugetar, veniturile si cheltuielile bugetare, precum si reglementarile care sunt specifice exercitiului bugetar, reiese in mod clar din textul de lege faptul ca sumele aprobate, la partea de cheltuieli, plin bugetele prevazute la art.l uJin.2, in cadrul carora se angejeaza, se ordonanteaza si se efectueaza plati, reprezinta limite maxime care nu pot fi depasite, in conformitate cu art. 4, alin.2.
Mai mult, in continutul art. 4, alin.3 din L. nr. 5. se prevede in mod strict faptul ca angajarea cheltuielilor din aceste bugete se face numai in limita creditelor bugetare aprobate, rezultanda ca acest tip de cheltuieli nu poate fi depasit fiind definit si materializat ca un cuantum fix alocat si cu o destinatie precisa.
Astfel toate institutiile publice, implicate in procesul bugetar sunt obligate sa respecte prevederile prezentei legi supunandu-se in cazul de fata la o limitare a cheltuielilor ca urmare a atingerii unui prag maxim al fondurilor cu destinatie precisa.
Totodata, in conformitate cu art.l4, alin.1-3, cheltuielile bugetare au o destinatie precisa si limitata si sunt determinare de autorizarile continue in legi specifice si in legile bugetare anuale.
De asemenea nici o cheltuiala nu poate fi inscrisa in bugetele prevazute la art.l alin.2 si nici angajata si efectuata din aceste bugete, daca nu exista baza legala pentru respectiva cheltuiala, asa cum nici o cheltuiala din fonduri publice nu poate fi angajata, ordonantata si platita daca nu este aprobata potrivit legii si nu are prevederi bugetare.
A. C., la fel ca alte institutii publice are doar calitatea de ordonator tertiar de credite si in consecinta se supune ordonatorului principal de credite avand responsabilitatile prevazute la art. .22 alin. 1 din L.5., articol al carui continut prevede ca ordonatorii de credite au obligatia de a angaja si de a utiliza creditele bugetare numai in limita prevederilor si destinatiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea institutiilor publice respective si cu respectarea dispozitiilor legale.
A. C. nu este obligata si nu poate sa prevada sau sa anticipeze un viitor numar de conventii sau un numar de persoane ce vor fi angajare, aceste actiuni tinand cel mai mult de evolutia sectorului de activitate economica care in unele perioade poate creste, depasind posibilitatile financiare de acordare de subventii pentru angajatori, dintr-un buget prestabilit si limitat ca suma.
Cu privire la sumele de bani acordare in temeiul art.85 din L. 7., angujatorii beneficiaza de aceste sume de bani cu titlu de subventii dur doar in urma încheierii unor conventii cu agentiile judetene pentru ocuparea fortei de munca.
Conventia reprezinta in cazul de față, acordul bilateral de vointa necesar in vederea materializarii acesteia, dar conventiei nu i s-a dat curs intrucat una dintre parti, respectiv A. C. nu si-a dat consimtamantul pentru ca se afla in imposibilitatea legala a onorarii obligatiei fata de angajator tocmai din cauza lipsei de fonduri, imposibilitate generata de atingerea limitei maxime a cheltuielilor bugetare, prin epuizarea sumelor alocare masurilor de stimulare a ocuparii fortei de munca, institutia neputandu-se angaja la o obligatie de plata pentru o suma si dintr-un fond a carui limita maxima a fost atinsa si a carui continut financiar aprobat a fost epuizat.
În art.4, alin.3 din L. nr. 5. se prevede in mod strict faptul ca angajarea cheltuielilor din aceste bugete se face numai in limita creditelor bancare aprobate, rezultand astfel ca acest tip de cheltuieli nu poate fi depasit fiind definit si materializat ca un cuantum fix alocat si cu o destinatie precisa.
Totodata, in conformitate cu art.14, alin. 1-3, cheltuielile bugetare au o destinatie precisa si limitata si sunt determinate de autorizarile continue in legi specifice si in legile bugetare anuale.
De asemenea nici o cheltuiala nu poate fi inscrisa in bugetele prevazute la art.1 alin.2 si nici angajata si efectuata din aceste bugete, daca nu exista baza legala pentru respectiva cheltuiala, asa cum nici o cheltuiala din fonduri publice nu poate fi angajată, ordonanțată și platita daca nu este aprobata potrivit legii si nu are prevederi bugetare.
Pentru anul bugetar 2009, la C. 80.(...)1 - Ajutoare sociale (destinate mobilitatii si subventionarii locurilor de munca), a soJidtat A.N.O.F.M., prin adresa de fundamentare a bugetului, transmisa sub nr.1372/(...) suma de
12.028.000 lei reprezentand estimarea nevoilor de cheltuieli pentru acest segment.
Bugetul initial aprobat pentru anul 2009, la acest capitol, a fost in cuantum de 2.926.000 lei, redificat ulterior la 4.565.000 lei, iar angajamentele legale aferente convențiilor încheiate in anul 2008 cu angajatorii si cu derulare pe parcursul anului 2009 au fost in cuantum de
5.644.000 lei.
Tinind cont de acest fapt s-a aflat in imposibilitatea de a incheia conventii in anul 2009 deoarece nu a putut onora plata conventiilor încheiate in totalitate pentru anul 2008, in conditiile in care bugetul pentru anul 2008 a fost in cuantum de 8.068.000 lei. Pe parcursul anului 2009 s-a solicitat in repetate randuri suplimentarea bugetului la nivelul nevoilor.
Bugetul initial pentru anul 2010 la acest capitol, a fost in cuantum de
4.291.000 lei, rectificat ulterior la suma de 4.488.000 lei. Din acest buget s- au achitat conventiile restante anului 2008, precum și convențiile depuse in anul 2009 si aprobate in anul 2010, iar suma rămasă nealocată s-a folosit în vederea aprobarii solicitarilor in ordine cronologica de pe parcursul anului
2010, pana la atingerea nivelului maxim al bugetului aprobat si alocat. Si pe parcursul anului 2010 a solicltat aprobarea A.N.O.F.M. de a plati conventiile depuse in 2009, dar neaprobate tocmai din lipsa de credite bugetare.
Bugetul pentru anul 2011 la acest capitol este de 6.000.000 lei din care executia (plati efectuate) pana la data de (...) au fost în cuantum de
1.538.103 lei iar totalul angajamentelor pana la aceasta data este in cuantum de 2.000.000 lei.
Din situatia prezentata mai sus rezulta in mod clar diferentele de sume alocate pe acest tip de capitol bugetar, iar insuficienta creditelor bugetare aprobate si alocare pentru anii 2009 - 2010 au pus in dificultate institutia, aceasta neputându-si onora in totalitate obligatiile ce-i reveneau fata de angajatori si in consecinta au dus la emiterea de decizii de respingere pentru solicitanti, acte motivate conform prevederilor L. nr. 5..
A. C. a depus toate diligentele si a uzat de toate căile legale in vederea depasirii situatiei generate de bugetele insuficiente, aprobate si alocate pentru anii bugetari 2009 si 2010.
Având in vedere cele expuse mai sus solicita instantei admiterea recursului, modificarea in totalitate a sentintei atacate cu recurs si rejudecând cauza pe fond, solicita respingerea contestatiei reclamentei S.R. S. ca nefondata.
Examinând recursul, instanța constată următoarele:
Reclamanta SC R. S. a formulat cerere pentru a beneficia de subvenția prevăzută la art. 80 alin. 1 lit.c din L. 7., solicitare respinsă prin decizia nr. 162 din (...) de către A. C. R. a fost argumentată de recurenta A. C. pe considerentul lipsei fondurilor bugetare destinate măsurilor de stimulare a ocupării forței de muncă. Pe de altă parte, nici un moment pârâta recurentă nu a contestat faptul că reclamanta intimata se încadrează în dispozițiile textului legal mai sus arătat pentru a fi beneficiara subvențiilor invocate atât în procedura prealabilă cât și în demersul dedus judecății în prezentul dosar.
Trebuie enunțat în acest context faptul că prevederile legale incidente nu condiționează acordarea subvențiilor de la stat de existența unor fonduri cu această destinație care să acopere solicitările angajatorilor. Recurenta- pârâtă nu a negat faptul că au existat fonduri în acest scop și nici nu a specificat pe ce criterii s-a făcut atribuirea acestor fonduri altor angajatori de la data cererii reclamantei SC R. S.
Prin art. 4 alin.3 din L. 5. s-a dispus ca angajarea cheltuielilor din bugetele prevăzute la art. 1 alin. 2 în cadrul cărora se angajează, se ordonanțează și se efectuează plăți reprezintă limite maxime care nu pot fi depășite, însă acest fapt nu este de natură a înlătura dreptul reclamantei recunoscut legal de a beneficia de aceste subvenții, așa cum a făcut-o pârâta prin emiterea deciziei nr. 234/2010. Prima instanță a mai reținut într-o manieră corectă faptul că nu pot fi în niciun caz imputabile reclamantei disfuncționalitățile generale de ordin financiar sau cele legate de distribuirea fondurilor între ordonatorii de credite. A. aspecte nu pot sub nicio formă afecta existența și/sau cuantumul unor drepturi stabilite imperativ de lege care, în speță, sunt de natură a stimula încadrarea în muncă a unor anumite categorii sociale.
Instanța de recurs reține la rândul său și subliniază aspectul relevant conform căruia textul legal nu condiționează acordarea subvenției de prevederile bugetare sau de un acord al vreunei autorități, ci prevede că angajatorul beneficiază de acea sumă de bani prin simpla îndeplinire a condițiilor prevăzute la art. 80 alin.1 lit.c, dacă formulează cerere în acest sens, condiție care în cazul concret analizat este îndeplinită.
Nu este considerată întemeiată de către instanța de recurs nici susținerea conform căreia pârâta recurentă A. C. nu și-a dat consimțământul la încheierea convenției cu reclamanta. D., instanța apreciază că, dacă sunt îndeplinite restul cerințelor legale pentru acordarea subvenției, aceasta nu poate fi condiționată de semnarea propriu - zisă a convenției (care poate fi refuzată pe motive subiective de agenția județeană.
Prin urmare, sunt justificate aspectele reținute de către prima instanță, astfel că în conformitate cu art. 312 C.proc.civ., va respinge recursul declarat de pârâta A. C. ca nefondat nefiind îndeplinite motivele de modificare prevăzute de art.304 pct.8 și 9 C. proc. civ. și va menține sentința atacată ca fiind pe deplin legală și temeinică.
În temeiul art. 274 Cod proc.civ. va obliga recurenta să plătească intimatei SC R. S. C.-N. suma de 700 lei, cheltuieli de judecată în recurs, recurenta fiind în culpă procesuală.
PENTRU A. MOTIVE, ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de A. J. pentru O. F. de M. C. împotriva sentinței civile nr.3923 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatei SC R. S. C.-N. suma de 700 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER D. P. A. I. A. C. I. M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: G.G.
