Decizia nr. 1413/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA C. NR. 1413 /2012
Ședința publică din 22 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H. JUDECĂTOR: M. B. JUDECĂTOR: F. T. GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare recursul promovat de reclamantul M. P. M., împotriva sentinței civile nr. 4843 pronunțată la data de (...) în dosarul nr.
(...) al T. C., în contradictoriu cu pârâta I. P. J. C. - S. P. C. R. P. DE C. SI I. A V. având ca obiect - ordonanță președințială.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs. P. de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este legal timbrat, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2 lei, achitată cu chitanța nr. 518702680 din (...), aflată la fila 6 din dosar și timbru judiciar de 0,3 lei.
Se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 582 C.pr.civ. și art. 3 pct.3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin ordonanța nr. 4843 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul M. P. M. în contradictoriu cu pârâta I. P. jud.C.-S. P. C. R. P. de C. și Î. a A.
S-a respins cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Instanta din actele dosarului a reținut urmatoarele :
Potrivit disp. art. 28 din Legea 554/2004, dispozitiile prezentei legi se completează cu prevederile Codului de P. C., in măsura in care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice pe de o parte, si persoanele vătămate in drepturile sau in interesele lor legitime, pe de altă parte. Rezultă din aceste dispozitii legale că este admisibilă formularea, in contenciosul administrativ, a cererilor de ordonanță presedintială potrivit disp.art. 581 Cod P. C., în soluționarea acestora instanta fiind datoare să examineze conditiile de admisibilitate prevăzute de această procedură.
Astfel, admisibilitatea cererii de ordonanță președințială este condiționată potrivit art. 581 Cod pr. civilă de întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: urgența și vremelnicia măsurii solicitate, precum și cerința neprejudecarii fondului litigiului prin măsura solicitată.
Art. 581 C.pr.civ prevede 3 categorii de situatii generale caracterizate prin urgenta respectiv pastrarea unui drept care s-ar prejudicia prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, înlaturarea piedicilor la executarea silita .
În speță, însă, instanța a apreciat că situația de fapt prezentată nu incadreaza in nici una din cele trei situatii mai sus expuse .
Astfel in speta neeliberarea numerelor provizorii nu aduce atingere dreptului de proprietate al reclamantului asupra autoturismului din speta acest drept ramanind neatins.
Totodata in speta nu poate fi vorba de existenta unei pagube imimente si care nu s-ar putea repara. Cel mult reclamantul poate reclama un prejudiciu rezultat din lipsa posibilitatii folosirii autoturismului plata unor eventuale pagube, dar un asemenea prejudiciu fiind unul banesc chiar daca este iminent poate fi reparat excedând astfel articolului 581 C.pr.civ .De asemenea nu se invoca in speta existenta vreunei piedici in calea vreunei executari silite .
In ce priveste celelalte doua conditii de admisibilitate mai sus expuse tribunalul a apreciat ca acestea sunt indeplinite in speta.
Astfel reclamantul solicita practic eliberarea autorizatiei de circulatie provizorie care nu intra sub incidenta art. 7 din O. MAI 1. ci sub incidenta art. 15 si urm din acelasi ordin . Eliberarea acestei autorizatii nu prejudeca fondul litigiului. Totodata aceasta masura are un caracter vremelnic pana la solutionarea dosarului mai sus mentionat .
Avind in vedere insa considerentele mai sus expuse privind urgenta tribunalul in temeiul art. 581 C.pr.civ a respins insa cererea de ordonanta presedintiala ca nefondata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M. P. M., solicitând pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se modifice hotărârea atacată în sensul admiterii cererii reclamantului așa cum a fost formulată.
Totodată solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată doar de la fondul cauzei, în sumă de 310 lei.
Așa cum a arătat și demonstrat în fața instanței de fond, reclamantul a achiziționat la data de (...) autoturismul în litigiu din cadrul Uniunii Europene, respectiv din Germania. Pentru a putea să înmatriculeze în țară acest autovehicul s-a adresa intimatei care, prin răspunsul nr. 9412 din (...) i-a comunicat faptul că nu poate să dea curs solicitării sale atâta timp cât nu a fost achitată taxa de poluare.
În această situație s-a adresat instanței de judecată prin care a solicitat să fie obligată pârâta să-i înmatriculeze acest autoturism fără plata taxei de poluare care în opinia sa dar și a instanțelor de judecată este nelegală prin raportare la dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României și art. 90 paragraf 1 din Tratatul CE (actualmente art. 110 TFUE). În acest sens s-a pronunțat și CJUE prin decizia din data de (...) în cauza nr. C-402/09.
Din păcate termenul de judecată la această cerere - (...) a fost fixat doar pentru anul viitor pe data de (...). Până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acestui dosar, reclamantul este în imposibilitate de a folosi mașina cumpărată întrucât i-au expirat numerele provizorii, iar intimata a refuzat să-i elibereze alte numere atâta timp cât nu a plătit acea taxă de poluare, aspect ce reiese și din răspunsul dat de aceasta sub nr. 9412 din (...) prin care arată că și în cazul solicitării prelungirii numărului provizoriu trebuie achitată taxa respectivă. Cu toate că până nu demult în astfel de situații, pentru a putea obține un număr provizoriu pârâta solicita doar un certificat de grefă, acum practica s-a schimbat, iar intimata pretinde o hotărâre judecătorească în acest sens.
Raportat la cele susținute și dovedite de către reclamant, apreciază că sunt întrunite toate cele 3 condiții pentru a fi admisă această ordonanță.
Urgența măsurii este justificată prin faptul că așa cum arăta mai sus, reclamantul este prejudiciat prin imposibilitatea de a folosi mașina cumpărată până la soluționarea irevocabilă a cererii cu nr. (...), iar soluția respingerii ordonanței președințiale ar duce la o pagubă iminentă ce nu s-ar putea repara. Menționează faptul că pe lângă prețul mașinii reclamantul a achitat și polița de asigurare pentru aceasta până la sfârșitul anului. Se poate spune, fără a greși cu nimic, că într-un asemenea context reclamantului i se încalcă dreptul de proprietate asupra mașinii, cu toate atributele ce decurg din acest drept, în special folosința. Evident că într-o asemenea situație condiția urgenței este pe deplin justificată.
Vremelnicia rezultă din însuși conținutul petitului formulat și anume a solicitat eliberarea de numere provizorii până la soluționarea definitivă a dosarului cu nr. (...).
Neprejudecarea fondului, condiție ce decurge atât din caracterul vremelnic cât și din prevederea legală potrivit căreia ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când există judecată asupra fondului. Este evident că prin această ordonanță instanța nu judecă fondul litigiului apărut între reclamant și intimată. A. litigiu de fond va fi soluționat în dosarul nr. (...). Prin această ordonanță a solicitat a se lua doar o măsură vremelnică, până la soluționarea pe fond a litigiului existent. Apreciază că această măsură necesar a fi luată de urgență și cu caracter vremelnic, nu afectează cu nimic judecarea pe fond a litigiului.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. C. sub nr. (...), reclamantul M. P. M. a chemat în judecată pe pârâta I. P. J. C. - S. P. C. R. P. de C. si I. a A., solicitând, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtei la eliberarea numerelor provizorii pentru autoturismului proprietate personală marca Chrysler cu nr. de identificare1C3ALN6Y62N164630, până la soluționarea dosarului nr.(...) a T. C. .
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a achiziționat autoturismul menționat mai sus din spațiul comunității europene, unde era înmatriculat. Ulterior achiziționării, a demarat procedurile necesare înmatriculării autoturismului în România, dar pârâta a refuzat, motivat de faptul că nu a achitat taxa de poluare. In dosarul mai sus indicat acesta a solicitat înmatricularea definitivă, fără plata taxei de poluare.
În susținerea cererii, s-a mai arătat că urgența măsurii se justifică prin aceea ca este în imposibilitate de a folosi mașina cumpărată.
Prin sentința recurată, acțiunea reclamantului a fost respinsă, considerându-se că nu este îndeplinită cerința urgenței, situația expusă de către petent neintrând sub incidența tezelor textului art. 581 alin. 1 C.pr.civ.
Anterior analizării motivelor de nelegalitate, cu titlu preliminar, instanța consideră necesară precizarea conform căreia sunt apreciate întemeiate cele relevate de către tribunal, legate de aplicabilitatea prev. art.28 din Legea nr. 554/2004, coroborate cu art.581 Cod procedură civilă, constatându-se admisibilitatea și compatibilitatea procedurii de ordonanță președințială în materia contenciosului administrativ generat de condiționarea înmatriculării autovehiculelor de dovada plății taxei de poluare și contestarea acestei taxe, a cărei nelegalitate se susține că decurge din încălcarea normelor comunitare.
Pe fondul cauzei, Curtea constată că criticile invocate prin recurs nu sunt de natură să infirme legalitatea soluției fondului, circumscrisă necesității analizării condițiilor speciale care se impun a fi întrunite potrivit art. 581 Cod procedură civilă, pentru admiterea cererii de ordonanță președințială:1) urgența;2) caracterul vremelnic al măsurii și 3) neprejudecarea fondului .
În absența unei definiții legale a urgenței, aceasta se determină prin prisma „ cazurilor grabnice"; enumerate în alineatul 1 al art. 581 Cod pr. civilă și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în cazul unei executări, ultima ipoteză fiind exclusă, având în vedere împrejurările invocate în cuprinsul cererii.
Or, reclamantul nu s-a prevalat de nicio împrejurare concretă pentru a justifica urgența, respectiv nu a indicat care este paguba iminentă și care nu s-ar putea repara, în absența măsurii solicitate pe calea ordonanței președințiale. Pretinsa privare de proprietate, cu încălcarea art.1 din Protocolul 1 al Convenției europene a drepturilor omului, nu justifică, prin ea însăși, admiterea cererii. Analiza limitării dreptului de proprietate, din perspectiva exigențelor impuse statelor prin paragraful 2 al art.1 din Protocolul 1 pentru a restricționa exercitarea folosinței bunurilor, în scopul de a asigura plata impozitelor și taxelor, trebuie făcută în mod particular, în funcție de situația fiecărei părți și numai condiționat de justificarea urgenței, impusă în dreptul intern ca o condiție esențială a ordonanței președințiale.
Urgența nu este o chestiune principială, ci se impune a fi stabilită de către judecător pe baza unor împrejurări concrete, care nu au rezultat din probele administrate în cauză.
Imposibilitatea folosirii vehiculului până la soluționarea irevocabilă a litigiului de drept comun nu justifică admiterea cererii, întrucât în absența unei hotărâri favorabile pronunțate în litigiul de fond și dat fiind efectul suspensiv de executare al recursului, impus de către legiuitor în materia contenciosului administrativ, reclamantul este readus la statutul anterior refuzului de înmatriculare din partea pârâtei. A. statut nu îi permitea exercitarea dreptului de a circula cu vehiculul, ulterior datei la care ar fi expirat perioada maximă de 90 de zile în care putea fi autorizată provizoriu circulația autovehiculelor neînmatriculate.
Dobândirea autovehiculului este supusă dispozițiilor legale care reglementează condițiile de înmatriculare a vehiculelor în România, condiții pe care se prezumă că partea le cunoștea în momentul în care a cumpărat vehiculul și pe care le-a acceptat, inclusiv sub aspectul duratei îndelungate a procedurilor judiciare în contenciosul administrativ determinat de refuzul autorității administrative de a înmatricula vehiculele de import fără plata taxei de poluare. A. circumstanță nu poate fi invocată în favoarea sa, câtă vreme și-a asumat toate consecințele regimului de înmatriculare a vehiculelor instituit prin O. M. nr. 1. și a optat pentru acest demers juridic, alternativ posibilității de a obține înmatricularea vehiculului, cu achitarea taxei de poluare, taxă a cărei restituire să o solicite pe calea unei acțiuni distincte în contencios.
Deși Curtea achiesează susținerilor conform cărora condiția caracterului vremelnic este îndeplinită, măsura solicitată având caracter temporar, până la soluționarea irevocabilă a litigiului de fond, iar aparența dreptului de a înmatricula vehiculul fără plata taxei de poluare este într- adevăr în favoarea reclamantului, numai urgența constatată în condițiile art. 581 Cod procedură civilă justifică admiterea cererii.
De asemenea, trebuie menționată și împrejurarea că este discutabilă compatibilitatea solicitărilor reclamantului cu dispozițiile art. 6 pct. 163 din O.U.G. nr. 195/2002 și cu cele ale art. 6 alin. 4 din O.M. nr. (...), care stipulează imperativ că măsura înmatriculării temporare este una excepțională, ea putând fi dispusă doar în anumite situații expres și limitativ reglementate.
Pentru toate aceste considerente, în baza prev. art. 582 și art. 312 alin. 1 C.pr.civ., recursul declarat va fi respins.
PENTRU A.E MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul M. P. M. împotriva ordonanței nr. 4843 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2012.
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: C. A. C.
