Decizia nr. 1482/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1482/2012
Ședința 28 F. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE : D. P.
JUDECĂTOR : A.-I. A.
JUDECĂTOR : C. I. GREFIER : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta D. G. A F. P. A J. S. împotriva sentinței civile nr. 4475 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului S. în contradictoriu cu intimata S. C. S. ȘIMLEU S., având ca obiect contestație act administrativ FISCAL
DECIZIA nr. 83/(...) a D. S..
La data de (...) se înregistrează din partea intimatei-întâmpinare.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 februarie 2012 , încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 4475 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului S. s-a admis contestația formulată de S. C. SRL Ș. S. în contradictoriu cu D. S. și s-a dispus anularea Deciziei 83/(...) a Direcției Generale a F. P. S. precum și a Raportului de inspecție fiscală parțială
587/(...).
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că în cursul lunii februarie 2010, la sediul societății a avut loc o inspecție fiscală parțială ca urmare a solicitării de rambursare a sumei de 11.794 lei decont
T. Perioada supusă verificării cuprindea intervalul (...)-(...).
În această perioadă societatea a dedus TVA din facturi fiscale reprezentând achiziții mărfuri conform obiectului de activitate iar în anul
2008, societatea a efectuat lucrări de modernizare prin achiziționare de materiale de construcții, deducând TVA aferent investițiilor pentru punctul de lucru situat în Ș. S.
Pentru a verifica dacă TVA aferent perioadei 2007-2009 au vreo legătură cu stocul de marfă sau este aferentă lucrărilor efectuate la spațiul societății au fost totalizate documentele justificative pe această perioadă.
Concluzia expertizei efectuate în cauză este că TVA-ul solicitat la rambursare provine din 2008 din taxa deductibilă aferentă achizițiilor de mărfuri destinate comercializării. Suma de rambursat rezultată la sfârșitul anului 2008 în valoare de 13.464 lei a fost diminuată cu suma de 1.670 lei TVA - de plată rezultat în 2009, obținându-se de recuperat suma de 11.794 lei. TVA pentru perioada iulie 2007 -decembrie 2009 are legătură atât cu creșterea stocului de marfă cât și cu lucrările efectuate la spațiul societății și provine din anul 2008. Potrivit raportului de inspecție fiscală încheiat în
(...) obiectul inspecției era verificarea decontului de T.
În acest raport se reține că „a fost verificat TVA -ul deductibil, constatând că deducerea s-a realizat în baza documentelor justificative înregistrate corect în conturile de T.. S-a mai reținut că în perioada verificată societatea a dedus TVA din facturile fiscale reprezentând achiziții mărfuri.
C. prevederilor art. 145(2) Cod fiscal „orice persoană impozabilă are dreptul să deducă taxa aferentă achizițiilor dacă acestea sunt destinate utilizării și folosul următoarelor operațiuni: a) operațiuni taxabile";. Legea contabilității nu stabilește modul de deducere a T. C. L. 5. - privind Codul fiscal, orice persoană impozabilă are dreptul să deducă taxa aferentă achizițiilor, dacă acestea sunt destinate utilizării în folosul operațiilor taxabile. Societatea desfășoară activitate de comercializare mărfuri și are drept să deducă taxa aferentă achizițiilor de mărfuri destinate comercializării. De altfel și din cuprinsul actului de control reiese faptul că organul de control a verificat și constatat deducerea corectă a TVA în perioada supusă verificării. Prin urmare, deducerea de TVA aferentă mărfurilor deținute și comercializate până la 31 decembrie 2009 s-a efectuat corect în conformitate cu prevederile codului fiscal. Așa fiind, s-a admis contestația formulată de S. C. SRL Ș. S. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. G. A F. P. A J. S. solicitând admiterea recursului, modificarea în întregime a sentinței atacata, cu consecința respingerii acțiunii formulate de S.C C. S. ca nefondata si menținerii Deciziei nr. 83/2010 emisa de D. S. - B. S. contestații si implicit si a Deciziei de impunere nr. 54/(...) si a Raportului de I. F. 587 din (...) și exonerarea de la plata cheltuielilor de judecata. În motivarea recursului a arătat că hotărârea atacata nu cuprinde motivele pe care se sprijină, este motivată pe chestiuni generale. Așa cum rezulta din art. 261 alin. 1 punct 5 Cod procedura civila , hotărârea trebuie sa cuprindă " motivele de fapt si de drept care au format convingerea instanței, cum si cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Hotărârea atacata este nelegala si netemeinica. Instanța de fond reține în mod greșit ca" ... deducerea de TVA aferenta mărfurilor deținute și comercializate până la 31 decembrie 2009 s- a efectuat corect în conformitate cu prevederile codului fiscal." " Obiectul litigiului îl constituie TVA-ul colectat aferent lipsei în gestiune în cuantum de 18.046 lei, contrar celor reținute în considerentele sentinței, iar obiectivul principal al expertizei tehnice efectuate trebuia sa fie acesta, și nu cel reținut eronat de către instanța de fond, respectiv de" a stabili care a fost modalitatea în care a fost dedusa suma de TVA a societății". Cu toate ca D. S. a propus ca unul dintre obiective (Obiectivul nr. 2) să fie stabilirea TVA-ului colectat aferent bunurilor lipsa în gestiune, expertul răspunzând la acesta, instanța de fond pronunța o soluție în dezacord total cu obiectul litigiului si cu concluziile expertizei aflate la dosar ( Raportul de expertiza J. fiscala este în principiu favorabil - diferențele rezultând din coeficientul de repartizare a adaosului comercial de 20,73% calculat de organele de inspecție fiscala fată de cel stabilit de expert de 24,72% fara a face vreo trimitere la ceea ce era contestat și anume suma de 18046 lei reprezentând TVA aferent lipsei în gestiune, fara a justifica în nici un fel de ce nu s-a însușit acele concluzii. La SC C. SRL s-a desfășurat inspecția fiscala parțială, perioada supusă controlului cuprinzând intervalul de timp (...)-(...). Obiectivul inspecției fiscale fiind inspecție fiscala parțiala TVA - verificarea sumei negative a TVA solicitata la rambursare, de 11794 lei. Decontul de TVA a fost înregistrat la organul fiscal teritorial-AFP S. S. sub nr. 1456 din (...). Suma solicitata la rambursare provine din TVA aferentă creșterii stocului de marfa precum si a investițiilor efectuate pentru modernizarea punctului de lucru. Organele de inspecție fiscala au efectuat verificarea taxei pe valoarea adăugata de recuperat solicitata la rambursare, în suma de 11.794 lei, de către reclamanta prin decontul de TVA nr.1456/(...). S-a constatat ca taxa pe valoarea adăugata solicitata la rambursare provine din materialele achiziționate de societate pentru modernizarea spațiului închiriat, a contravalorii chiriei achitate de societate, a aprovizionării cu mărfuri a magazinului si a altor cheltuieli necesare desfășurării activității de către societate (apa, energie electrică). Organele de inspecție fiscala s-au deplasat la magazinul situat în localitatea S. S., str. 1 Dec. 1918 nr. 4, în vederea identificării investiției efectuate de societate a existentei stocului de marfa. În urma controlului s-a verificat stocul de marfa la (...), organele de inspecție fiscala constatând ca, reclamanta înregistrează în balanța de verificare, în contul 371 "mărfuri" și în listele de inventar întocmite la (...), mărfuri in valoare de 292.711.58 lei, iar concluzia expertului a fost ca exista un stoc de marfa de 292.691,50 lei . Verificarea existentei stocului de marfa s-a efectuat și în baza prevederilor adresei MFP- ANAF, D. G. de I. F. nr.302768/noiembrie 2007 "M. de inspecție fiscala a taxei pe valoare adăugata". S-a procedat la verificarea prin sondaj a listelor de inventar. Din controlul efectuat prin sondaj pentru anumite articole, s-au constatat diferențe intre listele de inventar întocmite la data de (...) de către societate, balanța de verificare întocmita la (...) și stocul faptic. Acesta diferența este în suma de 142.586 lei stabilita de organele de inspecție fiscala , iar diferența stabilita de expert fiind de 142.566,08 lei. In aceste condiții organul de control a solicitat efectuarea inventarierii stocului faptic de marfa la data de (...). In urma inventarierii efectuate s-a constatat un stoc faptic doar de 132.994,50 lei. Organul de control a procedat la reconstituirea stocului faptic pe care societatea l-a deținut la data de (...) pornind de la rezultatele inventarierii, ținând cont de intrările și ieșirile de marfa de la data de (...) până la data inventarierii respectiv (...), constatând o lipsa la inventar de 142.586,08 lei, iar expertul de 142.566,08 lei. Organele de control au procedat la calculul TVA-ului colectat aferent lipsei în gestiune în cuantum de 18.046 lei. Expertul a calculat TVA colectat aferent lipsei în gestiune în cuantum de 17.136 lei diferența rezultând dintr-o eroare de calcul a adaosului comercial. In concluzie, raportat la prevederile . din Legea nr.5. bunurile constatate lipsă în gestiune, cu excepțiile strict precizate, sunt considerate livrări de bunuri cu plată, intrând în sfera de aplicare a T. Cu privire la capătul de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2430 lei, solicita exonerarea de la plata cheltuielilor de judecata având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada contrara celor reținute în decizia contestata iar concluziile expertizei le sunt favorabile, astfel că nu poate fi reținută culpa procesuală pentru a fi obligată instituția la plata cheltuielilor de judecată. Intimata SC COM TIM SRL S. S. prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prevederile art.304, 3041 C.proc.civ. Curtea reține următoarele: Hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică fiind dată cu aplicarea greșită a legii întrucât în mod greșit s-a reținut că deducerea de TVA aferentă mărfurilor deținute și comercializate până la data de 31 dec.2009 s-a efectuat corect în conformitate cu prevederile Codului fiscal. Contrar susținerilor primei instanțe Curtea reține că acest fapt nu este contestat de către organele de inspecție fiscală și prin urmare nu face obiectul litigiului, ci dimpotrivă obiectul acestuia este aceea de a ști dacă organele de inspecție fiscală au verificat și constatat deducerea corectă a TVA-ului în perioada verificată. Prin urmare, obiectul litigiului îl constituie TVA colectat aferent lipsei în gestiune în cuantum de 18046 lei contrar celor reținute în considerentele sentinței. Astfel, la reclamanta intimată SC C. SRL s-a desfășurat inspecția fiscală parțială, perioada supusă controlului cuprinzând intervalul de timp (...) - (...). Obiectul inspecției fiscale fiind inspecție fiscală parțială TVA - verificarea sumei negative a TVA solicitată la rambursare de 11794 lei. Decontul de TVA a fost înregistrat la organul fiscal teritorial AFP S. S. sub nr.1456 din (...). Suma solicitată la rambursare provine din TVA aferentă creșterii stocului de marfă precum și a investițiilor efectuate pentru modernizarea punctului de lucru. Organele de inspecție fiscală au efectuat verificarea taxei pe valoarea adăugată de recuperat solicitată la rambursare în sumă de 11794 lei de către reclamantă prin decontul de TVA nr.1456 din (...). Cu aceea ocazie s-a constatat că TVA solicitată la rambursare provine din materialele achiziționate de reclamantă pentru modernizarea spațiului închiriat, a contravalorii chiriei achitate de societate, a aprovizionării cu mărfuri a magazinului și a altor cheltuieli necesare desfășurării activității de către societate (apă, energie electrică). Prin urmare, a apărut necesitatea identificării investiției efectuate de societate și a existenței stocului de marfă. Acesta din urmă a fost verificat la data de (...), organele de inspecție fiscală constatând că reclamanta înregistrează în balanța de verificare în contul „mărfuri"; și în listele de inventar întocmite la (...), mărfuri în valoare de 292.711,58 lei iar din concluziile raportului de expertiză contabilă a rezultat un stoc de marfă în sumă de 292.691,50 lei. Așa fiind, s-a constatat diferențe între listele de inventar, balanța de verificare întocmite la (...) și stocul faptic de mărfuri. A. diferență este în sumă de 142.586 lei stabilite de organele de inspecție fiscală, iar concluziile expertizei contabile este în sensul existenței unei diferențe în sumă de 142.566,08 lei. Acestea au fost premisele pentru care organul de control a solicitat efectuarea inventarierii stocului faptic de marfă la data de (...), constatându-se în urma acestuia un stoc faptic doar de 132.994,50 lei. În același timp organul de control a procedat la reconstituirea stocului faptic pe care societatea l-a deținut la data de (...) pornind de la rezultatele inventarierii, ținând cont de intrările și ieșirile de marfă de la data de (...) până la data inventarierii, respectiv (...) constatând o lipsă la inventar în sumă de 142.586,08 lei. Raportul de expertiză contabilă a concluzionat asupra unei lipse de inventar în sumă de 142.566,08 lei. Așa fiind, organele de control au procedat în mod corect la calculul TVA colectat aferent lipsei în gestiune în cuantum de 18.046 lei. În conformitate cu dispozițiile art.128 alin.4 lit.D din Legea nr.5. privind codul fiscal - livrarea de bunuri „(4) Sunt asimilate livrărilor de bunuri efectuate cu plata următoarele operațiuni: (1) bunurile constatate lipsă din gestiune, cu excepția celor la care se face referire la alin.8 lit.A-C";. În concluzie, raportat la prevederile art.128 din C.fiscal, bunurile constatate lipsă în gestiune, cu excepțiile strict prevăzute de lege, sunt considerate livrări de bunuri cu plată, intrând în sfera de aplicare a T. Față de cele mai sus expuse, Curtea reține astfel că hotărârea primei instanțe este nelegală fiind dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a prev.art.128 alin.4 lit.D din Legea nr.571/2009, fiind prezent astfel motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ. așa încât se impune modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă cu consecința menținerii ca temeinice și legale a Deciziei nr.83 din (...) emisă de D. S. - B. de soluționare contestații și implicit a deciziei de impunere nr.54 din (...) și a Raportului de inspecție fiscală nr.587 din (...). Acțiunea fiind astfel respinsă nu se impune nici obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE : Admite recursul declarat de D. G. A F. P. A J. S. împotriva sentinței civile nr. 4475 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului S. pe care o modifică în sensul că respinge contestația formulată de S. SRL Ș. S. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI P. D. A. A. I. I. C. GREFIER ȚÂR M. N. Red.CI Dact.SzM/3ex./(...)
