Decizia nr. 32/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Nr. 32/R/2012
Ședința 20 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A. M.
JUDECĂTOR : S. AL H.
JUDECĂTOR : C. P. GREFIER : M. N.
S-a luat spre examinare cererea de revizuire formulată de către SC C. A. I. E. SRL M. împotriva Deciziei civile nr. 3154 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C. în contradictoriu cu intimatele A. F. P. G. și A. F. PENTRU M., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - taxă de poluare.
La apelul nominal se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cerere de revizuire.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității introducerii cererii de revizuire in ce priveste intemeierea acestei cereri pe cauzele T. si N. și punea in discutia admisibilitatea revizuirii si în baza înscrisurilor existente la dosar
și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C.pr.civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare pe exceptia de tardivitate si admisibilitatea cererii de revizuire .
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 1492 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj s-a admis acțiunea reclamantei SC C. A. I. E. SRL M. împotriva pârâtei A. G. și pârâtă a fost obligată la restituirea către reclamanta a sumei de 14.062 lei, reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data plății (...) și până la restituirea integrală.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 39,3 lei cheltuieli de judecată.
S-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta A. G. împotriva chematei în garanție A.F.M. aceasta fiind obligată să plătească pârâtei suma de 14.062 lei.
Prin decizia civilă nr. 3154 din 02 dec.2010 pronunțată de Curtea de
A. C. în dosar nr. (...) s-a admis recursul declarat de A. F. P. G., împotriva sentinței civile nr. 4192 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care a modificat-o în parte în sensul că a respins ca inadmisibilă acțiunea principală și cererea de chemare în garanție.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire SC C. A. I. E. SRL solicitând admiterea acesteia așa cum a fost formulată.
În motivare s-a arătat că:
Ca motiv de revizuire își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, în sensul cărora constituie un motiv special de revizuire "pronunțarea hotărârilor judecătorești irevocabile cu încălcarea dreptului comunitar". In lumina acestui text și în cadrul juridic nou existent după hotărârea C. de Justiție a U. E. din 7 aprilie 2011, dacă reclamantul formulează o cerere de revizuire a unei hotărâri irevocabile de respingere a cererii de restituire a taxei de poluare, instanța este datoare să o admită, asigurând astfel respectarea dreptului european, așa cum a fost acesta interpretat de instanța de la L. prin hotărârea din 7 aprilie 2011 în cauza T.. În temeiul art. 148 alin. (4) din Constituția României, instanțele au obligația de a aplica cu prioritate dreptul european, respectiv art. 110 TFUE, așa cum a fost acesta interpretat în cauza T., si mai recent in cauza N. (C-263/20l0).
Pe cale de consecință, instanțele naționale sunt datoare să admită cererile de revizuire a hotărârilor având ca obiect "restituirea taxei de poluare ", reformând hotărârile contrare ale instanțelor care s-au pronunțat nefavorabil anterior.
Câteva lămuriri ar fi necesare, insa, cu privire la termenul de revizuire pentru motivul arătat de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004. Astfel, în forma inițială a art. 21 alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 55412004 se prevedea: "Cererea de revizuire se introduce în termen de 15 zile de la comunicare, care se face, prin derogare de la regula consacrată de art. 17 alin. (3), la cererea temeinic motivată a părții interesate, în termen de 15 zile de la pronunțare. "
Prin D. C. C. nr. 1609 din 9 decembrie 2010 (publicată în "Monitorul
Oficial al României", Partea I, nr. 70 din 27 ianuarie 2011, referitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 21 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, Curtea a declarat neconstituționale prevederile art. 21 alin. (2) teza a II-a. Solutia C. C. nefiind urmată de nicio intervenție legislativă, evidenta ca termenul de 15 zile pentru declanșarea procedurii de revizuire este inaplicabil.
In ceea ce îl privește pe revizuient, apreciază că, în lipsa unei intervenții a legiuitorului, în prezent nu există un termen-limită în interiorul căruia justițiabilii sunt obligați să formuleze cererea de revizuire a hotărârii judecătorești pronunțate cu încălcarea dreptului european, o asemenea cerere putând fi formulată oricând.
In egală măsură, apreciază că în prezent nu se poate considera că ar fi aplicabil vreunul dintre termenele de revizuire menționate de art. 324 C. pr. civ. Sub acest aspect, reamintind faptul că există practic termene de revizuire de o lună [art. 324 alin. (1) pct. 1, 2, 3 și 4], de 6 luni [art. 324 alin. (1) pct. 5], de 15 zile [art. 324 alin. (2)] sau de 3 luni [art. 324 alin. (3)]. Astfel, Legea nr. 554/2004 se completează cu dispozițiile C. de procedură civilă doar în măsura în care aceste dispoziții sunt compatibile cu Legea contenciosului administrativ. În condițiile în care nu există însă un termen general de revizuire în C. de procedură civilă, este inadmisibil să ne referim la oricare dintre aceste termene pentru a limita posibilitatea exercitării căii de atac a revizuirii din contenciosul administrativ. De altfel, trebuie subliniat și faptul că legiuitorul nu a avut niciodată în vedere dispozițiile C. de procedură civilă pentru termenul de revizuire din Legea nr. 554/2004, întrucât nu a făcut trimitere la termenul de 15 zile menționat de art. 324 alin. (2) C. pr. civ., ci a fixat un termen propriu de revizuire. Pe cale de consecință, cu atât mai puțin s-ar putea susține o variantă a raportării la dispozițiile C. de procedură civilă pentru determinarea termenului în care poate fi formulată, la nivelul anului 2011, o cerere de revizuire fondată pe dispozițiile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 21 din Legea nr.
554/2004 coroborat cu art. 148 alin. 2 si 4 Constituția României.
Analizind cererea de revizuire C. retine urmatoarele :
Cererea de revizuire a fost intemeiata pe motivul de revizuire prevazut de art. 322 pct. 5 C.pr.civ.
Analiza in prezenta decizie vizeaza exclusiv admisibilitatea revizuirii intemeiate pe acest motiv respectiv daca in speta sunt indeplinite sau nu in mod cumulativ cerintele prevazute de textul de lege sus mentionat .
Din cererea de revizuire rezulta ca revizuenta isi intemeiaza cererea de revizuire pe hotararea pronuntata de catre C. in cauza T. si pe cale de consecinta pe prioritatea si efectul direct al dreptului comunitar astfel cum a fost statuat in cauza Simmenthal pronuntata de catre C.,expunerea de motive la OUG 5.,D. C. C. 8.,pe decizia nr. 24/2011 a ICCJ.
Prin decizia a carei revizuire se solicita in speta actiunea revizuentei si pe cale de consecinta si cererea de chemare in garantie s-au respins prima ca inadmisibila iar a doua ca lipsita de obiect.
Motivul respingerii acestor cereri a constat in neparcurgerea procedurii prealabile prevazut de art. 205 si urm din OG 92/2003 la care face trimitere si art. 7 din OUG 5. .
Nici unul din inscrisurile invocate de catre revizuenta nu pot constitui inscrisuri noi in sensul art. 322 pct. 5 C.pr.civ .Pentru admisibilitatea acestui motiv de revizuire este necesar ca inscrisul invocat sa existe ,sa fie doveditor ,sa fie nou ,sa fi existat la data pronuntarii hotararii ,sa nu fi putut fi infatisat ,sa fie determinant pentru pronuntarea hotararii .Se poate observa ca unele „. sunt ulterioare pronuntarii hotararii, iar altele sunt anterioare ,dar toate erau publice fiind hotararii ale unor instante sau expuneri de motive la acte normative .Ca atare in speta nu sunt indeplinite o parte din cerintele prevazute cumulativ de acest text de lege iar lipsa lor duce la concluzia neintrunirii primei ipoteze a art. 322 pct. 5 C.pr.civ
Totodata hotararea a carei revizuire se solicita nu s-a intemeiat pe nici una din hotararile indicate de catre revizuenta in cererea de revizuire, hotarari care sa se fi modificat sau desfiintat .Deci nu este intrunita nici a doua ipoteza a art. 322 pct. 5 C.pr.civ
Totodata in raport cu cauza T. si pe cale de consecinta cu prioritatea si efectul direct al dreptului UE ,cererea de revizuire apare si ca tardiva .Astfel aceasta hotarare a fost publicata in Jurnalul European la data de (...) data de la care a inceput sa curga termenul de o luna prevazut de art. 324 pct. 4
C.pr.civ si care s-a implinit la data de (...) .Acest termen s-a implinit si raportat la data publicarii cauzei N. respectiv data de (...) .
In consecinta in temeiul art. 322 pct. 5 si 324 pct. 4 C.pr.civ Curtea a admis exceptia de tardivitate raportat la cauza T. si a respins ca tardiva si inadmisibla cererea de revizuire din speta .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția de tardivitate.
Respinge revizuirea declarată de revizuienta SC C. A. I. E. SRL împotriva Deciziei civile nr. 3154 din 0(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al C. de A. C. ca tardiva si inadmisibila .
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 20 M. 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. S. AL H. C. P.
GREFIER
M. N.
Red.AAM Dact.SzM/2ex. (...)
