Sentința nr. 847/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 847/2012
Ședința publică de la 08 N. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U. Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul M. N. N., în contradictoriu cu pârâta C. J. DE P. C., având ca obiect refuz acordare drepturi conform Legii nr. 1..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul M. N. N. personal, care legitimează cu BI seria BV, nr. 2., CNP 1., domiciliat în comuna V. I., nr. 44, J. C.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 10 alin. 1 din L. nr. 554/2004, corelat cu art. 3, pct. 1 C. Pr. Civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că acțiunea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă. La dosar pârâta a depune documentația aferentă emiterii actului atacat, un exemplar comunicându-se reclamantului.
Curtea învederează acestuia faptul că în conformitate cu documentația comunicată, perioada refugiului nu corespunde cu cea menționată în cuprinsul cererii formulată la pârâtă.
Reclamantul nu poate preciza neconcordanța ivită. Se prezintă pentru acesta d-na D. V., care arată că instanței că reclamantul se află în îngrujirea sa.
Curtea procedează la legitimarea d-nei D., identificată cu CI KX nr. 8., CNP 2., domiciliată în C.-N., S. Cojocnei, nr. 5, Ap. 73, ocazie cu care aceasta arată că în anul 2002, reclamantul a suferit un accident cerebral, care i-a provocat o serie de inconveniente, printre care și lipsa memoriei, astfel că, la momentul înregistrării cererii la pârâtă, pentru acordarea drepturilor prevăzute de L. nr. 1., reclamantul s-a aflat în eroare, neștiind exact perioada pentru care solicită drepturile. Își explică maniera de formulare a cererii, prin aceea că a primit ajutor din altă parte.
Întrebat fiind de către instanță, reclamantul arată că nu mai are alte probe. Curtea reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
CURTEA
Asupra prezentei acțiuni în contencios administrativ, constată:
Prin contestația înregistrată la data de 16 octombrie 2012, reclamantul M.
N. N. a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea hotărârii nr. 32311 din (...) emisă de pârâta C. J. DE P. S., cu consecința recunoașterii în favoarea reclamantului a drepturilor prev. de L. nr. 1..
În motivarea contestației, reclamantul arată că deși a depus toate actele necesare pentru stabilirea calității de refugiat, pârâta nu a luat în calcul ca reper data nașterii reclamantului respectiv 1 iulie 1942, dată care se află în intervalul 6 septembrie 1940 - 6 martie 1945 când s-au produs efectele Diktatului de la V. Așa fiind, consideră că beneficiază de drepturi și pe perioada 01.iulie 1942 - 15 mai 1943.
Pârâta, C. J. de P. C. prin adresa înaintată instanței (f. 7) a arătat că perioada pentru care s-a recunoscut calitatea de refugiat a reclamantului corespunde cu actele de la dosar și cu perioada specificată în cererea semnată de însuși reclamantul.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin hotărârea nr. 32311 din (...) s-a admis cererea reclamantului de acordare a drepturilor prev. de L. nr. 1., și ca o consecință i s-a recunoscut acestuia calitatea de refugiat aferentă perioadei(...) - (...), adică pe o perioadă de
1 an și 6 luni.(f. 2).
În fața organului administrativ, pentru dovedirea refugiului, reclamantul a depus declarații autentice ale martorilor P. A. și M. V. (f. 15, 17).
La termenul de azi reclamantul audiat personal și-a susținut contestația dar fără să poată proba de unde rezultă aspectul învederat în contestație.
Curtea reține că pe baza probelor dosarului și a cererii reclamantului (f. 9) unde se precizează explicit perioada pentru care a solicitat drepturile, pârâta a eliberat o hotărâre în limitele legale.
Extinderea perioadei nu se putea face din oficiu de pârâtă cu atât mai mult cu cât din probele administrate în faza administrativă de soluționare a cererii rezultă că reclamantul s-a refugiat exact în aceeași perioadă cu cea menționată în cuprinsul cererii.
Față de aceste constatări, Curtea reține că pârâta a emis un act administrativ legal, perioada suplimentară solicitată de reclamant pentru prima dată în cererea de chemare în judecată neputând aduce atingere legalității actului atacat așa cum s-a arătat în precedent.
Față de cele ce precedă, Curtea în temeiul art. 7 alin. 4 din O.G. nr.
105/1999 aprobată prin L. nr. 1., coroborat cu art. 18 din L. nr. 554/2004, va respinge cererea și se va menține în întregime hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
{ F. |HOTĂRĂȘTE}
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul M. N. dom. în localitatea V. I. jud. C. în contradictoriu cu pârâta C. J. de P. C. cu sediul în C.-N. str. G. C. nr. 2, jud. C.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER, L. U. M. T.
Red.L.U./Dact.S.M
4 ex./(...)
