Decizia nr. 348/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 348/2012
Ședința ta de 18 ianuarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC AVE S. E. SRL împotriva deciziei nr. 2942/C5/(...) emisă de C. și a raportului de atribuire nr.
7., în contradictoriu cu intimata C. T. (C. LOCAL), având ca obiect - litigiu privind achizițiile publice și cerere de suspendare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare se prezintă intimata prin avocat S. Z., care depune la dosar împuternicire avocațială din (...), lipsind petenta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs, ca urmare a declinării competenței de la Tribunalul Sălaj..
Recursul promovat și cererea de suspendare formulată sunt legal timbrate, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 14 lei, achitată cu chitanța nr.1., aflată la fila 139 din dosar, vol II și timbru judiciar de 0,6 lei.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...), intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, însoțită de înscrisuri.
Reprezentantul intimatei relevă că înțelege să renunțe la excepția inadmisibilității contestației, formulată în cuprinsul întâmpinării, având în vedere că nu este o excepție de ordine publică.
Susține că în dosarul nr. (...) al T. S., la care a fost conexat dosarul nr. (...), prin sentința pronunțată la data de (...) instanța a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de A. C. DOSAR NR. (...) al T. S. avea ca obiect contestația formulată de SC AVE S. E. SRL împotriva raportului de atribuire nr. 797/(...), emis de către autoritatea contractantă C. local T., care, în opinia sa, nu este un organ central care să determine competența materială a curții de apel. În schimb dosarul conexat (...) al T. S., vizează o plângere împotriva deciziei C., organ central, care este de competența curții de apel.
Față de aceste precizări, în dosarul nr. (...) al T. S. înțelege să invoce excepția necompetenței materiale a Curtea de A. C. în soluționarea cauzei, ca urmare a faptului că nu este o cerere care vizează un act emis de către C. N. de S. a C. ci s-a înțeles contestarea pe cale directă a unui act emis de autoritatea contractantă, care are calitatea de organ local.
Apreciază că excepția invocată este admisibilă și din perspectiva dispozițiilor art. 158 și art. 1591 în forma modificată din C.pr.civ..
La întrebarea instanței cu privire la stadiul procedurii de achiziție publică, se arată de către apărătorul intimatei că a fost încheiat contractul de achiziție publică, a fost respinsă cererea contestatoarei de suspendare a încheierii contractului până la soluționarea contestațiilor.
Cu privire la dosarul (...) al T. S. apreciază că C. are calitate procesuală pasivă în acest dosar, iar în privința cererii de suspendare a procedurii de atribuire a contractului de concesiune arată că lasă la aprecierea instanței să constate admisibilitatea unei astfel de solicitări.
Curtea, în urma deliberării asupra celor două chestiuni apreciate ca relevante în măsura în care determină o lămurire a cadrului procesual pasiv, admite excepția lipsei calității excepției procesuale pasive a C. în cadrul dosarului nr. (...) al T. S., cu luarea în considerare a prevederilor art. 283 al.1 tz. finală din OG 34/2006.
De asemenea instanța admite excepția inadmisibilității cererii de suspendare a procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică prin raportare la prevederile art. 2831 din OG 34/2006, în forma modificată, conform cărora la momentul formulării plângerii era admisibilă numai suspendarea executării contractului iar nu a procedurii, prin raportare la stadiul acesteia, așa cum este relevat în actele dosarului.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra plângerii și contestației ce fac obiectul dosarelor nr. (...) și nr.
(...) ale T. S.
Reprezentantul intimatei solicită instanței a constata necompetența
Curții de A. C. în soluționarea contestației împotriva raportului de atribuire nr. 797/(...) a autorității contractante, ce formează obiectul dosarului nr. dosarul nr. (...) al T. S.
În ce privește plângerea formulată împotriva deciziei C. nr. 2942/C5/(...) ce face obiectul dosarului nr. (...) al T. S. solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată și menținerea deciziei ca temeinică și legală, pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării.
T. arată că solicită acordarea cheltuielilor judiciare, a căror dovadă o va depune până la închiderea dezbaterilor.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului reține că prin contestația înregistrată la (...) sub nr.(...) S. AVE S. E. SRL în contradictoriu cu A. C. C. T. (C. Local) a solicitat instanței anularea raportului de atribuire nr.979 din (...), clarificarea ofertei sale ca fiind conformă cerințelor de egibilitate, obligarea autorității să continue procedura de atribuire a contractului, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației.
În susținerea celor solicitate se arată că soluția autorității contractante este netemeinică și nelegală în raport de dispozițiile art.2 alin.1 lit.d și lit.f din OG nr.34/2006 și de înscrisurile anexate cererii ce atestă ca oferta să cuprindă toate documentele și informațiile conform solicitărilor din fișa de date și caietul de sarcini.
Tot astfel se arată că raportat la art.11 din HG nr.925/2006 dacă autoritatea avea îndoieli asupra înscrisurilor depuse putea să solicite informații în acest sens. Având în vedere diferența dintre nivelul ofertelor, dintre cea a societății și a societății câștigătoare era în fapt o obligație a autorității contractante.
La data de (...) pe rolul aceleiași instanțe a fost formulată de către S. AVE S. E. SRL în contradictoriu cu C. național de S. a C., A. C. C. T. (C. Local) plângerea înregistrată sub nr.(...).
Prin acest demers s-a solicitat instanței anularea deciziei nr.2942/C5/(...) emisă de C. N. de S. a C. calificarea ofertei sale ca fiind conformă cu cerințele de egibilitate, obligarea autorității să continue procedura de atribuire a contractului , suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea plângerii.
În susținerea celor solicitate petenta arată că niciunul dintre motivele invocate de autoritatea contractantă nu este întemeiat. Astfel, în ceea ce privește motivul că declarația depusă de ofertant a fost însoțită de o anexă în care ofertantul nu a menționat succint, dar precis modul concret de îndeplinire a respectivelor cerințe - inclusiv valori cantități sau alte asemenea, încălcând astfel prevederile art.11 alin-4 din HG nr.925/2006 se arată că singura observație a autorității contractante la deschiderea ședinței era aceea ca societatea nu prezintă formularele solicitate prin fișa de date a achiziției și în consecință singura solicitare era aceea ca până la 21 iunie să prezinte documentele. Urmare a solicitării prin adresa nr.2103 din 21 iunie 2011 a fost depusă întreaga documentație respectiv toate documentele cerute prin fișa de date a achiziției și caietul de sarcini pentru care s-a prezentat declarații. F. abstracție de faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat clasificări sau completări a actului analizat față de reținerile autorității trebuie arătat că potrivit fișei de date a achiziției - cap.I. capacitate tehnică și/sau profesională punctul 3 ultimul aliniat cerința minimă era: 1 autospecială gunoiera cu o capacitate de peste 10 mc. P. declarației privind îndeplinirea cerințelor de calificare așa cum au fost solicitate în documentația de atribuire anexa în cuprinsul ultimei pagini se menționează: dotare minimă, 1 autospecială guboieră cu o capacitate de peste 10 mc.
Cât privește motivul de respingere : lipsa dovadă depunere bilanț pe anul 2009 potrivit cap.IV .3 fișa de date era necesar a fi prezentat bilanțul la (...), (...) vizat și înregistrat la organele fiscale competente în copie simplă. Față de această cerință a depus bilanțul contabil vizat la A. F. P. S. sub nr.83 din (...), bilanțul la (...) depus la ORC S. potrivit confirmării de depunere emisă de ORC S. la (...). Prin urmare este o eroare cu privire la dovada depunerii bilanțului.
Referitor la motivul ca autoritatea a solicitat conform formularului pus la dispoziție cifra de afaceri pe ultimii trei ani iar ofertantul a prezentat date privind cifra medie pe anii (...) cu toate că prin declarație a precizat că „a prezentat informațiile în scopul demonstrării îndeplinirii cerințelor de calificare și selecție conform formularului pus la dispozitie în acest sens in fișei de date condiția minimă era ca ofertantul să fi realizat în anii (...) o cifră medie de afaceri egală cu 100.000 lei anual. P. înscrisului informații generale depus în cadrul ofertei a precizat că cifra de afaceri pe anul 2008 realizată este în sumă de 5.305.974 lei echivalent 01 331.319, 75 euro iar pentru 2009 o cifră de afaceri în sumă de 5935518 lei echivalent a 1403.793,10 euro. Având în vedere aceste informații în considerarea criteriului avut în vedere de autoritatea contractantă cifra de afaceri pe ultimii 3 ani chiar și în condițiile în care se face abstracție de valoarea cifrei de afaceri pe anul 2010 ar rezulta o sumă superioară valorii minime cerute de autoritate.
Cu privire la motivul privind efectivul mediul al angajaților și a cadrelor de conducere pe ultimii ani se arată că potrivit înscrisului depus în cadrul ofertei înaintate autorității a menționat în mod expres efectivul mediu al angajaților și cadrelor de conducere pe anii 2007, (...).
În ceea ce privește capacitatea tehnică se arată de asemenea potrivit înscrisului recomandare cu privire la serviciul public de salubrizare respectiv activitățile de precolectare, colectare, transport și depozitare deșeuri emis de C. B. sub nr.3562 din (...) a făcut dovada îndeplinirii condițiilor tehnice impuse de cap.IV.
În fine în ceea ce privește motivul de respingere că nu a prezentat conform art.V pct.4 strategia de implementare arată că prin înscrisurile depuse în cadrul ofertei a dovedit îndeplinirea cerințelor prevăzute la cap. I.. Fără a se indica corect care prevederi din documentație nu au fost respectate prin decizie s-a reținut că motivele sale sunt neîntemeiate întrucât nu a elaborat oferta în conformitate cu documentația de atribuire. O. depusă cuprinde toate documentele și informațiile conform solicitărilor din fișa de date și caietul de sarcini. În plus conform art.11 din HG nr.925/2006 documentele solicitate nu trebuie să limiteze posibilitatea ofertantului de a demonstra îndeplinirea cerințelor de calificare și prin alte mijloace în măsura în care acestea pot fi considerate edificatoare de către autoritatea contractantă iar conform alin.3 în cazul în care există incertitudini și neclarități în ceea ce privește anumite documente prezentate autoritatea are dreptul de a solicita detalii, precizări atât ofertantului cât și de la autoritățile competente care pot furniza informații în acest sens. Ca urmare dacă autoritatea avea îndoieli asupra înscrisurilor depuse putea să solicite informații în acest sens.
Față de cele solicitate cele două dosare au fost conexate iar la data de (...) în considerarea incidenței art.3 pct.1 C.pr.civ. și a art.283 din OG nr.34/2006 se declină competența în favoarea Curții de A.
Prin întâmpinarea depusă autoritatea contractantă a solicitat respingerea plângerii în considerarea că ofertantul prin declarația și anexa depusă nu a menționat modul concret de îndeplinire a respectivelor cerințe - inclusiv valori ,cantități și alte asemenea; nu a fost depus bilanțul pe anul
2009 vizat de organele fiscale competente conform fișei de date a achiziției capitolul IV.3; nu a prezentat informațiile solicitate în scopul demonstrării îndeplinirii criteriilor de calificare și selecție și nu îndeplinește condițiile tehnice impuse de cap.IV.2 respectiv recomandarea emisă de beneficiarul serviciilor prestate.
Ulterior prin întâmpinare intimata a invocat excepția inadmisibilității contestației împotriva raportului de atribuire în considerarea că nu a fost urmată procedura prealabilă impusă de prevederile art.7 din Legea nr.554/2009 și art.109 C.pr.civ.
Referitor la criticile din plângere intimata reiterează argumentele inițiale susținând că deși în tabelul anexat al declarației s-a menționat de petentă „. pentru fiecare criteriu descrierea modului de îndeplinire nu se respectă prevederile ce impun ca ofertantul să precizeze succint dar precis modul de îndeplinire a respectivelor cerințe. În plus în cadrul formularului de informații generale petenta a prezentat cifra de afaceri pe ultimii trei ani (...) deși cerința clară din fișa de date a achiziției se referă la ultimii trei ani (...). Chiar dacă cifra de afaceri medie este mai mare de 100.000 lei cerința de calificare a fost clar exprimată în documentația de atribuire și ea trebuia îndeplinită așa cum sa solicitat.
Referitor la criticile privind modul de respingere a ofertei se arată că sunt neîntemeiate în condițiile în care petenta nu a făcut dovada susținerilor sale; nu și-a îndeplinit obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentație.
Cu privire la diferența dintre nivelul ofertelor arată intimata că de asemenea critica este neîntemeiată în contextul art.200 din OUG nr.34/2006 ce stipulează că stabilirea ofertei câștigătoare se face „în condițiile în care ofertantul respectiv îndeplinește cerințele de selecție și calificarea impusă";.
La data de (...) prin reprezentant intimata arată că renunță la excepția inadmisibilității dar înțelege să invoce excepția necompetenței materiale a
Curții în soluționarea dosarului (...) raportat la faptul că se contestă un act al unei autorități locale iar conform legii contenciosului litigiile vizând actele autorităților locale sunt de competența în primă instanță a tribunalelor.
Examinând excepția necompetenței invocate Curtea reține că este întemeiată. Astfel se reține că potrivit dispozițiilor OUG nr.34/2006 - art.281 deciziile consiliului de soluționare a contestației pot fi atacate la instanța judecătorească. Instanța competentă potrivit art.283 alin.1 din același act normativ să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de consiliul este Curtea de A. - secția de contencios administrativ și fiscal în a cărei rază se află sediul autorității contractante. Tot astfel potrivit alin.2 al aceluiași articol instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de C. privind procedurile de atribuire de servicii și/sau lucrări aferente infrastructurii de transport de interes național așa cum este definit de legislația în vigoare este Curtea de A. B. - secția de contencios administrativ și fiscal.
Reiese din normele ordonanței menționate că ori de câte ori se contestă decizia data de C. competența revine Curții de A. - secția de contencios iar în celelalte situații de necontestare a deciziei competența revine instanței de contencios după reguli instituite de art.10 din Legea nr.554/2004, art.2 și art.3 C.pr.civ. (dacă prin alte acte normative nu se prevede altfel) respectiv act al autorității locale - competența soluționării acțiunii în anulare /sau refuzul emiterii unui atare act revine tribunalului secția contencios administrativ și fiscal ; act al autorității centrale - competența revine Curții de A. secția de contencios.
În cauză înregistrată sub nr. (...) nu se contestă decizia consiliului , așa cum prevede legea specială OUG nr.34/2006 și nici un act al autorității centrale context în care competența de soluționare a cauzei revine tribunalului
- secția de contencios administrativ și fiscal.
Prin urmare excepția fiind întemeiată va fi admisă cu consecința dezinvestirii curtii și trimiterii cauzei spre soluționare instanței competente respectiv T. S. T. în temeiul art.22 C.pr.civ. constatându-se conflict de competență se va sesiza Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.
Trecând așadar la soluționarea plângerii înregistrate inițial pe rolul tribunalului sub nr. (...) iar prin declinare sub nr.(...) Curtea reține următoarele:
În cursul anului 2011 autoritatea contractantă comuna T. a demarat procedura de atribuire a contractului de concesiune - delegare de gestiune serviciu public de salubrizare elaborând în acest sens documentația aferentă . Astfel, prin anunțul publicat autoritatea face cunoscute condițiile de participare informând asupra formalităților necesare pentru evaluarea respectării cerințelor vizând capacitatea economică și financiară , capacitatea tehnică respectiv ofertantul să fi îndeplinit în ultimii trei ani un contract de natură similară, recomandare, dotare cu personal, echipamente, cifra de afaceri medie anuală pe ultimii trei ani 2008 - 2010 să fie minim 200.000 lei s.a.
Prin caietul de sarcini - fișa de date a achiziției autoritatea stabilește ca cerințele necesare completarea și prezentarea declarațiilor privind neîncadrarea în prevederile art.180 art.181 din OUG nr.34/2006 în original, prezentarea certificatelor de atestare fiscală, a certificatului constatator eliberat de ORC valabil cu maxim 30 de zile înainte de data deschiderii ofertelor.
T. cu privire la capacitatea economică și financiară stabilește autoritatea a se prezenta: bilanțul la data de (...), (...) vizate de organele fiscale în copie simplă, declarația privind cifra medie de afaceri din ultimii trei ani în original și de a fi îndeplinită condiția minimă ca ofertantul să fi realizat în anii (...) o cifră medie de afaceri mai mare sau egală cu 100.000 lei anual.
Cu privire la capacitatea tehnică și/sau profesională a stabilit autoritatea ca cerințe: realizarea în ultimii trei ani a cel puțin a unui contract cu activitate similară procedurii și prezentarea contractelor privind salubrizarea în copie simplă și anexarea minim a unei recomandări emise de beneficiul serviciilor prestate în original.
Tot astfel a stabilit autoritatea contractantă ca cerința completarea și prezentarea declarației privind utilaje și echipamente de care dispune, declarația privind efectivele medii anuale ale personalului angajat și cadrelor de conducere pe ultimii anii ambele declarații în original și ca cerință minimă o autospecială gunoiera.
Referitor la modul de prezentare mai stabilește autoritatea ca propunerea tehnică trebuie să cuprindă minim: prezentarea procedurilor specifice de lucru pentru operațiunile corespunzătoare activității de salubrizare; dotările specifice
(mașini, utilaje etc) pe care le poate asigura conform sau suplimentar față de cerințele minime de calificare pentru îndeplinirea contractului în condiții de eficiență; prezentarea modului de organizare a activităților de dispecerat și monitorizarea prestării activității care face obiectul viitorului contract; prezentarea unei strategii realiste de implementare a unui program coerent de precolectare selectivă a deșeurilor cu precizarea termenelor de realizare a fiecărei etape în parte; alte facilități pe care le poate oferi pe parcursul derulării contractului.
Din conținutul documentației de atribuire se observă că autoritatea prevede expres ca obligație de a se prezenta bilanțul contabil și contractele de salubrizare în copie simplă; declarația privind cifra de afaceri și recomandare emisă de beneficiarul serviciilor prestate în original; de a fi îndeplinite condițiile minime: o cifră de afaceri în anii 2008, 2009 și 2010 mai mare sau egală cu
100.000 lei anual, deținerea minimă a unei autospeciale gunoiera cu o capacitate de peste 10 m.c. precum și de a prezenta o propunere tehnică care să cuprindă minim proceduri de lucru, dotări, mod de organizare, prezentare, unui program coerent, cu termene în realizarea fiecărei etape.
Pentru a dovedi îndeplinirea cerințelor cerute petenta a depus bilanțul la data de (...) vizat de A. F. P., bilanțul de la (...) depus la ORC, contracte și recomandare copie simplă, informații vizând cifra de afaceri pe anul 2008,
2009 și propunerea tehnică fără însă a depune recomandarea în original si a prezenta cifra de afaceri aferentă anilor (...) cerută ca și condiție. În aceste circumstanțe chiar dacă se accepta că se face dovada depunerii bilanțurilor, a contractelor similare și a propunerii tehnice nu se face dovada depunerii recomandării cerute în original, și a prezentării cifrei de afaceri aferentă 2008-
2010. Prin urmare nefiind îndeplinită cerința vizând depunere recomandare în original și cifra aferentă anului 2010 și nefiind permisă o completare ulterioară măsura dispusă așa cum a reținut și consiliul prin decizia contestată este corect.
Susține pârâtul că nu era necesar a depune situația anului 2010 deoarece cifra de afaceri aferentă anilor 2008-2009 depășește suma cerută.
Această susținere nu poate fi reținută. Câtă vreme nu s-au cerut calificări și nici nu a fost contestată cerința în termenul legal cerut de OG nr.34/2006 se prezumă că s-a acceptat/însușit conținutul documentației urmând astfel a se depune oferta cu toate datele cerute în caz contrar lipsa ducând la respingerea ofertei.
Mai susține petenta că nu i-au fost cerute calificări iar singura solicitare a fost aceea de a depune documentele cerute prin fișa de date și caietul de sarcini iar până la data precizată au fost depuse.
Susținerile nu pot fi primite ca motiv de admitere a plângerii. În aplicarea principiilor procedurii - al asigurării tratamentului egal legiuitorul a înțeles să permită autorității contractante să introducă cerințe ce au menirea să garanteze ca ofertantul este în măsură să execute contractul și a instituit obligația ofertanților de a respecta cerințele minime impuse în documentația de atribuire. În speță chiar dacă au fost depuse documentele acestea nu au fost depuse în totalitate în forma cerută - în original sau demonstrarea cifrei de afaceri de anul 2010. Acceptarea lipsurilor - a documentelor neconforme cu cerințele cerute în documentație - în original ar fi dus la crearea unui avantaj în raport cu ceilalți ofertanți de vreme ce această cerință a fost impusă tuturor celorlalți ceea ce nu este permis în condițiile OG nr.34/2006.
Pe de altă parte nu trebuie omis că prin HG nr.525/2006 art.11 alin.4 legiuitorul a prevăzut că pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor de calificare prevăzute de art.176 din ordonanță (capacitate tehno/profesională ofertantul prezintă o declarație că îndeplinește cerințele cum au fost solicitate în documentația de atribuire care va fi însoțită de o anexă în care ofertantul trebuie să menționeze succint dar precis modul concret de îndeplinire a cerințelor inclusiv dacă au fost solicitate diverse valori, cantități. Anexa aferentă declarației depuse de petentă nu cuprinde precis modul concret de îndeplinire a cerințelor ci doar consemnează „există";insa această consemnare nu este în măsură să complinească cerința instituită de lege. Prin urmare nefiind întrunite cerințele cerute prin documentație și instituite prin norme susținerile petentei se vădesc nefondate și vor fi respinse.
Așadar față de cele arătate constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art. 286 din OG nr.34 /2006 Curtea va da o soluție de respingere a plângerii formulate. T. constatand incidenta art.274/3c.pr.civ Curtea va obliga petenta sa plateasca autoritatii contractante cheltuieli partiale de judecata in suma de 1500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta S. AVE S. E. SRL împotriva deciziei CNCS nr.2942/C5/(...) formulată în contradictoriu cu autoritatea contractantă comuna T. (C. local) și înregistrată inițial pe rolul T. S. sub nr.(...).
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de A. în soluționarea dosarului înregistrat inițial sub nr.(...) pe rolul T. S. și declină competența de soluționare a acestei cauze în favoarea T. S.
Constată ivit conflictul negativ de competență în ceea ce privește cauza înregistrată inițial sub nr.(...) și sesizează Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.
Obligă petenta să plătească autorității contractante cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 1500 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. B. F. T. M. H.
GREFIER D. C.
Red.F.T./S.M.D.
4 ex./(...)
