Decizia nr. 8529/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8529/2012
Ședința publică de la 25 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâții C. LOCAL AL M. C.-N. și
M. C.-N., împotriva sentinței civile nr. 6., pronunțată de T. C., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanții P. G., P. M. A. și P. A., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul intimat P. G. personal, care se identifică cu CI seria KX nr. 8., CNP 1., domiciliat în M. C.-N., Str. Pădurii, nr. 6, Sc. 2, Et. 2, Ap. 16, Jud. C.., asistat de reprezentantul reclamanților intimați, avocat B. I.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din L. nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. , după care, nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul recursului.
Reprezentantul reclamanților intimați solicită respingerea recursului, conform motivelor invocate prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 6711 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții P. G., P. M. A., P. A. în contradictoriu cu pârâții M. C.-N. și C. LOCAL AL M. C.-N.
Au fost obligate pârâtele la modificarea anexei la HCL 225/(...) privind aprobarea listei de repartizare în vederea atribuirii prin închiriere a locuințelor sociale din fondul locativ de stat în sensul de a aproba repartizarea unei locuințe cu 2 camere și dependințe, corespunzătoare nevoilor de locuit ale familiei reclamantului compusă din 3 persoane, locuință la care sunt îndreptățiți în baza OUG 7., OUG 57/2008, L. 114/1996. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la pârât sub nr.194719/(...), reclamanta a solicitat atribuirea în regim de închiriere a unei locuințe din fondul locativ de stat, anexând documentația prevăzută de legislația în materie.
Comisia mixtă a analizat dosarul depus și i-a acordat 133 de puncte clasând-o pe poziția 2 din lista provizorie de priorități pe anul 2011, aprobată prin HCL 6.. După aprobarea și afișarea acestei liste, a urmat un termen de 30 de zile de depunere a contestațiilor de către persoanele nemulțumite de lista aprobată. După analizarea și soluționarea acestor contestații de către comisia de specialitate s-a aprobat lista finală de priorități pentru anul 2011 prin HCL 1., listă în cadrul căreia s-a aflat și numita P. M.
Prin HCL 225/(...) s-a aprobat lista de repartizare în vederea atribuirii prin închiriere a locuințelor sociale din fondul locativ de stat, lisă în care figurează la poziția 2 și P. M.
Aceasta din urmă a decedat la (...) iar decesul solicitantei a fost comunicat la data de (...) instituției pârâte, prin adresa cu nr. 1., solicitând totodată în calitate de soț supraviețuitor repartizarea pe numele său a unei locuințe corespunzătoare familiei sale formată din trei persoane, precizând că familia este cuprinsă în lista de priorități pentru locuința socială pentru anul 2011 la poziția
2.
Din poziția procesuală exprimată de ambele părți instanța reține că starea de fapt și îndreptățirea doamnei P. M. la primire acestei locuințe nu este contestată de nicio parte, punctul divergent care rămâne de analizat de către instanță fiind dacă întreaga familie P. este îndreptățită la primirea acestei locuințe sau dacă contractul de închiriere care urma să se încheie în baza HCL
225/(...) trebuia încheiat doar cu doamna P. M., fiind după cum susține pârâta, un contract intuitu personae.
Din această perspectivă nu sunt de acord cu susținerile instituției pârâte pentru următoarele considerente:
În cauza de față, familiei P. i s-a aprobat spre repartizare o locuință având ca punct de plecare disp. Legii 241/2001 pentru aprobarea OUG 40/1999 care la art. 15 alin.1 arată că „Art. 15. - (1) În cazul chiriașilor care au primit notificarea pentru motivele prevăzute la art. 14 alin. (2) lit. a) și b) și ale căror venituri medii nete lunare pe membru de familie sunt sub nivelul salariului mediu net pe economie, precum și în cazul celor care au dreptul la locuințe sociale potrivit Legii nr. 114/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, consiliile locale sunt obligate sa le pună la dispoziție, cu prioritate, o locuinta corespunzătoare în termen de un an de la data cererii chiriașului";.
Apoi, potrivit OUG 7. aprobată prin L. 8. privind asigurarea fondului de locuințe sociale destinate chiriașilor evacuați sau care urmează a fi evacuați din locuințele retrocedate foștilor proprietari (3) "Persoanele îndreptățite prevăzute la alin. (2) sunt persoanele fizice care îndeplinesc, în mod cumulativ, următoarele condiții:
a) sunt titulare ale contractelor de închiriere sau au avut calitatea de chiriași, dovedită prin acte, ori li s-a anulat prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă contractul de vânzare-cumpărare a locuinței, la data retrocedării pe cale administrativă sau judecătorească a locuințelor către foștii proprietari sau moștenitorii acestora,
De asemenea, Ordon anța de urgență a G. nr. 7. privind asigurarea fondului de locuințe sociale destinate chiriașilor evacuați sau care urmează a fi evacuați din locuințele retrocedate foștilor proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 444 din 29 iunie 2007, aprobată cu modificări și completări prin nr. 8., se modifică și se completează după cum urmează: 1. La articolul 1, după alineatul (3) se introduce un nou alineat, alineatul (3^1), cu următorul cuprins: "(3^1) Prevederile alin. (3) se aplică și membrilor familiei persoanelor îndreptățite, care locuiesc și gospodăresc împreună cu acestea." Prin urmare, în raport de textele de lege anterior menționate și în condițiile în care titular al vechiului contract de închiriere al familiei P. a fost P. G. (f.96, 97), iar pe de altă parte textul de lege vorbește în mod expres de faptul că și membrii familiei persoanei îndreptățite, care locuiesc și gospodăresc împreună cu acesta, și care au calitatea de chiriași, sunt la rândul lor persoane îndreptățite la primirea unei locuințe destinate chiriașilor evacuați din locuințele retrocedate foștilor proprietari, și cum membrii familiei P. îndeplinesc această calitate, apreciem că acțiunea lor este fondată, contractul de închiriere care urma a fi încheiat în baza HCL 2. neputând fi catalogat ca un contract intuitu personae. Așa fiind, în temeiul textelor de lege menționate în cuprinsul considerentelor s-a admis acțiunea reclamanților așa cum a fost formulată. Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C.-N. și C. LOCAL AL M. C.-N., solicitând modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii acțiunii reclamanților. În motivarea recursului pârâții au arătat că prin sentința civilă nr. 6. se admite acțiunea reclamanților P. G., P. M. A. și P. A. și se obligă pârâtele la modificarea A. la HCL nr. 225/(...) pentru aprobarea listei de repartizare în vederea atribuirii prin închiriere a locuințelor sociale din fondul locativ de stat în sensul de a aproba repartizarea unei locuințe de 2 camere și dependințe corespunzătoare nevoilor de locuit ale familiei reclamantului compusă din 3 persoane, locuință la care sunt îndreptățiți în baza OUG nr. 7., OUG nr. 57/2008, L. nr. 114/1996, rară cheltuieli de judecată. Reține în esență instanța de fond faptul că, deși titulara poziției din lista aprobată, d-na P. M., a decedat în timpul procedurilor administrative de aprobare a listelor de priorități, familia acesteia este îndreptățită în continuare la beneficiul repartizării locuinței solicitate, în temeiul OUG nr. 7.. Prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului de fond, reclamanții mai sus amintiți au solicitat în contradictoriu cu C. Local al municipiului C.-N. și M. C.-N. modificarea A. la HCL nr. 225/(...) privind aprobarea listei de repartizare, în vederea atribuirii prin închiriere, a locuințelor sociale din fondul locativ de stat, în sensul de a aproba repartizarea unei locuințe cu 2 camere și dependințe, corespunzătoare nevoilor de locuit ale familiei compusă din 3 persoane adulte, cu plata cheltuielilor de judecată. În motivare a acțiunii reclamanții au arătat în esență faptul că autoritatea locală refuză să efectueze aceste operațiuni administrative și, în consecință, încheierea unui contract de închiriere cu aceștia deoarece soția și mama acestora, doamna P. M., titulara cererii de acordare a locuinței, a decedat între timp, iar aceștia nu mai îndeplinesc criteriile pentru care a fost validată inițial cererea. Apreciază sentința instanței de fond ca fiind neîntemeiată. Ca o chestiune prealabilă, înțelege să ridice și în fața instanței de control problema calității procesuale pasive a M.ui C.-N. Astfel, a arătat și în fața instanței de fond faptul că acțiunea introductivă are ca obiect modificarea unei hotărâri ce a fost emisă de C. Local al municipiului C.-N., respectiv H. a nr. 225/(...). Din economia art. 1 și urm. din L. nr. 554/2004 se desprinde ideea că pretențiile exprimate pe cale judiciară privind un act administrativ trebuie opuse emitentului respectivului act. În speță, așa cum am arătat anterior, emitentul actului, este doar C. Local al municipiului C.-N., pârâtul M. C.-N. neavând calitate procesuală pasivă în acest dosar. Nu achiesăm la opinia instanței de fond prin care aceasta arată că este legitimă împrocesuarea pârâtului M. C.-N. motivat pe faptul că este proprietar de drept al fondului locativ. Calitatea procesuală a părților împrocesuate se determină raportat la obiectul acțiunii în contencios administrativ. Ori, acțiunea având ca obiect O. modificare act administrativ, este evident că acest atribut revine exclusiv autorității deliberative locale, C. Local al municipiului C.-N. Pentru aceste motive solicită admiterea excepției invocate. În ceea ce privește fondul recursului pârâții au arătat că prin cererea înregistrată la instituția noastră nr. 194719/(...), doamna P. M. a solicitat atribuirea în regim de închiriere a unei locuințe din fondul locativ de stat, anexând documentația prevăzută de legislația în materie, susținând că a formulat cererea în numele ei datorită faptului că era singurul membru de familie care avea calitatea de angajat și realiza venituri. Comisia mixtă a analizat dosarul depus și i-a acordat 133 de puncte, clasând-o pe poziția 2 din lista provizorie de priorități pe anul 2011, aprobată prin HCL nr. 6.. Datorită faptului că doamna P. M. suferea de o boală gravă, iar starea acesteia de sănătate se înrăutățea rapid, reclamantul P. G. împreună cu fiii săi au intensificat demersurile pentru urgentarea obținerii cu prioritate a unei locuințe corespunzătoare prin audiențele la care s-a înscris, ocazii cu care a prezentat situația gravă a familiei. După aprobarea și afișarea listei provizorii de priorități pentru anul 2011, a urmat un termen de 30 de zile de depunere a contestațiilor de către persoanele nemulțumite de lista aprobată. După analizarea și soluționarea acestor contestații de către comisia de specialitate, s-a aprobat lista finală de proprietăți pentru anul 2011 prin HCL nr. 175/(...), listă în care de asemenea se regăsea doamna P. M. pe poziția 2. În data de (...), doamna P. M. a decedat. În data de (...) s-a aprobat HCL nr. 225 prin care a fost aprobată lista de repartizare, în vederea atribuirii prin închiriere a locuințelor sociale din fondul locativ de stat, listă în care figurează la poziția 2 doamna P. M. Decesul solicitantei ne-a fost comunicat la data de (...) de către soțul acesteia, intimatul-reclamant P. G., prin adresa nr. 1., solicitând totodată în calitate de soț supraviețuitor repartizarea pe numele său a unei locuințe corespunzătoare familiei sale formată din 3 persoane, precizând că familia este cuprinsă în lista de priorități pentru locuința socială pentru anul 2011 la poziția 2. În aceste condiții se impune precizarea faptului că desemnarea doamnei P. M. ca solicitant eligibil și clasat pe locul 2 în lista finală de priorități aprobată prin HCL nr. 225/(...) urma a fi materializată prin încheierea unui contract de închiriere cu aceasta, în temeiul dispozițiilor legale în materie și a punctajului obținut. Titularul repartiției conform prevederilor legale în vigoare și a procedurilor aprobate a fost doamna P. M., iar membrii familiei sale urmau să dobândească doar drepturi locative. Nu achiesăm la opinia instanței de fond privitoare la faptul că, în speță, contractul de urma a fi încheiat nu poate fi catalogat ca un contract intuitu personae. Decesul persoanei îndreptățite la repartizarea locuinței sociale a survenit anterior HCL nr. 175/(...) prin care s-a aprobat lista finală de priorități pentru anul 2011, respectiv a materializării HCL nr. 225/(...), adus la cunoștință ulterior adoptării acestor acte administrative, a determinat imposibilitatea întocmirii unui contract de închiriere, raportat la dispozițiile HCL nr. 3. privind aprobarea criteriilor de punctare( criterii de eligibilitate, de selecție și repartiție), pentru soluționarea cererilor de locuințe sociale și de locuințe din fondul de stat și repartizarea acestora în regim de închiriere. Potrivit acestora: "1. Dacă, la momentul încheierii contractului de închiriere/procesului- verbal de predare-primire a locuinței, solicitantului și membrilor de familie de gradul 1 ai acestuia (soț, soție, copii), care locuiesc și gospodăresc împreună, care nu mai îndeplinesc criteriile de eligibilitate avute în vedere la includerea pe lista de priorități, le va fi anulată repartiția de locuință. " "2. La data încheierii contractului de închiriere, solicitantul și membrii familiei de gradul 1 ai acestuia (soț, soție, copii), care locuiesc și gospodăresc împreună, vor prezenta o declarație notarială, nu mai veche de zile, care să ateste respectarea criteriilor de eligibilitate pentru toți membrii familiei care urmează a fi incluși cu drepturi locative în contractul de închiriere. " Prin HCL nr. 1., respectiv HCL nr. 2., beneficiul locațiunii a fost constituit intuitu personae doamnei P. M., care urma să încheie cu autoritatea locală un contract de închiriere. În materializa rea acestei convenții, rolul hotărâtor l-au constituit aptitudinile, calitătile, pregătirea profesională etc. a acestei persoane, elemente care nu pot fi împlinite prin repezentant și nu pot fi transmisibile. Pe cale de consecință, nu s-a putut perfecta un contract de închiriere între C. Local al municipiului C.-N. și intimatul-reclamant P. G. Având în vedere considerațiile de fapt și de drept expuse, apreciază că, în speță, conduita C.ui Local al municipiului C.-N. a fost una legală, neexistând motive temeinice pentru modificarea actului administrativ atacat în sensul celor solicitate de rec1amanți prin petitele acțiunii. Pentru toate considerentele expuse mai sus, solicită admiterea recursului promovat și modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii actiunii reclamanților. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 5 octombrie 2012 reclamanții P. Gh., P. M. A. și P. A. au solicitat respingerea recursului fără cheltuieli de judecată. În motivare arată că instanța a apreciat în mod legal, și temeinic ca P. G. a fost titularul vechiului contract de închriere, și că, pe de altă parte, legea mai sus citată, prevede că, au aceași calitate, de persoane îndreptățite, și membrii familșiei persoanei ăndreptățite la primirea unei locuințe destinare chiriașilor evacuați din locuințele retrocedate foștilor proprietaei. În aceste condiții, reclamanții apreciază că, membrii familiei P. îndeplinesc această calitate, acțiunea este fondată, iar recursul este de respins. Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apăr ărilor formulate, Curtea reține următoarele: 1. Din perspectiva stabilirii cadrului procesual, Curtea reține că participarea unității administrativ teritoriale în procesul de contencios administrativ ce presupune analiza legalității unui act administrativ adoptat de o autoritate a administrației publice locale poate fi justificată în speță de faptul că reclamanții au solicitat, între altele, și obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Or, în esență suportarea cheltuielilor de judecată precum și executarea hotărârii care le-ar acorda nu se poate face împotriva autorității administrației publice locale deliberative deoarece aceasta nu are nici un patrimoniu, deținătorul patrimoniului fiind exclusiv unitatea administrativ teritorială, recte în speță M. C.-N. Cel puțin din această perspectivă, legitimarea procesuală pasivă se poate reține în favoarea pârâtei recurente și din această perspectivă critica nu este întemeiată. Sub celălalt aspect evocat de recurentă, Curtea reține că argumentele sunt întemeiate. Astfel, între categoriile de atribuții ale consiliului local figurează și acelea privind administrarea domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului (art. 36 alin. 2 lit. c) din L. administrației locale nr. 215/2001) iar în exercitarea acestora legea prevede în art. 36 alin. 5 lit. a) atribuția consiliului local de a hotărî darea în administrare, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică a comunei, orașului sau municipiului, după caz, precum și a serviciilor publice de interes local, în condițiile legii. Așa fiind, din această perspectivă consiliul local are autonomie decizională în planul dreptului administrativ și tot astfel poate sta singur în judecată ca pârât în acțiunile de contencios administrativ care conțin cereri de anulare a actelor administrative adoptate în exercitarea acestor atribuții. 2. Pe fondul recursului, Curtea reține că în afară de prezentarea stării de fapt care a reținut-o și instanța de fond și pe care nici recurentul C. local al M.ui C.-N. nu o contestă, s-a criticat soluția instanței pe considerentul că în speță contractul ce urma a fi încheiat între pârâtul recurent și P. M., antecesoarea și respectiv soția supraviețuitoare a intimaților nu ar putea fi catalogat ca fiind un contract ca un contract intuitu persoane. Contractul intuitu personae este încheiat în considerarea unei anumite persoane, a însușirilor si calităților proprii acesteia. Trebuie însă notat că în speță recurentul încearcă denaturarea stării de fapt corect reținute de instanța de fond și anume că în aplicarea dispozițiilor Legii nr. 241/2001 pentru aprobarea OUG nr. 40/1999 consiliile locale au obligația să pună la dispoziție, cu prioritate, chiriașilor evacuați din locuințele retrocedate, o locuință corespunzătoare în termen de un an de la data cererii chiriașului. Chestiunea de drept care se ridică în speță este aceea dacă în urma obținerii dreptului de a benefica de folosința unei astfel de locuințe și până la întocmirea formalităților de încheiere efectivă a contractului titularul îndreptățit a decedat autoritatea publică mai poate continua formalitățile și încheia contractul cu un alt membru al familiei sau toată procedura încetează de drept prin moartea titularului. Curtea notează în consens cu tribunalul că prin modificările și completările OUG nr. 7. privind asigurarea fondului de locuințe sociale destinate chiriașilor evacuați sau care urmează a fi evacuați din locuințele retrocedate foștilor proprietari, survenite prin L. nr. 8., la art. 1 după alin. 3 s-a introdus un nou alineat 31 prin care s-a prevăzut că prevederile alin. (3) care circumscriu condițiile ce trebuiesc îndeplinite de persoanele îndreptățite se aplică și membrilor familiei persoanelor îndreptățite, care locuiesc și gospodăresc împreună cu acestea. Prin urmare, chiar dacă evaluarea inițială se face în persoana titularului, socotit a fi persoană îndreptățită, toată această analiză se circumscrie și membrilor familiei acestuia care din această perspectivă sunt asimilați cu titularul. Așa fiind, în ipoteza în care titularul decedează și deci pierde calitatea de persoană îndreptățită conform art. 1a alin. 3 din OUG nr. 7. lipsa calității de persoană îndreptățită se transmite și membrilor de familie a acestuia. Și este așa, deoarece dreptul locativ care constituie premisa calificării ca persoană îndreptățită aparține nu numai titularului contractului de închiriere ci și membrilor de familie ai acestuia care locuiesc și gospodăresc împreună cu acestea. Așa fiind, în această ipoteză dacă am admite că prin moartea unui membru al familiei, fie chiar persoana îndreptățită, în sensul legii, s-ar pierde de ceilalți membri calitatea de persoană îndreptățită, s-ar pune în pericol însăși rațiunea de a fi a OUG nr. 7., respectiv a acorda locuințe din fondul locativ prioritar chiriașilor evacuați sau care urmează a fi evacuați din locuințele retrocedate foștilor proprietari Nu în ultimul rând, Curtea reține că decesul s-a produs la data de (...) când toată procedura administrativă prescrisă de lege și de actele de drept secundar a fost finalizată cu două luni înainte ca autoritatea deliberativă să decidă asupra listei de repartizare. A înlătura pe reclamanți în calitatea lor de membri de familie ai decedatei numai pe acest considerent este injust și inechitabil. Curtea reține că unul din principiile fundamentale ale dreptului este principiul echității și justiției. Astfel, acțiunea principiului echității trebuie sa privească atât activitatea legiuitorului - în elaborarea actelor normative -, cât si activitatea de interpretare și aplicare a dreptului de către organele care aplica legea. Prin finalitatea sa justiția se situează printre principalii factori de consolidare a celor mai importante relații sociale, deoarece ea întruchipează virtutea morală fundamentală, menită să asigure armonia și pacea socială, la a căror realizare contribuie deopotrivă regulile religioase, morale și juridice. Justiția urmărește ca în tratamentul dintre oameni să fie exclusă orice disparitate care nu ar fi fondată pe consolidarea drepturilor fiecăruia, astfel că prescripțiile dreptului pozitiv alături de actele administrative ale autorităților publice sunt supuse controlului justiției. Convinsă fiind de aceste imperative, Curtea apreciază că este mai echitabil și just să fie consolidată calitatea de persoană îndreptățită în persoana reclamanților decât aceștia, pentru un motiv neimputabil lor, să piardă, poate pentru lungă vreme, un drept care li se cuvine și de care depind în principal condițiile decente de viață. Față de considerentele ce precedă, Curtea reține că recursul nu este fondat și conform art. 20 alin. 3 din L. nr. 554/2004 se va respinge ca atare cu consecința menținerii în tot a sentinței instanței de fond. Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat în recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E: Respinge recursul declarat de M. C.-N. și C. LOCAL AL M. C.-N., împotriva sentinței civile nr. 6711 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 25 octombrie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, R.-R. D. L. U. M. D. GREFIER, M. T. Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...) Jud.fond. A. M. B.
