Decizia nr. 5090/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 5090/2012
Ședința data de 06 iunie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C. R. C. N. SA PRIN ADMINISTRATOR J. S. R. L. S. împotriva sentinței civile nr. 4129 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL AL M. C. N., având ca obiect - anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se prezintă recurenta-reclamantă prin avocat L. C., în baza delegației de reprezentare nr. 1216/(...), aflată la fila 25 din dosar, lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin serviciul registratură, la data de (...) intimatul-pârât a depus la dosarul cauzei note de ședință, în două exemplare.
Instanța comunică reprezentantei recurentei-reclamante un exemplar al notelor de ședință și pune în discuție cererea de suspendare a prezentului litigiu, întemeiată pe dispozițiile art. 244 al. 1 pct. 1 C.pr.civ.
Reprezentanta recurentei arată că susține cererea de suspendare a a soluționării recursului, așa cum a fost formulată în scris și însușită de administratorul judiciar, în sensul că în baza prevederilor art. 244 pct. 1 C. pr.civ. solicită suspendarea prezentei cauze până la soluționarea acțiunii ce face obiectul dosarului nr. (...) înregistrat pe rolul T. C.
Prin acțiunea formulată prin administratorului judiciar, care face obiectul dosarului nr. (...) al T. C., se solicită anularea actului adițional nr. 4 la contractul de concesiune, act în baza căruia instanța de fond și-a motivat întreaga hotărâre, întrucât s-a descoperit că acest act adițional a fost semnat de către o persoană care nu era împuternicită și nu avea atribuții de a încheia acte în numele societății.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea de suspendare a recursului promvoat, întemeiată pe prevederile art. 244 al. 1 pct. 1 C.pr.civ, luând în considerare și faptul că acțiunea promovată nu are ca finalitate constatarea existenței sau inexistenței unui drept și în același timp reținând și principiul celerității în soluționarea cauzelor în contencios administrativ, cât și aspectul facultativ al cererii de suspendare.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 4129 din data de (...) pronunțată de Tribunalul Cluj așa cum acesta a fost formulat, modificarea în totalitate a hotărârii recurate, întrucât este vădit netemeinică și nelegală, pentru următoarele considerente:
În fața primei instanțe s-a arătat că au existat o serie de neregularități ale procedurii de adoptare ale celor două hotărâri ale C.ui Local, respectiv lipsesc avizele comisiilor de specialitate și ale Comisiei juridice, condiții de existență pentru legalitatea celor două hotărâri, deși prin adresele întocmite de instanța de fond s-a solicitat depunerea acestora. De asemenea nu a fost depus procesul- verbal care a stat la baza emiterii HCL nr. 2., fiind depus de către intimată doar două procese-verbale ale ședințelor din (...) și (...), încheiate ulterior adoptării HCL 2..
La adoptarea HCL 2., așa cum rezultă din procesul-verbal, consilierii nu erau în cunoștință de cauză cu aspectele legate de contractul de concesiune și modificarea lui.
H. este netemeinică și nelegală întrucât modificarea contractului de concesiune a intervenit în mod unilateral din partea către intimată, cele două hotărâri de consiliu local nu au fost comunicate intimatei, fiind stabilite unilateral și în mod abuziv noi termene de depunere a documentației, ceea ce contravine prevederilor art. 26 din contract potrivit cărora orice clauză contractuală se negociază și nu poate fi modificată în mod unilateral de către intimată.
Totodată arată că societatea a efectuat demersuri pentru obținerea autorizației de construire pentru proiectul în desfășurare, fiind depuse la dosar în acest sens avizele, acordurile și certificatele de urbanism obținute de societate, astfel încât nu se poate reține culpa societății în neobținerea în termenele stabilite a documentelor necesare.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără obligarea intimatului la plata cheltuielilor judiciare.
Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4129 din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S. PENTRU D. C. DE L. C. R. C. N. SA împotriva pârâtului C. LOCAL AL M. C. N.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu referire la cererea de suspendare a HCL nr. 237/(...), reține faptul că prin Î. civilă f.n. din (...), pronunțată în prezenta cauză, s-a admis cererea de suspendare a HCL nr. 2., însă prin D. civilă nr. 9. a C. de A. C. pronunțată în dosar nr. (...) a fost admis recursul declarat în cauză de pârâtul C. Local al M. C.-N. și a fost respinsă cererea de suspendare a HCL nr. 2..
Cu privire la fondul cauzei, reține că au fost atașate la dosar toate actele care au stat la baza emiterii HCL contestat alături de care au fost atașate si actele care au stat la baza încheierii contractului de concesiune dintre cele două părți (f.143-225).
Reține faptul că inițial prin HCL nr. 1. s-a aprobat concesionarea în favoarea reclamantei a suprafeței de 50 ha în vederea construirii a 1000 de locuințe în zona B., sens în care a fost încheiat contractul de concesiune nr. 4.. Potrivit art. 12 din contract, C.ui local îi revenea obligația de a preda reclamantei, pe bază de proces-verbal terenul concesionat viabilizat, eșalonat, în parcele de câte 5 ha.
Ulterior, art. 1 ale HCL 1. a fost completat prin HCL 9. în sensul că amenajările aparținând domeniului public vor fi realizate în limita suprafeței de
78,5 ha, iar mai apoi, motivat de imposibilitatea bugetului local de a suporta cheltuielile de viabilizare a amplasamentului - obiect al concesiunii, prin HCL nr.
2. s-a revocat HCL nr. 1.. Insă, acest din urmă HCL a fost anulat prin hotărâri judecătorești pronunțate în dosarul nr. 4343/2005 al T. C.
Față de anularea HCL nr. 2. s-a procedat la reluarea negocierilor, fiind încheiat apoi HCL 3. care a stabilit si termenul de realizare a PUD faza I, respectiv termenul limită de instalare a infrastructurii aferentă fazei I. In completarea HCL nr. 3. a fost emis HCL nr. 2. în sensul că s-a decis aplicarea de sancțiuni în cazul nerespectării termenului de finalizare a PUD faza I.
Mai reține că PUD faza I a fost adoptat prin HCL 3., însă cu toate acestea, reclamanta nu a depus documentația pentru obținerea autorizației de construire conform PUD aprobat, motiv pentru care s-a stabilit un termen limită de depunere a acestei documentații precum si sancțiuni în cazul nerespectării acestui termen. Termenul aprobat a fost de o lună de la data adoptării HCL 1., iar sancțiunea a fost diminuarea suprafeței ce face obiectul concesiunii cu suprafața de teren de 11 ha reglementată urbanistic prin PUD aprobat prin HCL
3..
Ulterior, constatându-se nerespectarea de către reclamantă a termenului de depunere a documentației tehnice pentru eliberarea proiectului, pârâta prin HCL 2. a aprobat diminuarea suprafeței de teren ce face obiectul concesiunii cu suprafața de 11 ha reglementată urbanistic prin P. Prin același act administrativ au fost aprobate termenele de realizare a investiției de către reclamantă, sancțiunea nerespectării oricăreia din aceste termene fiind rezilierea contractului de concesiune încheiat pe baza HCL 1..
In privința primului motiv invocat de reclamantă referitor la anularea HCL
2. si anume că nu i-a fost comunicată decât la data de (...), iar în aceste condiții nu a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni, reține că aceste afirmații sunt total nefondate, în condițiile în care prin adresa nr. 6..1/(...), reclamantei i-a fost comunicată hotărârea atacată în prezenta cauză, la data de (...).
Cel de-al doilea motiv de anulare a HCL 2. si care se referă la faptul că prin acest HCL s-a modificat unilateral contractul de concesiune încheiat inițial între părți, tribunalul a reținut că reclamanta a semnat actul adițional nr. 4 la contractul de concesiune încheiat între părți, cu singura obiecțiune că suprafața de teren de 11 ha este cea studiată prin PUD aprobat prin HCL 3.. Cum, prin hotărârea atacată s-a constatat doar nerespectarea de către reclamantă a clauzelor contractuale stipulate în actul adițional nr. 4 la contractul de concesiune, semnat așa cum a spus de reclamantă, consecința firească a fost modificarea contractului în sensul diminuării suprafeței de teren ce face obiectul concesiunii cu suprafața de 11 ha.
Nefondată este si afirmația conform căreia instituția pârâtă nu și-a îndeplinit obligația de a-i preda reclamantei suprafața de teren de 11 ha viabilizată, în condițiile în care prin HCL nr. 3., urmată de semnarea actului adițional nr. 2 la contractul de concesiune, ambele părți au convenit ca terenul să fie predat neviabilizat în zona B..
Toate cele de mai sus sunt reliefate și în cadrul răspunsului la interogatoriu luat C.ui Local al M. C.-N. care la întrebarea nr. 2 a subliniat faptul că prin actul adițional nr. 4/2009, însușit si semnat de către concesionar, a fost completat Cap.V al art.23 al Contractului de concesiune în sensul că ambele părți au stabilit termenul limită de depunere a documentației complete în vederea obținerii autorizației de construire pentru terenul ce face obiectul PUD, ca fiind data de (...). Ambele părți au convenit că nerespectarea acestui termen va duce la modificarea contractului de concesiune în sensul diminuării suprafeței de teren ce face obiectul concesiunii cu suprafața de teren de 11 ha.
Față de cele de mai sus apreciază că prin hotărârea adoptată s-au instituit termene precise si clare, până la care reclamanta avea obligația de a depune o documentație completă, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.350/2001, stabilindu-se si sancțiunea aplicabilă în cazul nerespectării acestui termen.
Așa fiind, apreciază că hotărârea atacată a fost adoptată cu respectarea legii, motiv pentru care în temeiul art. 8-18 din Legea nr. 554/2004 acțiunea reclamantei fiind respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC C. R. C.-N.
SA solicitând ca după Î. procedurii legale de citare și a administrarea probelor Încuviințate În cauză, prin H. ce se va pronunța să se dispună: admiterea recursului formulat raportat la prevederile art. 312 alin.9 c.pr.civ. și astfel, modificarea În totalitate a Sentinței atacate În sensul admiterii acțiunii introductive si În consecință să se dispună anularea În parte a H. de C. Local al mun. C.-N. nr. 137 din 17 martie 2009 comunicată la data de (...) ca fiind vădit nelegală in sensul anularii dispozitiilor hotararii privitoare la termenul de depunere a documentatiei complete pentru obtinerea autorizatiei de construire si privind diminuarea suprafetei de teren cu 11 ha din suprafata concesionată ce face obiectul primei faze a proiectului de lucrari precum si anularea actelor subsecvente emise in baza acestei HCL, respectiv anularea În totalitate a H. de C. Local al mun. C.-N. nr. 237 din 28 aprilie comunicată la data de (...); Cu cheltuieli de judecată.
Motivarea instanței de fond este succintă și lacunară, referindu-se doar la
HCL 2. fără a aminti de HCL 1., și În baza căreia a fost emis de fapt HCL 2..
În vederea realizării unui ansamblu rezidențial de locuințe În C. B. municipiul C.-N., societatea reclamantă și C. Local al municipiului C.-N. au semnat contractul de concesiune nr. 4719 din data de (...).
Conform contractului mai sus amintit, suprafața de concesionare a fost 50 ha, acesta fiind ulterior redus la 36 ha conform actului adițional nr. 2 din data de (...).
Pentru realizarea ansamblului de locuințe, I. B. a elaborat P. nr. 55/1999 "PUZ ANSAMBLUL REZIDENȚIAL C. B.", iar ulterior fiind aprobat proiectul "PUD ANSAMBLUL REZIDENȚIAL C. B. MUNICIPIUL C.-N. ETAPA 1 DE DEZVOLTARE" având ca suprafață studiată 11 ha din Î.ga suprafață de 75,1 ha.
Ulterior, În urma analizei documentației prezentate a primit avizul favorabil pentru Faza 1 de lucrări, conform avizului din data de 23 mai 2007.
În conformitate cu Bilanțul teritorial pentru parcela studiată În PUD Faza 1 de lucrări( Însumând 11 ha) cuprinde după cum urmează: suprafața construită: 20.716 mp, reprezentând 19% din Î.aga suprafață studiată suprafață carosabil: 19.526 mp, reprezentând 18% din Î.aga suprafață studiată suprafață parcări ( 625buc.): 7.803 mp, reprezentând 7% din întreaga suprafață studiată suprafață P.G. ( 18buc.): 234 mp, reprezentând 0,2% din Î.aga suprafață studiată suprafață spații verzi: 61.380 mp, reprezentând 55,8% din Î.aga suprafață studiată
Se poate observa că suprafața studiată este de 11 ha, din totalul suprafeței de 75,1 ha, dar suprafața efectiv construită și care a fost vizată, si pentru care urmam sa depunem avizele si acordurile in vederea emiterii autorizatiei de construire si respectiv concesionată de societatea reclamantă este de 2,0., urmând ca reducerea suprafeței dată spre concesiune să se facă cu suprafața de
2,0. sau eventual cu suprafața de 6 ha, dacă luăm În considerare suprafața desfășurată și nicidecum cu suprafața de 1.
S. reclamantă nu a concesionat suprafețele ce urmau a fi folosite ca spații verzi și nici partea carosabilă a ansamblului rezidențial proiectat, aceste suprafețe rămânând mai departe În administrarea C.ui Local. Reclamanta a concesionat doar terenul destinat in exclusivitate pentru construcția de locuințe.
Suprafața de 11 ha este suprafața studiată pentru efectuarea PUD-ului și pentru obținerea avizelor În conformitate cu normele legale, și nicidecum partea de suprafață ce face obiectul concesiunii, iar parata nu avea În mod legal dreptul de a diminua suprafața concesionată cu Î.aga parcelă studiată.
Prin H. nr.137 din data de 17 martie 2009, C. local al municipiului C.-N. a decis În mod unilateral modificarea contractului de concesiune, În sensul obligării reclamantei la depunerea În termen de 1 lună de la adoptarea H., a documentației complete În vederea obținerii autorizației de construcție pentru terenul ce face obiectul Planului Urbanistic de D. ce constituie Faza 1 de lucrări a ansamblului rezidențial B..
Contrar celei afirmate de instanța de fond, asa cum a susținut și În cuprinsul acțiunii introductive, această H. nu i-a fost comunicată decât la data de 27 mai 2009, reclamanta neavând posibilitatea de a formula obiecțiuni la deciziile adoptate.
Este real faptul că s-a semnat actul adițional cu nr. 4 la contract, dar acesta a fost semnat cu obiectiuni, fapt recunoscut și de către instanța de fond. O. formulate de reprezentantul reclamantei referindu-se la suprafața cu care urma a se dimunua terenul dat spre concesiune reclamantei. Dar intimata a considerat că nu se impune modificarea HCL, mai mult chiar nu a făcut nici o modificare În acest sens, continuând prin emiterea unei noi HCL fără a ține cont de obiecțiunile formulate.
Astfel prin HCL nr. 2. aprilie 2009 parata constata faptul ca documentatia completa in vederea obtinerii autorizatiei de construire nu s-a depus de catre reclamanta in termenul de o luna de la data adoptarii HCL nr. 1. martie 2009 si prin urmare recurge in mod unilateral la a hotari reducerea suprafetei concesionate cu cele 11 ha de studiu aferenta fazei I a proiectului de lucrari ce urma sa se efectueze in cadrul Ansamblului Rezidential B..
De asemenea, tot prin aceasta hotarare intimata stabileste din nou in mod unilateral un alt termen de 6 luni in care reclamanta ar fi obligata sa depună intreaga documentatie urbanistica pentru diferenta de suprafata de teren concesionata ramasa in urma diminuarii, respectiv pentru suprafata de 25 ha.
Consideră că emiterea Hotărârilor de C. Local În acest fel, fără consultarea reclamantei este nelegală și abuzivă, cu atât mai mult cu cât există un contract de concesiune ce a fost Î. prin voința ambelor părți, urmând ca eventualele modificări ale acestuia să fie negociate de părțile semnatare și nicidecum acestea să fie luate prin manifestarea exclusivă de voință a unei singure părți contractante.
Conform art. 26 din Contractul de concesiune "modificarea, adaptarea sau completarea contractului se va face numai cu acordul scris al ambelor parti, prin acte aditionale".
Având În vedere cele de mai sus, si deoarece aceste Hotărâri sunt acte cu caracter individual și era obligatorie comunicarea acestora către societatea reclamantă, iar termenele menționate În cuprinsul acestora să fie stabilite prin negociere directă și implicit să curga de la data semnarii actului aditional.
Dar În mod cu totul nelegal, intimata a considerat că este suficient ca aceste termene să fie stabilite exclusiv și În mod unilateral de către C. Local, iar ulterior și În baza acestor decizii singulare să fie chemat reprezentantul societății reclamante și să Îi fie Înmânat actul adițional redactat dinainte În baza acestor
Hotărâri.
Se poate observa că Actul aditional nr. 4 conține obiecțiunile reprezentantului reclamantei, În sensul că suprafața de 11 ha reprezintă suprafața de studiu și nu cea construită. Totodată se poate observa că actul nu conține data la care a fost semnat.
In mod cert HCL a fost luată la data de 17 martie 2009 prin care s-a stabilit termenul de o lună ce curgea de la data adoptării acelei HCL, dar nu se cunoaște când a fost semnat acel act aditional. Numărul alocat actului aditional este din data de (...), dar data semnării efective nu apare pe act, termenul de 1 lună curgând de la o dată fixată din nou În mod unilateral de către pârâtă.
Totodată se poate observa că acest act adițional conține și alte modificări decât cele convenite prin HCL 137/(...), fapt ce dovedește În mod evident că PÂRÂTA A MODIFICAT UNILATERAL CONTRACTUL DE CONCESIUNE ȘI CHIAR
FĂRĂ A AVEA LA BAZĂ HOTĂRÂRI ALE C.UI LOCAL.
Este cunoscut faptul că Într-o lună de zile la primărie nu se eliberează actele de autorizare, termenul fiind foarte scurt pentru obținerea acestor autorizații, iar pârâta trebuia să cunoască aceste aspecte.
Precizează faptul că reprezentantul legal al societății reclamante, a trimis un referat prin care și-a exprimat poziția față de P. de H. supus aprobării C.ui Local În ședința din data de 28 aprilie 2009, dar nu au fost luate În considerare aspectele invederate.
A invedeream instantei de fond și faptul ca reclamanta a intocmit documentatia aferenta fazei 1 din proiect, am obtinut certificat de urbanism nr.
5828/(...) valabil pana la data de (...), a obtinut o serie de avize respectiv: sanitar, de securitate la incendiu, acordul de bransament de la SC E. T. N. SA, aviz favorabil de la R. SA insa nu s-a reusit obtinerea si a celorlalte acorduri si avize prevazute in certificatul de urbanism procedura de obtinere a acestora fiind destul de complicata si stufoasa avand in vedere amploarea lucrarilor ce urmau a fi executate dar si timpul necesar fiecarei institutii pentru studierea dosarelor depuse de catre reclamanta si a elaborarii acestor avize. Reclamanta urma sa investească sume de bani mai mult decat considerabile in realizarea chiar si numai a primei faze din acest proiect contribuind astfel la cresterea economica a zonei, crearea de locuri de munca si dezvoltarea orasului. Sume de bani considerabile au fost investite si in aceste documentatii si avize ce au fost obtinute .
A adus la cunostinta intimatei toate aceste probleme cu care se confruntă si a incercat convenim de comun acord la stabilirea unui termen rezonabil pentru indeplinirea acestei obligatii de depunere a intregii documentatii impreuna cu avizele si acordurile necesare intrucat prin contract nu am stabilit de comun acord un astfel de termen limita.
Intimata nu a tinut cont de aceste solicitari si pe cale de consecinta prin
HCL nr. 1. a stabilit in mod unilateral termenul de 1 luna fara ca macar sa i se comunice aceasta HCL aceasta i-a parvenit doar la data 27 mai 2009 comunicata tot la solicitarea reclamantei.
Termenul astfel stabilit este unul nelegal intrucat nu a fost rezultaul unei negocieri directe cu reprezentantii reclamantei si pe de alta parte nu este unul rezonabil.
Totodată este de necontestat faptul că tot În mod unilateral intimata a stabilit În sarcina reclamantei termene pentru finalizarea documentației de urbanism, termenului de predare a terenului ce face obiectul documentațiilor de urbanism precum și termenul pentru depunerea documentației În vederea obținerii autorizației de construire. Se modifică astfel prevederile contractuale prin introducerea unei noi clauze de reziliere și se stabilește În sarcina societății reclamante obligația ca după finalizarea infrastructurii corespunzătoarea documentațiilor de urbanism aprobate, Împreună cu terenul aferent să fie predate cu titlu gratuit pârâtei.
Când intimata a fost În imposibilitatea de a-și onora obligațiile privind viabilizarea terenului, a fost de acord să suporte pe propria cheltuială viabilizarea imobilului, dar din motive obiective nu a reușit inceperea construcțiilor, criza economică afectând comercianții din domeniul construcțiilor.
Contrar celor afirmate de instanța fondului consideră abuzive deciziile luate de intimată prin HCL contestate, privind aprobarea În mod unilateral și fără consultarea societății reclamante a unor termene de care depinde derularea În mod legal a contractului de concesiune Î. Î. părți.
Termenele de finalizare a unor etape importante În efectuarea lucrărilor de construcție, nu pot fi deci se În mod exclusiv de către una dintre părți În detrimentul celeilalte, urmând ca aceste termene să fie negociate de părțile contractante.
În conformitate cu prevederile art.26 din Contractul de concesiune nr.
4719/(...) se prevede În mod expres "modificarea, adaptarea sau completarea prezentului contract se va face numai cu acordul scris al ambelor părti"
Din actele depuse În probațiune la fondul cauzei de către intimată lipsește referatul comisiei de specialitate și avizul comisiei juridice, iar până la Î. dezbaterilor aceste acte nu au fost depuse. Instanța nu a luat În considerare acest aspect.
Totodată din Procesul verbal al Ședinței C.ui Local din data de 11 august
2011, când trebuia soluționată plângerea reclamantei prin care a solicitat revocarea HCL 1. și a HCL 2. consilierii nici nu cunoașteau aceste Hotărâri, președintele de ședință cerând lămuriri primarului.
Instanța fondului nu a luat În considerare nici aceste aspecte pe care de altfel nici nu le menționează În cuprinsul motivării, limitându-se doar la afirmația ca prin interogatoriul luat intimatei se confirmă neîndeplinirea de către societatea reclamantă a obligațiilor stabilite prin HCL atacate.
În concluzie, consideră nelegale și abuzive atât HCL nr. 137 cât și cea cu nr. 237 pentru aspectele mai sus învederate, privând-o de dreptul de a-și exprima acordul cu privire la modificările contractului, motiv pentru care consideră că instanța prin respingerea acțiunii formulate, a pronunțat o Sentință nelegală.
Față de toate cele expuse mai sus solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Pârâtul intimat C. LOCAL AL M. C.-N. reprezentat prin P. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat - fila 9.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Situația litigioasă dedusă judecății decurge din încheierea la (...) a unui contract de concesiune având nr. 4719 între C. Local C.-N. și SC C. R. C.-N. SA. Contractul avea ca obiect o suprafață de 50 ha. ulterior redusă la 36 ha. în scopul realizării unui ansamblu rezidențial C. B..
Instanța de fond a făcut o corectă apreciere a actelor și lucrărilor dosarului reținând o stare de fapt în deplină concordanță cu cea asupra căreia s-a oprit și instanța de recurs.
Astfel, prin HCL nr. 1. s-a aprobat concesionarea în favoarea reclamantei recurente a suprafeței de 50 ha. în vederea construirii a 1.000 de locuințe fiind încheiat contractul de concesiune anterior menționat.
Potrivit art. 12 din contract concesionarului îi revenea obligația de predare pe bază de proces-verbal a terenului concesionat viabilizat, eșalonat în parcele de câte 5 ha., în funcție de ritmul de introducere al rețelelor edilitare.
Prin HCL nr. 9. s-a completat art. 1 al HCL nr. 11 statuându-se în sensul că amenajările aparținând domeniului public și privat aferente și necesare suprafeței concesionate vor fi realizate în conformitate cu PUZ-ul aprobat în limita unei suprafețe de 78,05 ha. din totalul de 85,97 ha.
HCL nr. 1. este revocat prin HCL nr. 2. care la rândul său este anulată în urma unor proceduri judiciare derulate în dosarul nr. 4343/2005 al T. C.
Prin HCL nr. 3. completată prin HCL nr. 2. au fost stabilite termenul de realizare a PUD faza 1, termenul limită de instalare a infrastructurii aferente fazei
1 și sancțiunile ce intervin în cazul nerespectării termenelor.
Prin HCL nr. 3. a fost adoptată faza 1 a PUD însă concedenta nu a depus documentația tehnică pentru obținerea autorizației de construire impunându-se astfel stabilirea unor termene limită și a sancțiunilor aferente nerespectării lor prin HCL nr. 1.. În acest sens, a fost avut în vedere un termen de o lună în vederea depunerii documentației tehnice în scopul eliberării autorizației de construcție, termen calculat de la data adoptării hotărârii de diminuare a suprafeței de teren ce face obiectul concesiunii cu suprafața de teren de 11 ha. reglementată urbanistic prin PUD-ul aprobat prin HCL nr. 3..
Întrucât reclamanta recurentă nu a respectat termenul de o lună calculat potrivit mențiunilor anterioare prin HCL nr. 2. s-a aprobat diminuarea suprafeței de teren ce face obiectul concesiunii cu suprafața de 11 ha. reglementată urbanistic prin PUD stabilindu-se în același timp termenele de realizare a investiției pe terenul în suprafață de 25 ha. în sensul că pentru finalizarea documentațiilor de urbanism a fost stabilit un termen de 6 luni de la data adoptării hotărârii, pentru predarea terenului un termen de 15 zile de la aprobarea documentațiilor de urbanism, iar pentru depunerea documentației tehnice în vederea obținerii autorizației de construcție un termen de două luni de la data adoptării hotărârii de aprobare a documentațiilor de urbanism. S. nerespectării oricăruia dintre aceste termene a fost prevăzută ca fiind rezilierea contractului de concesiune.
Modificările aduse prin hotărârile de consiliu local amintite au fost urmate de acte adiționale la contractul de concesiune, semnate de către reclamantă, mai puțin actul adițional ce urma să fie încheiat în baza HCL nr. 2..
O primă critică formulată de către reclamantă prin recurs vizează neanalizarea de către instanța de fond a HCL nr. 1., critică neîntemeiată în condițiile în care prin sentința civilă nr. 6493 din (...) a fost admisă cererea de completare a dispozitivului sentinței nr. 4129/(...), cerere formulată de către C. Local C.-N. făcându-se mențiune și cu privire la respingerea acțiunii având ca obiect anularea acestui act administrativ.
Susținerea reclamantei potrivit căreia emiterea hotărârilor de consiliu local în succesiunea arătată este nelegală și abuzivă în condițiile existenței contractului de concesiune nu poate fi primită dat fiind faptul că fiecare act administrativ al consiliului local a fost urmat de acte adiționale semnate de către reclamantă, cu excepția modificărilor care s-ar fi impus a fi efectuate raportat la dispozițiile HCL nr. 2..
Necomunicarea HCL nr. 1. nu poate fi de asemenea reținută în condițiile în care la (...) prin reprezentant reclamanta a ridicat un exemplar al hotărârii semnând ulterior actul adițional aferent în cursul lunii aprilie 2009 astfel încât data de (...) la care s-a cerut eliberarea unei copii certificate pentru conformitate cu originalul a hotărârii nu poate constitui reper în ceea ce privește luarea la cunoștință a conținutului acesteia.
Actul adițional nr. 4 la contractul de concesiune însușit de către reclamantă a fost precedat de adoptarea HCL nr. 1. astfel încât referirea la eventuala modificare unilaterală a clauzelor contractuale este neîntemeiată.
Reclamanta invocă neîndeplinirea de către C. Local C.-N. a obligațiilor contractuale privind viabilizarea terenului în vederea realizării proiectului omițând să facă vreo referire la HCL nr. 3., respectiv la actul adițional nr. 2 la contract potrivit căruia în sarcina concesionarului a fost stabilită obligația de a preda concedentului o suprafață de teren neviabilizată stabilită prin PUD în termen de 15 zile de la data adoptării acestuia, restul terenului neviabilizat urmând a fi predat pe măsura aprobării documentațiilor de urbanism. În aceste condiții și respectând obligațiile contractuale asumate pârâtul intimat a predat pe bază de proces-verbal, la (...) suprafața de 11 ha. teren corespunzătoare fazei 1 a Ansamblului Rezidențial B..
Caracterul nerezonabil al termenului pentru depunerea documentației complete în vederea obținerii autorizației de construcție constituie un alt argument nefondat invocat de către reclamantă în susținerea recursului său, în condițiile în care trebuie avut în vedere intervalul (...) (data aprobării PUD-ului) -
(...) (data adoptării HCL nr. 1.).
Adoptarea actelor administrative contestate de către reclamantă au avut în vedere stabilirea unor termene precise pentru fiecare dintre părți în vederea respectării obligațiilor contractuale asumate, iar suprafața concesionată în baza procesului-verbal nr. 57209/423/(...) totalizând 11 ha. cuprindea nu doar suprafața destinată construcției de locuințe, cum în mod greșit încearcă să acrediteze ideea recurenta.
Față de aceste considerente Curtea apreciază că soluția instanței de fond este rezultatul unei judicioase analize a actelor și lucrărilor dosarului, criticile formulate pe calea recursului de către SC C. R. C.-N. SA fiind neîntemeiate și impunându-se prin raportare la dispozițiile art. 312 C.pr.civ. respingerea lor.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de SC C. R. C.-N. SA împotriva sentinței civile nr. 4129 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. pe care o menține în întregime.
D. este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: A. M. B.
