Decizia nr. 5800/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR. 5800/2012
Ședința ta de 26 iunie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. I. A. JUDECĂTOR : C. I. JUDECĂTOR : D. P.
GREFIER : M. N. ȚÂR
S-a luat în examinare recursul declarat de D. G. A F. P. S. împotriva sentinței civile nr. 6630 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S., în contradictoriu cu intimatul C. D., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare anulare act de control taxe și impozite - restituire taxă de poluare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
Din oficiu Curtea a invocat ca și motive de ordine publică excepția tardivității formulării cererii de revizuire și a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 6630 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. s-a încuviințat cererea de revizuire formulată de revizuientul C. D., împotriva sentinței civile nr. 171 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...), care a fost schimbată în tot și rejudecând în fond cauza:
S-a admis acțiunea reclamantului C. D. și a obligat pârâta A. F. P. J. să restituie reclamantului suma de 2.286 lei reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală aferentă de la data plății (...) până la restituirea efectivă a sumei.
S-a admis cererea de chemare în garanție a A. F. pentru M., pe care a obligat la restituirea către A.F.P. J. a sumei de 2.286 lei, cu dobânda legală aferentă de la data plății (...) până la restituirea efectivă a sumei.
S-a respins cererea privind plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr.
171/(...) pronunțată de T. S. în dosar nr.(...), s-a respins acțiunea reclamantului pentru obligarea pârâtelor la restituirea sumei solicitate invocată și cererea de chemare în garanție împotriva A. F. pentru M..
In vederea efectuării primei înmatriculări în România a autovehiculului, reclamantul a achitat la T. A. F. P. J. suma de 2.286 lei, cu titlu de taxă de poluare, conform chitanței nr. TS5 nr. 1946625.
Această taxă a fost stabilită prin aplicarea elementelor de calcul prevăzute de O. nr. 5..
Potrivit O. nr. 5. pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România [art. 4 lit. a)], fără ca textul să facă distincția nici între autoturismele produse în România și cele în afara acesteia, nici între autoturismele noi și cele second-hand. Deoarece O. nr. 5. a intrat în vigoare la data de 1 iulie 2008 [art. 14 alin. (1)], rezultă că taxa de poluare este datorată numai pentru autoturismele pentru care se face prima înmatriculare în România, nu și pentru cele aflate deja în circulație înmatriculate în țară. Taxa se calculează de autoritatea fiscală competentă [art. 5 alin. (1)].
Rezultă așadar că diferența de aplicare a taxei pentru autovehicule aflate în situații comparabile (deja înmatriculate) instituie un tratament discriminatoriu, în defavoarea autoturismelor aduse din U. E. în scopul reînmatriculării lor în România. Drept urmare, trebuie observat că taxa instituită prin O. nr. 5. contravine în mod vădit politicii legislației europene în materie de fiscalitate. A., conform art. 90 par. 1 din Tratatul Constitutiv al Comunității E. nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Organele fiscale din România au invocat legalitatea încasării taxei ca urmare a aplicării dreptului intern, în timp ce reclamantul susține nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicării directe a reglementării comunitare.
A. fiind, instanța a constatat că într-adevăr în cauză sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar care au prioritate față de dreptul național, după cum rezultă fără echivoc din art. 148 din Constituția R., republicată și Legea nr. 157/2005 de ratificare a T. de aderare a R. și B. la U.
E..
Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pentru cele ce preced, văzând și cele reținute în cauza C-402/09 (Cauza Tatu), deja evocată, tribunalul a constatat întemeiată acțiunea, pe care a admis-o în sensul obligării pârâtei AFP J. la restituirea sumei solicitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. G. A F. P. S. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de revizuire formulată de reclamant ca inadmisibilă și tardivă.
În motivare a arătat că instanța de fond în mod nelegal a dispus restituirea sumei de 3568 lei în condițiile în care reclamantul nu a solicitat anularea vreunui act și nici să se constate refuzul nejustificat, fiind incident motivul de recurs prev.de art.304 pct.6 C.proc.civ.
Decizia de calcul a taxei de poluare a rămas definitivă nefiind exercitată procedura administrativ fiscală, astfel că în lipsa anulării deciziei de calcul de către instanța de judecată nu poate fi restituită taxa de poluare.
Hotărârea preliminară CJUE este obligatorie pentru instanța de trimitere, dar numai în privința litigiului în cadrul căruia a fost formulată chestiunea prejudicială.
Efectele hotărârii C. de Justiție a U. E. în cauza C-402/09- Tatu nu sunt incidente în speța de față.
În acest context, demersul judiciar al reclamantului nu se încadrează în prevederile textelor legale precizate, acesta urmărind repararea unei pagube fără ca în prealabil actul administrativ cauzator al pagubei să fi fost desființat.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere disp.art.304, 3041 C.proc.civ. Curtea reține următoarele:
Hotărârea primei instanțe supusă căii de atac a recursului vizează soluționarea unei cereri de revizuire întemeiată pe disp.art.21 alin.2 din Legea nr.554/2004.
Analizând cererea de revizuire formulată Curtea reține următoarele: Referitor la excepția tardivității din perspectiva termenului în care se poate formula cererea de revizuire întemeiată pe disp.art.21 alin.2 din Lege anr.554/2004 (temeiul juridic al cererii) având în vedere cele statuate prin decizia C. C. nr.1609 din 9 dec.2010 publicată în Monitorul oficial, partea I, nr.70/2011, Curtea constată că termenul de revizuire în cauză este de o lună, termenul general de revizuire prevăzut de art.324 pct.1 teza finală C.proc.civ.
Curtea reține că acest termen este aplicabil în virtutea normei de trimitere de la art.28 din Legea nr.554/2004.
Actele emise de către C. se publică în Jurnalul Oficial al U. E.. În privința hotărârii menționată de către revizuient (cauza Tatu) publicarea s-a realizat la data de (...) în numărul 160 seria C a Jurnalului Oficial.
De la această dată, de publicare în periodicul Oficial al U. E. se va calcula termenul de o lună prev.de art.322 C.proc.civ. , iar față de data înregistrării cererii de revizuire, aceasta apare ca nefiind depusă în termen. A., cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul T. S. la data de 29 iulie 2011, iar termenul de o lună calculat potrivit art.101 alin.3 C.proc.civ. s-a împlinit la data de 28 iunie 2011.
În consecință, față de cele menționate cererea de revizuire este tardivă așa încât recursul declarat de intimata D. S. este întemeiat, hotărârea primei instanțe fiind dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prev.de art.304 pct.9 C.proc.civ., așa încât în temeiul disp.art.312 alin.1 C.proc.civ. recursul va fi admis cu consecința modificării hotărârii primei instanțe în sensul respingerii ca tardivă a cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN N. LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de D. G. A F. P. S. împotriva sentinței civile nr.6630 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T. S. pe care o modifică în sensul că respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de C. D.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. I. I. C. P. D.
GREFIER
ȚÂR M. N.
Red.IC Dact.SzM/3ex. (...)
