Decizia nr. 885/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 885/2012
Ședința 16 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul P. B. H. în contradictoriu cu pârât M. E., C., T. ȘI S., pârât A. N. PENTRU C. Ș., având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 2 noiembrie
2012, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul P. B. H. în contradictoriu cu pârâții M. E., C., T. ȘI S. și A. N. PENTRU C. Ș. s-a solicitat ca prin sentința ce se va pronunta:
- să fie obligate pârâtele la întocmirea raportului prevăzut de art. 42 alin. (7) din L. nr. 206/2004 privind buna conduită în cercetarea Ș., dezvoltarea tehnologică si inovare, în urma sesizărilor transmise de către reclamant si înregistrate la pârâta de rd. 1 sub nr. 8304/(...),8304 bis/(...) si 255/(...); ,
- să se stabilească termenul de executare sub sanctiunea amenzii în caz de nerespectare, prevăzută de art. 18 alin. (6) coroborat cu art. 24 alin. (2) din L. nr.
554/2004 privind contenciosul administrativ;
- să fie obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că:
În fapt,la data de 10 februarie 2012 reclamantul a sesizat pârâta de rd. 1 cu privire la mai multe acte grave de plagiat săvârșite de lideri ai U. de M. și F. din Târgu Mureș, respectiv de către P. Dr. C. C., Dr. K. B. și P. Dr. L. A. [. nr.1]
S. reclamantului au fost înregistrate sub numerele 8304/(...), 8304 bis/(...) si 255/(...), fiind confirmate de către C. N. de E. a C. S., D. T. si I. (în continuare C. N. de E.) prin intermediul adresei transmise către reclamant și înregistrată sub nr. 256/(...). [. nr. 2)
C. art. 42 alin. (1) și urm. din L. nr. 20612004 privind buna conduită în cercetare științifică, dezvoltarea tehnologică si inovare, sesizările privind abaterile de la normele de bună conduită sunt analizate de C. N. de E.. Constituie abatere de la normele de bună conduită plagiatul și autoplagiatul (art. 21 alin. (2) lit. a și b).
În urma sesizărilor, C. N. de E. elaborează un raport în termen de maximum 90 de zile calendaristice de la data primirii sesizării, care va conține hotărârea argumentată privind existenta unei sau unor abateri de la buna conduită în activitatea de cercetare-dezvoltare, precum și identificarea persoanelor vinovate și sanctiunile propuse, dacă este cazul; raportul se face public pe site-ul web al C.ui N. de E. (art. 42 alin. (7) din L. nr. 20612004).
Deoarece raportul nu a fost întocmit în termenul legal, la data de (...) reclamantul a transmis pârâtelor actul intitulat "P. prealabilă" prin care a solicitat soluționarea sesizării transmise în conformitate cu prevederile legale în vigoare, respectiv să-i comunice stadiul de soluționare al sesizărilor, însă până la introducerea prezentei nu a primit niciun răspuns, nici prin intermediul poștei clasice, nici prin intermediul poștei electronice. [. nr. 3)
Pentru a face o comparație, conform comunicatului de presă afișat pe site- ul web al Autoritătii N.e pentru C. S.", C. N. de E. a fost sesizat de către dl. P.- ministru V. P. în vederea clarificării acuzatiilor ce i s-au adus la data de (...), iar CNE a solutionat sesizarea la data de (...) (!) prin întocmirea raportului! prevăzut de lege.
Având în vedere cele de mai sus, consideră că neîntocmirea raportului prevăzut de lege se datorează doar relei-credințe a autorității, fiind astfel nevoit să promoveze prezenta acțiune a cărei admitere o solicit.
În drept s-au invocat prevederile:
- L. 554/2004 privind contenciosul administrativ;
- L. 206/2004 privind buna conduită în cercetare științifică, dezvoltarea tehnologică și inovare;
- Regulamentul din (...) publicat în M. Of., Partea 1 nr. 385 din (...) privind organizarea si functionarea C.ui N. de E. a C. S., D. T. si I.
- L. nr. 1. a educatiei nationale (art. 306 - 326);
- OUG nr. 11/2004 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale;
- H. nr. 1449/2005 privind organizarea ȘI funcționarea Autorității N.e pentru C. S.;
În probațiune înțelege să se folosească de înscrisuri (pe care le anexează), respectiv de orice alte dovezi a căror administrare se va impune pe parcursul dezbaterilor: anexa 1: sesizarea transmisă cu privire la actele de plagiat; anexa 2: adresa prin care autoritatea confirmă recepționarea sesizărilor reclamantului; anexa 3: actul intitulat "P. prealabilă" formulată la data de (...), precum și dovezile de comunicare a acestuia.
Pârâtul M. E., C., T. și S. a formulat întâmpinare.
În fapt prin cererea de chemare. în judecată, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu M. și A. N. pentru C. Ș. obligarea pârâtilor la întocmirea raportului conform art. 4 ind. 2 alin (7) din L. nr. 206/2004, la sesizările înregistrate sub nr. 8304/(...), 8304 bis/(...) Șl 255/(...) de către reclamant.
Având în vedere motivarea în fapt ȘI In drept INVOCĂ EXCEPȚIA LIPSEI
CALITĂȚII PROCESUALE PASIVE a M. E., C., T. și S. pentru următoarele motive:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat in raportul juridic supus judecății, sau față de care se poate realiza interesul respectiv, situație inexistentă în speță.
Învederează instanței faptul că întocmirea raportului solicitat de către reclamant nu este în competența M. E., C., T. și S.. C. prevederilor art. 4 ind. 2 alin (7) din L. nr. 206/2004 privind buna conduită în cercetarea științifică, dezvoltarea tehnologică și inovare, sesizările privind abaterile de la normele de bună conduită în activitatea de cercetare-dezvoltare sunt soluționate de către C. N. de E. actualul Consiliu N. de E. a C. Ș., D. T. și I.
Potrivit art.5 alin (1) din L. nr. 206/2004 C. N. de E. a C. Ș., D. T. și I., este un organism consultativ, rară personalitate juridică, pe lângă autoritatea de stat pentru cercetare-dezvoltare. A. N. pentru C. Ș.), instituția cu personalitate juridică care potrivit alin.5 teza a doua asigură secretariatul tehnic și sprijinul executiv pentru activitatea consiliului.
Singura atribuție a ministerului în procesul de soluționare a sesizărilor privind abaterile de la normele de bună conduită în activitatea de cercetare- dezvoltare, este aceea de avizare, prin intermediul direcției juridice, a hotărârilor C.ui N. de E., însă nu ministerul întocmește raportul și nici nu emite hotărârea, (potrivit prevederilor art. 323 alin.l din L. nr. 1. ).
Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată și raportat la atribuțiile M. E. C. T. și S. reglementate conform HG 5. și a Legii educației nationale nr. 1., solicită să se constate faptul actiunea a fost îndreptată împotriva unei persoane care nu are calitate procesual pasivă si să admită astfel exceptia asa cum a fost formulată.
În situatia în care se va trece peste exceptia invocată solicită să se acorde un nou termen În vederea pregătirii apărărilor pe fond tinând cont de faptul că au fost solicitate informatii de la A. N. pentru C. S..
În drept s-au invocat prevederile: art. 115 -118 Codul de procedură civilă,
H. nr. 5., L. 1., L. nr.206/2004.
Pârâta A. N. Pentru C. S. (A.) a formulat întâmpinare prin care solicită ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispună respingerea cererii de chemare in judecata a reclamantului P. B. H., pentru urmatoarele considerente:
2. PE CALE DE EXCEPTIE, solicită sa se respingă actiunea fata de parata ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala;
2. PE FOND, solicită respingerea actiunii ca nefondata.
În motivare s-a arătat că:
1.In principal invocă exceptia lipsei calitatii procesual pasive a A. si solicită sa respingeti actiunea fata de parata ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala.
In acest sens, arată urmatoarele:
C. prev. art. 31 alin. 2 din Regulamentul de organizare si functionare a C. aprobat prin O. M. nr. 4. modificat prin O. 483512012, "hotararea C. pentru aprobarea raportului prevazut la alin. (1) este avizata de D. generala juridica din cadrul M., conform art. 323 alin. (3) din L. nr. 1. ".
De asemenea, conform prev. art. 323 alin. 3 teza finala din L. 1., "raspunderea juridica pentru hotararile C. revine M.".
Fata de prevederile legale mai sus invocate reiese fara echivoc faptul ca A. nu are calitate procesuala pasiva si nu poate raspunde in nume propriu in prezenta cauza.
Prin definiție, calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel obligat in acest raport juridic. I. de judecata are obligatia sa verifice calitatea procesuala a fiecarei parti, in privinta paratului trebuind sa constate ca este titularul obligatiei in raportul juridic dedus judecatii pentru a putea impune, in sarcina acestuia, o anumita conduita in urma solutionarii cauzei cu care a fost investita. Astfel, rezulta ca dreptul pretins de reclamant trebuie sa-si poata obtine recunoasterea sau realizarea in contradictoriu cu persoana chemata in judecata sau paratul trebuie sa fie partea obligata la o anumita conduita in raport cu dreptul reclamantului. De asemenea, reclamantul va trebui sa justifice atat calitatea sa procesuala, cat si calitatea procesuala pasiva a paratului, deci indreptatirea sa de a introduce cererea impotriva acestuia, deoarece raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decat intre titularii dreptului ce rezulta din raportul juridic dedus judecatii.
Reclamantul trebuie sa arate in cerere imprejuraraile de fapt care l-au determinat sa ceara concursul justitiei, deci sa arate concret in ce mod dreptul sau subiectiv a fost incalcat sau nesocotit de catre paratii chemati in judecata. Motivarea in fapt a cererii trebuie sa fie insotita si de motivarea in drept, partea reclamanta avand obligatia de a indica si cauza cererii sale, temeiul juridic al acesteia, actul sau fapta juridica care constituie fundamentul direct si imediat al dreptului reclamat.
Parata A. nu are obligatia de a intocmi raportul solicitat de reclamant. C. prevederilor art. 25 din Regulamentul de organizare si functionare al C. aprobat prin O. 4. modificat prin O. 4., A. asigura doar sprijinul tehnic si secretariatul consiliului.
Prin urmare, in dosarul de fata, nu exista nici un temei juridic care sa justifice legitimarea procesuala pasiva a A., motiv pentru care solicită sa se admită exceptia si sa se dispună respingerea acestei cereri fata de A.
Subliniază ca sustinerile pârâtei au fost confirmate si in alte dosare in care au fost atacate acte ale C.ui N. de E., iar instanta de judecata a admis exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei.
2. Pe fondul cererii de chemare in judecata, solicită respingerea acesteia ca nefondata.
In fapt, C. N. de E. a C. S. D. T. si I. (C.) a primit sesizarea reclamantului din prezenta cauza, inregistrata cu nr. 255/(...).
Prin O. M. 5. publicat in M.of nr. 786/(...) a fost aprobat Regulamentul de organizare si functionare al C. si fost stabilita componenta nominala a consiliului.
In indeplinirea atributiilor sale, C. a analizat sesizarea reclamantului si a intocmit raportul cu hotararea la care face referire art. 4 ind. 2 alin. 7 din L.
206/2004.
La data de (...), C. a transmis hotararea cu privire la sesizarea reclamantului, catre M., in vederea obtinerii avizului juridic de la D. juridica a ministerului, in conformitate cu prev. art. 31 alin. (2) din Regulamentul de organizare si functionare al C. aprobat prin O. M. nr. 5. in vigoare la acel moment.
In data de (...), in aceasi zi cu data transmiterii hotararii cu privire la sesizarea 255/(...) catre M., a intrat in vigoare O. M. nr. 4393/(...) privind aprobarea Regulamentului de organizare si functionare al C., publicat in M.Of. nr. 385/(...). Odata cu intrarea in vigoare a acestui ordin, a fost abrogat O. 5. si totodata a fost schimbata componenta nominala a consiliului, prin numirea unor noi membrii.
La data de (...), C. a primit o adresa inregistrata cu nr. de intrare 923/(...), din partea dl-ui P. B. H. care a solicitat sa-i fie comunicat stadiul solutionarii sesizarii sale. Ca urmare a solicitarii petentului, C. s-a adresat ministerului in vederea obtinerii raspunsului referitor la stadiul avizarii hotararii transmise de consiliu in vechea componenta.
Prin Adresa cu nr. de iesire 17841/(...) si inregistrata la C. cu nr, de intrare
930/(...), D. Generala Juridica - D. de A. A. si C. a M. a comunicat consiliului faptul ca hotararea transmisa de consiliu in vechea componenta nu poate fi avizata juridic.
D. juridica a M. a respins avizarea hotararii avand in vedere urmatoarele considerente:
- hotararea C. a fost luata la data de (...) si la aceasi data a intrat in vigoare
O. nr. 4393 privind aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a consiliului, act care a modificat componenta consiliului;
- nu s-a putut stabili cu exactitate daca hotararea prin care a fost aprobat raportul final cu privire la sesizarea petentului P. B. H. cu nr. 255/(...) a fost luata anterior publicarii in M.Of. nr. 385/(...) a O. nr. 4.;
- raportul final intocmit de consiliu nu contine elementul obligatoriu prevazut de art. 31 alin. (1) lit. 2) din O. nr. 5..
Fata de considerentele aratate, ministerul a restituit toate documentele cu privire la sesizarea reclamantului, in vederea solutionarii sesizarii de catre C. in componenta stabilita prin O. nr. 4. si cu respectarea procedurilor legale.
In contextul aratat, C. a reluat analizarea sesizarii reclamantului. P. la acest moment, dosarul a fost studiat de catre membrii consiliului si au fost efectuate inclusiv audieri.
In conformitate cu prev. art. 30 alin. 7 din Regulamentul de organizare si functionare al C., aprobat prin O. nr. 4. si modificat prin O. nr. 4., "modul in care a votat fiecare membru al CENCSDTI pentru luarea hotararilor vizand cazurile referitoare la incalcarea normelor de buna conduita, pozitiile luate individual de membrii C. sau ai grupurilor de lucru in cadrul discutiilor referitoare la incalcarea normelor de buna conduita si minutele sedintelor in care au loc astfel de discutii constituie secrete profesionale si nu pot fi dezvaluite decat Ministrului E., C., T. si S., presedintelui A., reprezentantilor acestora ori organelor abilitate de control".
Având in vedere prevederile legale mai sus invocate, la acest moment nu se pot furniza mai multe date cu privire la actele dosarului ce vizeaza sesizarea reclamantului cu nr. 255/(...).
C. prevederilor art. 4 ind. 2 alin. 7 din L. 206/2004 privind buna conduita in cercetarea stiintifica, dezvoltarea tehnologica si inovare, "C. elaborează un raport in termen de maximum 90 de zile calendaristice de la data primirii sesizarii sau a contestatiei ... ".
Fata de situatia de fapt mai sus aratata, solicită a se observa ca nu se poate retine reaua credinta a C. in solutionarea sesizarii reclamantului din prezenta cauza. Prin intrarea in vigoare a O.ui M. prin care au fost numiti noii membrii ai consiliului, practic a avut loc o prorogare implicita a termenului de 90 de zile pentru solutionarea cererii. Este evident ca si noii membrii ai consiliului trebuie sa aiba la dispozitie un timp rezonabil pentru a pronunta o solutie legala cu privire la cele reclamate de dl. P. B. H., avand in vedere si complexitatea dosarului format ca urmare a sesizarii 255/(...).
Nu in ultimul rand arată ca perioada verii a fost perioada concediilor legale. iar C. a primit adresa prin care M. a restituit dosarul in vederea reanalizarii acestuia abia la data de (...). conform adresei M. cu nr. de iesire 17841/(...). Prin urmare, termenul de 90 de zile in vederea solutionarii sesizarii 255/(...), de catre noii membrii ai C. incepe sa curga de la data de (...).
In concluzie, solicită sa se dispună respingerea cererii de chemare In judecata a reclamantului, conform celor invederate de parata in prezenta intampinare.
In drept s-au invocat prevederile: art. 115 C.pr.civ., L. 554/2004, L.
206/2004.
Probe: inscrisuri si orice alt mijloc de proba a carui utilitate ar reiesi din dezbateri.
Analizând acțiunea prin prisma motivelor invocate, a apărărilor formulate și a probelor administrate, Curtea constată următoarele:
La data de 10 februarie 2012 reclamantul a sesizat pârâta de rd. 1 cu privire la mai multe acte de plagiat săvârșite de lideri ai U. de M. și F. din Târgu Mureș, respectiv de către P. Dr. C. C., Dr. K. B. și P. Dr. L. A. S. reclamantului au fost înregistrate sub numerele 8304/(...), 8304 bis/(...) si 255/(...), fiind confirmate de către C. N. de E. a C. S., D. T. si I. (în continuare C. N. de E.) prin intermediul adresei transmise către reclamant și înregistrată sub nr. 256/(...).
C. art. 42 alin. (1) și urm. din L. nr. 206/2004 privind buna conduită în cercetare științifică, dezvoltarea tehnologică si inovare, sesizările privind abater ile
de la normele de bună conduită sunt analizate de C. N. de E. , care elaborează un raport în termen de maximum 90 de zile calendaristice de la data primirii sesizării, care va conține hotărârea argumentată privind existenta unei sau unor abateri de la buna conduită în activitatea de cercetare-dezvoltare, precum și identificarea persoanelor vinovate și sanctiunile propuse, dacă este cazul.
Raportul se face public pe site-ul web al C.ui N. de E. (art. 42 alin. (7) din L. nr.
20612004).
Deoarece raportul nu a fost întocmit în termenul legal, la data de (...) reclamantul a transmis pârâtelor o "P. prealabilă" prin care a solicitat soluționarea sesizării transmise în conformitate cu prevederile legale în vigoare, respectiv să-i comunice stadiul de soluționare al sesizărilor.
In lipsa unui raspuns reclamantul a formulat la (...) acțiune în contencios administrativ în contradictoriu cu pârâții M. E., C., T. ȘI S. și A. N. PENTRU C. Ș. prin care a solicitat:
- să fie obligate pârâtele la întocmirea raportului prevăzut de art. 42 alin. (7) din L. nr. 206/2004 privind buna conduită în cercetarea stiințifică, dezvoltarea tehnologică si inovare, în urma sesizărilor transmise de către reclamant si înregistrate la pârâta de rd. 1 sub nr. 8304/(...),8304 bis/(...) si
255/(...); ,
- să se stabilească termenul de executare sub sanctiunea amenzii în caz de nerespectare, prevăzută de art. 18 alin. (6) coroborat cu art. 24 alin. (2) din L. nr.
554/2004 privind contenciosul administrativ;
- să fie obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecată.
Ambele parate au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive. Paratul
M. E., C., T. și S. (M.) arata ca raportul se intocmeste de către C. N. de E. actualul Consiliu N. de E. a C. Ș., D. T. și I. (C.). Pârâta A. N. Pentru C. S. arată că potrivit art. 31 alin. 2 din Regulamentul de organizare si functionare a C. aprobat prin O. M. nr. 4. modificat prin O. 4., "hotararea C. pentru aprobarea raportului prevazut la alin. (1) este avizata de D. generala juridica din cadrul M., conform art. 323 alin. (3) din L. nr. 1. ".
Curtea va respinge ambele exceptii invocate pentru urmatoarele considerente:
În conformitate cu prevederile Legii nr. 206/2004 privind buna conduită în cercetare stiintifică, dezvoltarea tehnologică si inovare, se înfiintează C. N. de E. a
C. S., D. T. si I. (C.), organism consultativ, fără personalitate juridică, ce funcționează pe lângă autoritatea de stat pentru cercetare-dezvoltare (art. 5 alin.
1). C. art. 6 din L. nr. 206/2004, autoritatea de stat pentru cercetare-dezvoltare este M..
Sintagma "funcționează pe lângă" induce ideea unui raport de subordonare și având în vedere că C. este un organism fără personalitate juridică, nu se poate trage altă concluzie decât aceea că autoritatea care răspunde față de terți în numele C. este M.. În acest sens statuează legiuitorul și în cuprinsul Legii nr. 1. privind educația națională, prevăzând că răspunderea juridică pentru hotărârile C. revine M. (art. 323 alin. 3).
De asemeenea curtea mai retine ca M. este cel care avizează din punct de vedere juridic rapoartele întocmite de C.
Dreptul pretins de reclamant se poate realiza în contradictoriu cu M., deoarece această pârâtă dispune de pârghiile legale necesare în vederea controlării în mod direct a activitătii desfăsurate de institutia aflată în directa subordonare a sa.
În conformitate cu prevederile HG 1449/2005 privind organizarea și functionarea A., pentru realizarea atributiilor M. de autoritate de stat pentru cercetare-dezvoltare se înființează A. (art. 1). C. art. 3 din HG 1449/2005, A. corespunzător obiectului său de activitate (în domeniul cerecetării-dezvoltării), reprezintă M. în toate drepturile și obligațiile ce decurg din raporturile juridice ale acestuia cu terții.
Legiuitorul, printr-o normă juridică de nivel inferior legii deleagă atribuțiile
M. în domeniul cercetării-dezvoltării către A. Pe de o parte, C. funcționează pe lângă autoritatea de stat pentru cercetare-dezvoltare, care conform Legii
206/2004 este M., iar pe de altă parte, toate atribuțiile M. în domeniul cercetării- dezvoltării sunt atribuite în favoarea A. Interpretând normele juridice ajungem la concluzia că atât M., cât si A. realizează atributiile de stat în domeniul cercetării- dezvoltării.
Având în vedere cele expuse anterior, curtea consideră că existenta unei identităti între persoana pârâtului și titularul obligației în raportul juridic dedus judecății este neîndoielnică, motiv pentru care va respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive formulate de M. respectiv de A., ca neîntemeiate.
C. N. de E. a C. S. D. T. si I. (C.) a solutionat sesizarea reclamantului din prezenta cauza, inregistrata cu nr. 255/(...), prin emiterea H. nr 978 din (...) si a Raportului final nr 977 din (...) astfel ca la momentul solutionarii cererii de chemare in judecata aceasta a ramas fara obiect.
Curtea insa observa ca desi nu mai este necesara emiterea unei hotarari care sa oblige paratele la emiterea raportului prevăzut de art. 42 alin. (7) din L. nr. 206/2004 privind buna conduită în cercetarea stiințifică, dezvoltarea tehnologică si inovare - întrucât acesta a fost deja emis, față de momentul la care a fost emis raportul, adică după punerea în întârziere a pârâtelor prin formularea prezentului demers judiciar, pârâtele sunt cele care au cazut în pretenții - urmând în baza art 272 cod pr civ să fie obligate la plata cheltuielilor de judecată in suma de 1508,6 lei.
Potrivit art 18 din L. nr 554/2004 raportat la art 274 cod pr civ curtea va respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive a M. E., C., T. ȘI S. și respectiv A. N. PENTRU C. Ș. si respectiv va respinge acțiunea formulată de reclamantul P. B. H. în contradictoriu cu pârâții M. E., C., T. ȘI S. și A. N. PENTRU C. Ș. ca lipsită de obiect.
Va obliga pârâții în solidar să plătească reclamantului suma de 1508,6 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive a M. E., C., T. ȘI S. și respectiv A. N. PENTRU C. Ș..
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. B. H. cu domiciliul procesual ales la C. A. K. O. din C.-N., str. N., nr. 2, ap. 23, jud. C. în contradictoriu cu pârâții M. E., C., T. ȘI S. cu sediul în B., str. G-ral B. nr. 28-30, sector 1 și A. N. PENTRU C. Ș. cu sediul în B., str. Mendeleev, nr. 21-25, sector
1, ca lipsită de obiect.
Obligă pârâții în solidar să plătească reclamantului suma de 1508,6 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, G.-A. N. A. B.
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
5 ex./(...)
