Decizia nr. 6107/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6107/2012
Ședința din 28 iunie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
JUDECĂTOR D. M.
JUDECĂTOR M. H.
GREFIER V. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamantul R. C. A., împotriva sentinței civile nr. 154 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C., cauza privind și pe intimata I. P. J. C. - S. P. C. R. P. DE C. SI I. A V., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru recurent, avocat A. G.. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 2 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de
0,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și 10 din L. nr. 5. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză.
Reprezentanta recurentului depune la dosar răspunsul primit de la intimată referitor la înmatricularea autoturismului fără plata taxei de poluare ( f.
15-16) și arată că, nu are de formulat alte cereri în probațiune și solicită acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
Curtea, în urma deliberării, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată pentru fondul cauzei. Arată că, în recurs nu solicită cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 154/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), s-a respins acțiunea reclamantului R. C. A., împotriva pârâtei I. P. J. C. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V., pentru obligarea pârâtei la înmatricularea fără taxă a autovehiculului MERCEDES BENZ, fără achitarea taxei speciale de poluare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamantul a achiziționat autoturismul marca Mercedes Benz cu număr de identificare W., având numărul cărții de identitate B. din Germania la data de 6 decembrie 2011. Conform copiei cărții de identitate, autoturismul a fost înmatriculat pentru prima data la 26 aprilie 1996, în Germania, stat membru al UE
Reclamantul nu a formulat o cerere de înmatriculare prin care să solicite pârâtei înscrierea autoturismului în circulație, astfel că nu rezultă în nici un fel că pârâta a refuzat și că suntem în prezența unei cereri contencioase.
Este real că la data de (...) s-a pronunțat Curtea de Justiție a U. E. în C. T. împotriva R., respectiv în cauza C-402/09 referitoare la compatibilitatea taxei de poluare, instituită prin dispozițiile O. 5., în versiunea inițială, publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 327/2008, cu dreptul comunitar, în speță cu dispozițiile art. 110 din TFUE , și s-au dispus următoarele:
„A. 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.";
Avându-se în vedere conținutul identic al dispozițiilor ce reglementează modul de determinare al taxei de poluare în versiunea inițială a O.U.G 5. și cel în vigoare începând cu (...), respectiv modificarea adusă prin L. 3., publicată în Monitorul Oficial partea I-a nr. 761/2009 reținem că hotărârea pronunțată în C. T. se aplică și în cauzele în care se solicită obligarea Instituției P. - S. public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor la înmatricularea autovehiculelor fără plata taxelor de poluare cumpărate dintr-un stat membru al UE după această dată., cum este cazul și în speța de față.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul R. C. A., solicitând admiterea recursului formulat si, pe cale de consecință, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de chemare in judecata si obligării intimatei la înmatricularea autoturismului proprietate personală, fără achitarea taxei de poluare; cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare s-a arătat că taxa este discriminatorie și din punct de vedere a sferei de aplicabilitate taxând numai poluarea produsă de mașinile înmatriculate după (...). Mașini cu aceeași caracteristică deținute anterior datei de (...) poluează în egală măsură ca și cele înmatriculate după această dată - astfel că principiul "poluatorul plătește" se aplică numai ultimelor.
Prin urmare, raportat la argumentele expuse, contrar considerentelor instanței de fond, apreciază ca taxa de poluare, chiar si in urma modificării O. nr.
5. prin O. nr. 1., continua să fie discriminatorie, orientând consumatorii spre autoturismele second-hand puse deja in circulație in România, pentru care nu se percepe taxa de poluare in caz de revânzarea.
Totodată, apreciază ca scopul declarat al O. nr. 5. modificata prin O. nr. 1. este mai puțin relevant pentru stabilirea neutralității taxei de poluare, evaluarea caracterului discriminatoriu al acesteia trebuind sa se facă, in primul rând, in funcție de efectele concrete ale actului normativ asupra liberei circulații a mărfurilor. Este lipsit de importanță ca prin acel act s-a dorit protejarea mediului prin instituirea unor obligații fiscale potrivit principiului „poluatorul plătește";, daca in mod concret, prin modalitatea efectiva de reglementare actul are un efect discriminatoriu.
Se arată că taxa nu respectă dispozițiile dreptului comunitar.
În drept, s-au invocat prevederile: art. 3041, art. 304 pct. 9 C.pr.civ, art. 312 C.pr.civ, art. 274 C., art. 90 alin. 1 din T.ul Comunități E., O. nr. 5., modificata si completata, art. 148 alin. 2 din Constituția R..
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
Obiectul unei actiuni in contencios administrativ este reprezentat de regula fie de actul administrativ tipic, fie de actul administrativ asimilat in aceasta categorie intrand si refuzul unei autoritati de a rezolva o cerere privitoare la un drept sau interes legitim ,refuz care se poate manifestat fie prin refuzul expres ,fie prin nesolutionarea cererii in termenul legal .
In speta reclamantul a promovat cererea de chemare in judecata sub imperiul reglementarii cuprinse in OUG 5. pretinzand vatamarea unui drept al sau dar fara a face dovada refuzului administratiei prin care s-a adus atingere dreptului sus amintit.
In lipsa dovedirii acestui refuz practic nu este dovedita una din conditiile de fond ale actiunii in contencios aceea ca dreptul sa fie vatamat prin unul din actele prevazute de L. 5. .
Decizia nr. 24/2011 a I. arata doar ca pentru a formula cererea de inmatriculare fara plata taxei de poluare nu este necesara o contestare a deciziei de calcul a taxei de poluare dar aceasta nu inseamna ca nu este necesar ca persoana interesata sa se adreseze ca o cerere de inmatriculare paratului intimat pentru a se stabili ,dovedi ca acesta refuza inmatricularea fara plata taxei de poluare si incalca dreptul reclamantului prin acest refuz .
Formularea unei asemenea cereri nu este inutila asa cum s-a aratat mai sus cata vreme refuzul administratiei este o conditie de fond pentru admiterea unei actiuni in contencios .Reclamantul recurent invoca existenta unei practici administrative previzibile si care l-ar scuti de acest demers insa chiar si in conditiile in care se aplica cu prioritate dreptul U. E. se aplica principiul autonomiei procedurale interne si ca atare conditiile de fond si de forma prescrise de L. 5. sunt aplicabile si in speta altfel spus aceleasi conditii trebuie indeplinite si intr-o actiune intemeiata pe dreptul U. E. ca pentru o actiune intemeiata pe dreptul intern .
In ce priveste dovedirea acestei conditii de fond intr-adevar a existat o practica administrativa constanta a paratului intimat care refuza inmatricularea fara plata taxei de poluare insa dovada acestei practici nu a fost facuta in speta in fata primei instante .In lipsa acestei probe solutia primei instante aparea la aceea data ca fiind legala si corecta .In recurs reclamantul a facut dovada acestei practici si a refuzului paratului de inmatriculare fara plata taxei de poluare
.Astfel la data de (...) a formulat o cerere tinind cont de actiunea formulata ,cerere care i-a fost respinsa aratindu-se ca OUG 5. a fost abrogat si ca inmatricularea nu se poate face decit prin plata taxei prevazute de L. 9. altfel spus paratul aplica cu prioritate dreptul intern si nu dreptul U. E. in concordanta cu practica sa anterioara.
Acest act face asadar dovada indeplinirii conditiei de fond a existentei unui refuz prin care se vatama dreptul reclamantului de a-si inmatricula autovehiculul fara plata vreunei taxe de poluare .Chiar daca aceasta dovada este ulteriora introducerii cererii de chemare in judecata respingerea cererii de chemare in judecata si obligarea reclamantului la formularea unei noi actiuni intemeiata pe prevederile L. 9. ar fi o sanctiune disproportionata cata vreme este dovedita practica constanta a paratului de respingere a cererilor de inmatriculare fara plata taxei de poluare si cita vreme sub imperiul L. 9. solutia la o cerere de inmatriculare a unei masini de ocazie cumparata din spatiul UE cum este cazul si in speta trebuie sa fie aceeasi in conditiile in care prin suspendarea prevederilor acestui act normativ timp de un an pentru prima vanzarea de pe piata interna prin OUG 1. ne aflam in aceeasi situatie ca si cea avuta in vedere la pronuntarea hotararilor T. si Nisipeanu .
In concluzie se retine ca in recurs reclamantul recurent a facut dovada existentei refuzului nejustificat al paratului de a-i solutiona cererea de inmatriculare si a practicii constante a acestuia de a nu admite cereri de inmatriculare in sensul cererii formulate de reclamant .
Analiza cererii de chemare in judecata urmeaza a se face raportat la data introducerii actiunii respectiv in raport cu prevederile OUG 5. si nu raportat la prevederile L. 9. insa asa cum s-a aratat mai sus solutia ar fi aceeasi si sub acest nou act normativ pe durata incidentei OUG 1. .
Asa cum a aratat si prima instanta este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a C. că art. 110 din T.ul privind funcționarea U. E. (TFUE) și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale U. le pot proteja.
Judecătorul național, ca prim judecător în spațiul U. E. are competența atunci când dă efect direct dispozițiilor art. 110 din (TFUE) să aplice procedurile naționale de așa manieră ca drepturile prevăzute de T. să fie deplin și efectiv protejate. ,
,Ab intio,, trebuie insa enunțată starea de fapt care sta la baza demersului dedus judecății și plecând de la aspectele concrete ale speței, trebuie decelate normele de drept intern incidente si compatibilitatea acestora cu dreptul U. E..
Cererea de înmatriculare a autoturismului fără achitarea taxei de poluare a fost admisa de prima instanta , invocându-se faptul ca se poate proceda la înmatricularea autoturismului in lipsa dovezii achitării taxei de poluare, cu motivarea ca prima înmatriculare a vehiculelor in România se poate efectua chiar daca nu sunt respectate dispozițiile art. 7 din OMAI 1501/2006 in temeiul efectului direct si prioritatii art. 90 CE,in prezent art. 110 TFUE.
Așa cum rezultă din dispozițiile legale pertinente taxa pe poluare se datorează la prima înmatriculare a vehiculului (art. 4 lit. a din OUG nr. 5.) încât dreptul intern aplicabil raportului juridic de drept material se circumscrie normelor juridice în vigoare la data formulării cererii de înmatriculare.
Instanța de recurs, urmărind modificările succesive ale O. 5., constată faptul ca solicitarea de înmatriculare a autoturismului și refuzul autorității administrative de a înmatricula acel autoturism, în absenta dovezii de achitare a taxei de poluare, a avut loc la data de (...).
În prezent, compatibilitatea O. 5. cu prevederile dreptului U., în speță art. 110 din T.F.U.E. incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârile pronunțate la data de 7 aprilie 2011,respectiv 7 iulie
2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 vizind forma initiala a OUG 5. respectiv C-2. vizind forma OUG 5. dupa (...) având ca obiect cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulate de Tribunalul Sibiu respectiv Tribunalul Gorj.
Prin aceste hotărâri Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 1. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Curtea de Justiție a interpretat dreptul U., mai precis art. 110 din T.F.U.E., plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr-o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 3. din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în nici un fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 5. are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second-hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din T.F.U.E. interpretarea pe care C. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de
Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății.
Or, statuând astfel Curtea și-a îndeplinit misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția R. și din T.ul de aderare a R. la UE precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal).
Astfel fiind, Curtea reține că în cauza de față se poate stabili în lumina celor statuate de Curtea de Justiție că OUG nr. 5. în forma incidentă în cauza de față este contrară dreptului U., respectiv art. 110 parag. 1 din TFUE.
Față de cele ce preced, raportat la considerentele menționate rezulta ca soluția de admitere a acțiunii și obligare a autorității administrative de resort la îndeplinirea operațiunii administrative de înmatriculare a autovehiculului, fără plata taxei pe poluare,prin aplicarea directa si prioritara a dreptului U. E. este legala si temeinica .
In ce priveste insa cerere de acordare a cheltuielilor de judecata la fond Curtea urmeaza a le respinge intrucit asa cum s-a aratat mai sus dovada refuzului s-a facut abia in recurs pentru cheltuielile de judecata efectuate in prima instanta paratul nefiind in culpa procesuala .Pentur recurs nu s-au solicitat cheltuieli de judecata .
In consecinta Curtea urmează ca în temeiul art. 20 alin. 3 din L. nr. 5. rap. la 312 C., să admită recursul reclamantului împotriva sentinței civile recurate, pe care o va modifica în sensul că va admite în parte cererea și va dispune înmatricularea autoturismului marca MERCEDES BENZ serie șasiu W., proprietatea reclamantului, fără plata taxei de poluare prevăzută de O. nr. 5..Va respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată în fond.
In recurs nu s-au solicitat cheltuieli de judecata .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Admite recursul declarat de către reclamantul R. C. A. împotriva sentinței civile numărul 154 din (...), pronunțată în dosarul numărul (...) al T. C., pe care o modifică în sensul că admite în parte cererea de chemare în judecată și dispune înmatricularea autoturismului marca MERCEDES BENZ, nr. identificare W., fără plata taxei de poluare prevăzută de O. nr. 5..
Respinge cererea pentru cheltuieli de judecată la fond.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. A. M. D. M. M. H.
GREFIER
V. D.
Plecată în C.O.
Semnează prim-grefierul instanței
Red.AAM/dact. MS
2 ex./(...) Jud.fond: A.S.S.
