Decizia nr. 9617/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
Nr. 9617/2012
Ședința 20 N. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I. Judecător D. P. Judecător A.-I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul B. I. împotriva sentinței civile nr. 2839 pronunțată de către Tribunalul Sălaj în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu intimații A. DE P. și I. PENTRU A. - C. J. S., A. DE P. ȘI I. PENTRU A., având ca obiect anulare act administrativ decizia nr. nr. 2115087/2011 privind aplicarea de sancțiuni multianuale emisă de A.
La data de (...) se înregistrează din partea recurentului - concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 noiembrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 2.839 din 3 mai 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. s-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul B. I., în contradictoriu cu pârâtele A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. S., A. DE P. ȘI I. PENTRU A., privind anularea deciziei nr. 2115087/(...) și a sancțiunilor aplicate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că din înscrisurile depuse în cauză, reiese că în data de (...) reclamantul a formulat o cerere unică de plată către A. C. local C. privind suprafața de 114,21 ha (f.21). C. prevederilor art. 7 din OUG. 125/2006 ,,Pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, solicitanții trebuie (...) să îndeplinească următoarele condiții generale: a) să exploateze un teren agricol cu o suprafață de cel puțin 1 ha, iar suprafața parcelei agricole să fie de cel puțin 0,3 ha. în cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuștilor fructiferi, suprafața minimă a parcelei trebuie să fie de cel puțin 0,1 ha; b) să declare toate parcelele agricole; c) să înscrie, sub sancțiunea legii penale, date reale, complete si perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață si în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor; d) să fie de acord ca datele din formularul de cerere de plată să fie introduse în baza de date I., procesate si verificate în vederea calculării plății si transmise autorităților responsabile în vederea elaborării de studii statistice si de evaluări economice în condițiile Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, cu modificările și completările ulterioare; e) să respecte bunele condiții agricole si de mediu, reglementate prin legislația națională, pe toată suprafața agricolă a exploatației; f) să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea; g) să furnizeze toate informațiile solicitate de A. de P. și I. pentru A., în termenele stabilite; h) să permită efectuarea controalelor de către A. de P. si I. pentru A. sau de către alte organisme abilitate în acest sens (...); i) să marcheze limitele parcelei utilizate, atunci când este cultivată cu aceeași cultură cu a parcelelor învecinate; j) să comunice în termen de 10 zile, în scris, Agenției de P. și I. pentru A. orice modificare a datelor declarate în cererea de plată survenită în perioada cuprinsă între data depunerii și data acordării plății. Aceste modificări se referă la suprafața agricolă utilizată a exploatației, transferarea proprietății fermei către un alt utilizator agricol, aprobarea unei rente agricole viagere, alte schimbări ale informațiilor din formularul de cerere.
De asemenea, conform art.4 din Ordonanța 246/2008 documentele doveditoare solicitate producătorului agricol privind dreptul de folosință al terenului sunt titlu de proprietate sau alte acte doveditoare, contractul de arendare, contractul de concesiune, contractul de asociere în participațiune, contractul de închiriere, contract de mandat ... și alte acte care fac dovada de folosință a terenului precum: adeverința eliberată de primărie. C. înscrierilor din RA - înscrisuri sub semnătură privată etc. Reclamantul a participat în anul 2007 la o licitație a unei pășuni în suprafață de 114 ha. D. a câștigat licitația nu a mai reușit să încheie contractul de închiriere pentru această suprafață.
În cursul anului 2009 a promovat o acțiunea în instanță la J. Ș. S. pentru a-și valorifica dreptul obținut. Nici până în prezent nu a putut dovedi încheierea acelui contract - Sentința judecătoriei nr.930 fiind pronunțată doar pe parcursul derulării prezentului litigiu și nefiind încă definitivă. (f.77-78). În aceste împrejurări în cursul procedurii de analiză a cererii prin solicitarea de clarificare 6063/(...) reclamantul a fost notificat să se prezinte la sediul centrului local în data de (...) pentru a face dovada utilizării terenului. Nu s-a efectuat această solicitare ci doar a comunicat că nu deține acte doveditoare în acest sens. În data de (...) a fost somat din nou dar cum nici de această dată nu a putut prezenta actele parcelei nr. 4 a fost retrasă de la plată.
Doar după îndeplinirea acestor formalități a fost emisă Decizia 2115087/ (...) prin care reclamantului i s-au aplicat sancțiuni multianuale în cuantum, de 39.206,24 lei. Situația juridică a terenului în cauză nu este reglementată nici în prezent pentru că așa cum susține pârâta A. - C. J. S. pentru acest teren, au solicitat subvenții 2 fermieri dar nu s-a acordat nici unuia dintre aceștia pentru că nu au putut prezenta documente prin care să dovedească utilizarea terenului (f.83).
Reclamantul a și fost sancționat potrivit prevederilor art.58 alin.3 din Regulamentul comisiei CE nr. 1122/(...),, În cazul în care suprafața solicitată este mai mare decât suprafața determinată cu un procent de peste 50%, fermierul va fi exclus de la plata sprijinului pe anul respectiv și i se stabilește un debit corespunzător diferenței dintre suprafața solicitată și suprafața determinată; debitul se deduce în conformitate cu art. 5b din Regulamentul (CE) nr. 885/2006 al Comisiei din plățile de care fermierul poate beneficia pentru cererile pe care le depune în decursul celor 3 ani calendaristici ulteriori anului în care a fost stabilit debitul. În cazul în care suma respectivă nu poate fi recuperată în întregime, în cei 3 ani ulteriori celui în care a fost stabilit debitul, soldul se anulează. Față de toate aceste considerente, instanța de fond a reținut că Decizia 2115087/(...) a fost emisă corect, motiv pentru care a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul B. I. privind anularea deciziei 2115087/ (...) și a sancțiunilor aplicate.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul B. I. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, desființarea hotărârii recurate și rejudecând cauza să se admită în întregime cererea introductivă astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat că a câștigat o licitație pentru închirierea pășuni Agrar în suprafață de 114 ha. D. a consemnat la CEC suma pentru care i-a fost închiriată pășunea, iar Notificarea nr. 820/2009 expediată BEJ Bolos Mircea a somat C. U. P. să încheie contractul, aceștia nu au înțeles să se achite de această obligație. În această situație, reclamantul arată că a fost nevoit să promoveze o acțiune prin care să solicite obligarea composesoratului să încheie acel contract, iar prin sentința civilă nr. 930/(...) s-a admis în parte cererea sa, iar hotărârea instanței ține loc de contract de închiriere pentru Pășunea Agrar pentru perioada martie 2008 - martie 2011, în baza procesului-verbal de licitație organizată în data de (...), sentință rămasă definitivă și irevocabilă.
Faptul că exploatează în mod efectiv păsunea Agrar, este dovedit făra putința de tăgada prin adeverinta nr. 2475/(...) eliberata de C. Local P., în care se arata ca a închiriat pasunea pe anii 2008-2009, în suprafața de 114 ha, situată în blocul fizic nr.1172 a comunei P., întrunind cerințele prev. de dispozițiile art. art. 6 alin. 6 teza finala din OUG nr. 125/2006 privind aprobarea schemelor de plăti directe si plăti naționale complementare, fiind astfel dovedită netemeinicia deciziei nr. 21150871(...) având număr de document 3177/(...), prin care i-a fost aplicată o sancțiune multianuala în cuantum de 39.206, 24 lei.
Totodată, reclamantul a precizat și faptul că de existenta neînțelegerilor pe care le are cu C. U. P. a fost înștiințata si A. S., aspect reținut și în considerentele sentinței atacate, astfel încât pârâta-intimată A., notificata fiind, avea obligația de a aștepta soluționarea cauzei si doar mai apoi de a aplica respectivele sancțiuni părtii ce a decăzut din pretenții. Mai mult, ulterior rămânerii definitive si irevocabile a sentinței civile nr. 9. pronunțată de J. S. S., reclamantul arată că a si notificat A. cu privire la soluționarea litigiului apărut, însă instanța de fond a omis a avea în vedere faptul ca prin adeverinta nr. 2475 din (...) C. Local C. atesta faptul ca reclamantul a închiriat păsunea din parcela Agrar pe anul 2008-2009 în suprafața de 114 ha.
În acest context, reclamantul arată că instanța de fond, în considerentele sentinței atacate, a reținut doar conținutul adeverinței nr. 2476 din (...)9 C. Local C. din care rezultă că nu figurează în registrul agricol cu suprafețe de teren luate în arenda sau închiriate de la terte persoane, ignorând în totalitate conținutul adeverinței nr. 2475 din (...)9 eliberate de același C. Local C. A. omisiune a instanței de fond este cu atât mai criticabilă cu cât, mențiunile inserate în adeverința nr. 2475 din (...)9 C. Local C. sunt susținute si de dispozițiile sentintei civile nr. 930 din (...) pronunțate de J. S. S., fapt care fac dovada deplină a temeiniciei cerere sale privind acordarea subvențiilor solicitate. Față de cele arătate, reclamantul consideră că recursul său este în întregime admisibil, motiv pentru care solicită desființarea sentinței civile nr. 2. pronunțată de Tribunalul Sălaj și admiterea în întregime a cererii sale introductive astfel cum a fost formulă.
Intimatele A. DE P. și I. PENTRU A. - C. J. S. și A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - A. au depus întâmpinări în cauză, prin care au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, reiterând același aspecte referitoare la faptul că pentru a beneficia de acordarea acestor plăți solicitanții trebuie să îndeplinească mai multe condiții prev.de O.U.G. nr.125/2006, respectiv documente care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea, dar reclamantul nu s-a conformat acestor cerințe.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente:
Starea de fapt relevată de actele și lucrările dosarului și necontestată de către părți este următoarea: la data de (...), recurentul-reclamant a solicitat C.ui Local Ș. S. al A. acordarea plăților în cadrul schemelor de sprijin, pentru o suprafață totală de teren de 131, 54 ha, situată pe raza localității P., din care 17, 53 ha sunt proprietatea tabulară a reclamantului iar diferența de 114 ha a fost pretins dobândită de către reclamant în urma unei licitații organizate de către C. U. P. U., considerându-se că recurentul nu a prezentat documente justificative pentru o suprafață de 114, 21 ha teren, recurentului i s-a emis Decizia nr. 2115087/(...) de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pentru suprafață-Campania 2010, prin care s-a dispus excluderea de la plată și stabilirea sancțiunilor multianuale în cuantum de 39.206,24 lei, datorită supradeclarării suprafețelor.
Contestația formulată împotriva acestei decizii a fost respinsă prin adresa nr.
6791/(...), comunicându-i-se recurentului-reclamant că decizia este legală și temeinică, avându-se în vedere că nu a prezentat actele doveditoare privind utilizarea suprafeței de 114,21 ha teren din blocul fizic 1.-1172.
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 6 din OUG nr. 125/2006, potrivit cărora beneficiarii plăților directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață pot fi persoanele fizice și/sau persoanele juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata, în calitate de proprietari, arendași, concesionari, asociați, administratori în cadrul asociațiilor în participațiune, locatari sau altele asemenea; de asemenea, potrivit dispozițiilor art. 7, pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pentru suprafață, solicitanții trebuie…să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cerere, aceste documente fiind, conform art. 4 din Ordinul nr. 246/2008, după caz, titlul de proprietate sau alte acte doveditoare ale dreptului de proprietate asupra terenului, contractul de arendare, contractul de concesiune, contractul de asociere în participațiune, contractul de închiriere, contractul de comodat sau alte acte care fac dovada folosinței terenului, precum: adeverință eliberată de primărie conform înscrierilor din registrul agricol, înscrisuri sub semnătură privată.
Contrar celor reținute de către instanța de fond care a făcut abstracție de hotărârea judecătorească 930/(...) pronunțată de către Judecătoria Șimleul Silvaniei în dosar (...) (f. 77 dosar fond), precum și de adeverința 2475/(...) eliberată de C. Local C., instanța de recurs constată că recurentul-reclamant deținea acte care dovedeau folosința terenului în suprafață de 114, 21 ha teren.
În acest context și în baza probelor administrate Curtea constată că recurentul- reclamant a dobândit dreptul de exploatare al acestui teren, ca urmare a câștigării licitației organizate de către C. U. P., aspect ce rezultă din procesul-verbal de desfășurare a licitației nr. 1254/(...).
De asemenea, recurentul-reclamant a dovedit că folosește terenul și cu adeverința nr. 2475/(...) eliberată de C. Local C., aceste înscrisuri fiind relevante în sensul prevăzut de dispozițiile art. 7 din OUG nr. 125/2006 și 4 din Ordinul nr.
246/2008.
Mai mult decât atât, în recurs recurentul a depus și sentința civilă nr. 930/(...) pronunțată de J. Ș. S., rămasă irevocabilă prin nerecurare, hotărâre care ține loc de contract de închieriere între recurentul reclamant B. I. și C. U. P. pentru pășunea în suprafață de 114 ha, corespunzător perioadei martie 2008-martie 2011, în baza procesului verbal de licitație organizate în data de (...).
Prin urmare, instanța de recurs constată că recurentul-reclamant deținea documente doveditoare ale folosinței terenului în suprafață de 114,21 ha teren, astfel încât impunerea de sancțiuni multianuale în sarcina acestuia, ca urmare a supradeclarării de teren este nelegală.
În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că sentința recurată este nelegală, recursul formulat fiind întemeiat, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, îl va admite și va dispune conform art. 304 alin. 1 punctul 9 Cpc modificarea sentinței recurate și dispune anularea deciziei nr. 2115087/(...) având număr de document 3.177/ (...).
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de reclamantul B. I. împotriva sentinței civile nr. 2.839 din 3 mai 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care o modifică în sensul că admite plângerea și în consecință dispune anularea deciziei nr. 2115087/(...) având număr de document 3.177/ (...).
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. D. P. A. A. I.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./ (...) Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: P. R.M.lena.
