Decizia nr. 9989/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
DOSAR NR. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9989.
Ședința publică de la 29 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
G. M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul C. I. A., împotriva sentinței civile nr. 4703 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
M., în contradictoriu cu pârâta I. P. M.-S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se preziontă nimeni.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. Pr. C., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. C. și art. 20 din L. nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s- a depus întâmpinare.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. C. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4703 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul C. I. A. în contradictoriu cu pârâta I. P. M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A A.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Demersul juridic al reclamantului se întemeiază pe încălcarea dreptului comunitar, prin condiționarea înmatriculării definitive în România a vehiculelor de import de plata taxei pentru emisii poluante prevăzută de L. nr.9. care a abrogat OUG nr.50/2008.
La data la care reclamantul a solicitat pârâtei înmatricularea vehiculului intrase în vigoare L. nr.9. care instituie obligația de plată a taxei de emisie și prin care s-a abrogat începând cu data de (...) O.U.G. nr. 50/2008 care stabilea taxa pe poluare pentru autovehicule. Prin urmare legalitatea refuzului pârâtei de a proceda la înmatricularea vehiculului nu poate fi cenzurată decât în conformitate cu normele în vigoare la data la care i s-a adresat cererea de înmatriculare, adică raportat la cadrul legal stabilit prin L. nr.9. în temeiul principiului constituțional al neretroactivității legii consacrat prin art.15 alin.2 din Constituția României.
Sub aspectul admisibilității cererii de ordonanță președințială în materia contenciosului administrativ, cu referire concretă la obiectul cererii deduse judecății, instanța apreciază că este admisibilă. Procedura specială a suspendării executării actului administrativ , prevăzută de art.14-15 din L. nr.554/2004 nu poate fi exercitată în acest caz particular întrucât , prin ipoteză, suntem în prezența unui act administrativ negativ , concretizat într-o decizie de refuz din partea pârâtei atât pentru autorizarea provizorie a circulației, cât și pentru înmatricularea fără plata taxei. Nerecunoașterea dreptului de a solicita luarea unei măsuri provizorii și urgente pe calea ordonanței președințiale i-ar încălca și dreptul de acces la justiție garantat de art.21 din Constituția României și art.6 din Convenția E.ană a Drepturilor Omului.
Instanța a analizat în continuare condițiile speciale care se impune a fi întrunite potrivit art. 581 Cod procedură civilă, pentru admiterea cererii de ordonanță președințială:1) urgența;2) caracterul vremelnic al măsurii și 3) neprejudecarea fondului .
În absența unei definiții legale a urgenței aceasta se determină prin prisma
„ cazurilor grabnice"; enumerate în alineatul 1 al art. 581 Cod pr. civilă și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere , prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în cazul unei executări, ultimă ipoteză exclusă având în vedere împrejurările invocate în cuprinsul cererii.
Pretinsa privare de proprietate ,cu încălcarea art.1 din Protocolul 1 al
Convenției europene a drepturilor omului, nu justifică prin ea însăși admiterea cererii. Analiza limitării dreptului de proprietate, din perspectiva exigențelor impuse statelor prin paragraful2 al art.1 din Protocolul 1 pentru a restricționa exercitarea folosinței bunurilor, în scopul de a asigura plata impozitelor și taxelor,trebuie făcută în mod particular, în funcție de situația fiecărei părți și numai condiționat de justificarea urgenței, impusă în dreptul intern ca o condiție esențială a ordonanței președințiale.
Urgența nu este o chestiune principială, ci se impune a fi stabilită de către judecător pe baza unor împrejurări concrete care în cauza dedusă judecății nu a fost confirmată prin probele administrate.
Contractul de muncă depus în copie la filele 8-9 din dosar confirmă că începând cu data de (...) reclamantul este angajatul unei societăți care are sediul și își desfășoară activitatea în loc. Dumbrăvița. Domiciliul reclamantului este stabilit în orașul B. S. iar distanța pe drumurule amenajate între cele două localități este de circa 18 km. autoturismul este necesar pentru ajunge din B. S., unde își are domiciliul în Dumbrăvița, unde își desfășoară activitatea iar programul de lucru cuprinde și schimbul de noapte.
Reclamantul nu a probat imposibilitatea de a se deplasa cu regularitate la locul de muncă cu un alt mijloc de transport, inclusiv comun. T. circumstanțele de fapt invocate nu se încadrează în niciuna dintre cazurile grabnice enumerate în alineatul 1 al art. 581 Cod pr. civilă, fiind opțiunea reclamantului de a recurge la dobândirea unui vehicul din străinătate, astfel încât nu sunt întrunite exigențele legale care caracterizează urgența.
Imposibilitatea folosirii vehiculului până la soluționarea irevocabilă a litigiului de drept comun nu justifică admiterea cererii întrucât în absența unei hotărâri favorabile pronunțate în litigiul de fond și dat fiind efectul suspensiv de executare al recursului, impus de către legiuitor în materia contenciosului administrativ, reclamantul este readus la statutul anterior refuzului de înmatriculare din partea pârâtei. A. statut nu îi permitea exercitarea dreptului de a circula cu vehiculul, ulterior datei la care ar fi expirat perioada maximă de 90 de zile în care putea fi autorizată provizoriu circulația autovehiculelor neînmatriculate.
Dobândirea autovehiculului este supusă dispozițiilor legale care reglementează condițiile de înmatriculare a vehiculelor în România, condiții pe care se prezumă că partea le cunoștea în momentul în care a cumpărat vehiculul
și pe care le-a acceptat, inclusiv sub aspectul duratei îndelungate a procedurilor judiciare în contenciosul administrativ determinat de refuzul autorității administrative de a înmatricula vehiculele de import fără plata taxei de poluarea.
A. circumstanță nu poate fi invocată în favoarea sa câtă vreme și-a asumat toate consecințele regimului de înmatriculare a vehiculelor instituit prin O. M. nr. 1. și a optat pentru acest demers juridic,alternativ posibilității de a obține înmatricularea vehiculului, cu achitarea taxei de poluare, taxă a cărei restituire să o solicite pe calea unei acțiuni distincte în contencios fiscal.
Condiția caracterului vremelnic este îndeplinită. Măsura solicitată are ca obiect autorizarea provizorie a circulației până la soluționarea cererii formulate în procedura de drept comun, având deci caracter temporar.
Instanța a apreciat că este îndeplinită și condiția aparenței dreptului în favoarea reclamantului având în vedere soluțiile pronunțate constant de către instanțele naționale care au constatat contrarietatea cu art.110 T. a dispozițiilor cuprinse în L. nr.9. de a căror respectare s-a condiționat înmatricularea vehiculului pentru prima dată în România, pentru rațiuni similare celor constatate de Curtea de Justiție a U. E. prin hotărârea pronunțată la 7 aprilie
2011 în cauza C-402/09, I. Tatu vs. Statul Român .
Cu toate acestea, deși întârzierea procedurii de înmatriculare definitivă este determinată de soluționarea irevocabilă a acțiunii de drept comun, numai urgența constată în condițiile art. 581 Cod procedură civilă justifică admiterea cererii, dacă sunt îndeplinite și celelalte două condiții cumulative.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 581 Cod procedură civilă instanța a respins cererea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. I. A., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe cale de consecință admiterea cererii de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată; fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că prin hotărârea atacată instanța de fond a respins cererea de ordonanță președințială formulată. Învederează instanței faptul că sunt proprietarul autovehiculului Citroen Xantia tip Xl-4B, numărul de identificare V., pe care l-am achiziționat la data de (...) dintr-un stat membru al UE, așa cum rezultă și din Înscrisurile aflate în dosarul de fond. În vederea Înmatriculării acestuia În România, este necesară achitarea unei taxe, pe care o apreciez ca fiind abuzivă și nelegală, motiv pentru care s-a formulat acțiunea ce face obiectul dosarului nr. (...).
În cauza dedusă judecății sunt Îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 581 C.pr.civ.
Urgența decurge din faptul că, până la data soluționării cererii de înmatriculare, nu pot folosi autovehiculul potrivit destinației sale, aducându-i-se o atingere dreptului de proprietate pe care îl dețin. Apoi, autoturismul îi este necesar, in special pentru a face naveta la locul de munca. A., învederează instanței faptul că a încheiat un contract de muncă cu SC U. A. C. E., având sediul in loc. Dumbravita, jud. M.. Pentru a ajunge din localitatea de domiciliu, B. S., în localitatea unde își desfășoară activitatea, între cele două localități fiind o distanță de aproximativ 30 km, am nevoie de autoturism, cu atât mai mult cu cât programul de lucru a fost repartizat pe trei schimburi, inclusiv pe schimb de noapte, așa cum reiese și din contractul de muncă.
Condiția referitoare la caracterul vremelnic al cererii este de asemenea îndeplinită, cererea privind înmatricularea definitivă a autovehiculului, urmând să fie soluționată în dosarul de fond nr. (...).
Apoi, aparenta dreptului este în favoarea acestuiaa, Tribunalul Maramureș, precum și alte instanțe din țară, dispunând în primă instanța admiterea cererilor de ordonanță președințială de asemenea natură, dar și a cererilor de înmatriculare definitivă fără achitarea taxei de poluare, văzând și deciziile CJCE în cauzele Tatu și Nisipeanu, în care s-a statuat ca art. 110 T. impune ca un stat membru să nu instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acel stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit Încât descurajează punerea în circulație în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate din alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie de pe piața națională.
Raportat la cele ce preced, solicită admiterea recursului de maniera formulată.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 15 octombrie 2012 (f.7-8), pârâta
I. P. - JUDEȚUL M. - S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. a solicitat modificarea sentinței civile atacate, în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială, iar pe cale de consecință obligarea S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. M. să autorizeze provizoriu circulația autovehiculului marca CITROEN XANTIA tip X 1-4B seria șasiu VF7X
14B00024B031 1, până la soluționarea fondului cauzei, respectiv D. nr.
3569/(...), având ca obiect înmatricularea definitivă a autovehiculului, fără prezentarea dovezii achitării taxei de poluare.
În ceea ce privește recursul reclamantului, arată că URGENȚA constituie o cerință esențială atât pentru exercitarea cererii cât și pentru admisibilitatea ordonanței.
Art. 581 al. (1), Cod pr. civ. prevede situațiile în care se poate aprecia urgența, anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Ori, în cauză, nu este incidentă niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 581 Cod pr. C., astfel încât cerința URGENȚEI nu este îndeplinită.
În momentul achiziționării autovehiculului în cauză, reclamantul a cunoscut atât situația de fapt a autovehiculului , cât și situația de drept (pentru înmatricularea acestuia în România se impune plata taxei de poluare) .
Mai mult, URGENȚA nu se justifică având în vedere că reclamantul poate plăti taxa de poluare și, ulterior, să solicite instanței de judecată restituirea taxei de poluare dacă o consideră "ilegală" deoarece nu putem să punem în relație de interdependență între faptul că nu poate utiliza autovehiculul și situația că acesta consideră o taxă prevăzută de lege pentru înmatricularea autovehiculelor în România ca fiind "ilegală",
Învederează instanței că, S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. M. are obligația înmatriculării provizorii cu respectarea actelor normative în vigoare care reglementează acest domeniu de activitate ( în speță O.M. nr. 1. privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor) și obligația de a pune în executare actele Guvernului, care impun o anumită conduită în domeniul nostru de activitate.
Având în vedere cele de mai sus, lasă la aprecierea instanței a dispune în consecință, dar solicită a ține cont și de prevederile art. 15 alin 1 și 2 din OMAI nr. 1., care reglementează faptul că înmatricularea se poate face succesiv pentru perioade ce nu pot depăși 30 de zile, cu condiția achitării tuturor taxelor și tarifelor legale necesare înmatriculării; înainte de eliberarea următoarei autorizații.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Curtea reține că instanța de fond a analizat corect și legal condiția urgenței legată nemijlocit de admiterea cererii de ordonanță președințială.
Așa cum a reținut instanța de fond condiția urgenței nu a fost dovedită, nefiind probat că îi este imposibil să se deplaseze cu regularitate la locul de muncă cu un alt mijloc de transport, inclusiv mijloace de transport în comun.
Mai apoi, urgența nu se justifică nici din perspectiva faptului că reclamantul poate plăti taxa pe emisiile poluante iar ulterior poate solicita instanței judecătorești restituirea taxei pe poluare dacă apreciază ca ilegală.
Așa cum corect s-a reținut, dobândirea autovehiculului este supusă dispozițiilor legale care reglementează condițiile de înmatriculare a vehiculelor în România, condiții pe care se prezumă că partea le cunoștea în momentul în care a cumpărat vehiculul și pe care le-a acceptat, inclusiv sub aspectul duratei îndelungate a procedurilor judiciare în contenciosul administrativ determinat de refuzul autorității administrative de a înmatricula vehiculele de import fără plata taxei de poluarea. A. circumstanță nu poate fi invocată în favoarea sa câtă vreme și-a asumat toate consecințele regimului de înmatriculare a vehiculelor instituit prin O. M. nr. 1. și a optat pentru acest demers juridic, alternativ posibilității de a obține înmatricularea vehiculului, cu achitarea taxei de poluare, taxă a cărei restituire să o solicite pe calea unei acțiuni distincte în contencios fiscal.
De asemenea, instanța a analizat corect și cerința neprejudecării fondului cât și aceea a aparenței dreptului de a în matricula vehiculul fără plata taxei pe poluare.
Curtea reține că cererea de înmatriculare chiar pe o durată scurtă de timp cu consecințe ulterioare pe terenul folosirii autovehiculului, respectiv dacă s-ar soluționa favorabil cererea de ordonanță președințială s-ar tranșa definitiv și cererea de înmatriculare fără plata taxei pe emisiile poluante.
În ceea ce privește aparența dreptului de a înmatricula vehiculul fără plata taxei de emisie instituită de noua lege în absența unei jurisprudențe relevante la nivel național consolidată de o hotărâre a CJUE privind încălcarea normelor dreptului european prin noua L. nr. 9. care a abrogat OUG nr. 50/2008, act normativ care condiționează în prezent înmatricularea autovehiculului de import de plata taxei de emisie , corect s-a decis că o atare cerință nu este dată deoarece tranșarea acesteia ar însemna prejudecarea fondului dreptului.
Față de cele ce precedă, Curtea reține că motivele evocate de recurent nu sunt întemeiate, instanța de fond interpretând și aplicând corect dreptul sens în care nu este dat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Din această perspectivă, Curtea urmează ca în temeiul art. 582 C.pr.civ. urmează să respingă recursul ca nefondat cu consecința menținerii în tot a hotărârii atacate.
PENTRU A.E MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de C. I. A. împotriva sentinței civile nr.
4703/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 noiembrie 2012.
{ F. |
PREȘEDINTE, M. D. | JUDECĂTOR, R.-R. D. | JUDECĂTOR, L. U. |
G., M. T. |
}
Red.L.U.
Dact.S.M./2 ex./(...). Jud.fond. M. H.
