Sentința nr. 1000/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1000/2012
Ședința ta de 19 decembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. T.
GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta SC C. DE APĂ S. SA în contradictoriu cu pârâtul M. M. ȘI P. - D. G. AM POS M., având ca obiect - anulare acte emise de autoritățile de reglementare D. nr. 1. emisă de MMP- D. G. AM POS M.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de (...) , apoi la data de (...) și ulterior la data de (...).
C U R T E A ,
Constată că prin acțiunea înregistrată la (...) sub nr. (...) reclamanta SC C. de Apă S. SA, în contradictoriu cu M. M. și P. - D. G. A. C. POS M. a solicitat instanței anularea deciziei nr. 135978/(...), anularea notei de constatare a neregulilor și stabilirea corecțiilor financiare nr. 135735/(...).
În susținerea celor solicitate reclamanta arată că în cursul anului 2010 s-a efectuat o misiune de control ce s-a finalizat cu emiterea procesului verbal de constatare nr. 109496/(...) prin care se constată faptul că A. C. a întrebuințat ca și criteriu de atribuire criteriul" experienței similare" și nu criteriul expertizei ofertantului, iar ca urmare a acestei nereguli au aplicat o corecție financiară în cuantum de 5 % din valoarea contractului. Anexa nr. 2.
Având în vedere faptul că la acel moment, legislația națională nu era armonizată cu legislația U. E., A. de C., a constatat că această neregulă nu este din culpa Autorității Contractante, nefiind încălcat cadrul legal național în vigoare la data atribuirii contractelor, drept urmare această corecție financiară urma să fie suportată de la bugetul național. În cursul anului 2011, A. de C. a efectuat o nouă misiune de verificare a contractelor de achiziții publice, la A. C., iar în urma acestei misiuni a emis nota de constat are a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare, înregistrată sub nr. 155635/(...). - Anexa nr. 3.
Prin această notă de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare, nr. 155635/(...), s-a reținut faptul că Auctoritatea C., la momentul publicării Anunțului de P. pentru atribuirea contractului nr. 3289/(...), nu a respectat termenele expres stabilite și a redus aceste termene nejustificat.
Tot prin acest act s-a aplicat o corecție financiară în cuantum de 5%, din valoarea contractului. În urma comunicării acestei note de constatare a neregulilor și stabilire a corectiilor financiare, a formulat contestatie, nr.
23852/(...), prin care a solicitat admiterea contestației și anularea notei de constatare a neregulilor și stabilire a corectiilor financiare. - Anexa nr. 4.
Comisia de solutionare a contestatiilor din cadrul Directiei Generale AM POS M., prin D. 155882/(...), a admis contestatia formulată, și totodată a dispus emiterea unei noi note de constatare a neregulilor și stabilirea corectiilor financiare. - Anexa nr. 5.
Ca urmare a admiterii contestației formu1ate, D. G. AM POS M., a emis o nouă nota de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare, înregistrată sub nr. (...), prin care a menținut doar corecția în cuantum de 5%, din valoarea contractului, corecție dispusă prin procesul verbal de constatare, înregistrat sub nr. 109496/(...), neaplicând alte corecții fmanciare. - Anexa nr. 6.
Având în vedere faptul că nota de constatare a neregulilor și stabilire a corectiilor financiare, înregistrată sub nr. 156024/(...), nu a fost contestată, acesta a devenit definitivă la data de (...).
Pe fond arată reclamanta că în soluționarea contestației s-a motivat respingerea raportat la incidentele procedurale invocate prin contestație, cele referitoare la emiterea unei noi note de constatare prin care s-au aplicat sanctiuni ulterior emiterii notei de constatare prin care în sarcina sa s-au stabilit corectii Singura argumentare gasita în decizie consta in aceea că se face vorbire de un raport final de audit de care nu are cunoștință. Ori din simpla lecturare a neregulilor reținute se poate observa că nu au fost reținute fapte noi care ar putea să conducă organele de control spre decizia de a aplica corecții financiare.
Cu privire la nota de constatare se arată că este nelegală. Astfel, în cuprinsul notei de constatare a neregulilor stabilire a corecțiilor financiare nr.
135735/(...) se face vorbire că reverificarea procedurii are la bază constatările
Autorității de A. din cadrul C. de C. a R., formulate prin R. F. de A. nr.
51664/AP/(...), raport de care nu are cunoștință până în momentul de față.
În cuprinsul notei de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare nr. 135735/(...) se analizează aspectele verificate și menționate în Nota de constatare a neregulilor și stabilire a Corecțiilor F.e nr. 155635/(...) în decizia nr. 155882/(...) și în Nota de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare înregistrată sub nr. 15602/(...), aspecte asupra cărora prin rămânerea definitivă a N. de constatare a neregulilor și stabilire a corecțiilor financiare înregistrată sub nr. 156024/(...) nu se mai poate reveni.
Deși nota face vorbire de situații în care apar alte date suplimentar necunoscute la data efectuării verificărilor, în procesul verbal nu se arată că sunt datele suplimentare pentru a se considera aplicabile prevederile art. 31 din O. nr. 6.. Fără a arăta care sunt datele suplimentare, întocmirea unei noi note prin care să se stabilească alte corecturi este nelegală.
Cât privește corecția, se arată de reclamantă că în nota de constatare se menționează ca bază legală a verificării ca urmare a constatarii de incalcari ale legislației privind contribuțiile în cazul contractului Asistență Tehnică pentru supervizarea lucrărilor. Nota de constatare menționează că „în cazul contractului
3289/(...) de depunere a ofertelor în condițiile alin. (2) art. 75, deoarece anunțul de intenție publicat nu a inclus toate informațiile cerute de OUG nr. 3., anexa
3 A pentru anunțul de participare, în special informațiile esențiale referitoare la criteriile de calificare și/sau selecție și la criteriul de atribuire";.
Mențiunea „toate informațiile cerute de OUG nr. 3. anexa 3A"; din contractul N. de constatare este diferită de conținutul alin. 3 art. 75 din OUG nr. 3.: …";în măsura în care acestea sunt cunoscute la data publicării anunțului de intenție";.
Conform publicației „Număr Special al INFOANMAP"; nr. 15 în care la pag. 9 întrebarea 8, ANRMAP în Noiembrie 2011 atașată prezentei că autoritatea de reglementare prezintă un punct de vedere / clarificare cu o consecință a diverselor aspecte în cadrul procedurilor de achiziție publică la nivel comunitar, ca o consecință directă a conținutului art. 75, alin. (3) din OUG nr. 3. care permitea interpretări la data publicării anunțului de intenție nr. 10266/(...).
Administratorul sau S. a furnizat și conținutul modelului electronic al
Anunțului de intenție care la data publicării Anunțul de intenție (utilitat) nr.
10266/(...) nu prezenta APENDICE pentru Secțiunile II, III, IV și V care să fie completate cu „toate informațiile care sunt prevăzute pentru anunțul de participare - în măsura în care acestea sunt cunoscute la data publicării anunțului de intenție măsura în care acestea sunt cunoscute la data publicării anunțului de intenție" (OUG nr. 3., art 75, alin (3).
Cele doua anunturi de intentie publicate in S. (Anuntul de intentie (utilitati) numarul 10266/(...)) si respectiv J. (2008/S 26-0. ANUNT PERIODIC DE INTENTIE UTILIT A I Servicii) ar fi trebuit sa fie identice si totusi anuntul de intentie din S. nu contine optiunea Da sau Nu cu privire la "reducerea termenelor", aspect ce intareste sustinerea administratorului S.. Prin urmare, art. 75, alin (3) din OUG nr.3. prin continutul sau a generat interpretari. La data de (...) sistemul electronic de achizitii publice S. nu permitea publicarea tuturor informatiilor prevăzute pentru anunțul de participare, chiar daca aceste ar fi fost cunoscute la data publicării anunțului de intenție, pentru ca in S. nu existau casetele "APENDICE" necesare introducerii informatiilor din anuntul de participare.
In nota de constatare se mentioneaza aplicarea unei corectii de 10%, fata de aplicarea anterioara a corectiei financiare de 5% din valoarea contractului de servicii nr. 3289/(...) "Asistenta Tehnica pentru supervizarea lucrarilor" desi corectia in cauza nu este asa cum se mentioneaza in proiect "imputabila beneficiarului".
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În susținerea celor solicitate se arată că autoritatea de control a procedat la efectuarea unei reverificări a procedurii de emitere a N. de constatare a neregulilor și de stabilire a corecții lor financiare nr. 155635/(...) încheiată de M. M. și P. - D. G. AM POS M., ce a avut drept scop analiza celor expuse în Notificarea privind .suspiciunea de neregulă nr. 155225/(...), transmisă de către D. C. F. al I. S., S. V. F. privind încheierea contractului de servicii nr. 3289/(...) "Asistență Tehnică pentru supervizarea proiectelor" din cadrul proiectului "Extinderea și reabilitarea sistemelor de apă și apă uzată din județele C.-Sălaj. Îmbunătățirea sistemelor de alimentare cu apă, canalizare și epurare în zona C.- Sălaj.
Ca urmare a constatărilor Autoritătii de A. din cadrul C. de C. a R., formulate prin R. F. de A. nr. 51664/AP/(...), precum și în baza prevederilor art. 31 (1) din OUG nr. 6. și cele ale art. 14 din HG nr. 8., Comisia de control DG AM
POS M. a procedat la reevaluarea corecțiilor financiare aplicate pentru încălcări ale legislației privind achizițiile publice în cazul Contractului de servicii nr.
3289/(...). Misiunea de control a vizat reevaluarea corecției financiare stabilită pentru nerespectarea condițiilor ce trebuie îndeplinite pentru a beneficia de reducerea termenului limită pentru depunerea ofertelor.
În cazul procedurii de achiziție publică în urma careia a fost atribuit contractul 3289/(...) "Asistență tehnică pentru supervizarea proiectelor", A. C. (S. C. de Apă S. S.) nu a respectat în totalitate prevederile art. 75 al O.U.G. nr. 3. cu privire la condițiile ce trebuie întrunite pentru a reduce perioada cuprinsă între data transmiterii anunțului de participare spre publicare în J. J. și data limită de depunere a ofertelor.
Pentru adjudecarea contractului nr. 3289/(...), perioada cuprinsă între data transmiterii anunțului de participare spre publicare în J. J. ((...)) și termenul limită de deschidere a ofertelor ((...)) a fost numai de 28 zile, în loc de 40 de zile cât ar fi fost perioada minimă acceptată în condițiile legale.
A. C. (AC), prin transmiterea spre publicare în J. J. a anunțului de participare în format electronic, putea beneficia de reducerea termenului limită de depunere a ofertelor cu 7 zile, conform alin. 4 a art. 75. De asemenea, A. C. putea beneficia și de reducerea cu 5 zile a termenului de depunere a ofertelor în condițiile alin. 5 al art. 75 deoarece, documentația de atribuire a fost publicată în S. în data de (...), anunțul de participare a fost publicat în J. J. și a inclus accesul direct și nerestricționat la documentație și clarificări care au fost publice odată cu publicarea anunțului de participare pe site-ul S. ((...)). Ca urmare a aplicării prevederilor de la alin. (4) și (5) ale art. 75 din O.U.G. nr. 3., perioada minimă acceptată cuprinsă între data transmiterii spre publicare în J. J. și termenul limită de depunere a ofertelor ar fi de 40 zile (52-7-5=40).
În cazul contractului 3289/(...), A. C. nu putea beneficia de reducerea termenului de depunere a ofertelor în condițiile alin. (2) al art. 75, deoarece anunțul de intenție publicat nu a inclus toate informațiile cerute de OUG 3., anexa 3A pentru anunțul de participare, în special informațiile esențiale referitoare la criteriile de calificare și/sau selecție și la criteriul de atribuire. A. informații ar fi putut fi cunoscute la momentul publicării în S. a anunțului de intenție ((...)), dacă fișa de date a achiziției și, respectiv documentația de atribuire era aprobată la data publicării acestuia. Se menționează faptul că, documentația de atribuire a fost aprobată inițial prin D. 171/(...) și ulterior revizuită și aprobată de S. C. de Apă S. S. prin D. 171(R) în (...).
Modificările au fost aduse doar asupra conținutului Fișei de D. a achiziției, celelalte sectiuni privind continutul Documentatiei de atribuire rămânând nemodificate, conform primei decizii.
Comisia de control a apreciat că A. C. nu a respectat prevederile art. 75 din
O.U.G. nr. 3. și ale art. 38 din Directiva 18/2004/CE, referitor la existența a cel puțin 52 de zile între data transmiterii spre publicare a anunțului de participare și data limită de depunere a ofertelor. În urma încălcării prevederilor art. 38 din Directiva 18/2004/CE, respectiv prevederile art.75 din O.U.G nr.3. cu modificările și completările ulterioare, pentru acest tip de neregulă CE a stabilit corecții financiare între 5%-10%, în funcție de numărul de zile de reducere.
Având în vedrere constatările Autorității de A. din cadrul C. de C. a R., formulate prin R. F. de A. nr. 51466/AP//(...) și în conformitate cu prevederile punctului 1.12 din Anexă la O. de urgență a G. nr.6. privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora și conform pct. 12 al Ghidului COCOF 07/0037/03, pentru reducerea nejustificată a perioadei între data transmiterii spre publicare a anunțului de participare și data limită de depunere a ofertelor, DG AM POS M. a aplicat o corectie de 10% din valoarea fară TVA a Contractului de servicii nr.3289/(...) Asistență Tehnică pentru supervizarea proiectelor din cadrul proiectului "Extinderea și reabilitarea sistemelor de apă și apă uzată din județele C.- Sălaj. Îmbunătățirea sistemelor de alimentare cu apă, canalizare și epurare în zona C.-Sălaj", COD SMIS 1383.
Având în vedere faptul că pentru contractul de servicii nr.3289/(...) Asistență Tehnică pentru supervizarea proiectelor din cadrul proiectului "Extinderea și reabilitarea sistemelor de apă și apă uzată din județele C.-Sălaj.
Îmbunătățirea sistemelor de alimentare cu apă, canalizare și epurare în zona C.- Sălaj", COD ",SMIS 1383 a mai fost aplicată anterior o corecție de 5% din valoarea contractului (neimputabilă beneficiarului) stabilită prin P. verbal de constatare nr. 109496/(...), conform recomandărilor formulate de către A. de A. și luând în considerare prevederile art. 6 alin. (3), art. 27, 28 și ale Anexei la O. de U. a G. nr. 6. privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, denumită în continuare "O. ", în cazul în care pentru același contract de achiziție publică verificat se constată existența mai multor nereguli/abateri privind regimul achizițiilor pentru care trebuie aplicate corecțiile financiare/reduceri le procentuale prevăzute în Anexă la O., se va aplica valoarea cea mai mare a corecției financiare/reduceri procentuale, propuse. Pentru reducerea nejustificată a perioadei între data transmiterii spre publicare a anunțului de participare și data limită de depunere a ofertelor, DG AM POS M. a aplicat o corectie de 10% din valoarea fară tva a contractului
Referitor la motivele invocate de reclamanta vizand lipsa datelor suplimentare si necomunicarii raportului de audit se arata in esenta ca suspiciunea de neregula a fost intocmita ca urmare a unui raport de audit luand in considerare prevederile OG 6. si a determinat investigarea altor incalcari ale legislatiei in materie de achizitii.
Cu privire la completarea informatiilor,la continutul modelului electronic, al anuntului de intentie arata paratul ca in cazul contractului 3289/(...), A. C. nu putea beneficia de reducerea termenului de depunere a ofertelor în condițiile alin. (2) al art. 75, deoarece anunțul de intenție publicat nu a inclus toate informațiile cerute de OUG 3., anexa 3A pentru anunțul de participare, în special informațiile esențiale referitoare la criteriile de calificare și/sau selecție și la criteriul de atribuire.
A. informații ar fi putut fi cunoscute la momentul publicării în S. a anunțului de intenție ((...)), dacă fișa de date a achiziției și, respectiv documentația de atribuire era aprobată la data publicării acestuia. Se menționează faptul că, documentația de atribuire a fost aprobată inițial prin D.
171/(...) și ulterior revizuită și aprobată de S. C. de Apă S. S. prin D. 171(R) în
(...). Modificările au fost aduse doar asupra conținutului Fișei de D. a achiziției, celelalte secțiuni privind conținutul Documentației de atribuire rămânând nemodificare, conform primei decizii. Regula reglementată de art. 75 alin. (1) din O.U.G. nr. 3. este că perioada cuprinsă între data transmiterii anunțului de participare spre publicare în J. O. al U. E. și data-limită de depunere a ofertelor trebuie să fie de cel puțin 52 de zile, în cazul în care valoarea estimată a contractului care urmează să fie atribuit este mai mare decât pragurile prevăzute la art. 55 alin. (1) din O.U.G. nr. 3..
Prin excepție, în situația în care dorește să reducă perioada de 52 de zile autoritatea contractantă are obligația de a transmite spre publicare un anunț de intenție, în cazul în care valoarea estimată a contractelor de servicii, care urmează să fie atribuite în următoarele 12 luni, este egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 55 alin. (1) din O.U.G. nr. 3..
Reducerea termenului de depunere a ofertelor este permisă în cazul în care anunțul de intenție a conținut toate informațiile care sunt prevăzute pentru anunțul de participare - în măsura în care acestea sunt cunoscute la data publicării anunțului de intenție - și a fost transmis spre publicare cu cel mult 12 luni și cu cel puțin 52 de zile înainte de data transmiterii spre publicare a anunțului de participare.
În conformitate cu prevederile art. 75 alin. (3) din O.U.G. nr. 3., reducerea termenului de depunere a ofertelor este permisă în cazul în care anunțul de intenție a conținut toate informațiile care sunt prevăzute pentru anunțul de participare - în măsura în care acestea sunt cunoscute la data publicării anunțului de intenție. A. contractantă nu trebuia să se limiteze la îndeplinirea obligației de a transmite anunțul de intenție doar la nivel formal, ci cu respectarea obligației ca și conținutul anunțului de intenție să aibă toate informațiile care sunt prevăzute pentru anunțul de participare. Legiuitorul a reglementat beneficiul publicării anunțului de intenție pentru a produce efecte juridice, iar nu de a-l goli de orice efect, astfel încât acesta să devină o simplă formalitate.
Solicitarea ca anunțul de intenție să cuprindă toate informațiile pe care le cuprinde anunțul de participare a avut ca scop respectarea principiilor achizițiilor publice, printre care și principiile transparenței și tratamentului egal.
Împrejurarea că A. contractantă nu deținea toate informațiile referitoare la criteriile de calificare și selecție nu constituie o justificare pentru nerespectarea prevederilor art. 75 alin. (3) din O.U.G. nr. 3., ci confirmă faptul că scopul urmărit nu a fost de a respecta principiile achizițiilor publice, însă de a reduce termenul de depunere a ofertelor.
Mai arata parata ca susținerea contestatorului reclamant că la momentul anunțului de intenție nu se puteau insera toate informațiile nu poate fi reținut, deoarece formatul permitea la pct. II 8 și pct. VI.12 introducerea informatiilor vizand cerintele decalificare.
De asemenea se arată ca invocarea newsletter-ului info.ANRMAP nu poate fi reținută raportat la sensul pronunțat de aceasta, respectiv reducerea termenelor este posibila dacă se suspendă condițiile cerute de lege și dacă se găsesc toate cerințele solicitate de autoritate în viitorul anunț de participare. Prin urmare anunțurilor de intenție ce nu contin toate informatiile nu vor putea fi invocate pentru a beneficia de reducerea prevăzută de OUG nr. 3..
Analizând susținerile părților, curtea reține următoarele:
Dat fiind notificarea privind suspiciunea de neregulă nr. 15525/(...) transmisă de către D. de C. F. al I. S. și urmare a constatărilor autoritatii de audit din cadrul C. de C. formulate prin raportul final de audit nr.
51664/APARTAMENTUL/(...) și în baza art. 31 (1) din ordonanța nr. 66/2001 comisia de control DG AM POS M. a realizat un control ce a vizat reverificarea/corectiei financiare stabilită pentru nerespectarea condițiilor ce trebuie îndeplinite pentru a beneficia de reducerea termenului limită pentru depunerea ofertelor. Cu acel prilej retinand că în cadrul procedurii de achiziție publică în urma căruia a fost atribuit contractul nr. 3284/2009 autoritatea reclamanta nu a respectat în totalitate prevederile art. 75 din OUG nr. 3. cu privire la condițiile ce trebuie întrunite pentru a reduce perioada cuprinsă între data transmiterii anunțului de participare spre publicare în jurnalul JOUG și data limită a ofertelor respectiv retinand că nu se poate beneficia de reducere în condițiile alin. 2 art. 75, deoarece anunțul de intenție publicat nu a inclus toate informațiile cerute de OG nr. 3. anexa 3 pentru anunțul de participare în special informațiile la criteriile de calificare și/sau selectie si la criteriile de atribuire, comisia a încheiat la (...) nota de constatare prin care a aplicat o corecție de 10% din valoarea fără TVA a contractului de prestări de servicii nr. 3..
Cele stabilite sunt contestate iar prin decizia nr. 135.978 din (...) contestația este respinsă.
Nemulțumită reclamanta se adreseaza instanței susținând în esență cele de mai sus aratate constând în aceea că autoritatea contractantă pârâtă nu arată care sunt datele suplimentare pentru a face aplicabile dispozițiile art. 31 din O. nr. 6.,sistemul nu permitea publicarea tuturor informatiilor deoarece nu exista caseta ";apendice"; ,ca anterior a fost stabilită o corectie de 5/. Din valoarea contractului.s,a.
Prin actul normativ invocat de părți OUG nr. 6. art. 31 se prevede că activitatea de constatare a neregulilor de stabilire a creanțelor bugetare poate fi reluată de aceeași sau altă structură de control prevăzută la art. 20. dacă până la data împlinirii termenului de prescripție, apar alte date suplimentare necunoscute la data efectuării verificărilor sau apar erori de calcul care influențează rezultatele acestora.
În condițiile alin. (1) se poate emite un nou proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru eventuale diferențe necesare până la acoperirea integrală a prejudiciului.
Reiese din normele enunțate că se poate relua activitatea de constatare a neregulilor și proceda la reverificare și respectiv revaluare ,corectie financiara în termenul de prescripție dacă apar alte date suplimentare sau apar erori.
Cu alte cuvinte, atunci când apar date/elemente noi suplimentare sau erori ce influențează rezultatul se poate relua controlul în ceea ce privește incalcari ale legii și reevalua/stabili corecția financiară corespunzătoare.
În speță se relevă ipoteza unui alt element în condițiile controlului de audit al C. de C., altul decât cel avut în vedere la controalele anterioare nr.
41620/AP/2010 Ori in conditile existenței unui nou raport , nu se poate susține că în cauză nu era întrunită cerința art. 31 din actul normativ mai sus arătat.
Se susține de către reclamant că nu se mai poate reveni asupra corecției, deoarece aspectele verificate au făcut obiectul controalelor anterioare pentru care a fost aplicată o corecție definitivă prin necontestarea soluției dată în urma deciziei. Sustinerea nu poate fi primita câtă vreme actul normativ invocat de părți nu interzice reverificarea ci dimpotriva statuează asupra reverificarii.
Pe de altă parte nu trebuie omis ca prin HG 8. se prevede posibilitatea aplicării corecțiilor în cazul constatarii existentei mai multor nereguli pentru același contract. Așadar câtă vreme normele conferă posibilitatea sustinerea se vădește a fi nefondată și va fi respinsă.
Mai susține reclamantul că nu au fost facute cunoscut datele suplimentare ca fara aratarea datelor necunoscute întocmirea noi note este nelegală și nu poate fi imputată corectia beneficiarului. Susținerea nu poate fi primită, deoarece s-a relevat existența noului raport de audit, respectiv cu un minim de diligențe putea fi solicitat de reclamant în condițiile Legii nr. 544/2001. Pe de altă parte nu poate fi omis că beneficiar este acela ce a organizat procedura de atribuire. F. organizator, reclamanta avea obligația de a respecta procedura de achiziție întocmai a normele ce o reglementează. Reclamanta în atribuirea contractului prin anunțul de intenție nu a inclus toate informațiile cerute de OUG nr. 3. anexa 3 A pentru anunțul de participare în special informațiile enunțate referitoare la cerințele de calificare și/sau selecție și la criteriu de atribuire. În condițiile date nu se putea beneficia de reducerea termenului de depunere a ofertelor potrivit normelor.
În conformitate cu prevederile art. 75 din actul normativ mai sus mentionat, reducerea termenului de depunere a ofertelor este permisă în cazul în care anunțul de intenție a conținut toate informațiile care sunt prevăzute pentru anunțul de participare Or actele nu atesta o completare a informațiile care sunt cerute pentru a se beneficia de reducere.
Susține însă reclamanta că informatile nu puteau fi cuprinse pentru că sistemul electronic S. nu permitea respectiv anunțul în prezenta „apendice"; pentru secțiunile II, III, IV și VIcare să fie completate cu „toate informațiile";. Susținerea de asemenea nu poate fi primită, deoarece din conținutul anunțului de intentie reiese existența pct. II 8 informații suplimentare, pct. VI.2 alte informații în care să se poată trece date cu privire la cerințele de calificare și selecție. Prin urmare, în condițiile existentei unor atare puncte nu se poate sustine imposibilitatea unei completari in sensul cerut de norme.
Nici susținerea că respingerea contestației nu a fost motivată prin raportări la incidentele invocate nu poate fi reținută, deoarece prin decizie s-a arătat care sunt argumentele pentru care cele sustinute prin contestație nu pot fi reținute.
Așadar, față de cele arătate, în baza art. 18 din Legea nr. 55472004,
Curtea urmează să dea o soluție de respingere a acțiunii formulate.
PENTRU A. MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge acțiunea formulată de reclamanta SC C. DE APĂ S. SA, cu sediul în C.-N., B-dul 21 D. 1989 nr. 79 în contradictoriu cu pârâtul M. M. ȘI P. - D. G. AM POS M., cu sediul în B., C. Ș. V. nr. 30-32, sector 4, B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER F. T. D. C.
Red. F.T. dact. S.M.
4 ex/
