Decizia nr. 32/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 32/2012
Ședința 20 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. R.
Judecător D. M.
Judecător M. D.
Grefier S. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul C. A. împotriva sentinței civile nr. 1541 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui S. în contradictoriu cu intimata D. G. a F. P. S., având ca obiect anulare act de control taxe și impozite.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că modificarea compunerii completului de judecată desemnat să participe la judecarea cauzei este determinată de absența justificată a doamnei judecător M. A. și a domnului judecător L. U.. Prezentul dosar a fost repartizat aleatoriu completului de judecată denumit R. nr. 2, din a cărui compunere, în data de
20 septembrie 2012, ar fi făcut parte următorii judecători: R. S.-L., A. M. și
D. M.(judecător aflat pe prima poziție în lista de permanență).
Față de lipsa justificată a doamnei judecător A. M. și a domnului judecător L. U., completul de judecată va fi reîntregit prin includerea următorului judecător aflat pe lista de permanență aprobată de C. de conducere al C. de A. C. pentru cauzele care au ca materie contenciosul administrativ și obiect anulare act de control taxe și impozite, respectiv a doamnei judecător M. D..
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 și art. 10 din
Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1541 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de D. G. a F. P. S.
A fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii privind restituirea sumei achitate cu titlu de taxă de poluare pentru prima înmatriculare a autoturismului,excepție invocată de D. G. a F. P. S. și, în consecință, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de C. A., privind obligarea A.
F. P. Z., să restituie reclamantului suma de 1816 lei reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală aferentă.
A fost respinsă ca inadmisibilă cererea reclamantului de obligare a D.
G. a F. P. S. și a A. F. pentru M. la restituirea taxei de poluare, precum și cererea D. G. a F. P. S., de chemare în garanție a A. F. pentru M..
A fost respinsă cererea reclamantului de obligare a pârâtelor la obligarea cheltuielilor de judecată.
Asupra cauzei pe fond, tribunalul a reținut că în vederea efectuării primei înmatriculări în R. a autovehiculului sus individualizat reclamantul a solicitat pârâtei A. F. P. calcularea taxei de poluare. C. sa a fost soluționată prin emiterea deciziei de calcul al taxei de poluare pentru autovehicule, reclamantul achitând taxa stabilită.
A mai reținut prima instanță că în data de (...) reclamantul a achiziționat un autovehicul marca Peugeot, fabricat în anul 2010, care are calitatea de autoturism nou și nu pune o problemă din perspectiva dreptului comunitar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul C. A., prin care a arătat că instanța a făcut o interpretare și aplicare greșită a legii, legislația comunitară aplicându-se în cauză cu prioritate.
În motivare, reclamantul a arătat că instanța a făcut o interpretare si aplicare greșită a legii.
Actele normative privind achitarea taxei de poluare se refera la toate vehiculele înmatriculate in R. fără a face nicio diferență intre vehicule noi si vehicule rulate. Criteriul principal era prima înmatriculare; aceasta indiferent ca este in R. sau într-un stat membru UE. Așadar legislația comunitară se aplica in cauza de față cu prioritate.
Mai mult, in virtutea efectului erga omnes și aplicării retroactive a hotărârii preliminare a C. (C.), hotărâre a preliminară (Cauza T. si Nisipeanu) pronunțată este obligatorie pentru toate instanțele naționale (indiferent de gradul de jurisdicție) care au pe rol acțiuni ce privesc raporturi juridice născute sub incidența OUG nr. 50/2008, în forma sa inițială și se aplică situațiilor care au condus la pronunțarea hotărârii preliminare de la data declanșării acestora.
Instanțele naționale trebuie să aplice norma comunitară ținând cont de interpretarea dată de Curte articolului 110 T. și să soluționeze acțiunile cu care sunt sesizate respectând interpretarea C.. Prin urmare, instanțele naționale trebuie să aplice cu prioritate normele dreptului comunitar, lăsând neaplicată legislația națională contrară acestora, în speță OUG 50/2008 (cauza C-106/77, Simmenthal, punctele 21-24).
Ignorarea de către instanțele naționale a interpretării C. și pronunțarea unor hotărâri în alt sens decât cel în care s-a pronunțat aceasta instanța poate atrage declanșarea unei acțiuni în constatarea neîndeplinirii obligațiilor împotriva României, conform art. 258 T. și condamnarea S.ui Român în temeiul art. 260 T..
Întrucât Comisia Europeană a susținut aceeași poziție cu cea a
Guvernului României, OUG 50/2008 fiind elaborată în colaborare cu experții
C. E., în prezent nu există declanșată o acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor împotriva României pentru încălcarea art. 110 T., însă Comisia Europeană este oricând discreționară în luarea deciziei de a introduce o astfel de acțiune, invocând incompatibilitatea cu acest articol a OUG
5012008, având în vedere jurisprudența T..
Conform unei jurisprudențe constante a C. (C.), statele membre au în principiu obligația de a rambursa taxele percepute cu încălcarea dreptului comunitar (cauza 199/82, San Giorgio, punctul 12). În absența unei reglementări comunitare cu privire la restituirea taxelor naționale percepute, deși nedatorate, este de competența ordinii juridice interne a fiecărui stat membru să desemneze instanțele competente și să stabilească normele procedurale pentru acțiunile în instanță destinate să asigure protejarea drepturilor pe care ordinea juridică comunitară le conferă particularilor, respectând principiile echivalenței (normele astfel stabilite nu trebuie să fie mai puțin favorabile decât cele referitoare la acțiuni similare interne) și ejectivității (normele respective nu trebuie să facă excesiv de dificilă sau practic imposibilă exercitarea drepturilor conferite de dreptul european) - cauza C-2., Edis.
Cu privire la respectarea termenului de prescripție pentru solicitarea rambursării taxei, acesta trebuie să fie unul rezonabil. În ceea ce privește incompatibilitatea cu articole din Tratat, în cauza C-90/94, Haahr Petroleum, Curtea a arătat că dreptul comunitar nu se opune unei legislații naționale conform căreia dreptul la acțiune pentru restituirea taxelor plătite ilegal se prescrie după trecerea a 5 ani, chiar dacă această prevedere are ca efect să împiedice restituirea taxelor plătite în mod ilegal în tot sau în parte unui contribuabil. Astfel, stabilirea unor termene de prescripție rezonabile reprezintă expresia principiului securității juridice, care protejează atât contribuabilul, cât și instituția financiară (C-231/96, Edis, punctul 35, C-
90/94, Haahr Petroleum, punctul 48). Termene de prescripție de 3 ani sau de 5 ani sunt considerate de Curte ca fiind rezonabile.
In cazul de față, se aplică termenul general de prescripție prevăzut de legislația națională, care este în cazul creanțelor fiscale cel de la art. 135 din
C. pr. fiscală, respectiv de 5 ani, calculat de la data de 1 ianuarie a anului fiscal următor celui în care s-a născut dreptul la restituire.
Prin întâmpinarea formulată, intimata D. G. a F. P. S. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
În prezent, compatibilitatea O.U.G. 50/2008 cu prevederile dreptului
U., în speță art. 110 din T. incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a U. E. în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din R., prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților S. Român prin M. F. și E., D. G. a F. P. S., A. F. P. S., A. F. pentru M. și M. M.lui.
Prin această hotărâre Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: A. 110 T. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa de poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale U. fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pentru a statua astfel Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din T. interpretarea pe care C. o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
În speță nu s-a făcut dovada de către reclamant că autoturismul ar fi fost anterior înmatriculat într-un stat comunitar, iar criticile de încălcare în speță a dreptului comunitar aduse de reclamant prin acțiune nu subzistă, jurisprudența comunitară existând exclusiv în raport cu autoturisme care au fost anterior înmatriculate într-un stat membru.
Pe cale de consecință, Curtea constată că instanța de fond a făcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale, iar recursul declarat se vădeste a fi nefondat și conform art.20 alin.3 din Legea nr. 554/2004 și art. 312 C.pr.civ urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de către reclamantul C. A. împotriva sentinței civile nr. 1541 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. L. R. D. M. M. D.L
S. G.
Red. S.L.R. dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: Ț. D.B.
GREFIER
