Sentința nr. 34/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 34.
Ședința publică de la 04 Mai 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H. Grefier A. B.
P. de pe lângă C. de A. C. reprezentat prin
Procuror Aurelia Slabu
S-a luat în examinare cererea formulată de către petentul L. Y. în contradictoriu cu intimat O. ROMÂN PENTRU I. - D. M. - S. PENTRU I. AL J. C., având ca obiect C. dispozitiv dosar nr. (...).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic L. M. în reprezentarea intereselor intimatului, lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. după care,
C. pune în discuție temeiul juridic al cererii formulate de petent. Reprezentantul pârâtului arată că în opinia sa nu este vorba despre o cerere de completare dispozitiv, întrucât, prin acțiunea formulată, reclamantul nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată. prezenta cerere are caracterul unei cereri principale, prin care se solicită acordarea cheltuielilor pe cale separată, motiv pentru care susține excepția necompetenței materiale a C. de A. C. invocată prin întâmpinare. T., învederează instanței că renunță la cea de a doua excepție invocată, a autorității de lucru judecat.
Reprezentanta M.ui P. arată că în prezenta cauză nu sunt incidente prevederile art. 2821 C., nefiind vorba despre o omisiune a instanței. Solicită admiterea excepției necompetenței materiale și declinarea competenței în favoarea Judecătoriei C.-N..
C., după deliberare, apreciază că din considerentele de fapt ale cererii formulate rezultă că aceasta se fundamentează pe dispozițiile art. 2811 C., motiv pentru care apreciază că excepția necompetenței materiale nu este fondată și o va respinge.
Din oficiu, C. invocă excepția tardivității cererii formulate și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
{ F. | }
C.
Prin sentința civilă nr.41 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al C. de A. C. s-a admis contestația formulată de reclamantul L. Y. în contradictoriu cu intimatul O. ROMÂN PENTRU I. - S. PENTRU I. AL J. C., împotriva deciziei de returnare nr.1545163 din (...) emisă de intimate și a fost obligat intimatul să prelungească reclamantului dreptul de ședere termporară pe teritoriul R., în scop de studii, în condițiile legii.
Prin cererea formulată, la data de 2 martie 2012, reclamantul L. Y. a solicitat în contradictoriu cu intimatul O. ROMÂN PENTRU I. - D. M. - S. PENTRU I. AL J. C., soluționarea cererii privitoare la plata cheltuielilor judiciare.
Intimatul s-a opus admiterii cererii.
Deliberând, C. reține următoarele:
Potrivit art. 281 ind. 2 C. dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara după caz apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere în termen de 15 zile de la pronunțare.
Reclamantul nu și-a întemeiat în drept cererea, dar sesizarea C. de A. în această materie se putea realiza numai în concordanță cu dispozițiile art. 2812
C. Competența de atribuțiune a C. în primă instanță se impunea a fi recunoscută numai dacă s-ar fi apelat la mecanismul procesual imaginat de aceste dispoziții legale. Or, reclamantul a sesizat C. de A. în primă instanță solicitându-i să soluționeze un capăt de cerere accesoriu capătului de cerere principal care a primit dezlegare prin sentința civilă nr. 4.. Aceste circumstanțe au făcut posibilă clarificarea fundamentului pe care reclamantul și-a sprijinit demersul.
Concluzionând că în speță sunt incidente aceste dispoziții legale, C. a apreciat că reclamantul este decăzut din dreptul de a solicita completarea sentinței civile nr. 4.. Concluzia se sprijină pe aceea că actul jurisdicțional în discuție intră în categoria hotărârilor irevocabile. Așa fiind, termenul în care se poate cere completarea unei astfel de hotărâri este cel reglementat de art. 2812 C. ultima teză și anume acela de 15 zile de la pronunțare, termen aplicabil prin analogie cu cel reglementat expres în privința hotărârilor date în fond după casarea cu reținere. În speță, hotărârea a fost pronunțată la 20 ianuarie 2012, iar cererea de completare a fost înregistrată la 01 martie 2012.
Chiar dacă nu ar putea fi primită teza aplicării prin analogie a termenului de 15 zile de la pronunțare și în privința materiei litigioase deduse judecății de către reclamant, întrucât nu ar fi vorba de o hotărâre dată în fond după casarea cu reținere, cererea ar fi nefondată pentru următoarele considerente:
Prin contestația înregistrată la 16 decembrie 2011 reclamantul a învederat în mod expres că nu solicită plata cheltuielilor judiciare. A. acestei chestiuni reclamantul nu a revenit nici cu prilejul dezbaterilor ce au avut loc în cursul judecății. În aceste condiții soluționarea litigiului s-a realizat cu respectarea principiului disponibilității, instanța pronunțându-se în limita a ceea ce reclamantul a pretins. Dezlegând pretențiile deduse judecății în limitele în care a fost sesizată, C. nu se face vinovată de omisiunea cercetării unei cereri accesorii cu care de altfel nu a fost învestită.
Pentru aceste motive cererea se impunea a fi respinsă și din perspectiva caracterului său nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge cererea cererea formulată de către petentul L. Y. în contradictoriu cu intimat O. ROMÂN PENTRU I. - D. M. - S. PENTRU I. AL J. C., având ca obiect completare/lămurire dispozitiv dosar nr. (...).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 mai 2012.
PREȘEDINTE GREFIER S. AL H. A. B. red.S.Al H./A.C.
2 ex. - (...)
