Sentința nr. 448/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 448/2012
Ședința { F. publică} de la 14 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC H. S W. SRL PRIN ADMINISTRATOR S. L. C. Z., în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. A J. C., având ca obiect contestație act administrativ fiscal ȘI CERERE DE SUSPENDARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă, avocat P. O. V., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că nu s-a depus la dosar dovada consemnării sumei cu titlu de cauțiune.
La data de (...), lichidatorul judiciar al H&B I. a depus un script, în cuprnsul căruioa arată că în averea societății reclamante nu există disponibilități bănești, prin urmare nu s-a putut achita suma stabilită cu titlu de cauțiune.
Reprezentanbta reclamantei arată că, în raport de acest aspect nu mai susține cererea de suspendare.
Curtea, după deliberare, în conformitate cu art. 215 C. pr. Fiscală urmează a respinge cererea de suspendare.
Nemaifiind alte cereri de solicitat,.
Curtea respinge excepția de tardivitate raportat la procesul verbal al Tribunalului Specializat C. ,de unde rezultă depunerea acțiunii în termenul prevăzut de art. 11 din Legea 554/2004 .
Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
{ F. | }
CURTEA
Reclamanta SC H. S W. SRL PRIN ADMINISTRATOR S. L. C. Z., și lichidator judiciar H&B I. S. a chemat în judecată pe pârâta D. G. A F. P. A J. C., solicitând anularea deciziei nr.267/(...) privind soluționarea contestației depuse împotriva deciziei nr.974/(...) și a raportului de inspecție fiscală nr.7535/(...) prin care s-a respins cererea de rambursare a TVA în sumă de 1.750.478 lei și s-au stabilit în sarcina societății obligații fiscale suplimentare în sumă de 32.238 lei, obligarea pârâtei să-i ramburseze taxa pe valoare adăugată prin emiterea unei decizii în acest sens și suspendarea deciziei de impunere 974/(...).
Reclamanta arată că societatea a efectuat tranzacții comerciale în scopul obținerii de profit realizat prin diferența de preț între achiziție și vânzare, marfa a fost ridicată de clienții reclamantei și s-au primit documentele de vânzare, nu s-a pus problema că firmele cu care s-au derulat tranzacțiile comerciale nu ar funcționa la sediul declarat, că nu s-ar supune controalelor sau că nu ar avea activitate. Modalitatea de plată în numerar este perfect legală, iar obligația societății era de a încărca marfa în mijloacele de transport puse la dispoziție de beneficiarul din Ungaria.
Ca atare, dreptul de deducere fiind stipulat de C. fiscal și fiind prezentate actele necesare, nu are relevanță faptul că societățile furnizoare au înregistrat aceste facturi sau nu au depus declarații fiscale. Reclamanta mai invocă și dispoz.art.20 lit.c din C.fiscal, deoarece dacă cheltuielile care au stat la baza realizării de venituri sunt considerate cheltuieli nedeductibile, atunci și veniturile generate trebuie considerate nedeductibile și trebuie scăzute la stabilirea profitului impozabil.
Din actele dosarului, Curtea va reține următoarele:
Reclamanta SC H. S W. SRL a solicitat rambursarea sumei de
1.723.508 lei aferentă perioadei fiscale de (...) - 3(...) și rezultată din decontul de TVA înregistrat la organul fiscal sub nr.7535/(...) cu obțiune de rambursare a sumei negative a T.
Ca atare, organul fiscal a dispus efectuareea unei inspecții finalizat eprin raportul de inspecție fiscală nr.7535/(...) în baza căreia s-a emis decizia de impunere nr.974/(...) privind obligațiile fiscale suplimentare de plată aferente perioadei (...)-3(...), reprezentând o sumă de 1.782.716 lei debit suplimentar și majorări de întârziere la sursa T.
Împotriva acestei decizii și a raportului de inspecție fiscală, reclamanta a formulat contestație conform art.205 C.proc.fiscală, finalizată prin decizia
267 din (...) a D. G. a F. P. C. prin care contestația a fost respinsă considerându-se că nu s-a făcut dovada achiziției efective de bunuri de la societățile menționate în raportul de inspecție fiscală și nici a intermedierii în vânzarea acestor bunuri reținându-se prevederile art.11 alin.1, 145 alin.8 lit.a cu trimitere la art.155 alin.8 din C.fiscal.
Curtea va reține că în perioada (...) - (...) reclamanta a cumpărat diverse mărfuri de la 6 societăți comerciale din România, mărfuri livrate ulterior către o societate din Ungaria ca livrări intracomunitare de bunuri scutite de TVA potrivit art.143 alin.2 lit.a C.fiscal. Aceste societăți furnizoare la rândul lor au achiziționat mărfurile de la alte două societăți care nu funcționează la sediul declarat potrivit constatărilor organelor fiscale și nu a putut fi găsit niciun reprezentant al acestora ,astfel că s-a putut considera că aceste societăți sunt firme fantomă care au încheiat tranzacții nereale.
În ceea ce privește modalitatea de livrare, aceasta a fost făcută prin R.
T. 2007 Kft a cărei date erau trecute pe facturile de achiziții a mărfurilor și a căror reprezentanți au declarat că nu au transportat niciodată mărfuri pentru societatea reclamantă . Organele fiscale maghiare au constatat faptul că una din ștampilele R. TRANS 2007 Kft a fost deținută de către ER LA MIX,s-a putut proceda la ștampilarea facturilor deținute de reclamanta, astfel că s-a constatat o complicitate a firmei SC ER LA MIX în crearea unor artificii pentru obținerea avantajelor fiscale de către societatea reclamantă. Din moment ce societății maghiare nu i s-a transportat nicio marfă, nu poate fi decât înlăturată afirmația reclamantei că marfa a fost recepționată de ER LA MIX și vândută în Ungaria. De altfel, mijlocul de transport indicat nu a fost înmatriculat în perioada (...) - (...). Mai mult, din verificările organelor de inspecție fiscală rezultă și cele 6 societăți comerciale române au declarat un TVA eronat sau nu au declarat deloc taxa pe valoare adăugată aferentă acestor tranzacții, în cazul a două societăți comerciale. Pe de altă parte, plățile în numerar realizate între societățile implicate, dacă ar fi fost realizate depășeau plafoanele de încasări și plăți stipulate de OG 1..
Deși reclamanta susține că tranzacțiile au fost reale și au fost efectuate în scopul obținerii de profit, iar comportamentul fiscal al firmelor furnizoare nu îi poate fi imputat, acest argument este invalidat de faptul că conform datelor existente la dosar, rezultă o serie de tranzacții care au dat naștere unei situații artificiale întrucât mărfurile nu au fost livrate efectiv, încheindu-se doar documentele necesare în scopul obținerii unui avantaj fiscal, respectiv în scopul înregistrării de taxă pe valoare adăugată de rambursat de către reclamantă.
Este real că potrivit art.143 alin.2 lit.a C.fiscal, sunt scutite de taxa pe valoarea adăugată, livrările intracomunitare de bunuri către o persoană căruia îi comunică furnizorului un cod valabil de înregistrare în scop de TVA însă organul fiscal și-a exercitat dreptul de apreciere în mod corect conform art.6 C.proc.fiscală, utilizând mai multe mijloace de probă conform celor mai sus arătate, rezultând o situație de fapt fiscală realizată în vederea deducerii taxei pe valoare adăugată, tranzacțiile neavând un conținut economic ci urmărind doar rambursarea taxei.
Reclamanta în calitate de contribuabil avea obligația de cooperare în sensul de a procura mijloacele doveditoare necesare susținerii faptului că tranzacțiile au avut un scop economic, reflectă realitatea și că nu s-a urmărit doar crearea unui avantaj fiscal, însă din probele dosarului rezultă că situația prezentată de organul fiscal demonstrează că operațiile de aprovizionare de la cele 6 societăți comerciale și operațiunile de vânzare către societatea ER LA MIX nu au putut avea loc.
Având în vedere faptul că obligația fiscală principală este datorată, sunt datorate în conformitate cu prevederile art.119 C.proc.fiscală și obligațiile fiscale accesorii.
În consecință, în conformitate cu prevederile art.18 din Legea
554/2004 și art.218 C.proc.fiscală, Curtea va respinge acțiunea împotriva actelor administrativ fiscale și a raportului de inspecție fiscală, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge acțiunea formulată de SC H. S W. SRL PRIN ADMINISTRATOR S. L. C. Z. cu sediul în G., str.D. nr.28, și lichidator judiciar H&B I. S. în contradictoriu cu D. G. a F. P. C. cu sediul în P-ța A. I. nr.19 jud.C..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile d ela comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14 iunie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER R. R. D. M. T. red.RRD/AC
4 ex. - (...)
