Sentința nr. 998/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 998/2012
Ședința publică din data de 19 D. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H.
GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul G. I. în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU I. (în prezent I. G. PENTRU I.), având ca obiect - litigiu privind funcționarii publici.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când s-a dispus amânarea pronunțării la data de (...) și ulterior la data de (...). .
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la (...) de reclamantul G. I. în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU I. (în prezent I. G. PENTRU I.) s-a solicitat ca după administrarea probelor necesare În cauză, prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
• anularea Dispoziției nr. S/452212/(...) emisă de D. G. al . Român
. I., prin care reclamantul a fost pus la dispoziția O. Român pentru I. pentru o perioadă de 3 luni
• anularea Dispoziției nr. 452641/(...) emisă de D. G. al O. Român pentru I., prin care s-a dispus Î. raporturilor de serviciu ale reclamantului, În calitate de agent de poliție cu O. Român pentru I., Î. cu data de 7 octombrie 2010, ca urmare a reorganizării instituției
• anularea Dispoziției nr. 452644/(...) emisă de D. G. al O. Român pentru I., prin care s-a revenit În parte asupra Dispoziției anterioare nr.
452641/(...) emisă de D. G. al O. Român pentru I., În sensul suprimării celor 10 salarii ale funcției de bază, precum și a ajutorului de 55 % din salariul funcției de bază avut În luna schimbării poziției de activitate, În baza declarației angajament Întocmită lunar, pe proprie răspundere
• repunerea În situația anterioară emiterii celor două dispoziții mai sus amintite, prin reintegrarea reclamantului În funcția de agent de poliție deținută și plata În favoarea reclamantului a unei despăgubiri egală cu salariile indexate, majorate și recalculate, precum și a celorlalte drepturi de care reclamantul a fost privat ca efect al Î. raporturilor de serviciu prin deciziile mai sus amintite
• obligarea pârâților la plata sumei de 3.000 EURO cu titlu de daune morale pentru prejudiciul cauzat reclamantului prin Î. nelegală a raporturilor de serviciu
• obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată
În motivare s-a arătat că:
1. CU PRIVIRE LA D. NR. 452641/(...) EMISĂ DE D. G. AL O. ROMÂN
PENTRU I.:
În sustinerea caracterului nelegal si netemeinic al dispozitiei mai sus amintită, precum si În sustinerea solicitării de anulare, arată următoarele:
La data de 12 octombrie 2011 D. G. al O. Român pentru I. a emis D. nr.
452641/2011 prin care s-a dispus retroactiv cu data de 7 octombrie 2010 Î. raporturilor de serviciu ale reclamantului, În calitate de agent de poliție aflat la dispoziția O. Român pentru I., ca urmare a reorganizării instituției.
1. În primul rând, așa cum se poate observa, dispozitia mai sus amintită este lovită de nulitate prin prisma R. D. DE Î. A R. DE S. ALE R. CU O. ROMÂN PENTRU I.
Astfel, deși dispoziția este emisă la data de 12 octombrie 2011 aceasta stabileste că raporturile de serviciu ale reclamantului cu O. Român pentru I. Încetează anterior emiterii dispozitiei, adică din data de 7 octombrie 2011.
În mod evident dispoziția de Î. a raporturilor de serviciu nu poate produce efecte anterior adoptării acesteia sau altfel spus acesta nu poate avea efect retroactiv, nu poate dispune pentru trecut, vi numai pentru viitor.
Subliniază faptul că această dispoziție a fost comunicată reclamantului prin semnătură de primire la data de 18 octombrie 2011, dată la care reclamantul se afla Încă la locul de muncă.
Astfel, reclamantul a continuat să se prezinte la locul de muncă În Î. perioada cuprinsă Î. 7 octombrie 2011 - 18 octombrie 2011, necunoscând faptul că raporturile de serviciu ar fi Î. cu data de 7 octombrie 2011. Faptul că reclamantul a continuat să desfășor activitate până la data de 18 octombrie 2011 rezultă chiar din actele emise de reclamant la locul de muncă În perioada 7 octombrie 2011 - 18 octombrie 2011.
Raportat la faptul că prin dispoziția mai sus amintită se dispune tocmai Î. raporturilor de serviciu, data de la care această măsură urmează a produce efecte prezintă o importanță deosebită, astfel Încât menționarea datei de 7 octombrie
2011 În cuprinsul dispoziției emisă la o dată ulterioară - 12 octombrie 2011- nu reprezintă o simplă eroare materială.
Subliniază totodată faptul că data de 7 octombrie 2011, ca și dată a Î. raporturilor de serviciu, figurează și În alte documente emise anterior dispoziției mai sus amintită și a fost preluată chiar și În D. nr. 452644/(...) emisă de D. G. al O. Român pentru I., prin care s-a revenit În parte asupra Dispoziției nr.
452641/(...) emisă de D. G. al O. Român pentru I.
Mai mult decât atât, În răspunsul nr. 1105521/(...) comunicat de S. pentru
I. al Județului C. la una din cererile de comunicare informații formulată de reclamant se arată faptul că postul ar fi fost ocupat de reclamant doar până la data de 6 iulie 2011.
Subliniază faptul că menționarea datei de 7 octombrie 2011 În cuprinsul dispoziției din data de 12 octombrie 2011 nu poate fi justificată pe considerentul
Î. celor 3 luni de la data la care reclamantul a fost pus la dispoziția unității, (prin D. nr. S/452212/(...)) pe de o parte, deoarece si În această situatie dispozitia de Î. a raporturilor de serviciu trebuia emisă la data de 7 octombrie 2011 (sau anterior acestei date), iar pe de altă parte, deoarece reclamantul a continuat să se prezinte la locul de muncă până În data de 18 octombrie 2011 si a continuat să desfășoare activitate.
În mod evident nu se poate afirma faptul că În intervalul de timp 07 octombrie 2011 - 18 octombrie 2011 reclamantul nu ar fi avut nici un fel de raporturi de serviciu cu O. Român pentru I. deoarece, asa cum a arătat, reclamantul s-a prezentat la locul de muncă si a desfăsurat activitate În acest interval de timp.
Subliniază faptul că deși reclamantul s-a prezentat În la locul de muncă și am desfășurat activitate potrivit programului normal În Î. perioadă cuprinsă Î. 7 octombrie 2011 - 18 octombrie 2011 reclamantul a fost lipsit de norma de hrană și chiar de drepturile bănești, aceste drepturi fiind acordate doar pentru 6 zile aferente lunii octombrie.
Anexează În acest sens răspunsul nr. 1057192/(...) și nota de raport formulată de reclamant la data de 13 octombrie 2011, dată la care reclamantul era la locul de muncă.
Totodată, arată faptul că la data de 7 octombrie 2011 s-a transmis către S. financiar și către ordonatorii tertiari de credite adresa nr. 1107138/(...) - exemplar unic - un tabel nominal cuprinzând persoanele cărora le-au Î. raporturile de muncă/serviciu, la poziția nr. 24 fiind menționat și reclamantul.
Revine și arată faptul că la această dată de 7 octombrie 2011 nu era emisă
D. de Î. a raporturilor de serviciu, la această dată nu i s-a comunicat nici măcar tabelul nominal mai sus amintit, astfel Încât reclamantul a continuat să desfășoare activitate până la data de 18 octombrie 2011, dată la care a luat cunoștință despre D. nr.452641/(...)
În acest sens, reclamantul a solicitat În scris a i se comunica situația raporturilor de muncă ale reclamantului Î. cu data de 6 octombrie 2011 și până
În data de 18 octombrie 2011, fără Însă a primi vreun răspuns În acest sens.
2. În al doilea rând, arată faptul că deși În cuprinsul dispoziției se menționează faptul că măsura Î. raporturilor de muncă se datorează reorganizării instituției, Î.G PROCESUL DE REO. CONSTÂND ÎN PUNEREA LA DISPOZIȚIE prin D. nr. 5.,(...), EXAMINARE ÎN VEDEREA DEPARTAJĂRlI, Î. A R. DE MUNCA
- ESTE NELEGAL DEOARECE POSTUL CE A F. DESFIINTAT, CA URMARE A REORGANIZĂRlI, A FĂCUT PARTE DIN C. DE R. A S. C. U., ÎN TIMP CE RECLAMANTUL ȘI-A DESFĂȘURAT ACTIVITATEA Î.-UN ALT COMPARTIMENT CEL DE C. A S. ILEGALE A STRĂINILOR.
2. 1. CU PRIVIRE LA ATRIBUTIILE SI SARCINILE R., AFERENTE FUNCTIEI
DE AGENT DE POUTIE ÎN CADRUL C.UI PENTRU C.A S. ILEGALE A
STRĂINILOR PE TERITORIUL R. SI MĂSURI RESTRICTIVE:
În concret, arată faptul că reclamantul a desfășurat activitate În cadrul O.
Român pentru I. - S. Român pentru I. al Județului C. din luna decembrie 2007 până la data de 18 octombrie 2011.
Reclamantul a avut În toată această perioadă de timp calitatea de agent de politie În cadrul C.UI PENTRU C.A S. ILEGALE A STRAINILOR PE TERITORIUL R. SI MĂSURI RESTRICTIVE, relevante din acest punct de vedere fiind fișele de post.
Potrivit fișei postului reclamantului, art. 5 privind "definirea sumară a atribuțiilor postului" agentul de poliție:
- "desfășoară În condițiile legii atât cu forțe proprii cât și În cooperare cu alte unități acțiuni și controale În locurile și mediile frecventate de străini În scopul depistării celor aflați În situații ilegale pe teritoriul R. și a celor care desfășoară activități lucrative fără forme legale
- organizează, ține și răspunde de evidența străinilor Îndepărtați de pe teritoriul R., conform prevederilor legale În materie".
Totodată, art. 3 din capitolul C privind "condiții specifice de muncă prevede faptul că agentul de poliție realizează" deplasări curente, În teren pentru depistarea străinilor aflați În situații ilegale, escortare și efectuarea de verificări specifice muncii".
Mai mult decât atât, În capitolul D din fișa postului sunt descrise toate sarcinile, Îndatoririle și responsabilitatea postului de agent de poliție, toate atributiile de serviciu fiind specifice compartimentului de combatere a șederii ilegale si a muncii nereglementată.
Anexează În acest sens fișele postului nr. 3160446/(...) și 2588358/(...). Subliniază totodată faptul că reclamantul a Î. si faptic atribuțiile prevăzute
În fișa postului, relevante din acest punct de vedere fiind toate acțiunile reclamantului care au ca obiect prevenirea și combaterea șederii ilegale a străinilor, activități de returnare a străinilor sub escortă la punctele de frontieră sau În centrele speciale de cazare a străinilor.
Deși prin fișa postului atribuțiile de serviciu ale reclamantului au fost stabilite clar și neechivoc, fiind specifice C.UI PENTRU C.A S. ILEGALE A STRĂINILOR PE TERITORIUL R. SI MĂSURI RESTRICTIVE, deși reclamantul a exercitat faptic, efectiv În toată perioada de timp În care a avut raporturi de serviciu cu O. Român pentru I. - S. Român pentru I. al Județului C. atribuții specifice C.UI PENTRU C.A S. ILEGALE A STRĂINILOR PE TERITORIUL R. SI MĂSURI RESTRICTIVE prin D. nr. S/452212/(...) reclamantul a fost PUS la dispozitia unitătii În vederea examinării pentru atributii specifice altui COMPARTIMENT CEL DE R. A S. C. U..
Cu prilejul punerii la dispoziția unității, pe considerentul desființării funcției deținută de reclamant anterior reorganizării, reclamantul a luat la cunoștință de faptul că activitățile desfășurate de reclamant și Î. În fișele de post mai sus amintite, semnate În fiecare an, nu corespund cu - Încadrarea din statul de organizare.
În concret, cu ocazia punerii la dispoziție i s-a comunicat faptul că figurează angajat pe un post din cadrul C.UI DE R. A Ș. C. U., Însă a desfășurat activitate efectiv În cadrul altul compartiment și anume În cadrul C.UI PENTRU C.A S. ILEGALE A STRĂINILOR PE TERITORIUL R. SI MĂSURI RESTRICTIVE.
2.2. CU PRIVIRE LA C. SI FUNCTIILE RADIATE CA URMARE A REO. S. PENTRU I. AL JUDETULUI C.:
La data de 18 iulie 2011, prin adresa nr. 1105088 i s-a comunicat faptul că functia detinută de reclamant anterior reorganizării a fost desfiintată, astfel Încât reclamantul a fost pus la dispoziția unității. I s-a adus totodată la cunoștință faptul că la nivelul compartimentului În care reclamantul își desfășoară activitatea mai există cel puțin un alt post de natura celui ocupat astfel Încât se impune participarea reclamantului la examenul organizat la nivelul compartimentului din care a făcut parte anterior reorganizării.
Prin raportul din data de 18 iulie 2011 reclamantul a solicitat expres a-i fi comunicate criteriile avute În vedere pentru ca reclamantul, agent de politie cu activitate efectiv desfăsurată În cadrul C.UI PENTRU C.A S. ILEGALE A STRĂINILOR PE TERITORIUL R. SI MĂSURI RESTRICTIVE să fie examinat Împreună cu un agent de politie dintr-un alt compartiment cel de R. A S. C. U., fiind evident vorba ... despre două compartimente distincte, cu atributii diferite, cu norme legale aplicabile diferite.
În mod evident examinarea unui agent de poliție de la combaterea șederii ilegale Împreună cu un agent de poliție de la reglementarea șederii este profund nelegală si discriminatorie.
Prin anuntul nr. 1105497/(...) O. Român pentru I., Înregistrat sub nr.
1385463/(...) și postat pe I. la data de 2 august 2011 privind organizarea examenului, se arată faptul că "- …O. Român pentru I. organizează examen din rândul personalului S. pentru I. al Judetului C. urmare a radierii UNEI FUNCTII DE OFITER SI DOUĂ FUNCTII DE AGENT DIN CADRUL C.UI R.A S. C. U. si state terte….";
Totodată, prin același anunt s-a stabilit "Pentru Înscrierea și participarea la examen, candidații vor Întocmi o cerere, conform modelului anexat, CU CEL
PUTIN 5 ZILE LUCRĂTOARE ÎNAINTE DE DATA DESFĂSURĂRII ACESTUIA";.
În vădită contradictie cu continutul acestui anunț, cu același nr.
1105497/(...) O. Român pentru I. a afișat la sediul instituției și a postat pe I. la data de 3 august 2011 un alt anunț privind organizarea examenului, cu un alt conținut, În care se arată faptul că „…O. Român pentru I. organizează examen din rândul personalului S. pentru I. al judetului C., urmare a radierii a DOUĂ FUNCTII DE OFITER SI UNA DE AGENT din cadrul C.UI R.A S. C. U. si state terte ….";
Totodată, prin acelasi anunt s-a stabilit "Pentru Înscrierea și participarea la examen, candidații vor Întocmi o cerere; conform modelului anexat, ÎN 48 DE ORE DE LA DATA AFISĂRII ANUNTULUI, IAR ÎN SITUATII EXCEPTIONALE CU CEL PUTIN 5 ZILE LUCRĂTOARE ÎNAINTE DE DATA DESFĂSURĂRII ACESTUIA",
Raportat la diferentele de continut Î. cele două anunțuri privind organizarea .. de către O. Român pentru I. a examenului pentru ocuparea funcțiilor Serviciilor pentru I. C., Bihor și Timiș, la data de 3 august 2011 s-a
Întocmit un proces verbal În care se concluzionează În sensul că "drept urmare, fiind două documente diferite substanțial, nu pot fi considerate ca aduse la cunoștința personalului S. pentru I. al județului C. În același moment temporal, fapt pentru care forma din data de 3 august 2011 a anunțului În cauză va fi considerată afișată la sediul S. pentru I. al Județelui C. Î. cu data de 3 august
2011, orele 18.30 "
Precizează faptul că reclamantul nu a avut cunoștință de nici unul din cele două anunțuri deoarece era plecat În concediu de odihnă În străinătate, Î. cu data de 1 august 2011 și până În data de 29 august 2011. Subliniază faptul că nici nu a fost anunțat telefonic sau Î.-un alt mod despre acest examen.
Pentru acest motiv nu a fost În măsură să se prezinte la examenul organizat.
Revine și arată faptul că potrivit fișei postului și luând În considerare acțiunile, sarcinile și activitățile desfăsurate faptic de reclamant În calitate de agent de politie, acestea sunt specifice C.UI DE C. A S. ILEGALE SI A MUNCII
NEREGLEMENTATĂ si nicidecum C.UI R.A S. CETĂIENILOR U. SI STATE TERTE.
În mod nelegal prin D. D. G. al O. Român pentru I. nr. 452641/(...) s-a dispus Î. raporturilor de serviciu ale reclamantului cu O. Român pentru I., ATATA TIMP CAT FUNCTIILE DE AGENT DESFIINTATE PRIVESC C. DE R. A S. C. U. SI STATE TERTE. (doar numărul funcțiilor de agenți și ofițeri desființate fiind echivoc, În raport cu conținutul diferit al anunțurilor privind organizarea examenului, nu si compartimentul din care ofițerii și agenții face parte ).
Pe aceeași linie de idei, arăt faptul că prin adresa nr. 1105205/(...) i s-a adus la cunoștință faptul că voi participa la examen alături de agentul de poliție B. I. J.-I., cu mențiunea că această persoană este " .... agent În cadrul aceluiași compartiment În care a desfășurat și reclamantul activitate anterior reorganizării, respectiv compartimentul R.a sederii cetătenilor U. si state terte ":
""Astfel, urmează ca dumneavoastră să participați la examenul organizat În data de 24 august 2011, ora 12:00 În vederea ocupării functiei de agent principal prevăzută În S. de O. al S. J. pentru I. În cadrul S. pentru I. al Judetului C. -C. R.a sederii cetătenilor U. si state terte. "
Subliniază faptul că deși În cuprinsul acestei adrese este amintită D. nr.
5/450218 din (...) emisă de directorul general al O. Român pentru I. potrivit căreia Î. cu această dată reclamantul a fost numit În funcția de agent principal În cadrul S. pentru I. al Județulol C. - C. R.a șederii cetățenilor U. și state terțe, reclamantul nu are cunostintă despre transferul reclamantului la un alt compartiment - de la C. de C. a sederii la C. de R. a sederii - ori despre vreo modificare a atributiilor, sarcinilor, etc ... din fisa postului.
Menționează faptul că dispoziția mai sus amintită nu a fost niciodată comunicată reclamantului, iar reclamantul nu a îndeplinit niciodată activităti specifice C.ui de R. a sederii cetățenilor, nici anterior datei de 31 decembrie 2010 si nici ulterior acestei date.
Subliniază faptul că toate activitățile desfășurate de reclamant În anul
2011 {după data de (...)} sunt activități de teren, de combatere a șederii ilegale și a muncii nereglementate, sarcini și atribuții descrise În fișele postului semnate de reclamant În anul 2009 și 2010.
Totodată, așa cum se poate observa din organigrama O. Român pentru I., cele două compartimente - C. de C. a șederii ilegale și măsuri restrictive și C. de R.- sunt compartimente diferite organizatoric, iar agentii si ofiterii de politie Î. sarcini specifice, diferentiate, astfel Încât nu se poate afirma faptul că reclamantul "ocupa posturi de natura celor desfiintate …";; așa cum rezultă din una din adresele care emană de la O. Român pentru I.
Subliniază faptul că orice hotărâre de desființare a posturilor sau funcțiilor presupune individualizarea și nominalizarea expresă a acestor funcții și a structurii, compartimentului din cadrul S. I. al Județului C., astfel Încât punerea la dispoziție și organizarea examenului trebuia să privească exclusiv funcțiile de ofițer și agent din cadrul C.ui de R. a șederii ilegale.
Subliniază faptul că desființarea funcției de agent de poliție În cadrul C.ui
C.a șederii ilegale și măsuri restrictive exercitată de reclamant nu poate fi justificată de necesitatea reorganizării impusă de obligativitatea Î. În limita alocată a cheltuielilor de personal pentru anul 2011, având În vedere faptul că este de notorietate deficitul de personal În cadrul C.ui C.a șederii ilegale.
Mai mult decât atât, la foarte scurt timp după punerea la dispoziție a lucrătorilor din cadrul S. I. C. s-a creat o nouă funcție, Î.-un compartiment neafectat de disponibilizări.
3. Dincolo de cele mai sus arătate, arată faptul că O. Român pentru I. avea obligatia respectării dispozitiilor art. 100 din L. nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici potrivit cărora:
,,(1) În caz de reorganizare a autorității sau instituției publice, funcționarii publici vor fi numiti in noile Funcții publice sau, după caz, in noile compartimente În următoarele cazuri: a) se modifica atribuțiile aferente unei funcții publice mai puțin de 5. b) sunt reduse atribuțiile unui compartiment; c) este schimbata denumirea F. modificarea in proporție de peste 50% a atribuțiilor aferente funcției publice; d) este schimbata structura compartimentului.
(2) Aplicarea prevederilor alin, (1] se Face cu respectarea următoarelor criterii: a) categoria, clasa si, după caz, gradul profesional ale Funcționarului public; b) Îndeplinirea criteriilor specifice stabilite pentru funcția publica; c) pregătirea profesionala; d) sa fi desfășurat activități similare.
(3) In cazul in care exista mai multi Functionari publici, se organizează examen de către autoritatea sau institutia publica.
(4) Reducerea unui post este justificata daca atribuțiile aFerente acestuia se modifica in proporție de peste 50% sau daca sunt modificate condițiile specifice de ocupare a postului respectiv, referitoare la studii.
(5) In cazul reorganizării activitătii prin reducerea posturilor, autoritatea sau institutia publica nu poate Înființa posturi similare celor desființate pentru o perioada de un an de la data reorganizării. "
3.1. Așa cum se poate observa, dispozițiile legale mai sus amintite prevăd cu prioritate NUMIREA functionarului public În noile functii sau compartimente cu respectarea criteriilor prevăzute la alin. 2, A. O. E. DE D.
O. Român pentru I. nu a făcut dovada respectării acestor dispozitiile legale mai sus amintite, imperative În situatia reorganizării institutiei.
Astfel, O. Român pentru-I. nu a făcut dovada analizării si respectării criteriilor prevăzute la alin. 2 În vederea NUMIRII agentilor functionari publici În noile functii sau compartimente si nu În ultimul rând dovada că mai multi functionari publici Î. cumulat criteriile mai sus amintite, doar astfel fiind justificată organizarea examenului.
Subliniază faptul că Ordinul nr. 129/(...) pentru aprobarea Procedurii cadru privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare În vederea numirii În funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul M. A. și I., a fost adoptat În temeiul dispozițiilor art. 100 alin. 3 din L. nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor amintite În preambulul justificativ al actului normativ, respectiv pentru cazul În care există mai multi functionari publici - care Î. criteriile prevăzute la art. 100 alin. 2
În raport cu noile functii - astfel Încât nu se poate proceda la numirea În functie si se impune organizarea examenului.
Totodată, potrivit art. 120 din Ordinul MAI nr. 300/2004 la care face trimitere L. nr. 360/2002 prevede: "Prin excepție de la prevederile art. 119 politiștii pot fi la dispozitia unitătii În următoarele situatii: a) când În urma reorganizării unitătii nu există posibilitatea numirii Î.-o funcție similară" Punerea la dispoziție În situația prevăzută la alin. 1 operează până la identificarea unor funcții corespunzătoare În vederea numirii …
Arată totodată faptul că prin cererea din data de 29 iulie 2011 reclamantul a solicitat O. Român pentru I. a i se comunica dacă activitățile din fișa postului ocupat de reclamantul sunt similare cu activitățile prevăzute de noile funcții din statul de organizare al S. pentru I. al județului C. pentru care se organizează examen pentru departajare, iar prin răspunsul nr. 1105521/(...) i s-a comunicat că o astfel de analiză comparativă nu prezintă relevanță.
Subliniază faptul că analizarea similitudinii dintre atributiile din fisa postului reclamantului si atributiile din noile functii din statul de organizare prezintă relevantă prin prisma interdictiei imperativă instituită prin dispozitiile art. 100 alin. 5 mai sus amintite din L. nr. 188/1999.
Astfel, dacă postul a fost desfiintat iar noul În stat de functii se prevede acelasi compartiment, cu posturi având atributii similare, este evident faptul că s-au Înfiintat posturi similare la mai putin de un an de la reorganizare.
3.2. Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 100 alin. 3 din L. nr.
188/1999 cu prevederile art. 22 alin. 8 din L. nr. 360/2002, rezultă faptul că politistii pot fi pusi la dispozitie doar după nepromovarea examenului de departajare.
Potrivit art. 22 alin. 8 din L. nr. 360/2002 "In cazurile prevăzute la art. 69 alin. (1) lit j), precum si in situații temeinic justificate, menționate in actele administrative emise in acest scop, polițiștii pot fi puși la dispoziția unității pe o perioada de cel mult 3 luni, timp in care vor beneficia de drepturile bănești avute, cu excepția indemnizației de conducere, după caz. În cazuri excepționale cu aprobarea ministrului administrației si internelor, acest termen poate fi prelungit cu Încă cel mult 3 luni"
Totodată, art. 69 lit. j din L. nr. 360/2002 "Când, in urma reorganizării activității M. A. si I. sau a unei unității de politie ori a reducerii unor posturi de natura celui ocupat de polițistul respectiv, nu sunt posibilității pentru ca acesta sa fie Încadrat intr-o funcție similara in aceeași unitate sau in alte unități".
In completare, situațiile temeinic justificate stabilite prin ordin al ministrului sunt cele prevăzute la art. 120 - (1) din O. nr. 300/2004 "Prin excepție de la prevederile art. 119 polițiștii pot fi puși la dispoziția unității În următoarele situații: a) când În urma reorganizării unității nu există posibilitatea numirii Î.-o functie similară: b) când au fost eliberați din funcție ca urmare a constatării unor deficiențe profesionale/manageriale.
În consecină, atunci când reorganizarea se Încadrează În dispozitiile art. 100 alin. 1 din L. nr. 188/1999 se vor respecta În totalitate criteriile prevăzute la art. 100 alin. 2, În sensul că politistii afectati vor fi NUMITI În noile functii tinându-se cont de aceste criterii, iar dacă sunt mai multi cei care Î. conditiile leaale necesare se va organiza examen, dar Înainte de intrarea În vigoare a noilor state, urmând a fi pusi la dispozitie doar cei care nu au luat examenul.
Așa cum se poate observa, dispozițiile legale mai sus amintite nu au fost respectate de către O. Român pentru I.,În sensul că s-a ignorat În totalitate posibilitatea NUMIRII În noile funcții create, s-au ignorat În totalitate criteriile de selecție și nu s-a justificat În condițiile art. 100 alin.3 necesitatea organizării examenului.
Totodată, examenul a fost organizat de O. Român pentru I. ulterior punerii la dispoziția unității.
Precizează faptul că reclamantul nu a avut cunoștință de nici unul din cele două anunțuri deoarece era plecat În concediu de odihnă În străinătate, Î. cu data de 1 august 2011 și până În data de 29 august 2011. Subliniază faptul că nici nu a fost anunțat telefonic sau Î.-un alt mod despre acest examen.
Pentru acest motiv nu a fost În măsură să se prezinte la examenul organizat.
II. CU PRIVIRE LA D. NR. 452644/(...) EMISĂ DE D. G. AL O. ROMÂN PENTRU I.:
Prin D. nr. 452644/(...) emisă de D. G. al O. Român pentru I. s-a revenit În parte la D. D. G. al O. Român pentru I. nr. 452641/(...), În sensul suprimării cele
10 salarii ale funcției de bază, precum și a ajutorului de 55% din salariul funcției de bază avut În luna schimbării poziției de activitate, În baza declarației angajament Întocmită lunar, pe proprie răspundere.
Subliniază faptul că prin această dispoziție nu s-a "Îndreptat" nici una din inadvertențele și nelegalitățile Dispoziției anterioare, astfel Încât motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate cu privire la D. D. G. al O. Român pentru I. nr. 452641/(...) privesc și D. D. G. al O. Român pentru I. nr. 452644/(...).
Mai mult decât atât, așa cum se poate observa cea de-a doua dispoziție suprimă nelegal dreptul reclamantului de a primi cele 10 salarii ale funcției de bază, precum și ajutorul de 5. din salariul funcției de bază avut În luna schimbării poziției de activitate, În baza declarației angajament Întocmită lunar, pe proprie răspundere, contrar informațiilor de interes pentru personalul disponibilizat din cadrul institutiei afisate pe site-ul institutiei si contrar dispozitiilor Legii nr. 285/2011 si art. 21 din L.-cadru nr. 2. privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.
Raportat la caracterul nelegal al dispozițiilor mai sus amintite, reclamantul este îndreptățit la repunerea În situația anterioară emiterii acestora, prin reintegrarea reclamantului În funcția de agent de poliție deținută și plata În favoarea reclamantului a unei despăgubiri egală cu salariile indexate, majorate și recalculate, precum și a celorlalte drepturi de care reclamantul a fost privat ca efect al Î. raporturilor de serviciu prin deciziile mai sus amintite.
Totodată, arată faptul că reclamantul a fost prejudiciat prin Î. nelegală a raporturilor de serviciu ale reclamantului.
Menționează totodată faptul că reclamantul a formulat plângere prealabilă prin care a solicitat revocarea dispozițiilor mai sus amintite, fără Însă a primi vreun răspuns la plângerea formulată.
Pentru toate aceste considerente solicită a se admite prezenta cerere așa cum a fost aceasta formulată.
În drept s-au invocat prevederile art. 8 și urm. din L. nr. 554/2004, L. nr.
360/2002 privind statutul polițistului, L. nr. 188/1999 privind statutul funcționari publici.
În cauză a formulat întâmpinare MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI
INTERNELOR prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive - filele
53-56, admisă prin încheierea de ședință din (...).
Pârâtul O. ROMÂN PENTRU I. a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G. I., prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând acțiunea prin prisma motivelor invocate, a apărărilor formulate și a probelor administrate, Curtea constată următoarele:
Reclamantul a avut calitatea de angajat al O. Român pentru I. începând cu anul 2007, ocupând postul de agent principal și conducător auto în cadrul S. pentru I. al jud. C..
Urmare a punerii în aplicare a prevederilor O. nr. I/0516/(...) privind reducerea unor posturi din statele de organizare ale unităților finanțate de la capitolul bugetar 61.01.- Ordine publică și siguranță națională prin care s-a aprobat repartizarea numărului de posturi finanțate pe instituții/structuri, a O. nr. I/527/(...) privind stabilirea unor măsuri pentru încadrarea în indicatori în finanțare a unităților finanțate de la capitolul bugetar 61.01. - Ordine publică și siguranță națională precum și a O. nr. I/661/(...) prin care au fost aprobate Organigramele O. Român pentru I. și ale structurilor subordonate O.R.I. și statul de organizare al O. Român pentru I., în ședința de conducere a ORI din (...) au fost stabilite nominal funcțiile/posturile ce urmează a fi radiate, avându-se în vedere și dispozițiile art. 19 alin .1 din O. nr. S/65/(...), fiind în acest sens aprobată noua organigramă -f.77.
În concret, din cadrul S. pentru I. al Jud. C. - C. R.a șederii cetățenilor U.
și state terțe - au fost radiate funcțiile de ofițer și agent, tot personalul aferent acestui compartiment fiind pus la dispoziția unității în vederea examinării pentru numirea în funcție.
Astfel, reclamantului i s-a comunicat sub semnătură, la (...) -f.80, faptul că, prin D. nr. S/452212/(...) a D. general al O. Român pentru I. a fost pus la dispoziția unității începând cu (...), că urmează a fi organizat un examen de departajare în vederea numirii sale în funcție deoarece a ocupat un post desființat anterior reorganizării și că, după împlinirea termenului de 3 luni prevăzut de art. 22 alin. 8 din L.360/2002, în cazul neprezentării la examen sau a neîntrunirii unui punctaj corespunzător îi vor înceta raporturile de serviciu.
În aplicarea dispoziției menționate, la (...) a fost emisă D. nr. S/452641/(...) a D. G. al O. Român pentru I., comunicată reclamantului sub semnătură la (...) - f.73 prin care se dispune încetarea raporturilor de serviciu ale acestuia începând cu (...).
O primă critică de nelegalitate formulată de reclamant vizează faptul că dispoziția prin care raporturile sale de serviciu au încetat are efect retroactiv, fiind emisă la (...), comunicată la (...) dar cu efect din (...).
Sub acest aspect, Curtea are în vedere dispozițiile art. 22 alin. 8 din
L.360/2002 potrivit cărora:.. Polițiștii pot fi puși la dispoziția unității pe o perioadă de cel mult 3 luni..,,
Astfel, în contextul reorganizării instituționale, polițiștii care au ocupat funcții de natura celor desființate au fost puși la dispoziția unității pe o perioadă de 3 luni.
În cazul reclamantului, termenul de 3 luni a început să curgă, potrivit Dispoziției nr. S/452212/(...) a D. general al O. Român pentru I. la data de (...), cele trei luni împlinindu-se la (...), actul juridic contestat consacrând doar un termen imperativ, expres prevăzut de lege.
Deși contenciosul administrativ consacră regula potrivit căreia actul administrativ intră în vigoare de la momentul divulgării sale - publicare în cazul actelor normative, comunicare în cazul actelor individuale - există situații de excepție în care putem vorbi de acte administrative ante-decalate, cu o dată de intrare în vigoare retroactivă respectiv post-decalate, caz în care se amână intrarea lor în vigoare.
Este real faptul că retroactivitatea ca ficțiune juridică poate leza grav drepturile particularilor și securitatea raporturilor juridice însă doctrina juridică recunoaște posibilitatea apariției unor acte interpretative, care pot crea efecte retroactiv.
Curtea apreciază că în speța de față ne aflăm în prezența unui astfel de act, dispoziția contestată reprezentând o consacrare, în plan material, a textului de lege prevăzut de art.22 alin. 8 din L.360/2002 în forma în vigoare la data emiterii sale. Cu alte cuvinte, termenul de 3 luni pentru punerea la dispoziție este unul imperativ, nesusceptibil de prelungire decât în situații excepționale - neinvocate în cauză - el începând să curgă față de reclamant la (...), împrejurare care i-a fost adusă la cunoștință astfel încât nu poate invoca o vătămare sub acest aspect.
Faptul că reclamantul a fost prezent la serviciu și ulterior datei de (...) așa cum de altfel recunoaște și pârâtul O. Român pentru I. prin răspunsul la întrebarea nr. 2 din interogatoriu -f.120,155 poate avea repercusiuni asupra legalității actelor întocmite de către reclamant care, în perioada (...) - (...) nu mai avea calitatea de angajat al instituției dar nu afectează legalitatea dispoziției de încetare a raporturilor de serviciu.
S-ar fi putut discuta, în cauză, despre o eventuală retroactivitate a dispoziției nr. S/452212/(...), comunicată reclamantului la (...) întrucât ea este actul declanșator al efectelor juridice contestate însă o asemenea apărare nu a fost formulată în cauză de către reclamant.
Se susține de asemenea că reclamantul și-a desfășurat efectiv activitatea în cadrul compartimentului de combatere a șederii ilegale în vreme ce reorganizarea a vizat compartimentul de reglementare a șederii ilegale.
Așa cum am arătat anterior, reclamantul a fost angajat în cadrul S. pentru
I. C. în 2007, la momentul respectiv neexistând o compartimentare a activității.
Fișele postului ocupat de către reclamant, aferente anilor 2009 -f.39-43 și 2010 - f.44-48 evidențiază faptul că, în calitate de agent principal, acesta avea atribuții diverse, fără a se rezuma la combaterea șederii ilegale, doar cap.V vizând atribuții specifice C.ui de C. a șederii ilegale. Astfel, actele dosarului dovedesc faptul că reclamantul a îndeplinit sarcini diverse, fără a fi limitate la activitatea de combatere a șederii ilegale, aplicând sancțiuni contravenționale inclusiv pentru fapte ce țin de încălcarea prevederilor legale referitoare la reglementarea șederii ilegale. Trebuie făcută mențiunea că, pentru anul 2011, nu au fost întocmite noi fișe ale postului, fiind valabile atribuțiile prevăzute în fișa din 2010.
La (...) a avut loc compartimentarea activității S. pentru I. în sensul înființării C.ui pentru combaterea șederii ilegale, respectiv a R. Ș. ilegale, reclamantul fiind numit în S. de organizare al structurilor pentru imigrări în cadrul S. pentru I. C. pe o funcție repartizată C.ui reglementare. Declarațiile martorilor audiați în cauză, referitoare la înființarea compartimentului de combatere a șederii ilegale încă din 2008 sunt contrazise de înscrisurile depuse la dosar și care fac referire la momentul (...) ca moment de referință în compartimentarea activității instituției.
În fapt, prin dispoziția D. G. al O. Român pentru I. nr. S/452018, începând cu (...) personalul O. Român pentru I. a fost numit în funcții în noile state de organizare, ca urmare a reorganizării instituției, numire de care reclamantul a luat la cunoștință, sub semnătură, în (...) -f.258 verso, poz. 13.
S. de organizare cuprins în documentul S/452018/(...), document clasificat secret de stat, nivel de secretizare secret, a fost depus la grefa instanței fiind consultat de către judecătorul cauzei autorizat în acest sens potrivit prevederilor legale. O consultare similară putea fi realizată și de către reclamant, la momentul luării la cunoștință a extrasului din statul de funcții din 2011 și ulterior, el deținând, potrivit fișei postului din 2010, acces la documente clasificate secret de stat, nivel secret, neputând astfel invoca o împrejurare mai presus de voința sa menită a-l împiedica să cunoască exact poziția sa în statul de funcții al angajatorului.
Prin adresa nr. 1105088/(...), comunicată reclamantului în (...), acesta a fost încunoștiințat cu privire la împrejurarea că urmează a fi supus unui examen de departajare dat fiind faptul că există, în cadrul compartimentului reglementare, două persoane care ocupau această funcție iar ca urmare a reorganizării instituției, unul din posturi a fost desființat.
Reclamantul nu a depus cerere de participare la examenul organizat la data de (...) și nici nu s-a prezentat la acest examen, fapt consemnat in procesul- verbal întocmit ca urmare a organizării examenului mai sus menționat.
Chiar dacă, la momentul desfășurării lui, reclamantul se afla în concediu, este de netăgăduit faptul că el avea cunoștință de organizarea lui, semnând în acest sens la (...).De altfel, examenul a fost anunțat prin afișare la sediul principal al ORI, la sediul S. pentru I. C. și pe site-ul de intranet al instituției - f.34-36.]
Astfel, instituția pârâtă și-a îndeplinit obligația prevăzută de art.69 alin. 1 lit.j din L. nr. 360/2002 privind Statutul polițistului iar faptul că reclamantul nu a înțeles să-și valorifice dreptul de a participa la concursul sus menționat nu poate fi imputat decât acestuia. Reclamantul ar fi avut așadar posibilitatea ocupării unei funcții similare în cadrul compartimentului în care și-a desfășurat activitatea anterior datei de (...) prin înscrierea la examen.
Pretinsa discriminare la care ar fi fost supus reclamantul prin prezența sa la un examen alături de un coleg specializat în reglementarea șederii ilegale nu poate fi susținută.
Așa cum am arătat anterior, reclamantul a fost încadrat, începând cu (...), pe un post aferent compartimentului reglementare, aspect pe care putea să îl cunoască nemijlocit. Pe de altă parte, bibliografia pentru examen a fost una specifică muncii de polițist în general, nu neapărat unei anumite specializări a acestuia iar reclamantul fusese instruit anterior, prin programul de tutelă, asupra normelor legale aplicabile.
De altfel, o eventuală discriminare ar fi fost posibil de susținut și eventual de analizat doar în măsura în care reclamantul s-ar fi prezentat la examen și ar fi dat răspunsuri eronate la întrebările legate de activitatea specifică compartimentului de reglementare.
În ceea ce privește D. directorului general al O. Român pentru I. nr.
452644/(...), prin care s-a revenit în parte la D. directorului general al O. Român pentru I. nr. 452641/(...), revenirea în cauză a avut ca obiect dispunerea neacordării drepturilor prevăzute la art. 20. alin. (1) și art. 21. alin. (2) din capitolul II al Anexei nr. VII la L. nr. 2..
Drepturile prevăzute la art. 21 alin. (2) din capitolul II al anexei nr. VII la L.-cadru nr. 2. i-au fost acordate reclamantului prin D. directorului general al O. Român pentru I. nr.452657/(...) in conformitate cu prevederile H.G. nr.
1007/2011, iar drepturile prevăzute la art. 20. alin. (1) capitolul II al anexei nr. VII la L. nr. 2., se acordă în conformitate cu prevederile pct. 15.10. din Anexa nr.
1 la O. nr.S/214 din (...) și nu prin dispoziție de personal.
Petitele de repunere în situația anterioară respectiv de obligare la despăgubiri și daune morale sunt accesorii petitelor inițiale, urmând a avea aceeași soluție în plan juridic.
Față de toate aceste considerente, Curtea apreciază că, în baza art. 18 din
L.554/2004, se impune respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulată de reclamantul G. I. în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU I. (în prezent I. G. PENTRU I.).
F. cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul G. I. cu domiciliul procesual ales în C.-N., str. Petru Maior, nr.7, ap.4, jud.C. în contradictoriu cu pârâtul O. ROMÂN PENTRU I. (în prezent I. G. PENTRU I.) cu sediul în B., str.Lt.C.M., nr.15A, sector 5.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, (...).
PREȘEDINTE, GREFIER, M. H. D. C.
Red.M.H./dact.L.C.C.
4 ex./(...)
