Contencios. Act ITM. Distincţie între perioada de lucru şi cea de probă
| Comentarii |
|
Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 4956 din 24 iunie 2015
Prin sentinţa civilă nr.590 pronunţată la data de 20.02.2015 în dosar nr... ./117/2014 al Tribunalului Cluj a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta F.M. SRL în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL DE munca CLUJ şi în consecinţă a fost dispusă revocarea parţială a procesului verbal de control seria CJ nr. 067324 încheiat la data de 11.03.2014 prin care s-a dispus măsura nr. 1 şi anume "respectarea art. 16 Legea 53/2003 în sensul încheierii contractului individual de muncă în formă scrisă şi transmiterea contractului individual de muncă în Registrul general de evidenţă a salariaţilor cu data reală a începerii activităţii", "plata drepturilor salariale şi plata contribuţiilor aferente pentru M.A.R." şi obligată pârâta la 1190 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei
Pentru a dispune astfel instanţa a reţinut că din declaratia martorei A.S. rezulta ca numita M.A.R. s-a prezentat la sediul societatii petente in vederea unei probe practice pentru angajare.
Anterior acestei date, a participat la un interviu cu d-na S.D., care este administratorul societatii. La momentul controlului, M.A.R. se afla in proba de lucru, respectiv testarea abilitatilor pe calculator,efectuarea unui EKG. Aceleasi probe au fost date si de catre alte candidate.
Se mai reţine că după data de 04.03.2014 a fost angajata o alta persoana, nu dna M.A.R. .
Prin urmare, instanţa constată că declaraţia martorului se coroborează cu menţiunile consemnate în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie, imediat după constatarea săvârşirii contravenţiei de către agentul constatator.
Având în vedere toate aceste considerente, reiese faptul că persoana respectivă nu desfăşura nicio activitate specifică unui angajat, ci aceasta se afla în etapa a doua a procesului de selecţia a unui viitor angajat (desfăşurat în concordanţă cu prevederile legii), în proba practică a interviului, reclamanta nu a folosit "muncă neangajată" în sensul legii, şi prin urmare nu se face vinovată de săvârşirea faptei reţinută în sarcina sa
Împotriva soluţiei arătate a declarat recurs pârâtul solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii în sensul menţinerii procesului verbal sub aspectul măsurii dispuse.
În susţinerea celor solicitate se arată că soluţia este neîntemeiată. Astfel din analiza dispoziţiilor art.29 din Legea nr.53/2003 reiese că proba de lucru ca mijloc de selecţie a personalului reprezintă o etapă anterioară stabilirii raportului de muncă; se desfăşoară în lipsa unui contract şi lipsa unei remuneraţii; proba se desfăşoară strict în limitele procedurii stabilite în regulamentul intern; existând riscul confundării probei de lucru cu perioada de probă, în condiţiile în care şi aceasta din urmă presupune tot o verificare a aptitudinilor profesionale ale angajatului. Stabilirea diferenţei între ele este esenţială având în vedere că doar proba de lucru se exceptată de la încheierea contractului individual de muncă nu şi perioada de probă, care impune în mod obligatoriu încheierea contractului anterior începerii perioadei de probă.
Stabilirea de către angajator în Regulamentul intern a unei proceduri clare cu privire la etapele probei de lucru, şi în egală măsură aplicarea întocmai a acestei proceduri constituie singura modalitate care poate face proba susţinerilor unui angajator referitoare la faptul că angajatul său se află în proba de lucru şi nu în exerciţiul unui raport de muncă.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimatul a invocat excepţia tardivităţii formulării recursului, excepţia nemotivării iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
În susţinerea celor solicitate s-a arătat că recursul a fost înregistrat cu depăşirea termenului, nu cuprinde motivele de nelegalitate.
Totodată s-a arătat că probele au evidenţiat situaţia reţinută prin hotărâre iar acestea sunt ignorate. În probatoriu a fost depus CV-uri ale persoanelor sselectate în prim etapă, programarea la etapa practică a interviurilor, procese verbale care atestă desfăşurarea interviurilor orale, anunţul de specialitate.
În urma selectării M.A. împreună cu alţi candidaţi a fost supusă probei practice conform unui program stabilit.Pentru a proba faptul că într-adevăr se afla în procedura de selecţie a unei angajate au fost audiaţi şi martorii.
Prin răspunsul la întâmpinare s-a arătat că excepţiile sunt neîntemeiate în raport de prevederile art.181 alin.1 pct.2, art.22, art.488 alin.1 pct.8 C.pr.civ., ca regulamentul intern al reclamantei nu cuprindea o reglementare cu privire la procedura aplicabilă probei de lucru.
Analizând argumentele aduse prin recursul declarat, în raport de actele dosarului, de normele juridice incidente, de art.488 C.pr.civ., Curtea reţine că acestea nu pot conduce la casarea hotărârii.
În acest sens se reţine ca un prim argument adus de recurent constă în aceea că reţinerile primei instanţa sunt greşite deoarece în urma controlului inopinat a fost surprinsă o persoană ce desfăşurare activitate în lipsa unui contract şi nu sunt dovezi că s-ar fi aflat în proba de lucru. Susţinerile nu pot fi reţinute. Actele dosarului respectiv anunţuri - piaţa medicală registru intern-interviu, procese verbale atestă că în vederea ocupării posturilor intimata pe parcursul mai multor zile a procedat la selectarea candidaţilor înscrişi prin verificarea cunoştinţelor în condiţiile interviului şi a probei practice de lucru. Desfăşurarea selecţiei pe parcursul mai multor zile a fost confirmată şi prin probele testimoniale administrate în cazul litigiului contravenţional. Prin acestea s-a evidenţiat că la momentul controlului erau prezenţi la sediul societăţii candidaţi pentru proba de lucru respectiv testarea abilităţilor în raport cu specificul muncii.
Se observă aşadar din acte că intimata în perioada contractuală se afla în desfăşurarea procedurilor pentru selecţia personalului,că printre candidaţi se afla şi persoana evidenţiată în actul de control. Ori câtă vreme actele au evidenţiat mijlocul utilizat în selecţia personalului şi implicit că se găseau candidaţi pentru verificarea practică nu se poate reţine o lipsă de probe.Prin urmare raportat la cele rezultate din acte susţinerile se vădesc nefondate şi vor fi respinse.
Un alt argument adus de recurent constă în aceea că se face confuzie între proba de lucru - ca probă exceptată de la încheierea contractului şi perioada de probă. Susţinerea nu poate fi reţinută întrucât actele au atestat existenţa unei probe de lucru pentru ocuparea unui post (ca mijloc de selecţie) şi nu o perioadă de probă ca etapă ulterioară selecţiei care într-adevăr ar fi impus existenţa unui contract. Că a fost vorba de o probă de lucru rezultă implicit şi din actele ulterioare încheiate de intimată care atestă că pe postul vacant a fost încadrată o altă persoană ce a fost supusă aceleiaşi verificări: interviu - proba scrisă, ca toţi ceilalţi candidaţi înscrişi. Aşadar în raport de cele rezultate din acte nu se poate reţine o confuzie în sensul evocat de recurentă.
Se mai susţine că regulamentul nu prevedea o procedură de selecţie, că nu s-a desfăşurat proba strict în limitele regulamentului. Nici această susţinere nu poate fi reţinută întrucât prin regulamentul depus la dosarul de fond s-a stabilit că anterior încheierii contractului se verifică aptitudinile profesionale şi personale ,ale persoanei ce solicită angajarea pe baza unui interviu şi a unei probe practice care va avea specificul activităţii ce urmează să o presteze persoana după angajare, a cărei durată va fi de maxim o zi. În condiţiile în care s-a stabilit în concret în ce constă verificarea inclusiv termenul nu se poate vorbi de o lipsă a procedurii în selecţie sau de o ne desfăşurare corespunzătoare.
Legat de aceasta susţine recurentul că a existat un alt regulament care nu ar fi prevăzut o procedură. Nici această susţinere nu poate fi primită ca motiv de nelegalitate a hotărârii. Actele mai sus evidenţiate au atestat că a avut loc o procedură de selecţie în urma anunţului ce a constat în interviu şi proba practică desfăşurată pe intervalul de o zi, planificată în funcţie de înscrieri iar la această procedură a fost aplicată tuturor candidaţilor. Cum această procedură s-a urmat în acelaşi mod pentru mai mulţi candidaţi nu se poate reţine lipsa unei reguli în măsură să atragă nulitatea.
Aşadar constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.496 C.pr.civ., Curtea va da o soluţie de respingere a recursului declarat.
Totodată în baza art.453 alin.1 C.pr.civ., Curtea va obliga recurentul să achite intimatei cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 1240 lei.
| ← Achiziţii publice. Garanţie de bună conduită. Revizuire | Executarea hotărârilor pronunţate de instanţa de contencios... → |
|---|
