Decizia civilă nr. 10008/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 10008/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător DP
Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul I. T. DE M. A J.
C. împotriva sentinței civile nr. 4567 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. în contradictoriu cu intimata SC U. A. S. având ca obiect anulare act administrativ.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 octombrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 4.567 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., s-a admis cererea formulată de către reclamanta SC U. A. S. C. -
N., în contradictoriu cu pârâtul I. DE M. A J. C. și, în consecință, s-a dispus anularea Procesului verbal de control nr.47673/_ încheiat de către I.T.M.
C., iar acesta din urmă a fost obligat la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecată în cuantum de 992 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de_ s-a încheiat de către I.T.M. C. Procesul verbal de control nr. 47673, potrivit căruia la data de_ a fost identificat numitul Tokes Bela la sediul reclamantei din Târgu- Mureș, str.Gh. Doja nr.177, fără contract individual de muncă, fiind încălcate prevederile art.16 alin.1 din Legea nr. 53/2003, dispunându-se intrarea în legalitate și sancționarea contravențională a reclamantei printr-un proces verbal de contravenție. Reclamanta a formulat plângere prealabilă în sensul art.7 din Legea nr. 554/2004 însă până la data introducerii acțiunii nu a obținut un răspuns. Cu referire la competența de a constata și de a sancționa eventuala nerespectare a dispozițiilor legale în materia dreptului muncii, instanța a constatat că potrivit art. 260 din Codul muncii, competența revine inspectorilor de muncă, contravențiilor prevăzute aplicându-li-se dispozițiile legislației în vigoare. Potrivit prevederilor O.G. 2/2001, art. 15 - contravenția se constată de persoane anume prevăzute denumiți în mod generic agenți constatatori, iar potrivit art. 21 din OG 2/2001, în cazul în care prin actul normativ nu se prevede altfel, agentul constatator aplică și sancțiunea. In cauză, a apreciat instanța de fond, nu există o derogare în sensul că este permisă constatarea faptei de către un agent constatator și aplicarea sancțiunii de către un alt agent constatator. Este real că dispozițiile legale mai sus menționate se referă la procesul verbal contravențional însă aceste norme se impun a fi respectate și cu privire la procesul verbal de control, acesta fiind actul în baza căruia se desfășoară ulterior întreaga procedură. Este evident că atâta timp cât un organ de control constată nerespectarea dispozițiilor legale în materia dreptului muncii, tot acesta este îndreptățit să dispună și intrarea în legalitate.
În cauză, instanța de fond a reținut că controlul efectiv a fost efectuat de către agenți din cadrul I.T.M. Mureș, însă procesul verbal de control a fost încheiat de către un agent din cadrul I.T.M. C., tot acesta fiind și cel care a dispus intrarea în legalitate. Or, în situația existentă, atâta timp cât persoana care a încheiat procesul verbal nu a fost prezentă la fața locului, prima instanță a reținut că cele consemnate în procesul verbal de control nu pot fi reținute ca făcând dovada faptelor consemnate. Prin urmare, instanța a apreciat că procesul verbal de control este nelegal sub aspectul celor consemnate, impunându-se anularea acestuia.
Pe de altă parte, sub aspectul fondului, instanța a apreciat cererea reclamantei ca întemeiată. Potrivit declarației martorului Tokes Bela, angajatul în cauză, acesta este șofer de distribuție la societatea reclamantă și a fost angajat începând cu data la care a și primit mașina. Înainte de acest moment a fost prezent la sediul reclamantei cu mai multe ocazii pentru a verifica condițiile în care urma să lucreze, dar nu a prestat nicio activitate de muncă .Potrivit declarației martorului Menyhart Levente, martorul este lucrător comercial la societatea reclamantă și a fost prezent la data efectuării controlului de către I.T.M. Martorul a declarat că inspectorii de muncă au verificat fiecare persoană cu privire la existența contractului de muncă. Tot acest martor a declarat și că nu cunoaște cu exactitate momentul în care angajatul Tokes Bela a semnat contractul de muncă, însă știe cu exactitate că în momentul controlului acesta nu era angajat, fiind un client mai vechi pe care îl cunoștea și care urma să se angajeze la societatea reclamantă, fiind doar în vizită pentru a se informa cu privire la activitatea care urma să o desfășoare.
Prin urmare, raportat la aspectele care reies din declarațiile martorilor, instanța de fond a reținut că cele consemnate în procesul verbal de control nu corespund realității, procesul verbal de control fiind nelegal și sub acest aspect.
Pentru motivele arătate, în baza art.1 și 8 din Legea nr. 554/2004, instanța de fond a admis cererea formulată și a dispus anularea procesului verbal de control nr. 47673/_ încheiat de către I.T.M. C. .
Împotriva acestei sentințe, pârâtul I. T. DE M. A J. C. a declarat recurs
prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii și menținerii procesului-verbal de control nr. 47673/_ ca fiind legal și temeinic.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., pârâtul a arătat că aprecierea instanței de fond nu respecta particularitățile stării de fapt deduse judecații. Constatarea inspectorului de munca din cadrul ITM C. referitoarea la primirea la munca de către reclamanta a numitului TOKOS BELA începând cu data de_ în lipsa unui contract individual de munca, se bazează pe un document intern al societății: condica de prezenta. Raportat la mijlocul de proba pe care s-a fundamentat constatarea inspectorului din cadrul ITM C., respectiv condica de prezenta a reclamantei, recurentul a apreciat că în mod cert nu se impunea prezenta agentului constatator al ITM C. la punctul de lucru al reclamantei din Targu Mureș, astfel cum greșit a apreciat instanța de fond. Acest document a fost verificat în mod nemijlocit de către inspectorul de munca din cadrul ITM C. cu ocazia prezentării societății la controlul programat la sediul ITM C. . Mai mult, toate constatările cuprinse în procesul verbal de control au la baza verificări personale ale inspectorului ITM C. asupra documentelor prezentate de către societate la sediul ITM C. .
Apoi, împrejurarea ca inspectorii ITM Mureș au procurat declarațiile pe proprie răspundere de la salariații reclamantei identificați la punctul de lucru al acesteia din Targu Mureș, nu îndreptățește concluzia conform căreia controlul în speța s-ar fi efectuat de către inspectorii din cadrul ITM Mureș, mai ales că, în ansamblul lor, constatările inspectorului ITM C. se întemeiază pe documentele prezentate de reclamanta în cadrul controlului efectuat la sediul ITM C., iar nu pe declarațiile obținute de către inspectorii ITM Mureș.
Chiar si în privința faptei reținute în sarcina reclamantei (prin procesul verbal de contravenție încheiat cu aceiași ocazie), constatarea încălcării prevederilor art. 16 alin.l din Legea 53/2003 în raport de salariatul Tokos Bela se întemeiază pe documentul prezentat de către reclamanta la sediul ITM C., respectiv condica de prezenta, document care a fost verificat de către inspectorul de munca din cadrul ITM
C. . în același sens s-a pronunțat și Judecătoria Targu Mureș în soluția data cu privire la plângerea contravenționala formulata impotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției.
In ceea ce privește soluția pe fond, recurentul arată că Tribunalul Cluj a apreciat ca cele consemnate în procesul verbal de control nu corespund realității, anulând procesul verbal si sub acest aspect. Se retine în motivarea sentinței recurate faptul ca în perioada anterioara controlului ITM, numitul TOKOS BELA s-a prezentat la sediul reclamantei cu mai multe ocazii pentru a verifica condițiile în care urma sa lucreze, dar nu a prestat nici o activitate de munca. Concluzia instanței de fond se întemeiază exclusiv pe declarațiile celor doi martori audiați în cursul judecații, cu toate ca la dosarul cauzei subscrisa am depus Condica de prezenta a salariaților reclamantei de la punctul de lucru din Targu Mureș, document care confirma faptul ca în perioada 02.05-_ Tokes Bela a prestat activitate în slujba reclamantei, sens în care s-a semnat în condica de prezenta zilnic în tot acest interval. Or, instanța de fond a înlăturat acest mijloc de proba fără nici o motivare, apreciind exclusiv în baza declarațiilor celor doi salariați ai societății, ca cele consemnate de inspectorul de munca nu corespund realității. în opinia noastră declarațiile celor doua persoane audiate de prima instanța nu pot face dovada celor susținute în condițiile în care obiectivitatea acestora este afectata prin însăși natura relației dintre persoanele în cauza si societate: angajat - angajator, fapt care ar fi impus coroborarea lor cu celelalte mijloace de proba existente la dosar.
În opinia recurentei, dacă analiza instanței de fond s-ar fi oprit asupra fiselor de identificare, s-ar fi putut observa ca numitul S. Andor, salariat al reclamantei în funcția de șofer distribuitor, a menționat ca "lucrează împreuna cu Tokes Bela", prin urmare, nu s-a putut retine ca Tokes Bela s-a prezentat la societate anterior controlului doar pentru a se informa asupra condițiilor de angajare pe postul de șofer distribuitor. În sensul arătat, susținerile reclamantei referitoare la faptul ca "din eroare numitul Tokes Bela s-a semnat în condica de prezenta începând cu prima zi a săptămânii luni 2 mai" nu se pot substitui unei argumentări temeinice.
Pentru aceste considerente, recurenta apreciază că soluția primei instanțe, încalca dispozițiile legale în vigoare, este lipsita de orice temei, motiv pentru care solicită modificarea în sensul menținerii în întregime a actului administrativ.
Reclamanta S.C. U. A. S.R.L. C. -N. a depus întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată. În susținerea poziției sale procesuale, reclamanta a arătat că în urma anulării procesului-verbal contravențional seria C.J. nr. 013352/_ a fost exonerată de la plata amenzii constatându-se că nu a săvârșit nicio contravenție, iar acest proces-verbal anulat a stat la baza întocmirii procesului-verbal de control prin care i s-a pus în vedere să îndrepte faptele constatare de către inspectorii I.T.M. Mureș în procesul-verbal de sancționare. În aceste condiții, procesul-verbal de control nr. 47673/_ încheiat de către I.T.M. C. este lipsit de obiect, deoarece actul care a stat la baza emiterii acestuia este lovit de nulitate.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente
:
Astfel, cu titlul preliminar instanța de recurs apreciază că este greșit reținută de către prima instanță excepția necompetenței recurentei în încheierea procesului verbal de control. Astfel, în realitate, controlul a fost realizat de către inspectori ai
I.T.M. Mureș care au ridicat materialul probator, iar procesul verbal de control a fost întocmit de către inspectori ai I.T.M. C. care au avut la dispoziție întregul material
probator anterior colectat și au putut constata ,,ex prropriis sensibus,, încălcarea dispozițiilor legale incidente în domeniu. Acest fapt a fost posibil deoarece încălcarea acestor dispoziții legale a fost reținută exclusiv în baza unor înscrisuri, iar ridicarea înscrisurilor de la punctul de lucru din județul Mureș al recurentei a constituit o simplă operațiune materială care nu poate afecta legalitatea actului administrativ susceptibil de a produce consecințe juridice încheiat ulterior.
În concret, constatarea inspectorului de munca din cadrul I.T.M. C. referitoarea la primirea la muncă de către reclamanta a numitului TOKOS BELA începând cu data de_ în lipsa unui contract individual de munca, se bazează pe un document intern al societății intimate: condica de prezență. Raportat la mijlocul de proba pe care s-a fundamentat constatarea inspectorului din cadrul I.T.M. C., respectiv condica de prezenta a reclamantei, instanța de recurs apreciază că nu se impunea prezența agentului constatator al I.T.M. C. la punctul de lucru al reclamantei din Târgu Mureș, astfel cum greșit a apreciat instanța de fond. Acest document intern pe care intimata nu îl contestă a fost verificat în mod nemijlocit de către inspectorul de munca din cadrul I.T.M. C. cu ocazia prezentării societății la controlul programat la sediul I.T.M. C. . Mai mult, toate constatările cuprinse în procesul verbal de control au la baza verificări personale ale inspectorului I.T.M. C. asupra documentelor prezentate la sediul I.T.M. C. .
Împrejurarea ca inspectorii ITM Mureș au procurat declarațiile pe proprie răspundere de la salariații reclamantei identificați la punctul de lucru al acesteia din Târgu Mureș nu poate conduce la altă concluzie deoarece în ansamblul lor, constatările inspectorului ITM C. se întemeiază pe documentele prezentate de reclamanta intimată în cadrul controlului efectuat la sediul I.T.M. C., iar nu pe declarațiile obținute de către inspectorii ITM Mureș.
Chiar si în privința faptei reținute în sarcina reclamantei prin procesul verbal de contravenție încheiat cu aceiași ocazie, constatarea încălcării prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 în raport de salariatul Tokos Bela se întemeiază pe documentul prezentat de către reclamanta la sediul ITM C., respectiv condica de prezenta (f. 5-6 dosar recurs), document care a fost verificat de către inspectorul de munca din cadrul
I.T.M. C. .
Rezultă din acest act intern al reclamantei intimate că numitul Tokos Bela a semnat condica de prezență (poziția 11) începând cu data de_ (f. 5 - 6). În baza acestei probe, reținerile primei instanțe cu privire la starea de fapt nu pot fi acceptate. Astfel, reține prima instanță în baza declarațiilor de martori faptul că numitul TOKOS BELA ,,s-a prezentat la sediul reclamantei cu mai multe ocazii pentru a verifica condițiile în care urma sa lucreze, dar nu a prestat nici o activitate de munca,,. Concluzia instanței de fond se întemeiază exclusiv pe declarațiile celor doi martori audiați în cursul judecații, însă face abstracție de un element esențial: dacă numitul Tokos Bela s-ar fi prezentat la sediul intimatei doar pentru a verifica condițiile de muncă și a analiza oportunitatea de a se angaja, nu exista nici un motiv să semneze condica de prezență, deoarece aceasta are un scop precis, acela de a verifica prezența la locul de muncă al angajaților, nu al persoanelor venite în vizită. Intimata oferă o explicație nerezonabilă și inacceptabilă a acestui aspect și susține că respectiva condică a fost semnată dintr-o simplă eroare începând cu data de_ . Instanța nu reține acest aspect ca o justificare pertinentă.
Declarațiile celor doua persoane audiate de prima instanța nu pot face dovada celor susținute contrar mențiunilor actelor scrise în condițiile în care obiectivitatea acestora este afectată prin natura relației dintre persoanele în cauză si societate: angajat - angajator, fapt care impune coroborarea lor cu celelalte mijloace de proba existente la dosar.
Irelevantă în opinia instanței este și soluția pronunțată de către Judecătoria Târgu Mureș cu privire la procesul verbal de contravenție încheiat de către inspectorii
Pe de o parte soluția pronunțată în plângerea contravențională nu este
irevocabilă (deși intimata susține în mod surprinzător acest lucru intenționând probabil să inducă în eroare instanța de recurs - f. 13 dosar recurs), deoarece există cale de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Mureș cu termen de soluționare_ în dosar_, iar pe de altă parte legalitatea procesului verbal de control ca și act administrativ distinct poate fi analizată independent de legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției deoarece procesul verbal de control are calitate de act principal față de procesul verbal de constatare a contravenției și nu invers, așa cum susține reclamanta intimată.
Pentru toate aceste motive, în baza dispozițiilor art. 304 alin. 1 punctul 9 Cpc instanța va admite recursul declarat de pârâtul I. T. DE M. A J. C. împotriva sentinței civile nr. 4.567 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o va modifica în sensul că va respinge cererea formulată de reclamanta S.C. U. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul I.T.M. C. având ca obiect anularea procesului-verbal de control nr. 47673/_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâtul I. T. DE M. A J. C. împotriva sentinței civile nr. 4.567 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o modifică în sensul că respinge cererea formulată de reclamanta S.C. U. A. S.R.L. C. -N. în contradictoriu cu pârâtul I.T.M. C. având ca obiect anularea procesului-verbal de control nr. 47673/_ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. I. DP C. I.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./_ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: M. T. .
