Sentința civilă nr. 3086/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.3086
Ședința publică din 13 iunie 2013 Instanța este constituită din:
Președinte: H. I. -D., judecător Grefier: Ș. L.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta SC F. T. T. SRL, cu sediul în Z., str.Gheorghe D., nr.28, bl.D.28, sc.A, ap.15, Jud.Sălaj, în contradictoriu cu pârâta, A. F. P. Z., cu sediul în Z., P. I. M.
, nr.15, jud. Sălaj, având ca obiect obligația de a face - restituire taxă auto.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, procedura de citare este legal îndeplinită, acțiunea este legal timbrată, iar părțile litigante au solicitat judecarea în lipsă, în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri în probațiune ori excepții de invocat, instanța unește excepția inadmisibilității invocată de pârâta D.G.F.P.Sălaj, cu fondul și lasă cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L :
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr. 6525/84 din_, reclamantul SC F. T. T. SRL Z. a chemat în judecată pârâta A. F.
Z., solicitând anularea Adresei nr. 56973 din_ emisă de pârâtă și restituirea sumei de 5464,07 lei reprezentând taxă specială de prima înmatriculare, cu dobânda legală de la data plății, până la data restituirii efective.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a achitat la Trezoreria Z. suma de 5.464,07 lei cu titlu de taxă de primă înmatriculare pentru autoturismul marca Volkswagen Caddy, cu număr de identificare WV2ZZZ9KZ1R517071, conform chitanței seria TS3A nr. 7404292 din data de_ .
Reclamantul a solicitat organului fiscal restituirea sumei achitate și în urma refuzului comunicat de pârâtă s-a adresat instanței, apreciind că pretinderea și încasarea acestei taxe este ilegală și discriminatorie în raport cu dispozițiile Tratatului Comunității Europene.
In drept, acțiunea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 7, 8 din Legea nr.
554/2004, art. 90 din TCE.
În dovedirea celor susținute, reclamantul a depus copiile următoarelor înscrisuri: decizia de calcul al taxei speciale de primă înmatriculare, adresa prin
care i s-a comunicat refuzul de restituire a sumei solicitate prin prezenta acțiune, chitanța de plată a taxei, cartea de identitate a autoturismului, actul prin care a dobândit autoturismul, acte care dovedesc înmatricularea acestuia într-un stat membru UE.
Prin întâmpinare pârâta AFP Z. a invocat excepția inadmisibilității acțiunii deoarece reclamantul nu a atacat un act administrativ în sensul Legii nr. 554/2004 și nu a urmat procedura administrativă prevăzută de Codul de procedură fiscală.
Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea acțiunii arătând că taxa de primă înmatriculare a fost introdusă prin Legea nr. 343/2006 de modificare a Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, respectiv prin dispozițiile art. 214 indice 1- 214 indice 3 Cod Fiscal, care au fost abrogate prin OUG nr. 50/2008. Având în vedere notificările Comisiei Europene referitoare la incompatibilitatea dintre reglementarea națională și reglementarea comunitară, art. 90 par. 1 din TCE, prin OUG nr. 50/2008 s-a introdus o nouă taxă, denumită taxă pe poluare și prin art. 11 s-a dispus ca taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008 cu titlu de taxa specială pentru autoturisme și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor ordonanței privind taxa de poluare, să se restituie în baza procedurii stabilite prin Normele aprobate prin HG nr. 686/2008. S-a menționat că atâta timp cât reclamantului i s-a restituit diferența între suma achitată cu titlu de taxa specială pentru autoturisme și autovehicule și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor legale privind taxa pe poluare, acesta nu este îndreptățit și la restituirea sumei solicitate prin acțiune.
Asupra excepției invocate de pârâta AFP Z., instanța reține următoarele:
Pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în restituire a sumei achitate cu titlu de taxă de primă înmatriculare, pentru neexercitarea de către reclamant a căii administrative de atac prevăzute de art. 205 și urm. din OG nr. 93/2003. Tribunalul reține că prin decizia Î. nr. 24/_ de admitere a recursului în interesul legii s-a statuat că sunt admisibile acțiunile prin care se solicită restituirea taxei de poluare în lipsa parcurgerii procedurii prevăzute de art. 205-218 din OUG nr. 92/2003. În cuprinsul acestei hotărâri a fost expusă jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, care recunoaște contribuabilului dreptul de a solicita rambursarea unei taxe plătite cu încălcarea dreptului european, independent de orice contestare a actului administrativ prin care această taxă a fost stabilită (jurisprudența Metallgesellshaft și Hoechst). În ceea ce privește inadmisibilitatea acțiunii cu motivația că reclamantul nu a atacat un act administrativ în sensul definit de Legea nr. 554/2004, tribunalul reține că introducerea prezentei acțiuni este întemeiată pe refuzul nejustificat de soluționare a cererii de restituire, refuz care rezultă din practica administrativă a pârâtei anterioară introducerii acțiunii, din poziția procesuală a acesteia și răspunsul comunicat reclamantului în acest sens. Pentru aceste motive instanța va respinge excepția inadmisibilității acțiunii.
În privința excepției inadmisibilității cererii de anulare a Adresei nr. 56973 emisă de pârâta AFP Z. în data de_, instanța reține că această adresă nu reprezintă un act administrativ în sensul prevăzut de art. 2 din Legea nr.554/2004. Conform art.8 din același act normativ, în materie de contencios administrativ, controlul judecătoresc se exercita împotriva actelor unilaterale cu caracter individual sau normativ emise de o autoritate publica [....] care dau naștere, modifica sau sting raporturi juridice. Pentru că adresa a cărei anulare o solicita
reclamantul nu are acest caracter este exceptata controlului judecătoresc în procedura de contencios administrativ. Din aceste motive, tribunalul va admite excepției inadmisibilității cererii de anulare a Adresei nr. 56973 emisă de pârâta AFP Z. în data de_ și pe cale de consecință va respinge cererea reclamantului privind anularea acesteia.
În privința fondului acțiunii, din actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În data de_ reclamantul a achitat la Trezoreria Z. suma de 5.464 lei cu titlu de taxă de primă înmatriculare pentru autoturismul marca Volkswagen Caddy, cu număr de identificare WV2ZZZ9KZ1R517071, conform chitanței seria TS3A nr. 7404292 din data de_ . Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că autoturismul cumpărat de reclamant a fost înmatriculat pentru prima dată Luxemburg.
Reclamantul a formulat cerere de restituire a sumei achitate, însă prin decizia nr. 57109 din data de_ emisă de AFP Z., organul fiscal a apreciat că nu se impune restituirea contravalorii taxei achitate.
Potrivit art.2141- 214 3din Codul fiscal și pct. 311- 312din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa specială pentru autoturisme și autovehicule se plătesc cu ocazia primei înmatriculări în România, de către
persoana fizică s-au juridică care face înmatricularea, atât pentru persoane și autovehicule noi cât și pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
Conform art. 90 par. 1 din tratatul Constitutiv al Uniunii Europene nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produsele altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Conform hotărârii CJE în cauza Weigel (2004), obiectivul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre.
Așadar, rostul acestei reglementări este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone. Or, în România nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse în țară și înmatriculate aici. Prin introducerea art. 2141- 214 3 din Codul fiscal s-au încălcat prevederile art. 90 din T.C.E., în sensul că a introdus un regim discriminatoriu între autoturismele introduse în România și cele existente în România.
Organele fiscale din România au invocat legalitatea încasării taxei, ca urmare a aplicării dreptului intern, respectiv a Codului fiscal. Reclamantul a invocat nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicării directe a reglementării comunitare.
Instanța constată că într-adevăr, în cauză sunt aplicabile în mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național. Aceasta rezultă din două argumente:
Constituția României
: de la 1 ianuarie 2007, România este un stat membru al Uniunii Europene. Potrivit art. 148, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu
caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin. 2), iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alineatului 2 ( alin. 4).
De altfel, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare al Comunității, dinainte de aderare.
Jurisprudența Curții de Justiție Europene
: Prin Decizia în cazul Costa/Enel (1964)
, CJE a stabilit că legea care se îndepărtează de Tratat - un izvor independent de drept - nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originală și specială, fără a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a Comunității însăși să fie pusă la îndoială.
Mai mult, aceeași decizie a definit relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre arătând că dreptul comunitar este o rodine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior - or, în speță, taxa specială auto a fost introdusă în legislația internă prin Legea nr.343/2006 privind Codul fiscal.
De asemenea, în cauza Simmenthal (1976), CJE a stabilit că judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri, constituționale.
Chiar dacă hotărârile Curții nu au caracter normativ ele sunt obligatorii și produc efecte erga omnes. Și este ușor de observat că toate hotărârile Curții susțin ideea că regulile de drept comunitar se aplică de plin drept, cu efecte identice, pe toată suprafața Comunității Europene, fără ca statele membre să-i poată opune obstacole.
Deoarece în România, stat comunitar, nu se percepe niciun fel de taxă pentru autoturismele produse și înmatriculate ori reînmatriculate în țara noastră, dar se percepe o astfel de taxă pentru autoturismele înmatriculate deja în celelalte state comunitare și reînmatriculate în România după aducerea acestora aici, instanța constată o diferență de tratament, ceea ce constituie o discriminare a regimului juridic fiscal și contravine dispozițiilor menționate în Tratatul CEE. Aceste dispoziții se opun unei taxe speciale de primă înmatriculare pentru achizițiile intracomunitare de autoturisme neînmatriculate pe teritoriul național, altfel încălcându-se principiul libertății circulației mărfurilor - adică se dezavantajează, direct sau indirect, mașinile din celelalte țări membre UE, în competiția cu produsele similare autohtone.
Întrucât tribunalul constată că suma plătită de reclamant nu a fost datorată potrivit legislației comunitare, taxa încasată de pârâta AFP Z. trebuie restituită. Este real faptul că prin OUG nr. 50/2008, care a intrat în vigoare din data de 01 iulie 2008 s-a prevăzut restituirea diferenței di taxa achitată și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor dispoziții (art. 11) și au fost abrogate prevederile art. 214 indice 1-214 indice 3 din Legea nr. 571/2003. Însă faptul că Guvernul României, urmare a negocierii purtate cu reprezentanții Comisiei Europene a adoptat taxa pe poluare, nu reprezintă o împrejurare care să schimbe situația juridică din speță, ci
dovedește că reglementarea în vigoare la data încasării taxei achitată de reclamat era contrară dreptului comunitar, condiții în care se impune restituirea acesteia.
Față de cele de mai sus, tribunalul va admite în parte acțiunea formulată de reclamant, în contradictoriu cu pârâta A. F. P. Z. și în consecință va obliga pârâta la restituirea sumei de 5.464 lei în favoarea reclamantului, încasată cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare, cu dobânda legală de la data de_ și până la data plății efective. Principiul răspunderii patrimoniale presupune reparația în natură si integrală a prejudiciului, iar o justă reparație a prejudiciului suferit de contribuabil ca urmare a încasării și folosirii de către pârâtă a unei sume, fără temei legal, presupune restituirea nu numai a acestei sume ci și a dobânzii legale calculate pentru perioada cuprinsă între data creditării bugetului de stat și data restituirii integrale către contribuabil.
În final, instanța va lua act de lipsa cererii reclamantului în privința obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția inadmisibilității cererii de anulare a Adresei nr. 56973 din_, invocată de pârâta A.F.P. Z. - prin D.G.F.P. Sălaj și respinge cererea formulată în acest sens de către reclamantă.
Respinge excepția inadmisibilității cererii de restituire a sumei de 5464,007 lei, încasată de pârâtă cu titilu de taxă specială de primă înmatriculare, excepție invocată de pârâta A. F. P. Z. - prin D.G.F.P.Sălaj.
Admite acțiunea formulată de reclamanta SC F. T. T. SRL Z., în contradictoriu cu pârâta A. F. P. Z. și, în consecință, obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 5464,07 lei, reprezentând taxă specială de primă înmatriculare, cu dobânda legală de la data de_ și până la data restituirii efective.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică în data de 13 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
H. I. D. Ș. L.
Plecată în C.O. semnează președinte Tribunal
K. M.
Rec.H.I.D./_
Dact.Ș.L./_ /4 ex.
