Decizia civilă nr. 1004/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1004/2013
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: A. A. M.
A. M. C.
G.: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul- reclamant C. I., împotriva sentinței civile nr.7030 din_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui M., în contradictoriu cu intimata- pârâtă I. P. M. -S.
P. C. R. P. de C. și Î. a V., având ca obiect ordonanță președințială.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recurentul- reclamant C. I. a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 6 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei pentru recurs și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimata- pârâtă I. P. M. -S. P. C. R. P. de
C. și Î. a V. a depus la dosar întâmpinare și a solicitat judecarea cauzei în lipă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și timbrat.
Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 7030/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul C. I., în contradictoriu cu Pârâta I. P. M. - S.
P. C. R. P. de C. și Î. a Autovehiculelor.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul T. ui M. la data de_, sub nr. de mai sus, reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâta I. P. Județului M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. a solicitat ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la înmatricularea provizorie, fără somație și fără curgerea vreunui termen, a circulației autovehiculului marca Opel Vectra, identificat cu nr.
WOLO00036T1072988, până la soluționarea irevocabilă a cererii de contencios administrativ care face obiectul dosarului de fond nr._ .
În motivarea cererii reclamantul susține că este proprietarul autoturismului cu datele de identificare menționate mai sus care provine dintr- un stat membru al Uniunii Europene. Pârâta a refuzat înmatricularea definitivă a acestui vehicul în România până la prezentarea dovezii de calcul a taxei,măsură care este abuzivă și nelegală, motiv pentru care a solicitat deja instanței de judecată înmatricularea definitivă prin cererea în contencios administrativ înregistrată în dosarul nr._ . Se susține că sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă și invocă următoarele argumente:
Urgența decurge în principal din aceea că până la soluționarea cererii de înmatriculare reclamantul nu poate utiliza autovehiculul cumpărat potrivit destinației sale, fiindu-i necesar în special pentru a asigura deplasarea mamei sale, care este bolnavă, la controlul medical de specialitate în B. M. și Tg. Mureș. Condiția caracterului vremelnic este îndeplinită, cererea privind înmatricularea definitivă a autovehiculului urmând să fie soluționată în mod irevocabil în dosarul de fond. Și aparența dreptului este în favoarea reclamantului având în vedere deciziile C.J.U.E. pronunțate în cauzele Tatu și Nisipeanu prin care s-a stabilit nelegalitatea taxei de poluare.
A mai reținut prima instanță că demersul juridic al reclamantului se întemeiază pe încălcarea dreptului comunitar, prin condiționarea înmatriculării definitive în România a vehiculelor de import de plata taxei pentru emisii poluante prevăzută de Legea nr.9/2012 care a abrogat OUG nr.50/2008.
La data la care reclamantul a solicitat pârâtei înmatricularea vehiculului intrase în vigoare Legea nr.9/2012 care instituie obligația de plată a taxei de emisie și prin care s-a abrogat începând cu data de_ O.U.G. nr. 50/2008 care stabilea taxa pe poluare pentru autovehicule. Prin urmare legalitatea refuzului pârâtei de a proceda la înmatricularea vehiculului nu poate fi cenzurată decât în conformitate cu normele în vigoare la data la care i s-a adresat cererea de înmatriculare, adică raportat la cadrul legal stabilit prin Legea nr.9/2012 în temeiul principiului constituțional al neretroactivității legii consacrat prin art.15 alin.2 din Constituția României.
Instanța a analizat în continuare condițiile speciale care se impune a fi întrunite potrivit art. 581 Cod procedură civilă, pentru admiterea cererii:1) urgența;2) caracterul vremelnic al măsurii și 3) neprejudecarea fondului .
În absența unei definiții legale a urgenței aceasta se determină prin prisma
" cazurilor grabnice"; enumerate în alineatul 1 al art. 581 Cod pr. civilă și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în cazul unei executări, ultimă ipoteză exclusă având în vedere împrejurările invocate în cuprinsul cererii.
Pretinsa privare de proprietate cu încălcarea art.1 din Protocolul 1 al Convenției europene a drepturilor omului, nu justifică prin ea însăși admiterea cererii. Analiza limitării dreptului de proprietate, din perspectiva exigențelor impuse statelor prin paragraful2 al art.1 din Protocolul 1 pentru a restricționa exercitarea folosinței bunurilor, în scopul de a asigura plata impozitelor și taxelor,trebuie făcută în mod particular, în funcție de situația fiecărei părți și numai condiționat de justificarea urgenței, impusă în dreptul intern ca o condiție esențială a ordonanței președințiale.
Urgența nu este o chestiune principială, ci se impune a fi stabilită de către judecător pe baza unor împrejurări concrete care în cauza dedusă judecății nu a fost confirmată prin probele administrate.
Scrisoarea medicală emisă de către Cabinet cardiologie și echocardiografie generală Dr. Mihali M. pentru pacienta C. Anuța, depusă la fila 24 din dosar, nu justifică necesitatea deplasării bolnavului la control medical periodic în localitățile B. M. și Târgu Mureș, cum susține reclamantul.
Acest înscris infirmă așadar urgența invocată de către reclamant. Această circumstanță nu poate fi invocată în favoarea sa câtă vreme și-a asumat toate consecințele regimului de înmatriculare a vehiculelor instituit prin Ordinul M.A.I. nr. 1501/2006 și a optat pentru acest demers juridic, alternativ posibilității de a obține înmatricularea vehiculului, cu achitarea taxei de poluare, taxă a cărei restituire să o solicite pe calea unei acțiuni distincte în contencios fiscal.
Imposibilitatea folosirii vehiculului până la soluționarea irevocabilă a litigiului de drept comun nu justifică admiterea cererii întrucât în absența unei hotărâri favorabile pronunțate în litigiul de fond și dat fiind efectul suspensiv de executare al recursului, impus de către legiuitor în materia contenciosului administrativ, reclamantul este readus la statutul anterior refuzului de înmatriculare din partea pârâtei. Acest statut nu îi permitea exercitarea dreptului de a circula cu vehiculul, ulterior datei la care ar fi expirat perioada maximă de
90 de zile în care putea fi autorizată provizoriu circulația autovehiculelor neînmatriculate.
Dobândirea autovehiculului este supusă dispozițiilor legale care reglementează condițiile de înmatriculare a vehiculelor în România, condiții pe care se prezumă că partea le cunoștea în momentul în care a cumpărat vehiculul și pe care le-a acceptat, inclusiv sub aspectul duratei îndelungate a procedurilor judiciare în contenciosul administrativ determinat de refuzul autorității administrative de a înmatricula vehiculele de import fără plata taxei.
Prin urmare, instanța a constatat că nu sunt întrunite exigențele legale care caracterizează urgența.
Condiția caracterului vremelnic este îndeplinită. Măsura solicitată are ca obiect autorizarea provizorie a circulației până la soluționarea cererii formulate în procedura de drept comun, având deci caracter temporar .
Instanța a apreciat că este îndeplinită și condiția aparenței dreptului în favoarea reclamantului având în vedere soluțiile pronunțate constant de către instanțele naționale care au constatat contrarietatea cu art.110 TFUE a dispozițiilor cuprinse în Legea nr.9/2012 de a căror respectare s-a condiționat înmatricularea vehiculului pentru prima dată în România, pentru rațiuni similare celor constatate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin hotărârea pronunțată la 7 aprilie 2011 în cauza C-402/09, I. Tatu vs. Statul Român .
Cu toate acestea, deși întârzierea procedurii de înmatriculare definitivă este determinată de soluționarea irevocabilă a acțiunii de drept comun, numai urgența constată în condițiile art. 581 Cod procedură civilă justifică admiterea cererii, dacă sunt îndeplinite și celelalte două condiții cumulative.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. I., solicitând admiterea recursului, casarea / modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de ordonanță.
În motivarea recursului recurentul consideră că sentința recurată este netemeinică și nelegală, întrucât prin refuzul de a i se permite circulația cu autoturismul până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului de fond i se încalcă dreptul la libera circulație.
Întrucât pe toată această perioadă de timp, cât durează soluționarea cauzei reclamantul este privat de folosința acestui autoturism proprietatea personală, solicitând astfel să i se permită eliberarea de numere provizorii, având nevoie absolută de folosința acestui autoturism, în special, pentru transportul mamei sale, care este foarte bolnavă, la instituțiile medicale la care are nevoie de
tratamente și consultații, nedispunând de un alt mijloc de transport și nu există o cursă directă de transport în comun.
Așa cum rezultă din probele administrate în fața instanței de fond, rezultă foarte clar faptul că mama recurentului necesită transport în vederea consultării și a efectuării tratamentelor necesare, la Spitalul Județean B. M. și la Spitalul Târgu Mureș.
Totodată, la ultimul termen a completat probatoriul cu un ultim examen medical efectuat de mama sa și a mai demonstrat faptul că nu are în proprietate alt mijloc de transport.
Consideră recurentul că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 581 alin. 1 Cod procedură civilă și anume: urgenta rezultă chiar din neutilizarea autoturismului, cumpărat în scopul circulării cu acesta și în special pentru transportul mamei sale la instituțiile medicale, încălcându-se astfel dreptul la circulație care s-ar păgubi prin întârziere.
Totodată cererea formulată este una cu caracter vremelnic întrucât dreptul sau inexistența acestuia în vederea înmatriculării fără plata taxei de poluare urmează a se decide definitiv și irevocabil în dosarul de fond;
Mai mult de atât, aparenta dreptului este favorabilă și rezultă chiar din caracterul vremelnic al cererii.
Mai mult, practica instanțelor de judecată este aceea de admitere a înmatriculării autovehiculelor fără plata taxei de poluare / primă înmatriculare, întrucât și Legea nr. 9/2012 neîndeplinind condițiile de legalitate impuse de Uniunea Europeană, fiind în contradicție cu reglementările comunitare, fiind la fel de discriminatorie ca și OUG 50/2008, ordonanță care a fost constatată ca fiind nelegală chiar de Curtea Europeană de Justiție.
Recurentul evidențiază faptul că, operațiunea de înmatriculare în România, a autoturismului cu datele de identificare arătate mai sus, se poate realiza și în lipsa prealabilă a plății anticipare a taxei pentru emisiile poluante, întrucât această obligație prevăzută prin prisma prevederilor noii Legi nr. 9/2012 întrucât și această din urmă lege este în vădită contradicție cu dispozițiile Tratatului U.E., respectiv art. 90 paragraf 1 dar și cu cele ale art. 148 alin. 2 din Constituția României, care prevăd obligativitatea României de a aplica cu prioritate dreptul comunitar.
În altă ordine de idei, instituția pârâtă nu este prejudiciată în niciun fel, întrucât taxele privind eliberarea numerelor provizorii se achită lunar.
În consecință, pentru toate aceste motive, se solicită admiterea recursului și pe cale de consecință admiterea cererii de ordonanță președințială, cu autorizarea provizorie privind circulația autoturismului proprietatea sa, până la soluționarea irevocabilă a dosarului de fond.
În data de_, a formulat întâmpinare (f. 12) intimatul M. ADMINISTRATIEI ȘI INTERNELOR I. P. - JUDETUL M. S. P.
C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. .
În fapt, prin recursul formulat, reclamantul solicită modificarea Sentinței Civile nr. 7030/_ în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială, iar pe cale de consecință obligarea S. P. C. R. P. DE C. ȘI Î. A V. M. să autorizeze provizoriu circulația autovehiculului marca OPEL VECTRA nr. de identificare WOL000036T1072988 până la soluționarea fondului cauzei având ca obiect înmatricularea definitivă a autovehiculului, fără prezentarea dovezii achitării taxei de poluare precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată în caz de opunere.
În ceea ce privește recursul reclamantului, învederăm instanței că urgența constituie o cerință esențială atât pentru exercitarea cererii cât și pentru admisibilitatea ordonanței.
Art. 581 al. (1) Cod pr. civ. prevede situațiile în care se poate aprecia urgența, anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Ori, în cauză, nu este incidentă niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 581 Cod pr. Civ., astfel încât cerința urgenței nu este îndeplinită.
În momentul achiziționării autovehiculului în cauză, reclamantul a cunoscut atât situația de fapt a autovehiculului, cât și situația de drept (pentru înmatricularea acestuia în România se impune plata taxei de poluare).
Mai mult, urgența nu se justifică având în vedere că reclamantul poate plăti taxa de poluare și ulterior, să solicite instanței de judecată restituirea taxei de poluare dacă o consideră "ilegală" deoarece nu putem să punem În relație de interdependență între faptul că nu poate utilizeze autovehiculul și situația că acesta consideră o taxă prevăzută de lege pentru înmatricularea autovehiculelor în România ca fiind "ilegală" .
S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. M. are
obligația înmatriculării provizorii cu respectarea actelor normative în vigoare care reglementează acest domeniu de activitate (în speță O.M.A.I. nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor) și obligația de a pune în executare actele Guvernului, care impun o anumită conduită în domeniul nostru de activitate.
În ceea ce privește plata cheltuielilor de judecată solicitate, se învederează instanței că S. P. C. R. P. de C. și Î. a V. M. are obligația autorizării provizorii pentru circulație a vehiculelor cu respectarea actelor normative în vigoare din dreptul intern care reglementează acest domeniu de activitate, motiv pentru care solicităm să exonerați I. P. Județului
M. de plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere cele de mai sus, pârâtul intimata lasă la aprecierea instanței a dispune în consecință, solicitând a se ține cont și de prevederile art.
15 alin 1 și 2 din OMAI nr. 1501/2006, care reglementează faptul că înmatricularea se poate face succesiv pentru perioade ce nu pot depăși 30 de zile, cu condiția achitării tuturor taxelor și tarifelor legale necesare înmatriculării; înainte de eliberarea următoarei autorizații.
În drept, dispozițiile art. 115-118, art. 581 din Codul de Procedură Civilă. Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Reclamantul C. I. solicită în contradictoriu cu pârâta I. P. Județului M. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a V.
, pe cale de ordonanța președințială, obligarea pârâtei la înmatricularea provizorie, fără somație și fără curgerea vreunui termen, a circulației autovehiculului marca Opel Vectra, identificat cu nr. WOLO00036T1072988, până la soluționarea irevocabilă a cererii de contencios administrativ care face obiectul dosarului de fond nr._, susținând că este proprietarul autoturismului cu datele de identificare menționate mai sus și că acesta provine dintr-un stat membru al Uniunii Europene.
Cu privire la condiția urgentei, recurentul consideră că ea rezultă chiar din neutilizarea autoturismului, cumpărat în scopul circulării cu acesta și în special pentru transportul mamei sale la instituțiile medicale la care are nevoie de tratamente și consultații, nedispunând de un alt mijloc de transport și nu există o cursă directă de transport în comun.
Reclamantul recurent se prevalează de probele administrate în fața instanței de fond, care ar arăta, în opinia sa, că mama recurentului necesită transport în vederea consultării și a efectuării tratamentelor necesare, la Spitalul
Județean B. M. și la Spitalul Târgu Mureș. Sub acest aspect, Curtea apreciază că în mod corect a reținut prima instanță că urgența nu a fost confirmată prin probele administrate în cauză, în sensul că scrisoarea medicală depusă la fila 23- 24 din dosarul tribunalului (singura probă sub aspectul cerințelor instituite de art. 581 C. pr. civ., în afară de dovada neînregistrării în rolul fiscal al reclamantului a altui autoturism, aspect care nu poate prin el însuși să probeze urgența), nu demonstrează necesitatea deplasării bolnavului - mama reclamantului - la control medical periodic în localitățile B. M. și Târgu Mureș.
Neîndeplinirea condiției urgenței dispensează Curtea de analiza celorlalte cerințe pentru emiterea ordonanței președințiale.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., Curtea urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul C. I. împotriva sentinței civile nr.7030 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. L. R. A. A. M. A. C.
G.
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: M.H.
