Sentința civilă nr. 6778/2013. Contencios. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6778
Ședința publică din 26 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P. - Judecător
G. ier: V. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de către reclamanta T.
I., domiciliată în B. M., str. V., nr. 8C, județul M., în contradictoriu cu pârâta M. E., domiciliată în B. M., A. F., nr. 3A, județul M.
, având ca obiect ordonanță președințială.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
T.
Asupra cauzei de față.-
Prin acțiunea înregistrată inițial în Dosarul nr._ al Judecătoriei
B. M. reclamanta T. I. a chemat în judecată pârâta M. E. solicitând a se dispune pe calea ordonanței președințiale admiterea cererii și pronunțarea unei hotărâri vremelnice și executorii prin care să se dispună suspendarea autorizației de construire nr. 247/_ emisă de Primăria Baia Mare și pe cale de consecință încetarea lucrărilor efectuate de beneficiarul autorizației în localitatea B. M., str. V., nr. 10 sau/și 8 C, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere a pârâtei.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat în esență că lucrările efectuate de pârâtă conduc la producerea unei pagube iminente și care nu se poate repara în natură, prin distrugerea proprietății reclamantei.
S-a mai susținut de către reclamantă că lucrările sunt efectuate în baza unei autorizații de construire obținute ilegal.
Reclamanta a mai arătat că sunt întrunite elementele de admisibilitate a ordonanței președințiale întrucât există un dosar pe rol cu privire la teren, nu se
prejudeca fondul dreptului ci doar se solicită sistarea lucrărilor până la clarificarea situației legalității actelor justificative în fața instituțiilor abilitate, în termenele și condițiile stabilite iar urgența este dată de excavările nelegale, surparea unei părți din casa reclamantei, distrugerea unui gard proprietatea acesteia fără consimțământul său, precum și desființarea porților de la gard.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 996 din Noul Cod de procedură civilă, teza a II, art. 411 pct. 2, art. 451 Noul Cod de procedură civilă.
În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 17 octombrie 2013 instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență materială a Judecătoriei B. M. .
La data de 22 octombrie 2013 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției de necompetență materială a Judecătoriei B. M. și declinarea competenței de soluționare în favoarea T. ui M., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii formulate de reclamantă ca nefondată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin Sentința civilă nr. 10517/_, pronunțată în Dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. M., s-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta T. I., domiciliată în B. M., str. V., nr. 8C, jud. M. în contradictoriu cu pârâta M. E., domiciliată în B. M., str. A. F.
, nr. 3A, jud. M., în favoarea T. ui M. .
În considerentele sentinței se reține că, potrivit art. 997 cod procedură civilă cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului.
Potrivit art. 1 din Legea 554/2004 orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.
De asemenea, art. 14 din Legea 554/2004 prevede că în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Motivele invocate în susținerea cererii având ca obiect ordonanța președințială țin de emiterea autorizației de construire cu încălcarea dispozițiilor legale.
Instanța apreciază că litigiul de fond dintre părți este de competența instanței de contencios administrativ.
În procedura ordonanței președințiale, deși nu se analizează fondul dreptului, se impune totuși cercetarea aparenței dreptului, prin pipăirea fondului dreptului. Or, această operațiune se impune a se realiza de instanța competentă să analizeze fondul dreptului, în speță instanța de contencios administrativ.
Ca urmare a trimiterii cauzei spre competentă soluționare T. ui M.
, aceasta a fost înregistrată în prezentul dosar, situație în care instanța reține următoarele:
Reclamanta solicită pe cale de ordonanță președințială suspendarea executării unui act administrativ, respectiv a autorizației de construire nr. 247/_, iar pe de altă parte se solicită încetarea lucrărilor efectuate de beneficiarul autorizației în localitatea B. M., str. V. nr. 10 sau/și 8 C.
Referitor la cererea de ordonanță președințială care vizează suspendarea executării unui act administrativ, reținem că aceasta este inadmisibilă, justificat de existența unei reglementări cu caracter derogatoriu în această materie reprezentată de dispozițiile art. 14 și art. 15 din Legea nr. 554/2004.
În ceea ce privește cererea reclamantei privind obligarea pârâtei de a înceta efectuarea lucrărilor executate de beneficiarul autorizației, reținem că potrivit dispozițiilor art. 996 din Noul Cod de procedură civilă, ordonanța președințială este procedura specială prin intermediul căreia, reclamantul care afirmă o aparență de drept, solicită instanței să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept, pentru prevenirea unei pagube iminente ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Cererea de ordonanță președințială este admisibilă dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele cerințe: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
În ceea ce privește caracterul provizoriu al măsurilor dispuse pe
cale de ordonanță președințială, acesta este afirmat atât în alin. 1 cât și în alin. 5, teza ultimă ale art. 996
din Noul Cod procedură civilă.
Termenul provizoriu, caracterizează specificul procedurii ordonanței președințiale, acesta având o dublă semnificație. Pe de o parte, se referă la conținutul reversibil al măsurilor luate, in condițiile în care pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt. Pe de altă parte, se referă la durata limitată temporar a acestor măsuri.
În situația de față, s-a solicitat sistarea lucrărilor până la clarificarea situației legalității actelor, în fața instituțiilor abilitate, în termenele și condițiile stabilite de acestea, fără a exista un proces pe fond cu privire la legalitatea autorizației ca act administrativ, respectiv fără a se face dovada sesizării în condițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 a autorității emitente a actului administrativ, sens în care apreciem că nu sunt îndeplinite condițiile de
admisibilitate ale unei cereri de ordonanță președințială, motiv pentru care cererea va fi respinsă potrivit dispozitivului.
În baza art. 453 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă reclamanta va fi obligată să plătească pârâtei, suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de ordonanță președințială
promovată de reclamanta
T. I.
, domiciliată în B. M., str. V., nr. 8C, în contradictoriu cu pârâta
M. E.
, domiciliată în B. M., A. F., nr. 3A, județul M. .
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Maramureș - Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | |
M. P. | V. | B. |
Red. M.P./_
Tehnored. V.B./_ 4 ex.-
