Decizia civilă nr. 101/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 101/R
Ședința publică din 01 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S.
Judecător M. H. Judecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta C. S. R. PRIN P., cu sediul în com. S., str. P., nr. 128, jud. M., împotriva sentinței civile 2178 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimatul O. A., având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, când în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2178/_ pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei Baia Mare a fost admisă în parte cererea reclamantului O. A. dom. în Fersig nr. 19 împotriva pârâtei C. S. PRIN P., și în consecință s-a dispus anularea în parte a titlului executoriu nr. 1831/_ și anularea în parte a titlului executoriu nr. 1832/_ în ceea ce privește suma de 6243 RON executată silit, menținându-se obligația de plată a sumei de 990 RON reprezentând amenzi circulație, anularea adresei de înființare a popririi nr. 3125/_ și anularea în parte a popririi nr. 3124/_ cu privire la suma de 6243 RON, menținând poprirea asupra sumei de 990 RON, reprezentând amenzi circulație, a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 80 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se reține că în data de_ pârâtul a emis împotriva reclamantului titlul executoriu nr. 1831,titlul executoriu nr. 1832 și a înființat poprirea prin adresele nr. 3124 și 3125 asupra sumelor datorate petentului de Casa Județeană de Pensii M. .
Pârâtul, prin executare silită, a urmărit recuperarea sumelor datorate de reclamant, cu titlu de taxă de salubritate, taxă aferentă anilor 2006-2010, în cuantum de 268 RON, taxă viză autorizație PF aferentă anilor 2005-2010, în cuantum de 441 RON, impozit clădiri aferent anilor 2005-2010, în cuantum de 1165 RON, taxa auto aferentă anilor 2005-2010, în cuantum de 3093 RON, impozit teren extravilan aferent anilor 2005-2010, în cuantum de 460 RON, amenzi circulație în cuantum de 990 RON, provenite din anii 2005-2010, alte amenzi aferente anilor 2007-2010, în cuantum de 320 RON, impozit curte aferent anilor 2005-2010, în cuantum de 448 RON, impozit teren intravilan aferent anilor 2006-2010, în cuantum de 48 RON, taxă auto pentru autovehicule mai mari de 12 tone, aferentă anilor 2006-2010, în cuantum de 4402 RON.
Pentru a se putea executa aceste sume era nevoie să existe titlu de creanță, mai puțin în ceea ce privește amenzile contravenționale.
Acest titlu de creanță devine, la scadență, titlu executoriu.
Potrivit art.85 și art. 83 alin. 4 din OG 92/2003, modificată, stabilirea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat, se face prin declarație fiscală sau prin decizie emisă de organul fiscal dacă acel contribuabil nu depune declarația fiscală. Aceste acte constituie titlu de creanță conform prevederilor art. 110 alin. 3 din OG 92/2003.
Potrivit art. 110 alin. 2 din aceeași ordonanță, colectarea creanțelor fiscale se face în temeiul unui titlu de creanță sau al unui titlu executoriu, după caz. Titlul de creanță devine titlu executoriu, după caz. Titlul de creanță devine titlu executoriu la scadență.
Potrivit art. 141 din OG 92/2003, republicată, executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu.
Având în vedere că nu s-au întocmit titlurile de creanță care stau la baza emiterii titlurilor executorii, urmează a se anula actele de executare conform dispozitivului, pentru taxele arătate, cu excepția amenzilor.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta C. S. reprezentată prin
solicitând modificarea sentinței în sensul respingerii contestației la executare.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că la data de_, Compartimentul taxe și Impozite din cadrul Primăriei Comunei S. prin primar a emis Titlurile executorii în sarcina intimatului O. A. cu nr. 1831/_ cu o sumă totală de 4402 lei, care se compune din: Taxa auto pentru autovehicule mai mari de 12 tone, suma provine din: anii_, 2009 și 2010 așa cum este detaliată în adresa nr. 663/_, existentă la dosar.
Se menționează că în data de 23 septembrie 2011 intimatul O. A. a depus Certificatul de radiere a autovehiculului marca Roman DFS 83077 cu nr._, înregistrat pe AF O. situație în care a fost radiată suma de plată de 4402 lei reprezentând taxa auto.
Se arată că, Compartimentul taxe și impozite din cadrul Primăriei Comunei Satului prin P. a emis titlul executoriu nr. 1832 din 15 august 2010, sumele înscrise în acest titlu se compun din:
Taxă salubritate PF - 268 lei;
Taxă viză autorizație PF în sumă de 441 lei;
Impozit clădiri PF - în sumă de 1165 lei;
Taxă auto PF - 3093 lei;
Impozit teren extravilan PF - 460 lei;
Amenzi circulație - 990 lei;
Impozit curte - 448 lei;
Impozit teren intravilan agricol PF - 48 lei Total 7233 lei.
Se susține că taxa auto PF în sumă de 3093 lei a fost scăzută din evidență în urma depunerii certificatului de radiere pentru autovehicul rămânând un rest de plată din acest titlu executoriu de 4140 lei.
Se menționează că hotărârea pronunțată de prima instanță este nelegală în condițiile în care la baza emiterii titlurilor executorii se află titluri de creanță constând în declarația de impunere evidențiată electronic pentru anii _
, 2009, 2010, ani în care s-a efectuat impunerea din oficiu potrivit registrului agricol privind terenul și construcțiile.
Se arată că stabilirea impozitelor și taxelor locale pentru clădiri, terenuri s-a efectuat din oficiu pe baza registrului agricol și pentru mijloacele de transport s-a efectuat din oficiu pe baza evidențelor puse la dispoziție de Administrația Financiară Șomcuta Mare încă din anul 1996, aceste evidențe fiind predate în baza HGR nr. 333/1999, constând în: evidența conform registrului rol pentru persoane fizice și evidența matricolă.
Se susține că, în situația de față, contestatorul nu a depus declarație fiscală, situație în care impozitul pe clădiri și teren s-a stabilit din oficiu, potrivit declarației făcute în registru agricol, taxa de salubrizare a fost stabilită în baza HCL nr. 3/2010 iar taxa de viză s-a stabilit în baza Autorizației de funcționare nr. 9/2005 și a certificatului de înmatriculare și a Certificatului de Înregistrare în Registru Comerțului nr. 0473892/2005.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, instanța reține în fapt următoarele:
La data de_ Primăria Comunei S. - Compartimentul taxe și impozite locale a emis titlul executoriu nr. 1831/_ prin care s-a stabilit obligația de plată a sumei de 4.402 lei în sarcina reclamantului O. A. cu titlu de taxă auto.
Prin cererea de recurs, recurenta-pârâtă C. S. susține că la data de_ a fost radiată suma de plată de 4.402 lei ca urmare a prezentării de către intimatul-reclamant O. A. a certificatului de radiere a autovehiculului.
Al doilea titlu executoriu nr. 832/_ a fost emis pentru suma de 7.233 lei, aceasta fiind formată din taxă salubritate (268 lei), taxă viză autorizație (441 lei), taxă impozit clădiri (1.165 lei), taxă auto (3.093 lei), impozit teren intravilan (460 lei), amenzi circulație (990 lei), amenzi AF (320 lei) impozit curte (448 lei), impozit teren intravilan (48 lei).
Recurenta susține că taxa auto în sumă de 3.093 lei a fost scăzută din evidență în urma depunerii certificatului de radiere, situație în care în prezent din titlul executoriu nr. 1832/_ a rămas un rest de plată de 4.140 lei.
În baza titlurilor executorii sus menționate a fost pornită executarea solită prin poprire.
În situația de față, potrivit susținerilor recurentei-pârâte stabilirea impozitelor și a taxelor cuprinse în cele două titluri executorii s-a efectuat din oficiu.
Dispozițiile art. 83 alin. 1-3 din OG 92/2003 reglementează modalitatea de depunere a declarațiilor fiscale de către contribuabil.
Potrivit dispozițiilor 83 alin. 4 din OG nr. 92/2003 nedepunerea declarației fiscale, dă dreptul organului fiscal de a stabili din oficiu impozitele, taxele datorate bugetului, acesta nu se poate face înainte de împlinirea unui termen de 15 zile de la înștiințarea contribuabilului privind depășirea termenului legal de depunere a declarației fiscale.
Potrivit art. 85 din OG nr. 92/2003 modificată stabilirea impozitului a taxelor se face și prin decizie emisă de organul fiscal în situația de față, aceste declarații de impunere au fost depuse în recurs (filele 15-42, dosar_ ).
Examinând cuprinsul acestor declarații de impunere se constată că acestea nu sunt semnate de reclamant acesta susținând de altfel în fața instanței la termenul de judecată din_ și ulterior faptul că aceste declarații nu i-au fost comunicate cu confirmare de primire, fiindu-i comunicate pentru prima dată în instanță.
Prin adresa nr. 5489/_ (fila 16) recurenta-pârâtă recunoaște faptul că nu a comunicat intimatului reclamant deciziile de impunere din oficiu, arată că i s-au comunicat acestuia doar somațiile de plată la data de_ potrivit înscrisului aflat la fila 19 din dosar, semnat de fiica reclamantului. Intimatul reclamant a contestat faptul că fiica sa ar fi semnat de primire în condițiile în care aceasta are un alt domiciliu, din adresa nr. 21028/_ (fila 25) emisă de Direcția Județeană de Evidență a Persoanelor reieșind că numita B. C. Ramona figurează cu domiciliul în com. Recea, sat. Mocira, nr. 103, jud. M.
, din data de_ .
Potrivit dispozițiilor art. 141 din OG nr. 92/2003, executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu.
În situația de față, nu s-a făcut dovada comunicării deciziilor de impunere din oficiu potrivit dispozițiilor legale, decizii în baza cărora au fost emise cele două titluri executorii nu s-a făcut dovada înștiințării contribuabilului privind depășirea termenului de depunere a declarației fiscale, motiv pentru care
recursul declarat de C. S. reprezentată prin P. va fi respins potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către pârâta C. S. R. PRIN P., împotriva sentinței civile 2178 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, Judecător, Judecător,
A. M. H. M. P.
G. ier,
H.
Red. M.P./_
Tehnored.T.H.-_ /2 ex.
JUDECĂTOR LA FOND D. DRAGA RADU
