Decizia civilă nr. 141/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 141/2013
Ședința publică din data de 09 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. H. JUDECĂTOR: D. M. JUDECĂTOR: F. T.
G.: D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâtul S. P. "A. S. "
DS C. LOCAL AL M. B. M. împotriva sentinței civile nr. 2940 din_, pronunțată în dosarul nr._ * al T. ui Maramureș, în contradictoriu cu reclamanta G. L., având ca obiect - anulare act administrativ decizie de imputare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată recurs.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.
242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, dispozițiile Legii nr.554/2004, dispozițiile Legii nr. 188/1999 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
D. examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2940 pronunțată la data de_ în dosar nr._
* al T. ui Maramureș a fost admisă contestația formulată de contestatoarea
G. L. în contradictoriu cu S. P. "A. S. " DS C. LOCAL AL M. B. M. și anulată decizia nr.100/_ emisă de acesta.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că potrivit art.85 alin.1 din Legea nr.188/1999 dispoziția de imputare se emite în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, dar nu mai târziu de 3 ani de la data producerii pagubei.
Pârâtul, în întâmpinarea formulată, susține că Biroul de audit nu a dat curs prevederilor art.19 din Legea nr.672/2002, că în mod oficial nici până în momentul redactării întâmpinării raportul de audit intern nr.24/2011 nu ar fi fost adus la cunoștința angajatorului.Și totuși, în decizia de imputare, pârâtul se referă la raportul de audit nr.24/2011, invocându-l drept temei.
Nu se indică o altă dată la care s-ar fi constatat pretinsa pagubă, astfel încât singurul moment în timp la care ne putem raporta, din acest punct de vedere, este
1
momentul emiterii raportului de audit nr.24/2011, respectiv data de_ .Față de acest moment, emiterea deciziei de imputare la data de_, s-a făcut cu încălcarea termenului de 30 de zile, ceea ce atrage nelegalitatea actului.
Împotriva soluției arătate a declarat recurs S. P. "A. S. " DS
C. LOCAL AL M. B. M. solicitând anularea sentinței și rejudecând cauza a se stabili că suma totală de 9757 lei pe care instituția a achitat-o reclamantei în vederea efectuării cursurilor de pregătire care s-au organizat de Institutul Înalților Funcționari P. i ,a cheltuielilor de masă în urma deplasării la Gura Portiței jud. Tulcea pentru a participa la cursul de formare servicii sociale de la teorie la practică și deplasarea la locația Frații Jderi jud. Vâlcea a fost nelegal plătite impunându-se recuperarea acestei sume.
În susținerea celor solicitate se arată că într-adevăr termenul scurs de la emiterea raportului de audit până la emiterea deciziei a depășit termenul legal de 30 de zile însă nu din culpa S. P. A. S. ci din cauza nerespectării de către Biroul de Audit a dispozițiilor art.19 din Legea nr.672/2002. In data de_ compartimentul de audit a emis raportul de audit nr.20 la care SPAS a depus puncte de vedere, așa cum prevăd reglementările legale, înregistrându-se la Primăria M. B. M. sub nr.9859/_ . Auditorii interni, nerespectând prevederea conform căreia în termen de 10 zile de la primirea punctelor de vedere ar fi trebuit să organizeze reuniunea de conciliere au emis la 3 zile de la depunerea punctelor de vedere, ultimul raport de audit nr.24/_, cu același obiect de control și cu același conținut, dar pe care l-a însușit și Primarul M. B. M.
, însă la cunoștința instituției a ajuns mult mai târziu, în cursul lunii iunie 2011.
Reprezentantul Biroului de audit care a depus la SPAS raportul de audit nr.24/_, spre aducerea la cunoștință nu a cerut număr de înregistrare din registrul de intrări ieșiri al instituției, iar SPAS nu a efectuat această înregistrare deoarece nu a fost respectată procedura legală față de raportul de audit anterior nr.20/_ . În concluzie SPAS B. M. nu a încălcat termenul legal de 30 de zile pentru emiterea Deciziei de impunere, ținând cont de faptul că SPAS B. M. nu se poate raporta la o dată certă de înregistrare a Raportului de audit din simplul motiv că documentul nu a fost adus la cunoștință instituției în mod oficial nici până azi.
În pofida solicitărilor și discuțiilor purtate ulterior comunicării Raportului de audit nr.24/_ în mod repetat cu auditorii interni în sensul de a respecta prevederile legale și de a organiza totuși acea reuniune de conciliere, acest lucru nu a avut lor, motiv pentru care s-a emis decizia de impunere nr.100/_ în temeiul acestui ultim raport de audit nr.24/_ tocmai pentru a nu ieși din termenul legal de 30 de zile de la aducerea la cunoștință a prejudiciului și emiterea deciziei de imputare.
Analizând argumentele aduse prin recursul declarat în raport de actele dosarului, de normele juridice incidente, de art.304 C.pr.civ. Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr.100/_ s-a dispus imputarea și recuperarea de la intimată prin rețineri cu caracter lunar din salariu a sumei de 9757 lei reprezentând contravaloare deplasări, cheltuieli masă, taxă de școlarizare - curs formare - specializare.
Conform celor consemnate în preambulul deciziei a fost luată în considerarea raportului de audit din_, a Legii nr.82/1999, Legii nr.273/2006 s.a.
Cele stipulate prin decizie au fost contestate de intimată în considerarea că este nelegală din perspectiva ca forma de pregătire respectă prevederile HG 1066/2008 și actul este tardiv din perspectiva legii.
2
Potrivit Legii nr.188/1999 art.85 repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice în situațiile prevăzute la art.84 lit.a și b se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare în termen de 30 zile de la constatarea pagubei sau după caz prin asumarea unui angajament de plată, iar în situația prevăzută la lit.e a aceluiași articol pe baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile.
Actele dosarului atestă că în cadrul instituției recurente au fost făcute verificări asupra mai multor aspecte printre care și cu privire la cheltuielile bugetare. Cu ocazia auditului intern a fost încheiat la_ un raport prin care se arătau nereguli aducându-se astfel la cunoștință paguba produsă prin reținerea unor deplasări, taxe nelegale.
Mai atestă actele că la momentul luării la cunoștință a pagubei respectiv a încheierii raportului de audit și până la emiterea deciziei contestate_ au trecut mai mult de 30 de zile, termen instituit de norma mai sus enunțată pentru emiterea dispoziției de imputare. Se poate așadar, constata că dispoziția a fost emisă în contextul nerespectării termenului, situație ce atrage decăderea, iar din această perspectivă susținerile recurentei se vădesc nefondate și vor fi respinse.
Se susține însă de recurentă că termenul de audit nu a fost depășit din culpa sa ci se datorează compartimentului de audit care nu au respectat prevederile în vederea organizării sesiunii de conciliere de încheiere a ultimului raport în contextul punctelor de vedere. Susținerea nu poate fi primită ca motiv de repunere în termen întrucât modul de organizare și colaborare între compartimente nu este în măsură să justifice această și nici nu poate fi imputată intimatei.
Așadar constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.312 C.pr.civ.
Curtea urmează a da o soluție de respingere a recursului declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul S. P. "A. S. " DS
LOCAL AL M. B. M. împotriva sentinței civile nr. 2940 din _
, pronunțată în dosarul nr._ * al T. ui Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
M.
H.
D.
M.
F. T.
G.
C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_
3
