Sentința civilă nr. 2396/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 2396/2013
Ședința publică din data de 11 februarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. G. C. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamanta S. M. G. în contradictoriu cu pârâții A. J. PENTRU P. SI I. S. C. și D. E. AL
A. N. PENTRU P. SI I. S. C., având ca obiect anulare act administrativ. La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă, avocat O.
Podaru, martorul B. M. se prezintă personal, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța, sub prestare de jurământ, procedează la audierea martorului M. B., a cărui declarație se află consemnată la dosarul cauzei, fila 72. Reprezentantul reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă
cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată în scris, arătând pe scurt faptul că OUG nr. 148/2005, privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului și alte acte normative ulterioare au fost concepute în vederea asigurării unui suport esențialmente financiar pentru creșterea copilului în primii săi ani de viață, interval în care se presupune că cel puțin unul dintre părinți trebuie să-și întrerupă activitățile producătoare de venit pentru a avea grijă de copil. Aceasta este și rațiunea pentru care condiția de bază pentru acordarea indemnizației de creștere a copilului este aceea să nu desfășoare efectiv o activitate producătoare de venit, munca prestată în acest interval suspendând plata indemnizației. Așa fiind, nu este cazul reclamantei, care pe întreaga perioadă în care a beneficiat de indemnizația pentru creșterea copilului nu a realizat nicio activitate profesională, iar veniturile care au fost declarate la organele fiscale, în baza contractelor încheiate de către AF S. M. G. au fost realizate din activitățile profesionale prestate exclusiv de către soțul acesteia, și el fiind asociat al acestei Asociații Familiale. Solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de_, reclamanta S. M. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâții A. J. pentru P. și I. S. C. și D. ul E. al
A. N. pentru P. și I. S. C. să se dispună anularea Deciziei nr. 24 din 25 mai 2012 a A. Județene pentru P. și Inipecție S. C., prin care s-a respins contestația împotriva Deciziei de debit nr.1. /_ respectiv a Deciziei
de debit nr.1334215847681/_, ambele emise de către D. ul E. al A.
N. pentru P. și I. S. C. si suspendarea actelor atacate până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a făcut parte împreună cu soțul ei din Asociația Familială S. M. G., având ca obiect principal de activitate activități de interpretare artistică. In realizarea obiectului de activitate, a participat împreună cu soțul la mai multe evenimente la care au fost invitați în calitate de artiști, încheind în acest sens contracte cu organizatorii. În anul 2009, reclamanta a intrat în concediu de creștere a copilului, în condițiile OUG nr. 148/2005 și nu a mai desfășurat niciun fel de activitate generatoare de venit. În schimb, a beneficiat de indemnizația de creștere a copilului, în condițiile legislației indicate. Soțul reclamantei a continuat să desfășoare activitățile specifice obiectului de activitate al Asociației Familiale, fără ca reclamanta să fie implicată în vreun eveniment. S-a luat decizia ca soțul reclamantei să preia și cota de 60% a acesteia, dar s-a împiedicat de o serie de formalități pe care nu le-a putut îndeplini la momentul respectiv și pe care nu le-a reluat. Pe de altă parte, faptic, reclamanta nu a participat la nicio activitate a Asociației, așa încât nu a conștientizat că o simplă formalitate scriptică ar avea puterea să deturneze realitatea faptică concretă. La data de_, S. M. G. AF a fost radiată de la Registrul Comerțului pentru că nu și-a exercitat dreptul de opțiune în una din formele prevăzute de OUG nr. 44/2008. În cursul anului 2010, soțul reclamantei a încheiat un contract de prestări activități artistice pentru un eveniment, la care a participat singur, fără ca reclamanta să fi desfășurat vreo activitate profesională în acest sens. Astfel, AF S. M.
G. a realizat în anul 2010 un venit net de 1200 RON. Situația s-a repetat și în anul 2011, când AF S. M. G. a realizat un venit net de 1400 RON. La momentul depunerii declarațiilor anuale privind venitul realizat al Asociației Familiale, formalitate de care s-a ocupat soțul reclamantei atât în anul 2010, cât și în anul 2011, distribuția venituri nete pe asociați s-a realizat în funcție de cota de distribuire a venitului net aferentă asociaților Întregul mecanism al depunerii declarațiilor a părut la momentul respectiv o simplă formalitate pentru îndeplinirea obligațiilor fiscale ale AF S. M. G., pe care nu a perceput-o ca o modificare a situației sale profesionale concrete, de la persoană care nu realizează venituri, la persoană care realizează venituri. Soțul a fost cel care a desfășurat activități și, firesc, tot el a fost cel care a realizat venituri.
Pentru acestea, reclamanta subliniază că nu a desfășurat efectiv o activitate profesională aducătoare de venit, dedicându-și tot timpul creșterii și îngrijirii copilului. Veniturile care au fost declarate la organele fiscale, în baza contractelor încheiate de către AF S. M. G., au fost realizate din activitățile profesionale prestate exclusiv de către soțul său și el asociat al acestei Asociații Familiale. Mai mult, completarea declarațiilor s-a realizat după indicațiile organului fiscal, care nu a urmărit decât o corelare între situația juridică de la momentul respectiv a Asociației Familiale și veniturile realizate de către aceasta, fără a ține seama de situația faptică concretă, care i-a fost adusă la cunoștință. Pe de altă parte, veniturile realizate de către AF S. M. G. nu afectează întreaga perioadă_ -_ în care a beneficiat de indemnizația de creștere a copilului, fiind realizate doar într-una dintre cele 12 luni ale anului 2010. Cât privește anul 2011, solicită instanței în observe că veniturile aferente au fost realizate după ce concediul de creștere a copilului a încetat (adică ulterior datei de 15 septembrie 2011).
Cât privește petitul de suspendare a executării deciziilor, reclamanta subliniază: cazul bine justificat în situația de față, adică împrejurarea legată de starea de fapt și de drept care e de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ atacat, provine din faptul că acest act a fost emis exclusiv în baza declarațiilor depuse de către reclamantă și AF S. M. G., fără a ține seama de situația faptică concretă a
reclamantei. S-a ajuns astfel la situația în care i se solicită restituirea unei sume foarte mari de bani, chiar dacă reclamanta îndeplinește condițiile legale pentru a beneficia de acestea. Există șansa reală ca până la soluționarea prezentei cauze, A. J. pentru P. și I.
S. C. să o execute pe nedrept pentru suma de 13.422 lei (aferentă anului 2010), respectiv suma de 9.061 lei (aferentă anului 2011) pe care i le impută.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta A. J. pentru P. și I. S. C. a solicitat respingerea acțiunii și a arătat că în cadrul instituției s-a desfășurat un control al Camerei de Conturi a județului C., in perioada_ -_ . Urmare a examinării deficientelor consemnate in Raportul de audit financiar nr. 546/3597 din_ intocmit de echipa de control din cadrul Camerei de Conturi a județului C., prin Decizia nr. 14/_ emisa de aceasta entitate, s-au dispus aplicarea următoarelor masuri pentru stabilirea intinderii prejudiciilor si recuperarea acestora. In acest context au fost emise Deciziile nr. 1.
/_ si nr. 1334215847681/_ privind recuperarea unor sume plătite necuvenit cu titlu de indemnizație pentru creșterea copilului 0-2(3) ani, pentru reclamantă, beneficiara a indemnizației pentru creșterea copilului, pentru fiul S. Tudor A. născut la data de _
. Identificarea situațiilor in care au fost efectuate plați nejustificate beneficiarilor de indemnizație pentru creșterea copilului s-a realizat prin suprapunerea bazei de date a acestei instituții cu cea a Administrației Finanțelor Publice C., respectiv a Casei Județene de Pensii
C., la solicitarea expresa a echipei de control din cadrul Camerei de Conturi C. . Astfel a rezultat faptul ca reclamanta S. M. G., in perioada de acordare a indemnizației pentru creșterea copilului, respectiv in perioada_ -_, a realizat venituri din activități independente in anul 2010 in suma de 720 lei, iar in anul 2011 in suma estimata de 720 lei. Din interpretarea dispozițiilor art.12, alin.2, din OUG nr. 148/2005 reiese faptul ca, in perioada concediului pentru creșterea copilului, este incompatibila cumularea indemnizației pentru creșterea copilului cu alte venituri profesionale supuse impozitului, astfel cum sunt definite la art.46, art.55, alin.(l) si (2), art.71 din Legea nr.571/2003, cu modificările si completările ulterioare. Mai arată pârâta că împrejurarea ca Asociația Familiala S. M. G. a fost radiata la data de_ pentru neexercitarea dreptului de opțiune in una din formele prevăzute de OUG nr.44/2008, deci ca sancțiune prevăzuta de aceasta ordonanța de urgenta, nu a constituit un motiv intemeiat pentru a se anula deciziile de debit contestate, tinand cont de faptul ca, din evidentele oficiale ale Administrației Finanțelor Publice, a reieșit ca in anii 2010 si 2011 contestatoarea a avut declarate venituri profesionale impozabile. Apoi, din susținerile reclamantei rezulta ca a fost informata despre obligativitatea de a suspenda orice activitate profesionala, in perioada de concediu si indemnizație pentru creșterea copilului pana la implinirea vârstei de 2 ani a copilului, respectiv 3 ani in cazul copilului incadrat in grad de handicap, respectiv despre obligativitatea de a-si suspenda calitatea de asociat in cadrul Asociației Familiale S. M.
G. . In argumentarea nelegalitatii Deciziei nr.24/_, atacate, reclamanta susține ca nu a desfășurat efectiv o activitate profesionala, producătoare de venit, insa nu face dovada acestui fapt. Mai mult, susține ca datele aflate in evidentele Administrației Publice C. nu sunt reale, deși sunt declarate de soțul sau, in calitate de asociat in cadrul Asociației Familiale S. M. G. . Motivul pentru care prin decizii s-a stabilit ca suma plătită necuvenit, suma aferenta intregii perioade_ -_, este faptul ca la Administrația Finanțelor Publice venitul declarat si realizat de persoanele fizice autorizate sau asociațiile familiale este aferent anului fiscal, nefiind declarat pe luni calendaristice. In situația in care se dovedește faptul ca reclamanta a realizat venituri doar o luna, astfel cum susține, sau intr- o alta perioada determinata, in anul 2010, respectiv 2011, solicita pârâta sa se dispună constituirea unui debit reprezentând indemnizația pentru creșterea copilului, aferent perioadei respective.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri și p roba testimonială, fiind audiat martorul B. M. (fila 72).
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Deciziile nr. 1. respectiv nr. 1. emise de A. J. pentru P. și I. S. C. la data de_ s-a constituit debitul și s-a decis recuperarea sumelor de
9.061 lei, respectiv 13.422 lei reprezentând indemnizația pentru creșterea copilului încasată de reclamanta S. M. G. pentru perioadele_ -_ și_ -_ (filele 8, 9).
Cu respectarea dispozițiilor art. 21 alin. 2 din O.U.G. nr. 148/2005 raportat la art. 7 din Legea nr. 554/2004, reclamanta a formulat contestației împotriva acestor decizii, înregistrată sub nr. 4414/_ (fila 10), respinsă prin Decizia nr. 24/_ (fila 11), iar acum solicită în contenciosul administrativ anularea deciziilor menționate.
Din întâmpinarea pârâtei rezultă că, la solicitarea Camerei de Conturi a județului C., s-a procedat la suprapunerea bazei de date a pârâtei cu cea a Administrației Finanțelor Publice C. -N. și s-a constatat că în perioada_ -_ reclamanta figurează atât în calitate de beneficiară de indemnizație pentru creșterea copilului cât și cu venituri din activități independente (fila 53).
Potrivit art. 12 alin. 2 din O.U.G. nr. 148/2005 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, "Plata indemnizației prevăzute la art. 1 alin. (1), respectiv la art. 2, se suspendă începând cu ziua următoare celei în care beneficiarul realizează venituri profesionale supuse impozitului pe venit potrivit prevederilor Legii nr.571/2003, cu modificările și completările ulterioare
";, iar art. 21 permite emiterea unei decizii de recuperare a sumelor încasate necuvenit.
Pe de altă parte, însă, alin. 21statuează că "Plata indemnizatiei pentru cresterea copilului nu se suspenda in situatia in care beneficiarii acestei indemnizatii primesc diverse sume in baza legii, contractului colectiv de munca sau a contractului individual de munca, acordate in perioada concediului pentru cresterea copilului, altele decat cele rezultate din desfasurarea efectiva a unei activitati profesionale";.
Raportat la aceste dispoziții legale, reclamanta susține că nu a realizat venituri profesionale supuse impozitului pe venit, respectiv că nu a desfășurat efectiv o activitate profesională.
În conformitate cu dispozițiile art. 55 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, ";Sunt considerate venituri din salarii toate veniturile in bani si/sau in natura obtinute de o persoana fizica ce desfasoara o activitate in baza unui contract individual de munca sau a unui statut special prevazut de lege, indiferent de perioada la care se refera, de denumirea veniturilor ori de forma sub care ele se acorda, inclusiv indemnizatiile pentru incapacitate temporara de munca";.
Reclamanta a făcut parte împreună cu soțul ei S. M. din Asociația Familială S.
M. G., având ca obiect principal de activitate activități de interpretare artistică și susține că din momentul în care a beneficiat de indemnizație pentru creșterea copilului doar soțul său a continuat să desfășoare activitățile specifice obiectului de activitate al Asociației Familiale, fără ca reclamanta să fie implicată în vreun eveniment.
Chiar dacă reclamanta pretinde că veniturile declarate la organele fiscale, în baza contractelor încheiate de către AF S. M. G., au fost realizate din activitățile profesionale prestate exclusiv de către soțul său, declarațiile depuse în numele AF la finanțe indică realizarea de venituri și de către reclamantă, prin completarea unei cote de distribuire a venitului net al asociației în favoarea acesteia.
Pe cale de consecință și atâta vreme cât nu s-au rectificat aceste declarații, din punct de vedere fiscal reclamanta a realizat venituri supuse impozitului.
Pe de altă parte, faptul că Oficiul Registrului Comerțului a radiat Asociația Familiala
S. M. G. începând cu data de_ deoarece aceasta nu și-a exercitat dreptul de opțiune în una din formele prevăzute de O.U.G. nr. 44/2008 (fila 13) nu poate genera concluzia că reclamanta nu a realizat venituri profesionale, în condițiile în care chiar soțul ei (celălalt asociat) a declarat la Administrația Finanțelor Publice veniturile impozabile realizate de AF în anul 2010 și în anul 2011.
De asemenea, eventuala culpă a organului fiscal, care - susține reclamanta - l-a constrâns pe soțul ei să declare cote de distribuire a venitului în favoarea ambilor asociați, neadmițând o cotă de 0% pentru unul și de 100% în favoarea celuilalt, ar putea fi valorificată de reclamantă în cadrul unei acțiuni directe împotriva AFP, având ca obiect repararea prejudiciului cauzat, iar nu în prezentul dosar.
Pe de altă parte, pentru a fi incident art. 12 alin. 21de exceptare de la suspendarea plății indemnizației pentru creșterea copilului, este necesar ca indemnizațiile încasate în aceeași perioadă să nu implice desfășurarea efectivă a unei activități profesionale.
Corelând suma realizată de reclamanta S. M. G. din activități independente în anul 2010 (indicată de DGFP C. ) cu chitanțele atașate în probațiune (filele 19-22) rezultă că Asociația Familiala S. M. G. a realizat venituri doar în luna decembrie 2010, iar nu și în restul anului 2010. Astfel, raportând cota de distribuire de 40% la suma totală rezultată din chitanțele menționate rezultă tocmai suma de 720 lei indicată de organul fiscal.
Apoi, pentru anul 2011 A. J. pentru P. și I. S. C. a ținut cont de venitul estimativ realizat din activități independente, însă reclamanta face dovada cu chitanțele depuse la dosar (filele 23-27) a faptului că doar în luna octombrie 2011 a realizat venituri impozabile din activitatea desfășurată de asociația familială.
Pentru a concluziona astfel, tribunalul ține cont și de faptul că ultima chitanță din decembrie 2010 are nr. 26, iar prima chitanță din octombrie 2011 are nr. imediat următor 27 (filele 22, 23), ceea ce exclude varianta ca reclamanta să nu fi atașat la dosar alte chitanțe.
Or, în luna octombrie 2011 reclamanta nu a mai încasat indemnizația lunară pentru creșterea copilului, întrucât acesta împlinise vârsta de 2 ani, astfel că pentru anul 2011 nu a cumulat indemnizația pentru creșterea copilului cu venituri din activități independente și nu poate fi, deci, obligată la restituirea indemnizațiilor.
Cât privește luna decembrie 2010, reclamanta susține că poate dovedi cu proba testimonială că nu a participat efectiv la activitățile contractate de AF, însă martorul B. M. audiat în cauză (fila 72) nu a participat efectiv la niciun eveniment din 2010 și cunoștea tocmai de la soțul reclamant ei faptul că doar el a desfășurat activitate în numele asociației familiale, motiv pentru care depoziția nu poate fi apreciată drept concludentă.
Pentru toate acestea, reținând și că art. 12 alin 2 din O.U.G. nr. 148/2005 stabilește că suspendarea plătii indemnizației pentru creșterea copilului intervine începând cu ziua următoare celei în care beneficiarul realizează venituri profesionale, urmează că reclamanta poate fi obligată doar la restituirea sumei reprezentând indemnizația pentru creșterea copilului aferente perioadei_ -_ .
Aceasta cu atât mai mult cu cât art. 12 din Ordonanța de Urgență impune o reacție imediată din partea pârâtei, prin suspendarea indemnizației începând cu ziua următoare celei în care persoana realizează venituri profesionale, reluarea plății drepturilor suspendate urmând a se face începând cu data depunerii cererii persoanei interesate. Reclamanta a fost privată
de posibilitatea de a cere reluarea plății indemnizației datorită emiterii în mod direct a deciziilor de recuperare a sumelor, fără suspendarea propriu-zisă a plății lor; de aceea, recuperarea indemnizațiilor pentru tot restul perioadei (fără excluderea intervalelor menționate) ar echivala cu sancționarea reclamantei pentru o faptă care nu îi este imputabilă.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, se va admite în parte prezenta cerere și se vor anula parțial deciziile emise, cu privire la recuperarea indemnizațiilor aferente perioadelor_ -_ și_ -_ .
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării decizii lo r
contestate, tribunalul urmează a o respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 15 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, "Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. _";, iar motivele la care se face referire sunt cazul bine justificat și prevenirea unei pagube.
Potrivit definiției legale, sunt cazuri bine justificate "împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ";, iar paguba iminentă constă în prejudiciul material viitor și previzibil (art. 2 alin. 1 lit. t și ș din Legea nr. 554/2004).
De asemenea, fiind vorba despre un act administrativ fiscal, conform art. 215 alin.2 din O.G. nr. 92/2003, partea interesată are obligația de a depune o cauțiune în cuantumul stabilit de instanță, legea indicând doar nivelul maxim al acesteia.
Reclamanta a făcut dovada depunerii cauțiunii în sumă de 520,15 lei indicată în cursul procesului (fila 57).
De asemenea, dată fiind soluția asupra fondului cererii, este întrunită și cerința cazului bine justificat.
În schimb, condiția de prevenire a unei pagube iminente nu este îndeplinită în prezenta cauză, atâta vreme cât reclamanta nu a indicat prejudiciul material viitor și previzibil pe care îl va suferi dacă nu se dispune suspendarea executării actelor administrative, cu toate că în temeiul art. 129 alin. 1 teza finală și art. 1169 Cod civil, avea obligația să motiveze și să probeze solicitarea sa. Reclamanta era ținută să argumenteze și sub acest aspect cererea de suspendare a executării actului administrativ, fiind vorba despre o solicitare distinctă, supusă anumitor rigori legale, iar instanța fiind ținută să verifice cererea în limitele învestirii sale.
Din punct de vedere economic, orice diminuare a patrimoniului debitorului reprezintă o pagubă, dar raportarea valorii sumei contestate la veniturile reclamantei, necesară pentru a face proba disproporționalității dintre sumele care pot fi puse în executare silită și veniturile reclamantei, trebuia efectuată în baza unui probatoriu care în speță lipsește.
De aceea, se va respinge petitul de suspendare.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, pârâta căzută în pretenții va fi obligată la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1.244,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare aferente petitului principal, respectiv contravaloarea onorariului avocațial achitat de reclamantă (filele 73-74). Dată fiind soluția adoptată, complexitatea cauzei și munca depusă de avocat, tribunalul apreciază că se impune acordarea în întregime a onorariului de 1.240 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S. M.
,
domiciliată în C. -N., str. Jiului nr. 2, bl.V4, ap.22, jud. C., în contradictoriu cu pârâții A. J. pentru P. și I. S. C.
și D. ul E. al A. N. pentru P. și I. S. C.,
cu sediul în C. -N., str. G. Coșbuc nr. 2, jud. C. .
Anulează în parte Decizia nr. 24/_ de soluționare a contestației reclamantei.
Anulează Decizia nr. 1. emisă de pârâtă la data de_ privind constituirea debitului și recuperarea sumei reprezentând indemnizația pentru creșterea copilului pentru perioada_ -_ .
Anulează în parte Decizia nr. 1. emisă de pârâtă la data de_, în ceea ce privește constituirea debitului și recuperarea sumei reprezentând indemnizația pentru creșterea copilului pentru perioada_ -_ .
Menține decizia în ceea ce privește constituirea debitului și recuperarea sumei
aferente perioadei_ -_
.
Respinge cererea de suspendare a executării deciziilor contestate.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1.244,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare pentru cererea de suspendare și în termen de 15 zile de la comunicare pentru fondul cauzei.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 februarie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
O. -R. L.
Red.AGC/Tehnored.VAM 4 ex./_
