Decizia civilă nr. 1017/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ
SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1017/R/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. R.
Judecător R. M. Judecător L. F.
Grefier L. C.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului declarat de recurentul SC V. C. S. împotriva Sentinței civile nr. 17183 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei
C. -Napoca, în contradictoriu cu intimatul D. R. PENTRU A. ȘI O. V. C., S.
A. F. SI V., cauza având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 17183 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei
C. -Napoca s-a respins plângerea formulată de petenta SC V. C. S. împotriva procesului verbal de contravenție nr.17101/D/_ încheiat de intimata D. R. pentru A. și O.
V. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 17101/D/_ încheiat de intimată, petenta a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art.220 alin.1 lit.v si alin.2, deoarece în data de_ ora 14,00 in localitatea S., jud.C., la statia de distributie a petentei, in cadrul controlului inopinat s-au prelevat probe de motorina Euro 5 din cisterna_ /_ conform PVPP 17101/B/_, iar in urma analizei efectuate de catre Laboratorul Vamal Central rezulta ca motorina euro 5 nu se incadreaza in limitele prevazute in anexa 5 a HG nr. 689/2004 cu modificarile ulterioare, la parametrii temperatura de distilare la 95%v/v si continutul de sulf. S-a luat masura complementara de confiscare a sumelor rezultate din vanzare, respectiv 22.415 lei precum si oprirea activitatii de comercializare a motorinei, la statia din S., jud.C. pe timp de 1 luna.
Prima instanța a mai reținut că în urma probatoriului administrat în cauză, a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta și procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, fiind legal și temeinic.
Cât privește individualizarea sancțiunii, instanța de fond a apreciat că aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat, iar în ceea ce privește cuantumul amenzii în sumă de 20.000 lei, judecătoria a apreciat că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs SC V. C. S., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul anulării procesului verbal de contravenție.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că nu este vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, deoarece marfa a fost însoțită ca justificare a calității, de declarația de conformitate și raportul de încercări efectuat prin sondaj de laboratorul Oil Terminal Constanța și care atestă încadrarea în parametrii tehnici, precum și respectarea parametrilor de calitate.
Prin întâmpinarea formulată, intimata D.R.A.O.V. C., a solicitat respingerea recursului ca nefondat, neîntemeiat și neprobat și a arătat că motivele de recurs sunt de fapt o reluare modificată a alegațiilor cuprinse în demersul introductiv de instanță a petentei.
Intimata a mai arătat că recurenta este vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa și că rezultatele analitice obținute pentru a doua probă confirmă concluziile cuprinse în Certificatul de analiză nr.1141/_ în sensul că produsul comercializat nu corespunde standardelor naționale.
De asemenea, s-a susținut că recurenta nu a efectuat in paralel o analiză pe cont propriu, la un laborator independent, care să certifice contrariul, astfel că prezumția de legalitate a stării de fapt consemnate în actul sancționator nu a fost contrazisă nicicum.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 17101/D/_ încheiat de intimată, petenta a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art.220 alin.1 lit.v si alin.2, deoarece în data de_ ora 14,00 in localitatea S., jud.C., la statia de distributie a petentei, in cadrul controlului inopinat s-au prelevat probe de motorina Euro 5 din cisterna_ /_ conform PVPP 17101/B/_, iar in urma analizei efectuate de catre Laboratorul Vamal Central rezulta ca motorina euro 5 nu se incadreaza in limitele prevazute in anexa 5 a HG nr. 689/2004 cu modificarile ulterioare, la parametrii temperatura de distilare la 95%v/v si continutul de sulf. S-a luat masura complementara de confiscare a sumelor rezultate din vanzare, respectiv 22.415 lei precum si oprirea activitatii de comercializare a motorinei, la statia din S., jud.C. pe timp de 1 luna.
Deși marfa a fost însoțită de documente justificative a calității, de declarația de conformitate și raportul de încercări efectuat prin sondaj de laboratorul Oil Terminal Constanța și care atestă încadrarea în parametrii tehnici, precum și respectarea parametrilor de calitate, motorina existenta tocmai in autocisterna_, a fost verificata de către reprezentanții intimatei, iar cu aceasta s-a dovedit neconformitatea produsului comercializat.
Potrivit prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța are obligația sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal. Cu această ocazie, cel care a fost amendat contravențional are oportunitatea de a propune probe in dovedirea unei alte stări de fapt decât cea pe care a reținut o agentul constatator in procesul verbal de constatare a contravenției.
Față de motivele invocate de recurent, tribunalul apreciază că nu pot fi primite deoarece acesta avea obligația în fața instanței de fond, în condițiile art. 1169 Cod civil, să probeze susținerile din plângerea contravențională. O simpla afirmație a recurentului cu privire la inexistența sau îndoială asupra faptei consemnate în actul constatator nu poate fi primită decat în măsura în care este susținută prin probe.
Potrivit Deciziei Curții Constituționale nr.183/2003, procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care are o natură relativă, putând fi răsturnată prin probă contrară, iar obligația de a administra probe contrare este a contravenientului, in temeiul art 1169 Cod civil, acest raționament fiind în concordanță cu jurisprudența CEDO care îngăduie prezumțiile sub condiția admisibilității probelor pentru răsturnarea acestora.
Așadar, în temeiul prevederilor art 312, art 304 pct 9 C pr civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta SC V. C. S. împotriva sentinței civile nr.
17183 din_ pronunțată în dosarul nr. _ | al Judecătoriei C. -Napoca, pe care o | |
menține în totul. | ||
Decizia este irevocabilă. | ||
Dată și pronunțată în ședința publică din _ | . |
Președinte, A. R. | Judecător, R. M. | Judecător, L. F. |
Grefier, L. C. |
Red.AR/tehn.MG 2 ex. 18.10.13
Jud. fond B. N.
