Decizia civilă nr. 959/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 959/R/2013
Ședința publică din 18 septembrie 2013 Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE: M. T. JUDECĂTOR: I. -M. L. JUDECĂTOR: A. -C. Ț. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent M. C. N. ,
DP C. împotriva Sentinței civile nr. 19573/2012, pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat SC A. B.
M. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul este declarat în termen legal, este motivat și comunicat.
Reține instanța că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 C.pr.civ. (f. 5).
Se constată că la data de 17 septembrie 2013, în termen legal, s-a depus la dosar prin registratura instanței întâmpinare din partea intimatului, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca temeinică și legală.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține în pronunțare în baza actelor de la dosar.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.19573/2012, pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei C. -N., a fost admisă plângerea formulată de petenta SC A. B.
M. S., cu sediul în loc. C. -N., str. I., nr. 2 în contradictoriu cu intimatul
C. -N., DP LOCALĂ, cu sediul în str. M., nr. 1-3, și în consecință:
A fost anulat procesul verbal de constatare a contravenției nr.
135123/485/_ ca fiind neîntemeiat.
S-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele: Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 135123/485/_
(f. 4) petenta S.C. "A. B. M. "; S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 100 de lei pentru săvârșirea contravenției
reglementate de HCL nr. 857/2007. În sarcina petentei s-a reținut faptul că, la data de_, ora 12.10, a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, afișând defectuos tichetul sau abonamentul, astfel încât nu este posibilă descifrarea elementelor de valabilitate..
Probele administrate în cauză infirmă starea de fapt reținută prin procesul verbal contestat.
Din cuprinsul facturii fiscale nr. 5569815/_ (fil. 8 d. recurs), se desprinde faptul că autoturismul marca Opel Astra Caravan cu nr. de înmatriculare_ a fost înstrăinat de către SC A. B. M. S. către SC RED POINT CONULTING S. .
La data de_ petenta a formulat adresă către Primăria M. ui C. -
pentru a face cunoscută această noua situație juridică cu privire la autoturismul Opel Astra Caravan cu serie sasiu WOLOTGF35Y8067322(fil. d. recurs 7).
În drept, asemenea unei infracțiuni, contravenția are un obiect juridic, un obiect material, un subiect activ, contravenientul, un subiect pasiv, o latură obiectivă și o latură subiectivă.
Subiectul activ al contravenției este persoana fizică sau juridică care comite actul încriminat de norma contravențională.
Calitatea de contravenient nu poate reveni decât acelei persoane, fizice sau juridice, căreia legea îi instituie o anumită obligație. În speța analizată, obligația privind respectarea legislației în vigoare privitoare la parcarea legală conform rigorilor privind afișarea tichetelor sau abonamentelor de plată incumbă celui care are calitatea de proprietare sau care, în mod constant, se folosește de autoturismul în cauză. Întrucât la data controlului, autoturismul se afla în proprietatea unei alte persoane juridice, decât societatea petentă, în mod greșit răspunderea contravențională fiind stabilită în sarcina acesteia din urmă.
Pentru considerentele care preced, instanța, în temeiul art. 34 OG 2/2001 a admis plângerea formulată și a anulat procesul verbal de constatare a contravenției nr. 135123/485/_ ca fiind neîntemeiat, în cuprinsul acestuia fiind reținută o stare de fapt, privitoare la autorul contravenției, neconformă cu realitatea.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurentul M. C. -N., DP C. solicitând admiterea prezentului recurs și modificarea sentinței atacate, pentru motivul prevăzut de art. 304, pct.9 Cod procedură civilă cu consecința respingerii plângerii contravenționale.
Consideră că sentința civilă este nelegală deoarece se întemeiază pe aprecierea greșită a instanței că angajarea răspunderii contravenționale a unei persoane juridice nu are nici un suport legal, deși potrivit art. 3 alin. 2 din O.G. 2/2001 persoana juridică răspunde contravenționale în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se stabilesc și se sancționează contravenții iar din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că răspunderea persoanei juridice intervine doar în mod expres când actele normative respective prevăd aceasta.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 135123/485 din data de_ încheiat de recurentă, s-a aplicat petentei SC A. B. M. S. C. o amenda de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 10 din HCL nr. 857/2007, reținându-se sub aspectul stării de fapt aceea că, la data de_ ora12,10 a parcat autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe strada A. Iancu nr.50 din C. -N., afișând defectuos tichetul sau abonamentul de parcare, nefiind posibilă descifrarea elementelor de valabilitate ale acestuia.
Trecând la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției prima instanță reținut în mod just, că nu există nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OUG nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, considerăm că instanța de fond a concluzionat în mod corect că starea de fapt reținută în procesul verbal nu este conformă cu realitatea, atâta timp cât s-a făcut dovada că la data săvârșirii contravenției autoturismul în discuție fusese înstrăinat către o altă societate, ceea ce înseamnă că răspunderea contravențională ar trebui să revină acestei din urmă societăți, mai ales că la data de_ petenta în înștiințat printr-o adresă, Primăria mun. C. -N., despre situația juridică a autoturismului în discuție. Este de observat faptul că motivele de recurs invocate nu au legătură cu argumentele reținute de instanța de fond care a admis plângerea și a anulat procesul verbal.
Raportat la considerentele expuse, apreciind că sentința judecătoriei este legală și temeinică, tribunalul în baza art.312 al. 1 C.p.civ., va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurentul M. C. -N., DP LOCALĂ, cu sediul în str. M., nr. 1-3, împotriva sentinței civile nr. 19573/12.X.2012, pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 septembrie 2013.
Președinte,
M. T.
Judecător,
I. -M. L.
Judecător,
A. -C. Ț.
Grefier,
G. -C. Ț.
Red.A.Ț./C.B.
2 ex./_
Jud. fond: C. T.
