Decizia civilă nr. 10228/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSARUL NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR.10228/2013
Ședința publică din data de 28 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G. JUDECĂTORI: S. L. R.
A. M. C.
G.: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul- reclamant D.
V. împotriva sentinței civile nr.2679 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., în contradictoriu cu intimatul- pârât I.
J. AL P. DE F. M., având ca obiect anulare act administrativ Dispoziția nr. 1658887/_ emisă de Inspectorul Șef al I. ui J. al P. de F. M. - încetare raporturi de serviciu.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este îndeplinită. Cauza a fost amânată la cererea recurentului în vederea comunicării întâmpinării. Recurentul a depus o cerere un înscris prin care învederează instanței că nu și-a angajat apărător și solicită judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2679/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamantul D. V., în contradictoriu cu pârâtul I. Teritorial al poliției de frontieră S. M. .
Pentru a dispune în acest sens, tribunalul a reținut că prin acțiunea în contencios administrativ, reclamantul D. V. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul I. Teritorial al P. de F. anularea Dispoziției nr. 1658887/_ emisă de Inspectorul Șef al I. ui Teritorial al P. de F. M. prin care s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu ale reclamantului în temeiul art. 69 alin. 1 lit. j din Legea nr. 360/2002 privind Statutul Polițistului.
Reclamantul a solicitat, urmare anulării dispoziției menționate, reintegrarea în funcția avută anterior încetării raporturilor de serviciu cu obligarea angajatorului la plata tuturor drepturilor salariale ce i se cuveneau dacă nu ar fi fost concediat. De asemenea s-a arătat în cerere că va solicita obligarea angajatorului și la daune morale și la cheltuieli de judecată realizate de prezentul proces.
În motivarea contestației s-a arătat că dispoziția de încetare a raporturilor de serviciu a fost emisă în urma criteriilor de selecționare a personalului în vederea reorganizării I. ui J. al P. de F. M.
, criterii prevăzute în articolul 1 al Dispoziției Inspectorului General al I. ui General al P. de F. nr. 2. din 04.07.201 Dispoziție care a reglementat organizarea și desfășurarea examenelor de departajare la nivelul structurilor P. de F. în totală contradicție cu prevederile legale, astfel că:
Inspectorul General al I. ui General al P. de F. nu poate emite dispoziții pentru toată Poliția de F. ci doar pentru instituția pe care o conduce și pentru structurile subordonate. Potrivit art. 6 din OUG nr. 104/2001, Poliția de F. Română are următoarea structură organizatorică:
I. General al P. de F. ;
direcții teritoriale ale polițieide frontieră;
inspectoratele județene ale poliției de frontieră;
sectoare ale poliției de frontieră;
grupuri de nave ale poliției de frontieră;
puncte ale poliției de frontieră;
instituții de "învățământ pentru pregătirea și specializarea personalului;
alte unități.
Cu alte cuvinte, Inspectorul general al I. ui General al P. de
F. a dispus pentru toată Poliția de F., deși nu este șef al întregii structuri.
Dispoziția nr. 2. /_ încalcă prevederile art. 76 lit. j) din OMAI nr. 300/2004.
Rezultatele evaluării personalului fundamentează activitatea de:
j) selecționarea funcționarilor publici care vor fi menținuți în funcții publice în situația in care are loc restrângerea numărului de posturi ale instituției;
Dispoziția nr. 2. /_ încalcă prevederile art. 100 alin. (2) din Legea nr. 188/1999.
(2) Aplicarea prevederilor alin. (1) se face cu respectarea următoarelor criterii:
categoria, clasa și, după caz; gradul profesional al funcționarului public;
îndeplinirea criteriilor specifice stabilite pentru funcția publică;
pregătirea profesională;
să fi desfășurat activități similare.
Practic, prin Dispoziția nr. 2. /_ se trece direct la etapa prevăzută la art. 100, alin. 3 din Legea nr. 188/1999, deși etapa prevăzută la alin. 2 din Legea nr. 188/1999 este prealabilă și obligatorie a fi aplicată prin coroborare cu art. 76 lit. j din OMAI nr. 300/2004.
În Dispoziția nr. 2. /_ nu se menționează care este motivul temeinic, stabilit prin ordin al Ministrului Administrației și Internelor, de punere la dispoziția unității în baza art. 22 alin. (:S) din legea nr. 360/2002.
Ținându-se cont de toate acele criterii, și abia după aceea, dacă se constată că sunt mai mulți cei care îndeplinesc condițiile legale necesare, se va organiza examen de departajare.
Din conținutul Dispoziției de încetare a raporturilor sale de serviciu ar rezulta că reducerea postului se face pentru încadrarea în cheltuielile bugetare aprobate M. ui Administrației și Internelor pe anul 2011, însă
aceasta nu poate fi reținută ca motiv temeinic de încetare a raporturilor sale de serviciu întrucât, și în ultimii ani, bugetul aprobat pentru Ministerul Administrației și Internelor a fost insuficient, dar nu a condus la reducerea de posturi.
Pentru încadrarea în cheltuielile de personal, Ministerul Administrației și Internelor și/sau I. General al P. de F. aveau obligația respectării prevederilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 69/2010 j "(2) Pentru încadrarea în limitele trimestriale ale cheltuielilor de personal, ordonatorii de credite au posibilitatea să diminueze drepturile salariale care sunt stabilite prin lege în cuantum variabil și pe cele a căror acordare este facultativă, potrivit legii. "Tot în cadrul acestei legi, la art. 10 alin. (5) i se prevede faptul că "Ordonatorii principali de credite au obligația să
întreprindă toate măsurile necesare atât pentru îndeplinirea prevederilor alin. (4), cât și pentru îndeplinirea țintelor trimestriale pentru cheltuielile totale, inclusiv prin reducerea numărului de posturi finanțate și bugetele acestora și, respectiv, disponibilizarea în condițiile legii, a unei părți din personalul încadrat."
Măsura disponibilizărilor putea fi luată pentru încadrarea în cheltuielile bugetare numai după aplicarea art. 10, alin. (2) din Legea nr. 69/2010 și numai clacă aceste măsuri nu ar fi fost suficiente.
În acest sens, atât Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual (S.N.P.P.C.), al cărui membru a fost cât și Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "Pro Lex" au solicitat, în repetate rânduri, aplicarea art. 10 alin. (2) din Legea nr. 69/2010 prin reducerea sau sistarea sporului pentru lucrări de excepție și misiuni speciale care s-a acordat în cuantum de 50% din salariul de bază unui procent de 5% din efective, precum și a sumei compensatorii tranzitorii, inclusă în salariul de bază în cuantum echivalent salariului de merit acordat in anul 2009, in cuantum de 20%,unui procent de 30% din efective.
Prin urmare, un ordin intern care încalcă prevederile legale, nu numai că își pierde caracterul de normă legală dar nici nu poate fi invocat ca motiv sau bază a unor acțiuni sau scopuri întrucât este ilegală atât emiterea cât și executarea lui, conform art. 4 alin. (1) care prevede in mod clar; si expres faptul că polițistul este obligat să respecte drepturile și libertățile
fundamentale ale omului, Constituția și legi/e țării, jurământul de credință față de România, prevederile regulamentelor de serviciu și să îndeplinească ordinele și dispozițiile legale ale șefilor ierarhici privind activitatea sa profesională.
A mai invocat reclamantul nerespectarea legii cu privire la publicitatea obligatorie a funcțiilor publice vacante, precum și faptul că nu există temei legal pentru invocarea Ordinelor Ministrului Administrației și Internelor nr. 600/2005, nr. 1/652 din_ precum și a Dispoziției Inspectorului General al I. ui General al P. de1 F. nr. 0. din_ . Dispoziția nr. 2. /_ este nelegală pentru că trebuiau puși la dispoziție polițiștii cărora li s-a redus postul doar după efectuarea selecției și departajării potrivit art. 100 alin. (2) din Legea nr. 188/1999.
Conform art.99 din Legea nr. 188/1999 cu referire la reorganizarea autorității/instituției publice prin reducerea de posturi se constată că, în cazul funcționarului public, este prevăzut un termen de preaviz de 30 de zile, perioadă în care acesta își păstrează postul ocupat si tot în această perioadă urmează a se încerca găsirea unui alt post corespunzător (art. 99).
În cazul în care reorganizarea are efecte asupra atribuțiilor unei funcții publice sau chiar ale unui întreg compartiment ori are în vedere schimbarea
denumirii sau a structurii unui compartiment, art. 100 din aceeași lege prevede clar modalitatea de ocupare a noilor funcții, fară ca funcționarii publici vizați să fie în perioada de preaviz, cu excepția cazului în care, fiind mai mulți cei care îndeplinesc condițiile prevăzute în fișele noilor posturi, se aplica varianta examenului.
De asemenea, trebuia să se prevadă clar în ce constă reducerea sau schimbarea atribuțiilor funcției/compartimentului.
Acest examen trebuia sa aibă loc înainte de reorganizare, deoarece, ulterior, aceștia vor fi eliberați din funcția publică ce a fost desființată.
Chiar dacă nu au încetat raporturile sale de serviciu după reducerea posturilor ca urmare a reorganizării și punerii mele la dispoziția unității în vederea restructurării, el nemaiocupând niciun post, Ordinul MAI nr. 300/2004 la care face trimitere Statutul polițistului nu prevede varianta examinării sale ci direct numirea mea în alte funcții, dacă acestea există. Pe de altă parte, dacă, după reorganizare și punerea la dispoziție a polițiștilor dintr-un întreg compartiment (însemnând că posturile din cadrul acelui compartiment au fost desființate), în noul stat de funcții se prevede același compartiment, eventual cu mai puține posturi dar cu atribuții aproximativ identice, înseamnă că au fost înființate posturi similare la mai puțin de 1 an de la reorganizare, încălcându-se prevederile alin. 5 art. 100 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarului public, republicat, cu modificările și completările ulterioare.
Prin întâmpinarea formulată în cauză I. Teritorial al P. de
F. S. M. a solicitat respingerea acțiunii.
S-a arătat că începând cu data de_, Poliția de F. a fost supusă unui proces de reorganizare instituțională care printre alte aspecte vizate a avut ca efect și reducerea unor posturi de natura celui ocupat de reclamant, în sensul că noul stat de organizare al pârâtei intrat în vigoare cu data de_ prevedea posturi mai puține decât vechiul stat de organizare, la nivelul structurii la care fusese încadrat reclamantul până la data de _
. Astfel, reclamantul a fost pus la dispoziție pentru o perioadă de 3 luni până la_, în temeiul prevederilor art. 22, alin. 8 din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului.
Conform Ordinului ministrului administrației și internelor nr. 129/2011 pentru aprobarea procedurii-cadru privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul M. ui Administrației și Internelor publicat în Monitorul oficial nr. 448 din_, reclamantul a avut posibilitatea să se înscrie și să participe la examenul organizat de pârâtă în vederea ocupării a 6 funcții de agent de poliție la compartimentul Comunicații și Informatică din cadrul IJPF M. . Anterior reorganizării instituției pârâtei la acest compartiment erau prevăzute un număr de 10 funcții.
Reclamantul s-a înscris și a participat la concursul organizat în data de_, obținând punctajul final de 40 puncte din 100 posibile, clasându- se pe poziția 7. Întrucât reclamantul nu s-a clasat pe o poziție dintre cele 6 scoase la concurs, acesta a rămas în continuare în postura de lucrător pus la dispoziție așa cum s-a arătat mai sus.
După ce la toate structurile pârâtei afectate de reorganizare în sensul reducerii posturilor, au fost organizate concursuri de departajare, rămânând unele posturi neocupate, reclamantul a avut posibilitatea să se înscrie la concursurile organizate pentru ocuparea acestor funcții, acesta s-a înscris la încă două concursuri organizate, pe care însă nu le-a promovat.
Astfel, reclamantul a participat la data de_ la al doilea concurs organizat pentru ocuparea a două funcții rămase neocupate la Compartimentul Ture Serviciu al Sectorului Poliție de frontieră Sighet unde a obținut nota 6,55 fiind declarat "Respins";.
Reclamantul s-a înscris la al treilea concurs organizat pentru ocuparea unei funcții rămase neocupate la Compartimentul tehnic din cadrul IJPF M., unde la data de_ nu s-a prezentat și prin urmare nu a promovat concursul.
Prin urmare, întrucât pârâta nu a mai avut posibilitatea să ofere reclamantului alte posturi de natura celor ocupate de acesta anterior reorganizării, la expirarea perioadei pentru care a fost pus la dispoziție, pârâta a emis dispoziția de încetare a raporturilor de serviciu.
Se arată că actul administrativ contestat, respectiv dispoziția de încetare a raporturilor de serviciu ale reclamantului cu pârâta este legal emis și sunt respectate condițiile de formă. Vizele legale sunt prevăzute în conținutul și forma acestuia. Funcțiile publice prevăzute în actul administrativ contestat, respectiv cea de șef al I. ui J. al P. de
F. precum și cea de adjunct al șefului I. ui J. al P. de F. sunt legale, fiind menționate ca atare în statul de funcții al pârâtei. Temeiurile de fapt și de drept sunt menționate în dispoziția de încetare a raporturilor de serviciu în sensul că se menționează art. 69, alin. 1, lit. j din Legea nr. 360/2002 privind Statutul Polițistului și se precizează expres că reclamantului "îi încetează raporturile de serviciu … ca urmare a reducerii unor posturi de natura celui ocupat de polițist, nefiind posibilități pentru a fi încadrat într-o funcție similară în aceeași unitate sau în alte unități";.
Totodată, în cuprinsul dispoziției contestate se precizează că reclamantul "se poate adresa cu plângere la instanța competentă în condițiile și termenele prevăzute de Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ";.
A mai reținut tribunalul că reclamantul D. V. și-a desfășurat activitatea ca agent de poliție în cadrul Compartimentului Comunicații și Informatică al pârâtei.
La data de_, în urma reorganizării instituționale, în statul de organizare al pârâtului, din cele 10 funcții ce au existat anterior au fost prevăzute doar șase funcții (fila 69 dosar) emise de Serviciul Resurse Umane al pârâtei.
În acest context, s-a procedat conform art. 22, alin. 2 din Legea nr. 360/2002 raportat la art. 100, alin. 3 din Legea funcționarilor publici (188/1992) organizându-se examen de către autoritatea publică pentru ocuparea posturilor rămase ca bugetate de ordonatorul principal de creditor (MAI).
Apoi, conform Ordinului ministrului administrației și internelor nr. 129/2011 pentru aprobarea procedurii-cadru privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul M. ui Administrației și Internelor publicat în Monitorul oficial nr. 448 din_, reclamantul a avut posibilitatea să se înscrie și să participe la examenul organizat de pârâtă în vederea ocupării a 6 funcții de agent de poliție la compartimentul Comunicații și Informatică din cadrul IJPF M. . Anterior reorganizării instituției pârâtei la acest compartiment erau prevăzute un număr de 10 funcții.
Reclamantul s-a înscris și a participat la concursul organizat în data de_, obținând punctajul final de 40 puncte din 100 posibile, clasându-
se pe poziția 7. Întrucât reclamantul nu s-a clasat pe o poziție dintre cele 6 scoase la concurs, acesta a rămas în continuare în postura de lucrător pus la dispoziție așa cum s-a arătat mai sus.
După ce la toate structurile pârâtei afectate de reorganizare în sensul reducerii posturilor, au fost organizate concursuri de departajare, rămânând unele posturi neocupate, reclamantul a avut posibilitatea să se înscrie la concursurile organizate pentru ocuparea acestor funcții, acesta s-a înscris la încă două concursuri organizate, pe care însă nu le-a promovat.
Astfel, reclamantul a participat la data de_ la al doilea concurs organizat pentru ocuparea a două funcții rămase neocupate la Compartimentul Ture Serviciu al Sectorului Poliție de frontieră Sighet unde a obținut nota 6,55 fiind declarat "Respins";.
Reclamantul s-a înscris la al treilea concurs organizat pentru ocuparea unei funcții rămase neocupate la Compartimentul tehnic din cadrul IJPF M., unde la data de_ nu s-a prezentat și prin urmare nu a promovat concursul.
Prin urmare, întrucât pârâta nu a mai avut posibilitatea să ofere reclamantului alte posturi de natura celor ocupate de acesta anterior reorganizării, la expirarea perioadei pentru care a fost pus la dispoziție, pârâta a emis dispoziția de încetare a raporturilor de serviciu.
Cât privește dispoziția nr. 2. /_ se reține că aceasta este emisă în conformitate cu prevederile art. 7 și 11 din OG nr. 104/2001 privind organizarea și funcționarea P. de F., fiind conformă cu dispozițiile art. 76, lit. j din Ordinul MAI nr. 300/2004.
Dispoziția atacată respectă cerințele de formă prevăzute de dispozițiile legale și este emisă în condițiile în care participarea reclamantului la concursurile organizate de MAI nu a fost de nivelul solicitat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul D. V., solicitând casarea hotărârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea de probe, iar in subsidiar, modificarea in tot a sentinței atacate si admiterea acțiunii reclamantului.
Recurentul a solicitat ca parata sa răspundă oficial daca după reorganizare au fost înființate posturi noi, au fost angajate persoane, însa aceasta a răspuns doar cu privire la compartimentul informatica si comunicații.
Reclamantul a solicitat la termenul din 8 aprilie ca răspunsul sa fie completat, insa instanța a respins solicitarea, reclamantul insistând ca intimata sa răspundă in scris daca au fost înființate posturi după reorganizare sau angajate alte persoane, nu doar la compartimentul din care a făcut parte reclamantul, întrucât deține informații ca s-au făcut angajări, solicitare care se circumscrie situației prev de art. 304 indice 1 C.pr.civ .
Motivarea sentinței nu a răspuns criticilor aduse de reclamant deciziei atacate si modalității in care intimata parata a ajuns la aceasta structurate in cadrul "concluziilor scrise" depuse.
Instanța de fond a reluat starea de fapt, a arătat ca s-au organizat 3 concursuri si ca dispoziția nr. 2. /_ este emisa in conformitate cu dispozițiile legale, fara a demonstra cu argumente juridice aserțiunea, din punctul de vedere al reclamantului hotărârea nefiind motivata corespunzător.
Reclamantul a invocat o serie de nelegalități din partea intimatei parate, iar probele administrate au confirmat acest lucru.
Prin întâmpinarea depusa parata arata ca reclamantul a fost declarat respins la trei concursuri organizate dintre care primele doua au fost concursuri însa al treilea doar un simulacru.
Chiar parata a anexat interogatoriului Dispoziția I. ui General nr. 2. /_, in care sunt trasate regulile privind organizarea si desfășurarea examenelor de departajare! in urma aplicării masurilor de reorganizare instituționala la nivelul MAI dispoziție bazata de fapt pe alte texte legale.
La interogatoriu parata a răspuns la întrebarea nr. 9 in sensul ca a respectat normele la organizarea examenelor, iar faptul ca la al treilea concurs nu s-a afișat despre organizarea acestuia decât cu o zi înainte (examen in_ anunț in_ ), nu reprezintă o nelegalitate, ci dimpotrivă
,"o facilitate acordata reclamantului".
Consideră recurentul că acest din urma concurs nu s-a organizat in cadru legal.
Prin actul anexat răspunsului la interogatoriu Dispoziția 2. /_ se arata la art.6 ca afișarea bibliografiei tematicii etc se face cu cel puțin 20 de zile înainte de desfășurarea concursului.
In Ordinul MAI 665/2008 de asemenea se trasează regulile ocupării posturilor vacante prin concurs, recurentul citând în acest sens art. 5 și 7.
Aceste reguli sunt păstrate si dezvoltate in Ordinul 129/23.iulie 2011 privind procedura cadru de organizare si desfășurare a examenelor pentru departajare inclusiv cele referitoare la comisia de contestații (atât la proba orala cat si la cea a interviului), recurentul indicând dispoziții din art. 1-3 ale ordinului.
Așadar la orice concurs, examen, trebuie sa existe o comisie de rezolvare a contestațiilor si orice concurs trebuie anunțat înainte cu cel puțin 20 de zile .
In acest sens s-a încheiat in_ un proces verbal (depus de parata la cererea in probațiune) in care se consemnează ca bibliografia si tematica de examen le-a fost adusa la cunoștința candidaților in timp util si se invoca respectarea mai multor dispoziții legale ,printre care si ordinul MAI 665/2008.
Se întreabă recurentul cum se poate consemna intr-un proces verbal ca un examen ținut pe 6 octombrie a fost anunțat in timp util candidaților, deși anunțul acestui examen a fost cu o zi înainte (in 5 oct).
Mai mult, in anunțul privind desfășurarea acestui examen se stipulează ca ""notele la proba interviu nu pot fi contestate" . Se întreabă din nou, cărui text legal se supune acest anunț ? Legea stipulează clar ca orice proba de examen poate fi contestata.
Așadar probațiunea a demonstrat cele afirmate in acțiune .privind neregulile existente in aplicarea procedurii reorganizării ,in ciuda invocării de către parata a tuturor textelor legale in fiecare act întocmit astfel ca nu se poate vorbi de respectarea legilor aplicabile ci de citarea lor.
Mai mult, reclamantul deține informații ca intimata parata a făcut angajări astfel ca întreaga operațiune de reorganizare trebuie analizata sub aspectul respectării normelor legale.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul I. Teritorial al P. de
F. M. a solicitat respingerea recursului recurentului reclamant si menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinica si legala.
În motivarea întâmpinării se apreciază ca instanța fondului, in mod legal, a motivat si reținut ca acțiunea recurentului-reclamant este nefondata.
In cauza au fost administrate toate probele încuviințate si prin ele s-au dovedit toate aspectele supuse judecații.
Susținerile recurentului-reclamant sunt nefondate in opinia intimatului întrucât ele fac referire la situații nereale si care sunt contrazise chiar de documentele cercetate la fond. Astfel cu privire la motive invocate in recurs se arată următoarele:
Susținerea cum ca intimata-parata nu ar fi comunicat daca au mai fost înființate posturi ulterior reorganizării este neîntemeiata. Recurentul- reclamant s-a rezumat doar la a menționa adresa nr. 2542409/_ prin care se preciza situația posturilor la Compartimentul de la care fost disponibilizat reclamantul dar, omite sa observe ceea ce insa instanța fondului in mod corect a reținut si anume ca, la răspunsul de la întrebarea nr. 10 din interogatoriul încuviințat, se arata ca la nivel național si al tuturor structurilor de ordine publica si siguranța naționala au avut loc restructurări nefiind identificate sau reînființate posturi sau funcții similare. Mai mult, prin adresa nr._ depusa de noi la dosar am arătat instanței fondului ca noi intimata-parata suntem succesorii instituției la care a fost angajat reclamantul-recurent (acesta a fost disponibilizat de la I. J. al P. de F. M. instituție care a fost desființată complet, nemaiexistând cu data de_ ).
Prin urmare, având in vedere ca ulterior, începând cu data de_ s-a înființat o structura noua care are competenta teritoriala la nivelul a trei județe respectiv Suceava, M. si Satu Mare (si nu doar județean cum fusese anterior) si ca nu mai exista echivalenta de niciun fel in ceea ce privește încadrarea cu personal, posibilitatea sa participe la interviul pentru ocuparea unei funcții vacante la Compartimentul Tehnic. Altfel asemănător celorlalți angajați ai paratei afectați de reorganizare recurentului-reclamant ar fi urmat sa-i înceteze raporturile de munca urmare a faptului ca intimata- parata nu mai avea funcții vacante pe care se le ofere spre ocupare. Așadar distincția necesara cu privire la acest motiv de recurs se referea in special la faptul ca s-au aplicat doua ordine ale ministrului diferite si însasi situațiile au fost diferite astfel încât susținerile recurentului-reclamant cum ca trebuia anunțat interviul pentru ultima proba cu 20 de zile înainte nu era aplicabil pentru ca nu se mai aplica OMAI 129/2011 ci se aplica OMAI 665/2008.
Indiferent cum s-ar privi problema, la dosarul fondului au fost depuse toate documentele întocmite cu ocazia desfășurării concursurilor la care a participat recurentul - reclamant si de acolo se poate foarte ușor observa ca susținerile noastre din prezenta sunt întocmai cu adevărul si ca cele aplicate au fost conforme cu legea si egal aplicate tuturor in mod nediscriminatoriu. Inclusiv in ceea e privește ultima examinare la care se referea recurentul- reclamant se poate vedea din înscrisuri ca ele se întemeiază pe OMAI 665/2008 si nu pe OMAI 129/2011 care s-a aplicat pentru concursurile anterioare.
Tot cu privire la motivul anterior se invoca fara temei ca la ultimul concurs susținut de recurentul-reclamant nu ar fi fost comisie de contestare conform OMAI 129/2011.
Asa cum s-a arătat la ultima facilitate acordata recurentului- reclamant nu s-a aplicat OMAI 129/2011/. Astfel conform OMAI 665/2008 art. 32 alin 3 proba interviului nu se poate contesta.
In opinia intimatului, întregul probatoriu administrat la fond împreuna cu susținerile pe larg argumentate la judecata in prima instanța nu fac altceva decât sa demonstreze ca disponibilizarea recurentului- reclamant a fost legala.
Pe de alta parte recurentul-reclamant încearcă sa motiveze recursul făcând mai degrabă acuzații nefondate si fara a analiza cu pertinenta, relevanta probelor administrate in cauza așa cum instanța fondului a procedat.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Reclamantul recurent D. V. și-a desfășurat activitatea ca agent de poliție în cadrul Compartimentului Comunicații și Informatică al instituției pârâte. La data de_, în urma reorganizării instituționale, în statul de organizare al pârâtei, din cele 10 funcții ce au existat anterior au fost prevăzute doar șase funcții, sens în care s-a procedat conform art. 22 alin. 2 din Legea nr. 360/2002 raportat la art. 100 alin. 3 din Legea funcționarilor publici nr. 188/1999, organizându-se examen pentru ocuparea posturilor rămase ca bugetate.
În conformitate cu Ordinul Ministrului Administrației și Internelor nr. 129/2011 pentru aprobarea procedurii-cadru privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul M. ui Administrației și Internelor, reclamantul a avut posibilitatea să se înscrie și să participe la examenul organizat de pârâtă în vederea ocupării a 6 funcții de agent de poliție la compartimentul Comunicații și Informatică din cadrul IJPF M., în condițiile în care anterior reorganizării instituției pârâte la acest compartiment erau prevăzute un număr de 10 funcții. Reclamantul s-a înscris și a participat la concursul organizat în data de_, obținând punctajul final de 40 puncte din 100 posibile, clasându-se pe poziția 7. Față de împrejurarea că reclamantul nu s- a clasat pe o poziție dintre cele 6 scoase la concurs, acesta a rămas în continuare în postura de lucrător pus la dispoziție, iar după ce la toate structurile pârâtei afectate de reorganizare, în sensul reducerii posturilor, au fost organizate concursuri de departajare, rămânând unele posturi neocupate, reclamantul a avut posibilitatea să se înscrie la concursurile organizate pentru ocuparea acestor funcții, acesta s-a înscris la încă două concursuri organizate, pe care nu le-a promovat. Având în vedere că pârâta nu a mai avut posibilitatea să ofere reclamantului alte posturi de natura celor ocupate de acesta anterior reorganizării, la expirarea perioadei pentru care a fost pus la dispoziție, pârâta a emis dispoziția de încetare a raporturilor de serviciu.
T. s-a pronunțat și pe Dispoziția nr. 2. /_ reținând că aceasta este emisă în conformitate cu prevederile art. 7 și 11 din OG nr. 104/2001 privind organizarea și funcționarea P. de F., fiind conformă cu dispozițiile art. 76, lit. j din Ordinul MAI nr. 300/2004 și legală în privința cerințelor de formă. O atare verificare nu era necesară și nici chiar posibilă, în condițiile în care reclamantul nu a atacat dispoziția respectivă. Dispoziția nr. 2. /_ constituie act administrativ care se bucură de prezumția de legalitate până la eventuala sa anulare, care nu poate avea loc decât într-un proces în care este atacată expres, cu petit distinct. Simplul fapt că reclamantul își expune unele nemulțumiri față de această dispoziție, fără să solicite anularea ei, nu obligă instanța să o analizeze.
Procesul are ca unic obiect anularea Dispoziției nr. 1658887/_ emisă de Inspectorul Șef al I. ui Teritorial al P. de F. M. prin care s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu ale reclamantului în temeiul art. 69 alin. 1 lit. j din Legea nr. 360/2002 privind Statutul Polițistului. Din această perspectivă, sunt nepertinente și susținerile
reclamantului referitoare la organizarea concursului în afara cadrului legal și fără a fi necesar, în condițiile în care actele normative care l-au prevăzut și implementat efectiv nu au fost atacate, iar reclamantul chiar a participat la un număr de trei concursuri.
Critică recurentul motivarea sentinței, despre care afirmă că nu a răspuns criticilor aduse de reclamant deciziei atacate si modalității in care intimata parata a ajuns la aceasta structurate in cadrul "concluziilor scrise" depuse. Concluziile scrise nu obligă instanța la pronunțare asupra lor, de principiu tribunalul fiind obligat, din perspectiva părții reclamante, să analizeze numai motivele din acțiune și eventuala modificare a acesteia. Nu subzistă nici critica recurentului referitoare la o pretinsă motivare necorespunzătoare, în condițiile în care acțiunea sa s-a referit în mare parte la critici ale unor acte și operațiuni administrative neatacate distinct.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., Curtea urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul D. V. împotriva sentinței civile nr. 2679 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
V. G. S. | L. R. | A. | M. C. |
G.
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_ Jud.fond: S.O.
