Decizia civilă nr. 1030/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1030/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Judecător A. -L. I. Judecător L. F.
Grefier C. T.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurent G. T. împotriva sentinței civile nr. 22429/_ pronunțată de Judecătoria C. N. în dosar nr._ privind și pe intimat IPJ CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța în temeiul art. 159 indice 1 Cod procedură civilă și art. 34 alin. 2 din OG 2/2001 constată că este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Recurentul arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Recurentul solicită admiterea recursului și în consecință modificarea în totalitate a sentinței instanței de fond, respectiv admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție.
T. UL
Prin sentința civilă nr. 22429/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, a fost respinsă plângerea formulata de către petentul G. T. cu domiciliul in C. -N., str. D., nr. 76, jud.C. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C. cu sediul in C. -N., str.T.
, nr. 27, jud.C., ca neîntemeiata. Fără cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție seria CP nr. 2135224/_ încheiat de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul G. T. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de_, ora 17.39, a condus autoturismul Renault cu nr._ pe str. 21 Decembrie 1918 pe banda a doua spre centru, iar la trecerea pentru pietoni din dreptul imobilului nr. 137 nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni care traversau din dreapta sa si se aflau pe banda întâi a aceluiași sens de mers(f. 5).
Analizând sub aspectul legalității procesul verbal contestat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale prevăzute pentru încheierea sa valabila.
Analizând sub aspectul temeiniciei procesul verbal contestat, instanța a reținut că potrivit art. 100 alin. 3 lit. b OUG 195/2002 constituie contravenție si se sancționează cu amenda si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de neacordare a priorității de trecere pietonilor angajați in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Totodată instanța a reținut că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde prevederi cu privire la forța probantă a procesului verbal, acesta face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării in drept până la proba contrară, sarcina probei revenind in acest caz, potrivit art. 1169 C.civ.
In cauza de față instanța a constatat că nu s-a făcut dovada prin care sa fie combătută prezumția relativă de temeinicie de care beneficiază procesul verbal contestat, motiv pentru care a respins plângerea formulata ca neîntemeiata apreciind ca petentul se face vinovat de săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b OUG 195/2002, reținute in sarcina sa, iar sancțiunea aplicata este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Instanța nu a putut reține susținerile petentului formulate prin plângere, având in vedere ca din înregistrarea video aflata la dosar cu înregistrarea traficului rutier din zona Piața Mărăști rezulta fără niciun dubiu ca in momentul in care petentul se apropia de trecerea pentru pietoni, circulând pe banda a doua de mers, pe prima banda se aflau in mișcare doi pietoni angajați in traversarea străzii, petentul neacordându-le prioritate de trecere, continuându-si deplasarea, trecând prin fata acestora. De asemenea, din aceeași înregistrare video rezulta ca petentul a avut la dispoziție timp suficient pentru a opri in condiții de siguranța pentru a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar in traversarea străzii.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal petentul recurent G. T.
solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale și a anulării
procesului-verbal de contravenție nr. 2135224 din_ dresat de intimatul I. C. ,
Poliție Rutieră.
În motivare, recurentul a arătat că sentința atacată este netemeinică, întrucât înregistrarea video aflată la dosarul cauzei nu ar confirma vinovăția sa contravențională. Astfel, arată petentul-recurent că din înregistrarea video se observă că unul dintre pietoni își terminase traversarea, iar cel de-al doilea dorea să înceapă traversarea, aflându-se pe banda unu de mers, pe sensul său de circulație.
Apreciază recurentul faptul că atâta vreme cât circula pe banda doi de circulație, iar pietonul se afla pe banda unu de circulație, unde imediat după trecerea de pietoni erau parcate autoturisme (nefiind prin urmare circulată de mașini), în accepțiunea legii se consideră că pietonul nu se află angajat în traversare (ci în procesul de asigurare anterior angajării în traversare), neimpunându-se acordarea priorității.
Mai arată recurentul că prima instanță nu s-a pronunțat asupra susținerilor sale legate de atitudinea agentului constatator care în loc să se poziționeze în zone în care se produc frecvent accidente rutiere, a ales soluția mai convenabilă să se poziționeze pe str. Dorobanților la ieșirea din Piața Ștefan cel Mare, unde autoturismele care fac virajul la dreapta au intermitent verde, iar pietonii au verde, sancționând doar șoferii singuri în mașină.
Analizând hotărârea atacată
pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de recurs invocate și din oficiu, prin prisma normelor și dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține că recursul declarat de petentul-recurent G. T. este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele care urmează:
Astfel, prin procesul verbal de contravenție seria CP nr. 2135224/_ încheiat de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul-recurent G.
a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de_, ora 17.39, a condus autoturismul Renault cu nr._ pe str. 21 Decembrie 1918 pe banda a doua spre centru, iar la trecerea pentru pietoni din dreptul imobilului nr. 137 nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni care traversau din dreapta sa si se aflau pe banda întâi a aceluiași sens de mers.
Sub aspectul condițiilor de formă, procesul-verbal de contravenție atacat îndeplinește condițiile de valabilitate impuse de prevederile art. 16 și 17 din OG 2/2001, petentul-recurent formulând critici care țin de temeinicia și oportunitatea sancționării sale contravenționale.
Sub primul aspect, acela al oportunității întocmirii procesului-verbal de contravenție (recurentul reclamând faptul că agentul constatator nu și-a exercitat atributul principal, acela al prevenirii săvârșirii faptelor antisociale, evitând zonele în care se produc frecvent accidente rutiere și preferând să controleze comportamentul în trafic în zonele aglomerate și nepericuloase, unde faptele contravenționale sunt mai frecvente), tribunalul reține că eventuala politică a agentului constatator nu este de natură a înlătura vinovăția contravențională, iar prevenirea accidentelor rutiere ține mai degrabă de atribuțiile în materie de semnalizare a traficului rutier și de necesitatea adaptării acesteia la statisticile privind frecvența evenimentelor rutiere și a gravității acestora.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, tribunalul reține, contrar interpretării date de petentul-recurent noțiunii de angajare a pietonului aflat pe banda unu de circulație, pe sensul de circulație al autoturismului condus de acesta, că, dimpotrivă, obligația de acordare a priorității de trecere subzistă de la momentul la care pietonul a pășit pe trecerea de pietoni, acesta fiind momentul angajării sale efective în traversarea străzii. Aspectul că pietonul se asigură și nu traversează dacă un autoturism se apropie în viteză de trecerea de pietoni nu are semnificația neangajării pietonului în traversare, ci reprezintă expresia obligației de prudență instituită în sarcina acestuia, pentru preîntâmpinarea unor eventuale accidente rutiere soldate cu vătămarea corporală sau a sănătății persoanelor.
Față de considerentele ce preced, nefiind identificate motive de nelegalitate sau de netemeinicie ale sentinței civile atacate, se va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul G. T. cu domiciliul in C. -N., str. D., nr. 76, jud.C., împotriva sentinței civile nr. 22429/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de petentul G. T. cu domiciliul in C. -N., str.
D., nr. 76, jud.C., împotriva sentinței civile nr. 22429/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2013.
Președinte, I. P. | Judecător, A. -L. I. | Judecător, L. F. |
Grefier, C. T. |
Red.L.F./C.B.
2 ex./_
Jud. fond
: V. R. C. Judecătoria Cluj-Napoca
