Decizia civilă nr. 1400/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1400/R
Ședința publică din 13 D. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea recursului formulat de recurentul - petent P.
V. G., cu domiciliul în B. M., A. N., nr. 1/55, județul M., împotriva sentinței civile nr. 2319 din_ a Judecătoriei B. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B. M., str. 22 D., nr. 37, județul
M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 29 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 06 decembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 2319/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei B. M. s-a dispus admiterea plângerii formulată de petentul P. V.
G. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M. și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal seria CP nr. 2304515 din data de_, cu sancțiunea avertisment. Au fost menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Sub aspectul legalității procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. 2304515 din data de_ a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16-20 din OG 2/2001, neexistând motive de nulitate.
Sub aspectul temeiniciei se rețin următoarele: potrivit procesului verbal la data de 26 noiembrie 2012, în B. M. pe str. George Coșbuc petentul în timp
ce conducea auto cu nr. de înmatriculare_ nu a acordat prioritate unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător. Conducătorul auto nu avea montată centura de siguranță.
S-a reținut că prin fapta săvârșită petentul a încălcat dispozițiile art. 135 lit. h) din Regulament de aplicare a OUG 195/2002, aplicându-se sancțiunea conform 100 alin 3 lit. b) din OUG 195/2002, amenda în cuantum de 280 lei, și dispozițiile art. 36 alin 1 din OUG 195/2002 și s-a aplicat sancțiunea avertisment. S-a reținut permisul de conducere în vederea aplicării sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
Din înregistrarea efectuată cu mijloace tehnice de către intimat și depusă la dosar rezultă că la trecerea de pietoni se angajează în traversare un pieton pe sensul de mers al autovehiculului, iar petentul nu a oprit autovehiculul pentru a acorda prioritate.
Conform prevederilor art. 135 lit. h) din regulament de aplicare a OUG 195/2002 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Din probele administrate rezultă că pietonul se afla în traversare prin loc marcat și semnalizat corespunzător pe același sens de mers cu autovehiculul condus de petent.
Raportând starea de fapt rezultată din probele administrate la dispozițiile art. 135 lit. h) din OUG 195/2002 rezultă că petentul avea obligația să acorde prioritate de trecere pietonului angajat în traversare. Prin urmare, petentul a săvârșit fapta reținută în procesul verbal de constatare.
Raportat la faptul că petentul în ședința de judecată din data de 21 februarie 2013, după vizionarea înregistrării depuse la dosar de intimat și-a recunoscut fapta și a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment motivat de faptul că nu a mai fost sancționat contravențional, plângerea formulată va fi admisă astfel cum a fost precizată. Având în vedere conduita petentului de recunoaștere a faptei săvârșite se apreciază că sancțiunea principală "avertisment"; și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe timp limitat sunt suficiente pentru îndeplinirea rolului sancționator și de prevenție.
Petentul nu a contestat săvârșirea celei de a doua fapte contravenționale reținute în procesul verbal, astfel încât se va reține temeinicia actului de constatare cu privire la fapta prevăzută de art. 36 alin 1 din OUG 195/2002.
În consecință, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 plângerea formulată va fi admisă astfel cum a fost precizată și se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment pentru fapta prevăzută de art. 135 lit. h) din Regulament de aplicare a OUG 195/2002, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul, arătând următoarele:
Prima instanță a reținut că pietonul se afla în traversarea regulamentară, acestuia neacordându-i prioritate de trecere. recurentul susține că a adus la cunoștința instanței că nu se consideră vinovat, deoarece trecerea de pietoni marcată și semnalizată este foarte mare, între autoturismul condus de el și pieton se mai aflau două autoturisme care tocmai încercau ieșirea din sensul giratoriu, în spetele recurentului formându-se o coloană de mașini și, raportat la faptul că pietonul era în cealaltă parte a trecerii de pietoni, nu exista nici un risc pentru a crea acestuia imposibilitatea de a traversa în siguranță. Recurentul mai arată că întrebat fiind de instanța de judecată care este solicitarea sa în legătură cu procesul verbal, nefiind asistat de un avocat, acesta a a solicitat înlocuirea sancțiunii, întrucât a considerat că dacă se înlocuiește sancțiunea din cea a amenzii în cea a avertismentului, nu se va dispune suspendarea permisului de conducere, care îi este indispensabil dat fiind faptul că din această activitate își câștigă existența făcând deplasări în străinătate de unde aduce marfă.
Față de aceste aspecte, solicită admiterea recursului, casarea sentinței, rejudecarea plângerii și admiterea acesteia, în sensul anulării procesului verbal în ceea ce privește fapta de neacordare a priorității de trecere a pietonilor, considerând că nu a încălcat prevederile legale și prin urmare fapta nu există.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă și în raport de motivele invocate, T. reține următoarele:
Procesul-verbal contestat a fost atacat doar în ceea ce privește reținerea faptei prevăzută de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a
O.U.G. nr. 195/2002, sens în care tribunalul se consideră investit a analiza doar această faptă.
Sub aspectul legalității, tribunalul reține că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității exprese și nu s-au invocat motive de nulitate virtuală cu respectarea condițiilor impuse de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 "Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate în următoarele situații: h) pietonului care traversează drumul public prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului";.
De asemenea, în ceea ce privește definiția priorității, potrivit art. 6 pct.1 din O.U.G. nr. 195/2002 acordarea priorității este obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.
Astfel cum reiese din analiza înregistrării video a faptei, pietonul angajat în traversare nu a fost stânjenit în nici un fel de trecerea autoturismului condus de recurent, sens în care în cauză nu se poate reține săvârșirea faptei de neacordare de prioritate.
În acest sens, fiind incidente prevederile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, tribunalul urmează să admită recursul, modificând hotărârea primei instanțe în sensul anulării procesului-verbal atacat, cu referire la fapta prevăzută de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 304 indice 1 Cod procedură civilă,
ADMITE recursul
declarat de petentul P. V. G. domiciliat în B.
M. str. A. N., nr. 1/55, județul M. împotriva sentinței civile nr. 2319/2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare pe care o modifică în sensul că:
Admite plângerea formulată. Anulează procesul verbal atacat, IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13 decembrie 2013.
Președinte, V. F. | J. ecător, V. P. | J. ecător, N. B. |
G. ier, C. M. C. |
Red.V.F./_
Tred. AAC /_ - 2 ex
J. ecător la fond: A. R. A.
