Decizia civilă nr. 995/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 995/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE I. P.
Judecător A. -L. I. Judecător L. F.
Grefier C. T.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurent SC F. G. S. împotriva sentinței civile nr.5988/_ pronunțată de Judecătoria C. N. în dosar nr._ privind și pe intimat A. R. R. - A. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța în temeiul art. 159 indice 1 Cod procedură civilă și art. 34 alin. 2 din OG 2/2001 constată că este competentă în soluționarea prezentei cauze.
Recurenta a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată, instanța o reține în pronunțare.
T. UL
Prin sentința civilă nr.5988/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, a fost respinsă plângerea formulată de petenta SC F. G.
S. cu sediul in S. -Băi, str. S., nr. 19, jud. Bistrița Năsăud în contradictoriu cu intimata A. R. R., cu sediul in C. -N., str. C. C., nr. 41, jud.
C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. AIR 0182133 întocmit la data de_ de către agenți constatatori din cadrul Municipiului C. -
N. - Direcția Poliției Comunitare, petentul SC F. G. S. a fost sancționat în temeiul art. 58 lit. e din OUG nr. 109/2005 și art. 8 alin. 1 pct. 31 don OG nr. 37/2007, cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei, respectiv 8000 lei, reținându-se în esență că, in data de_, ora 13,52 in loc. C. -N., pe str. Traian Vuia nr. 20, punct de control Vama C., a fost oprit si verificat in trafic ansamblul_ /_, deținut si utilizat de SC F. - G. S., cu sediul in S. Bai, in baza CCM495935, condus de Palage Grigore Stefan, posesor CI seria XB
nr. 0. . Ansamblul efectua transport rutier public de mărfuri generale (așchii de lemn) pe direcția ANIES (BN) - SEBES (AB), conform avizului de însoțire primar nr. 7545672/_, fără a exista la bordul vehiculului, în momentul controlului,documentul de transport corespunzător tipului de transport efectuat (scrisoare de transport CMR). Avizul de însoțire, prezentat spre control este emis pentru ansamblul_ /_, având ca expeditor SC FRASINUL S. iar ca destinatar SC KRONOSPAN SEBES SA. In momentul controlului, conducătorul auto, nu a putut prezenta pentru verificare, numărul necesar de diagrame tahograf in vederea justificării activității sale pe 28 de zile. A prezentat spre control doar diagrama din aparatul tahograf, corespunzătoare zilei de_ iar pentru restul zilelor, respectiv intervalul_ -_ nu a putu prezenta nici un alt document justificativ (certificat de desfășurare a activității conf. Reg. 561/2006). A fost întocmit formulat de control in trafic seria AETR nr. 14384.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, prevederi a căror nerespectare atrag nulitatea absolută a procesului verbal contestat.
Susținerile petentului referitoare la legalitatea sancțiunii aplicate nu pot fi primite, sancțiunile aplicate de către agentul constatator încadrându-se în limitele prevăzute de lege, inclusiv cuantumul amenzii ce putea fi achitată în termen de 48 de ore fiind corect menționat.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că petentul SC F. G. S. a fost sancționat potrivit art. 58 lit. e raportat la art. 59 alin. 1 lit. A din OUG nr. 109/2005, conform căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 1.000 lei la 1.500 lei efectuarea transportului rutier de mărfuri fără existența la bordul vehiculului a documentului de transport sau a copiei conforme a licenței de transport ori a copiei conforme a certificatului de transport în cont propriu, după caz și potrivit art. 8 pct. 31 raportat la art. 9 lit. C din OG nr. 37/2007, conform căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda e la 4.000 lei la 8.000 lei neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial și autentic, fiind întocmit de un agent public aflat în exercițiul funcțiunii. Atunci când acesta este întocmit în urma constatărilor personale ale agentului, procesul verbal se bucură de prezumția relativă de veridicitate, prezumție ce poate fi însă răsturnată prin alte mijloace de probă, prezumție compatibilă în situația de față cu jurisprudența CEDO (cauza Salabiaku împotriva Franței, cauza P. împotriva României).
În speța concretă, instanța a constatat că faptele au fost constatate în mod direct de către agenții constatatori, la momentul efectuării controlului fiind efectuate fotografiile depuse la dosar.
În privința scrisorii de transport, instanța constată că petenta nu poate proba o situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat prin prezentarea ulterioară în instanță a actului pentru a cărei lipsă a fost sancționată, celelalte documente prezentate la momentul controlului și menționate și în
procesul verbal nefiind în măsură să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale, în acord cu textele legale mai sus expuse.
În privința tahografului, instanța constată că susținerile petentei sunt nefondate, după cum, de altfel, au rămas nesusținute sub aspect probatoriu.
Așadar, în mod corect s-a reținut prin procesul verbal săvârșirea de către petent a contravenție de mai sus.
În ceea ce privește temeinicia sancțiunii aplicate, instanța reține că, potrivit art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Față de aceste prevederi legale, constatând că, față de limitele prevăzute de lege, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 9000 lei, iar în lipsa altor probe în legătură cu acest aspect, instanța reține că, în speță, a fost respectat și principiul proporționalități aplicării sancțiunii.
Pentru toate aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată, cu consecința menținerii procesului verbal contestat ca fiind legal și temeinic încheiat.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurentul SC F. G. S.
solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate cu consecința admiterii plângerii contravenționale și a anulării procesului-verbal de constatare a contravenției seria AIR nr.0182133 din_ ca nelegal și netemeinic.
În motivare s-a arătat că sentința atacată este nelegală, întrucât sub aspectul contravenției constând în efectuarea transportului rutier de mărfuri fără existența la bordul vehiculului a documentului de transport sau a copiei conforme a licenței de transport ori a copiei conforme a certificatului de transport în cont propriu, instanța a constatat că recurenta-petentă nu a putut proba situația de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat prin prezentarea ulterioară în instanță a actului pentru a cărei lipsă a fost sancționată.
Recurenta contestă lipsa la momentul controlului a scrisorii de transport și arată că nu are posibilitatea de a administra dovada contrară, în lipsa unui martor asistent care să fie menționat în cuprinsul actului sancționator.
Chiar și în lipsa scrisorii de transport, recurenta apreciază că sancțiunea amenzii este disproporționată.
Cu privire la lipsa diagramelor tahograf, recurenta arată că nu avea cum să prezinte agentului constatator diagramele pentru cele 28 de zile anterioare controlului, întrucât la dosar s-ar găsi dovada că nu s-a circulat o perioadă de timp cu autoutilitara.
Analizând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor de recurs invocate și din oficiu, prin prisma normelor și dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul reține că recursul declarat de recurenta-petentă SC F. G. S. cu sediul în S. -Băi, str. S., nr. 19, jud. Bistrița Năsăud, împotriva sentinței civile nr.5988/_ pronunțată în dosarul nr._ al
Judecătoriei C. -N. este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:
Procesul-verbal de contravenție atacat a fost întocmit cu respectarea condițiilor prev. de art. 19 alin. 3 din OG 2/2001, fiind indicat motivul pentru care procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de un martor asistent, respectiv nu s-a putut identifica nici un martor la fața locului decât un alt agent constatator, care nu poate semna în calitate de martor.
Pe de altă parte, așa cum în mod justificat a reținut și instanța de fond, jurisprudența națională în acord cu cea a instanței de contencios european a trasat principiul potrivit căruia procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție (relativă) de legalitate și de temeinicie, cu referire la constatările personale ale agentului constatator. În aceste condiții, revine petentului sarcina de a administra proba contrară, potrivit principiului că cel care face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească.
În cauză, agentul statului nu doar că a constatat personal fapta contravențională constând în omisiunea deținerii scrisorii de transport, dar a și fotografiat în întregime documentele prezentate de șoferul autoutilitarei, printre acestea neregăsindu-se documentul constatat a fi lipsă.
În aceste condiții, fapta contravențională este pe deplin dovedită, depunerea ulterioară în fața instanței a scrisorii de transport fiind lipsită de relevanță atâta vreme cât recurenta a fost sancționată pentru lipsa la bordul autovehiculului a scrisorii de transport.
Cu privire la cea de-a doua contravenție, respectiv lipsa diagramelor tahograf pentru cele 28 de zile anterioare controlului în trafic, contrar susținerilor recurentei, la dosar nu se regăsește vreo dovadă a faptului că autoutilitara nu a circulat pe drumurile publice în această perioadă. La dosarul de fond (f. 19-20) se află, într-adevăr, dovada reținerii certificatului de înmatriculare al autoutilitarei pentru lipsa rovignetei, însă dovada înlocuitoare s-a eliberat cu drept de circulație pentru perioada_ -_, fiind ulterior prelungit dreptul de circulație de la_ -_, sens în care susținerile recurentei sunt lipsite de fundament probator.
Fapta fiind constatată prin propriile simțuri ale agentului constatator, conchidem că în lipsa dovezii contrare subzistă prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție.
Sancțiunile aplicate au fost corect individualizate în raport de atitudinea recurentei față de normele legale și contravenționale aplicabile în domeniul circulației rutiere și a regimului transportului de marfă, petenta fiind sancționată, astfel cum rezultă din dovada înlocuitoare depusă la dosarul de fond, inclusiv pentru circulația fără plata tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale.
Față de considerentele ce preced, nefiind identificate motive de nelegalitate sau de netemeinicie ale hotărârii recurate, se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC F. G. S. cu sediul în S. -Băi, str. S., nr. 19, jud. Bistrița Năsăud, împotriva sentinței civile nr.5988/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurenta SC F. G. S. cu sediul în S. - Băi, str. S., nr. 19, jud. Bistrița Năsăud, împotriva sentinței civile nr.5988/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Președinte, I. P. | Judecător, A. -L. I. | Judecător, L. F. |
Grefier, C. T. |
Red.L.F./C.B.
2 ex./_
Jud. fond
: T. I.
Judecătoria Cluj-Napoca
