Decizia civilă nr. 1222/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS. L, DE CONFL.
TE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1222/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE E. B.
Judecător I. N. B. Judecător S. T. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurentul C. J. PENTRU P. C. C. împotriva sentinței civile nr. 18948/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. privind și pe intimata SC N. SA, cu sediul procesual ales la sediul secundar al S. N. -P., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Dezbaterea pe fondul cauzei a avut loc în ședința publica din_ când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de azi, încheiere care face parte integranta din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 18948/_ a Judecătoriei C. -N. a fost respinsă ca neîntemeiată excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de intimat.
A fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. N. S.A., cu sediul în C. -N., str. C. Baciului nr. 2-4, jud. C. și sediul procesual ales în C. -N., str. D. nr. 48, et. 7, C. S. B. C. r, jud. C., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având cod unic de înregistrare
1., în contradictoriu cu intimatul C. J. PENTRU P. C. C., cu sediul în C. -N., str. Năvodari nr. 2, jud. C. și în consecința:
S-a anulat Procesul verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat de intimat la data de_ .
A fost obligat intimatul la plata către petenta a sumei de 5073,38 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. de mai sus, petenta S.C. N.
S.A. în contradictoriu cu intimatul C. J. pentru P. C. C. a solicitat instanței anularea Procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ ca nelegal, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că urmare controlului intimatei la sediul societății, comisarii acesteia au constatat ca pe ambalajul produsului unt apare mențiunea "tradițional";, precum și mențiunea "produs în Ardeal";, mențiune care au considerat ca reprezentând o indicație geografica care induce ideea de traditionalitate, precum și faptul că nu deține un caiet de sarcini verificat și aprobat de MADR potrivit Ordinului 690/2004, respectiv că nu a putut prezenta atestatul eliberat de acest M., prin care produsul unt sa fi fost avizat și comercializat ca produs tradițional. După transmiterea către intimata a documentelor ce i-au mai fost solicitate, aceasta a întocmit procesul verbal atacat fără a mai face vreo verificare. Or, faptele reținute în sarcina sa nu exista, iar informațiile furnizate consumatorilor sunt corecte. Astfel, utilizarea sintagmei
"unt tradițional"; este legala și corecta datorita faptului ca Ordinul 690/2004 este o norma cu caracter general de reglementare, fapt prevăzut în mod expres la art. 1 alin. 2 din norma aprobată prin acesta, care, de asemenea, statuează ca prin aceasta nu se aduce atingere prevederilor normative speciale. O astfel de prevedere derogatorie este Ordinul nr. 524/2002, care reglementează denumirile sub care se vând și condițiile de calitate ale grăsimilor tartinabile, printre care și untul, din categoria cărora nu exista nici un produs în registrul MADR, pentru simplul motiv că înregistrarea acestora nu se poate face deoarece aceasta categorie de produse nu se obține printr-un procedeu specific, iar ceea ce le diferențiază sunt calitățile lor intrinseci, respectiv procentul de grăsime de origine lactica. Prin urmare, produsele din categoria grăsimilor tartinabile beneficiază de o reglementare specifică, respectiv Ordinul nr. 524/2002, iar la art. 4 alin. 1 din anexa 1 al acestuia se menționează ca termenul "tradițional"; poate fi utilizat împreuna cu denumirea "unt"; prevăzută în anexa 1 la lit. A pct. 1, respectiv dacă produsul are un conținut de grăsime din lapte cuprins intre 80 și 90%. Mai arată petenta că Ordinul 524/_ transpune în legislația națională prevederile Regulamentului Consiliului CE nr. 2991/1994, de stabilire a standardelor pentru grăsimile tartinabile, iar în anexa XV al acestui document se prevede posibilitatea utilizării termenului "tradițional"; împreună cu denumirea "unt";, dacă produsul este obținut direct din lapte sau smântână, cu un conținut de grăsime lactata de 80- 90%, cu un conținut maxim de apa de 16% și un conținut maxim de material lactat uscat fără grăsime de 2%. Așadar, poate utiliza termenul tradițional împreuna cu denumirea unt cata vreme produsul pe care îl fabrica corespunde cerințelor legale menționate, pentru determinarea cărora nu s-au efectuat analize de către intimată,
cu consecința ca a fost sancționată pentru neîndeplinirea unei condiții legale ce nu îi incumba. Relativ la menționarea provenienței produselor "din Ardeal";, a pus la dispoziția intimatei toate documentele care atesta proveniența geografică a laptelui utilizat ca materie prima în produsele sale, respectiv ca zona din care achiziționează materia prima este exclusiv zona geografică recunoscută sub noțiunea de Ardeal. Ca atare, nici sub acest aspect fata reținuta prin procesul verbal nu exista.
În drept au mai fost invocate art. 1 și 31 din OG nr. 2/2001. În probațiune au fost anexate înscrisuri.
Prin întâmpinare, intimatul invoca excepția tardivității plângerii și solicita respingerea ei ca tardivă, arătând că plângerea a fost promovată peste termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, respectiv la data de_, fata de data de_ la care a avut loc comunicarea procesului verbal. Pe fond, intimatul solicita respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, învederând ca urmare acțiunilor de control desfășurate în rețeaua comercială, produsul unt tradițional N. a fost găsit la comercializare fără a fi înscris în lisat produselor tradiționale din Registrul de atestare a acestor produse, publicata pe site-ul MADR, astfel ca s-a extins controlul la producător. Astfel, produsul alimentar menționat, pe ambalajul căruia exista sintagma "tradițional"; conduce la ideea de tradițional/traditionalitate, pe același ambalaj fiind înscrisa mențiunea
"Nou produs în Ardeal";, care conține o indicație geografică ce conduce la aceeași idee. La solicitarea sa, reprezentanții petentei nu au putut prezenta documentele legale, respectiv caiet de sarcini verificat și aprobat de MADR și atestatul emis de MADR, care sa arate ca produsul comercializat care poarta aceasta denumire este tradițional. În conformitate cu prevederile legale în vigoare, sintagma "tradițional"; poate fi menționată pe produse doar în situația în care acestea sunt obținute din materii prime tradiționale, sau modul de producție-fabricație este unul tradițional, fapt care sa conducă la o distincție clara între produsele respective și produsele similare din aceeași categorie, tradiționalitatea nu poate sa se limiteze la o compoziție calitativa sau cantitativă, iar produsele tradiționale trebuie sa fie înregistrate la M. ul Agriculturii și înscrise într-un registru special, condiții neîndeplinite în cauza de fata. Astfel, prin acțiunile sale, operatorul economic induce în eroare consumatorii, astfel încât, în orice situație, ii determina sau îi poate determina să ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o, respectiv utilizează practici comerciale incorecte, încălcând prevederile Legii nr. 363/2007, art. 15 alin. 1 coroborat cu art. 6 alin. 1, motiv pentru care petenta a fost sancționată contravențional. În ce privește motivele invocate de petenta, intimatul invederează definiția produsului tradițional și a noțiunii de tradiționalitate, de la art. 2 din Ordinul nr. 690/2004, solicitând sa se constate ca petenta vorbește despre tradiționalitatea produsului unt, care nu este atestat și înregistrat ca atare în conformitate cu prevederile legale, invocând doar prevederile Ordinului nr. 524/2002 despre care afirma ca nu sunt abrogate expres și, în consecința, s poate afirma ca un produs este tradițional, chiar daca nu este atestat și înregistrat ca atare. Mai arata intimatul ca prevederile Regulamentului CE nr. 2991/94 nu au relevanta în speța dedusa judecații, incident fiind Regulamentul CE nr. 509/2006 privind specialitățile tradiționale garantate din produse agricole și alimentare,
unde se prevede ca pentru a fi recunoscut ca specialitate tradițională, un produs agricol sau alimentar trebuie sa respecte o anumita procedura, în speța de fata Ordinul nr. 690/2004. Așadar, produsul unt al petentei nu este tradițional și nici nu exprima traditionalitatea, sintagma fiind înșelătoare, având în vedere ca metoda de fabricație, elementele esențiale, se refera doar la cerințe general utilizate pentru toate produsele de același tip și astfel nu corespund așteptărilor consumatorilor cu privire la caracteristicile tradiționale ale produselor. Apoi, nici mențiunea "nou produs în Ardeal";, care conține o indicație geografică, nu este corectă întrucât se induce ideea de tradițional/traditionalitate, respectiv că metoda de fabricație este noua specifică Ardealului, deși produsul respectiv se produce tot din smântâna pasteurizata obținută din lapte de vacă, la fel ca celelalte produse de același tip. Pentru considerentele expuse, încadrarea juridica a faptei săvârșite și sancțiunea aplicată sunt temeinice și legale și răspund pericolului social sporit, datorita valorii sociale lezata a consumatorului, afectând interesele economice ale acestora.
În drept au fost invocate și art. 115-118 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OG nr.
21/1992.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
În temeiul art. 167 și urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Procesul verbal de constatare a contravenției nr._ din data de_, încheiat de intimat, s-a aplicat petentei amenda contravențională de 25000 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 6 alin. 1 din Legea nr. 363/2007, sancționata de art. 15 alin. 1 din același act normativ.
În fapt, s-a reținut, în urma controlului efectuat la data de_, ora 13, la sediul petentei C. -N., str. C. Baciului nr. 2-4, jud. C., în scopul verificării legalității utilizării termenului "tradițional"; pentru produsul unt tradițional N. și al cercetării la intimat a reclamației nr. 2895/2011 privind locul unde se fabrica produsul lapte N. produs în Ardeal s-a constatat ca produsul cu denumirea unt tradițional conduce la ideea de tradițional - traditionalitate. Expresia "De generații facem totul din lapte sănătos, hrănitor și nespus de gustos, după rețete și obiceiuri din inima Ardealului"; conține termeni care induc ideea ca produsul respectiv este produs tradițional. Sintagma "nou produs în Ardeal"; încadrat într-un cerc evidențiat pe ambalaj într-un contur argintiu conține o indicație geografică, induce iarăși ideea de traditionalitate.
S-a mai menționat ca urmare acțiunilor de control în rețeaua comercială, produsul "unt tradițional N. "; a fost găsit la comercializare, iar în lista produselor tradiționale înscrise în site-ul MADR, potrivit Ordinului nr. 690/2004 al MADR nu figurează, astfel ca s-a hotărât extinderea controlului la producător, ai cărui reprezentanți nu au putut prezenta documente legale (caietul de sarcini verificat și aprobat de MADR), respectiv atestatul emis de MADR pentru ca produsul în cauză să fie atestat ca produs tradițional și comercializat ca atare.
De asemenea, s-a reținut că potrivit prevederilor legale în vigoare, produsele tradiționale trebuie fabricate din materii prime tradiționale, printr-un mod de producție sau de prelucrare care sa reflecte un procedeu tehnologic
tradițional și să se distingă în mod clar de produsele similare aparținând aceleiași categorii de produse. De asemenea, traditionalitatea nu poate să se limiteze la o compoziție calitativa sau cantitativă.
În același timp s-a arătat ca reclamația înregistrată la intimat sub nr.
2895/_ privind etichetarea produsului "Lapte N. "; este neîntemeiată.
Astfel s-a menționat că prin faptele descrise, petenta a utilizat informații false, inducând în eroare consumatorii, determinându-i să ia decizii de tranzacționare pe care în caz contrar nu le-ar fi luat, încălcând prevederile legale menționate.
Asupra excepției tardivității plângerii contravenționale, văzând că actul atacat a fost comunicat petentei la data de_, potrivit dovezii de la fila 11 dos., iar plângerea contravențională a fost expediată la instanță la data de_, conform ștampilei de pe plicul de la fila 15 dos., instanța a reținut ca plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, astfel că susținerile intimatului nu se verifică, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată excepția invocata de intimat.
Analizând din oficiu procesul verbal atacat, instanța de fond a constatat că nu exista nici un caz de nulitate absolută a procesului verbal, dintre cele prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Relativ la starea de fapt consemnată în actul atacat, petenta nu contestă faptul că pe ambalajul produsului sau, alăturat denumirii acestuia, este inscripționat termenul "tradițional"; și mențiunea "produs în Ardeal";, însă releva ca utilizarea termenului "tradițional"; îi este permisă în mod expres de prevederile art. 4 alin. 1 din Anexa la Ordinul nr. 524/2002, în condițiile în care produsul în cauză îndeplinește cerințele prevăzute la lit. A pct. 1 din Anexa la același act normativ, iar materia primă din care se fabrică produsul unt provine din Ardeal, fapt necontestat nici de intimat.
Verificând cele învederate de petenta, instanța de fond a reținut că potrivit prevederilor art. 4 alin. 1 din Ordinul nr. 524/2002 al MADR, pentru aprobarea Normei privind denumirile sub care se vând și condițiile de calitate ale grăsimilor tartinabile destinate comercializării, termenul "tradițional" poate fi utilizat împreună cu denumirea "unt" prevăzută în anexa nr. 1 lit. A pct. 1, adică produsul cu un conținut de grăsime cuprins între minimum 80% și maximum 90%, cu un conținut maxim de apa de 16% și cu un conținut maxim de 2% substanța uscată negrasă, dacă produsul este obținut direct din lapte sau din smântâna.
Or, din aceasta perspectivă, câtă vreme produsul unt fabricat de petenta îndeplinește condițiile din norma legală sus amintită, ceea ce intimatul nu contesta, aceasta este îndreptățită să alăture denumirii produsului sau termenul
"tradițional";, fără ca aceasta să însemneze ca a utilizat informații false, de natura să inducă în eroare consumatorii pentru a-i determina să cumpere produsul în cauză, respectiv să săvârșească fapta contravențională reținută pe seama sa.
În același timp, este adevărat ca potrivit prevederilor art. 2 al Ordinului nr. 690/2004 al MADR, pentru aprobarea Normei privind condițiile și criteriile pentru atestarea produselor tradiționale, prin produs tradițional se înțelege produsul care trebuie să fie obținut din materii prime tradiționale, să prezinte o compoziție tradițională sau un mod de producție și/sau de prelucrare care reflectă
un procedeu tehnologic de producție și/sau de prelucrare tradițional și care se distinge în mod clar de alte produse similare aparținând aceleiași categorii; traditionalitate reprezintă elementul sau ansamblul de elemente prin care un produs se distinge în mod clar de alte produse similare aparținând aceleiași categorii și traditionalitatea nu poate să se limiteze la o compoziție calitativă sau cantitativă ori la un mod de producție stabilit printr-o reglementare comunitară sau națională ori prin standarde voluntare, regulă care nu se aplică dacă reglementarea sau standardul respectiv a fost stabilit în vederea definirii tradiționalității unui produs; iar atestarea produselor tradiționale se face prin intermediul înregistrării sale în conformitate cu aceasta normă.
Rezultă așadar că, cel puțin în aparență, cele doua norme legale cu forța juridică identică, sunt în contradicție întrucât în prima se prevede că este suficient ca produsul unt să respecte condițiile conținutului minim de grăsime de origine lactica, de substanța uscata negrasă și a conținutului minim de apa, pentru a putea fi considerat tradițional, în timp ce în cea de a doua norma se menționează că tradiționalitatea nu poate să se limiteze la o compoziție calitativă sau cantitativă.
Cu toate acestea, la art. 1 alin. 2 din Norma aprobată prin Ordinul nr. 690/2004 se prevede în mod expres ca aceasta norma se aplică fără a aduce atingere altor prevederi specifice.
Or, câtă vreme Ordinul nr. 524/2002 reglementează în mod expres denumirile sub care se vând și condițiile de calitate ale grăsimilor tartinabile, între care și untul, rezultă ca norma aprobată prin acesta este una specifică, față de care norma aprobată prin Ordinul nr. 690/2004 este o norma generală, care se aplica fără a aduce atingere prevederilor speciale, astfel cum se menționează chiar în conținutul sau.
Dacă s-ar interpreta altfel, în mod evident că cele două acte normative cuprind reglementari contradictorii, ceea ce oricum nu i se poate imputa petentei, care fabrica un produs tradițional în accepțiunea unei norme și, în același timp, care nu îndeplinește condițiile de a fi tradițional în accepțiunea celei de a doua, ceea ce este inadmisibil.
De asemenea, din prevederile Ordinului nr. 524/2002 rezulta ca ceea ce diferențiază produsul în cauză de altele similare este doar conținutul lor, respectiv procentul de grăsime de origine lactica, ceea ce conduce la concluzia că acest produs nu poate forma obiectul atestării sale ca produs tradițional în accepțiunea dispozițiilor Ordinului nr. 690/2004.
Nu în ultimul rând, cele relevate de petenta privitor la îndreptățirea sa de a utiliza termenul "tradițional"; alăturat denumirii produsului unt, chiar și în baza prevederilor Regulamentului (CE) nr. 2291/2004, menținute prin pct. 51 din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007, în situația în care în anexa XV a acestuia din urma, cap. III pct. 1 este prevăzută expres aceasta posibilitate sunt reale, în timp ce susținerea intimatului potrivit căruia acest/e regulamente nu sunt incidente în speța de fata, ci numai dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 509/2006, sunt lipsite de suport legal.
Cât privește săvârșirea contravenției în discuție de către petenta dat fiind faptul că pe ambalajul produsului unt se regăsește mențiunea "nou produs în Ardeal"; care ar induce ideea de tradiționalitate pe baza faptului că aceasta conține
o indicație geografică nu poate fi primită de instanța din moment ce în însăși prevederile art. 4 din Norma aprobata prin Ordinul nr. 690/2004 se prevede în mod expres că înregistrarea unui produs ca fiind tradițional nu este permisă în cazul unui produs a cărui tradiționalitate se datorează provenienței sau originii sale geografice.
Ca atare nu se poate imputa petentei că a utilizat o practică comercială înșelătoare față de consumatori, în înțelesul art. 15 alin. 1 din Legea nr. 363/2007, în condițiile în care legiuitorul arată în mod expres că tradiționalitatea unui produs nu este dată de proveniența sau originea geografică a acestuia, ceea ce se prezuma că orice consumator cunoaște, sau poate și trebuie să cunoască.
Față de considerentele mai sus reținute, instanța de fond a constatat că faptele săvârșite de petenta nu realizează conținutul constitutiv al contravenției reținută în sarcina sa, drept care procesul verbal de contravenție atacat este netemeinic și nelegal.
În acest context, reținând că plângerea contravențională formulată de petenta este întemeiată, în baza dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a admis-o și a anulat Procesul verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat de intimat la data de_ .
Fiind în culpa procesuală, în temeiul art. 274 C. proc. civ., intimatul a fost obligat la plata către petenta a sumei de 5073,38 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial dovedit cu facturile și extrasele de cont de la filele 41 și urm. dos.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul C. Regional pentru P. C. Regiunea Nord Vest C. - CJPC C., solicitând admiterea recursului și, pe cale de consecință, modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii plângerii contravențională și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției seria 0494988 nr. 287/1021/_ și a sancțiunii aplicate.
În motivare arată că, soluția atacată este nelegală, fiind dată cu greșita interpretare a legii, întrucât, petenta intimată nu avea și nu a putut prezenta atestatul pentru produsul unt tradițional.
Totodată, contrar susținerilor intimatei, tradiționalitatea unui produs, nu se poate limita la compoziția sa cantitativă și calitativă, ci trebuie să îndeplinească mai multe condiții, conform prevederilor Ordinului nr.690/2004, să fie înregistrate ca astfel de produse și să fie înscrise în registrul special de la MADR.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este fondat.
Astfel, art.4 din Ordinul Autorității Naționale pentru P. C. nr.8/2003 pentru aprobarea Normei privind denumirile sub care se vând și condițiile de calitate ale grăsimilor tartinabile destinate comercializării permitea utilizarea termenului "tradițional"; împreună cu denumirea "unt";, dacă acest produs are un conținut de grăsime din lapte cuprins între minimum 805 și maximum 90%.
Acest act normativ nu a fost abrogat; cu toate acestea, prin adoptarea Ordinului nr. 690/2004 pentru aprobarea Normei privind condițiile și criteriile
pentru atestarea produselor tradiționale, au fost impuse o serie de condiții suplimentare la prezentarea și comercializarea produselor ca fiind tradiționale.
Ordinul nr. 690/2004 a definit termenii "produs tradițional"; și
"tradiționalitate"; de o manieră care implicit a condus la reglementarea unor noi condiții privind vânzarea produselor sub denumirea "tradițional";. După intrarea în vigoare a acestui act normativ, produsele trebuie să respecte, atât condițiile legate de conținutul lor propriu-zis, cât și să urmeze procedura de atestate ca atare. Legea impune prezentarea unei compoziții tradiționale sau a unui mod de producție și/sau de prelucrare care reflectă un procedeu tehnologic de producție și/sau de prelucrare tradițional și care se distinge în mod clar de alte produse similare aparținând aceleiași categorii.
Art. 4 din Ordinul nr. 8/2003 nu poate fi apreciat drept normă specială, nemodificată și derogatorie de la dreptul comun reprezentat de Ordinul nr. 690/2004 deoarece norma juridică ulterioară reglementează aceeași materie a utilizării termenului "tradițional";, adăugând condiții suplimentare față de norma juridică anterioară.
Ordinul nr. 690/2004 prevede în mod expres că "tradiționalitatea nu poate să se limiteze la o compoziție calitativă sau cantitativă ori la un mod de producție stabilit printr-o reglementare comunitară sau națională ori prin standarde voluntare
";, iar acest act normativ este conform Regulamentului CE nr. 509/2006 privind specialitățile tradiționale garantate din produse agricole și alimentare, normă juridică direct aplicabilă și obligatorie pentru toate statele membre ale Uniunii.
Față de cele de mai sus, tribunalul, în temeiul art.312 C.pr.civ., va admite recursul declarat de recurentul C. Regional pentru P. C. Regiunea Nord Vest C., împotriva sentinței civile nr. 18948 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o va modifica în întregime în sensul că, va respinge plângerea și va menține procesul verbal de contravenție nr._ /_ .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurentul C. Regional pentru P. C. Regiunea Nord Vest C., cu sediul în C. -N., str. Năvodari nr. 2, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 18948 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o modifică în întregime în sensul că, respinge plângerea și menține procesul verbal de contravenție nr._ /_ .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond: F. M.
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FIS. L, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIE CIVILA Nr. 1222/2013
T R I B U N A L U L
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Admite recursul declarat de recurentul C. Regional pentru P. C. Regiunea Nord Vest C., cu sediul în C. -N., str. Năvodari nr. 2, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 18948 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o modifică în întregime în sensul că, respinge plângerea și menține procesul verbal de contravenție nr._ /_ .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. B. | Judecător, I. N. B. | Judecător, S. T. |
Grefier, Ani-L. C. |
Pentru conformitate
