Decizia civilă nr. 10319/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 10319/2013
Ședința publică de la 29 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE DP
Judecător C. I.
Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea recursului declarat de I. DE P. J. B. -N.
- B. A., E., S. P. împotriva sentinței civile nr. 37 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. N. în contradictoriu cu intimatul O. A. O. având ca obiect anulare act administrativ .
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 octombrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 37 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. N. s-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul O. A. O., în contradictoriu cu pârâtul I. de
P. J. B. -N. - B. arme, explozibil, substanțe periculoase, și, în consecință: s-a anulat actul nr.18353/_ emis de I. de P. J. B.
-N. - B. arme, explozibil, substanțe periculoase, prin care s-a respins solicitarea reclamantului de autorizare a deținerii, portului și folosirii unei arme letale de vânătoare; a fost obligat pârâtul I. de P. J. B. -N. prin B. arme, explozive, substanțe periculoase să acorde reclamantului dreptul de deținere, port și folosire a unei arme letale de vânătoare, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin actul nr.18353/_ emis de I. de P. J. B. -N. - B. arme, explozibil, substanțe periculoase s-a respins solicitarea reclamantului de autorizare a deținerii, portului și folosirii unei arme letale de vânătoare, cu motivare că acesta se află în situația prevăzută de dispozițiile art. 14 alin. 1 lit. f din Legea nr.295/2004.
Susține pârâtul că au fost avute în vedere rezultatele verificărilor agentului șef Seserman M. din cadrul Secției 6 Poliție Rurală N. - Postul de Poliție comunal F., consemnate în raportul întocmit la solicitarea B. ui A., Explozivi și S. P. din data de_ și care evidențiază că petentul este în conflict cu frații și surorile sale pentru o moștenire, fiind sancționat contravențional în urmă cu cca. 1 lună, conform Legii nr.61/1991, este cunoscut ca fiind consumator ocazional de alcool și ca o persoană predispusă la acte de violență, fiind implicat în mai multe scandaluri, anturajul nu este corespunzător
cu calitatea pentru care solicită autorizarea, precum și că la domiciliul său nu ar fi condiții de păstrare a armelor și munițiilor conform Legii nr.295/2004.
Într-adevăr, petentul a fost sancționat contravențional în data de_ pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.3 pct.1 din legea nr.61/1991 republicată, conform procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AP nr. 2840249 întocmit de agentul de poliție Cîrcu Ghiță de la Secția 6 Poliție Rurală N., reținându-se că, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a proferat injurii și cuvinte jignitoare având altercații cu membrii familiei din cauza unei moșteniri.
Însă, probatoriul testimonial administrat nemijlocit în cauză de către instanță, inclusiv prin audierea secretarului comunei F. care apare menționat
și în raportul invocat de pârât alături de numita Marti M. - fila 16 dosar, vine să contureze o situație de fapt care nu demonstrează că reclamantul prezintă pericol pentru ordinea publică, …, viața și integritatea corporală a persoanelor. Astfel, declarațiile aflate la filele 44, 45, 66 și 70 dosar, evidențiază că reclamantul nu este cunoscut în comunitate drept o persoană violentă și care ar consuma în mod obișnuit băuturi alcoolice ori care să fi fost implicat în mai multe scandaluri, altercații cu alte persoane, singurul incident fiind cel cu fratele său O. Sabin, soția acestuia și o soră, în luna februarie 2012, neînțelegerile pornind de la o discuțiile pe marginea unei moșteniri - mai precis partajarea unei case, situație izolată și oarecum puțin cunoscută terților prin aceea că i-a implicat și îi implică strict pe cei aflați în dezbaterea unor probleme de familie.
Este demonstrat că reclamantul urmărește obținerea autorizării deținerii, portului și folosirii unei arme letale de vânătoare, în vederea participării la partidele de vânătoare organizate( până în prezent având doar rolul de gonaci), fiind membru al A.J.V.P.S. B. -N. ( fila 56 dosar), toți cei audiați, mai puțin
fratele cu care se află în conflict, subliniind că din punctul lor de vedere deținerea armei de vânătoare nu reprezintă un pericol pentru comunitate, reclamantul demonstrând de-a lungul timpului că este o persoană calmă, echilibrată, cu bun simț, considerente pentru care tribunalul apreciază că nu este dovedită ipoteza prev. de art.14 alin. (1) lit. f din Legea nr.295/2004, astfel că raportat și la dispozițiile art.1 din Legea nr.554/2004, se va admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul O. A. O. în contradictoriu cu pârâtul I. de P. J. B. -N. - B. arme, explozibil, substanțe periculoase cu consecința anulării actului nr.18353/_ emis de I. de
P. J. B. -N. - B. arme, explozibil, substanțe periculoase, prin care s-a respins solicitarea reclamantului de autorizare a deținerii, portului și folosirii unei arme letale de vânătoare și obligării pârâtului I. de P. J. B.
-N. prin B. arme, explozive, substanțe periculoase să acorde reclamantului dreptul de deținere, port și folosire a unei arme letale de vânătoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat I. de Poliție al Județului
B. -N., solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată
.
În motivele de recurs se arată că prin cererea introductivă introdusă de intimatul O. A. O. s-a solicitat anularea actului administrativ nr. 1. din_ emis de I. de Poliție J. B. -N. - B. A., Explozivi și S.
P. prin care s-a respins solicitarea reclamantului de a fi autorizat pentru deținerea, portul și folosirii unei arme letale și emiterea avizului favorabil.
Menționează că în fața instanței de fond a susținut și am probat că acțiunea este neîntemeiată, intimantul-reclamant neîndeplinind condițiile legale pentru autorizare, nefiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 14 alin. (1) lit. "f din Legea nr. 295/2004, care prevede că solicitantul poate fi autorizat dacă nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea
corporală a persoanelor, conform (latelor și informațiilor existente la organele competente;
Textul art. 14 alin. (1) litera "f din Legea nr. 295/2004, care permite autorizarea numai pentru persoanele care nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente, face trimitere la o activitate de cunoaștere și de evaluare a pericolului pe care o persoană îl prezintă pentru ordinea publică, pentru siguranța națională ori pentru viața, integritatea corporală a persoanelor. Conform practicii judiciare, invocate pentru judecarea fondului, agresivitatea și săvârșirea unei contravenții prevăzute de Legea nr. 61/1991 sunt incompatibile cu calitatea de deținător de armă letală.
Prin sentința civilă pe care o critică ca nelegală și netemeinică, instanța de fond a reținut că că intimatul este o persoană calmă, echilibrată și cu bun simț, motiv pentru care a apreciat că nu a fost dovedită ipoteza prevăzută de art. 14 alin. (1) litera "f din Legea nr. 295/2004 și a admis acțiunea. Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a procedat la audierea unor martori printre care secretarul comunei F. dar și fratele intimatului, O. Sabin, a cărui audiere a fost solicitată chiar de intimatul O. A. O. .
Apreciază că instanța de fond a aplicat greșit legea reținând unele trăsături de personalitate pozitive ale intimatului dar ignorând cu desăvârșire starea conflictuală pe care acesta o are cu unii membrii ai familiei și faptul că a avut un comportament violent cu o soră, cu martorul O. Sabin și cu soția acestuia, pe care i-a amenințat în mod repetat și explicit cu moartea.
Precizează că martorii care au afirmat în fața instanței că intimatul O. A.
O. este o persoană calmă și echilibrată au avut doar contacte ocazionale cu intimatul, fără a avea interese convergente care să poată genera conflicte și care
să le permită să observe comportamentul persoanei în cauză în situații potențial conflictuale. Numărul acestor martori nu permite formularea unei concluzii cu privire la îndeplinirea condițiilor legal^j pentru a obține dreptul de a deține, purta și utiliza arme letale. Instanța de fond a apreciat probele din dosar în mod statistic și nu în baza relevanței lor. Astfel, a considerat că un număr mare de persoane care au avut contacte ocazionale cu intimatul și care nu au avut conflicte cu acesta descriu corect un comportament non-agresiv în situații conflictuale, în timp ce declarația, referitoare la amenințări cu moartea și la agresiuni fizice și verbale săvârșite de intimat, dată de fratele intimatului, cu care
intimatul are o stare conflictuală, a fost apreciată ca lipsită de relevanță.
Instanța de fond a reținut corect că datele deținute de organele de poliție despre intimatul O. A. O. evidențiau existența unui conflict cu rudele sale pe tema unei moșteniri și că în data de_ intimatul a fost sancționat contravențional conform legii nr. 61/1991 pentru că pe fondul stării conflictuale existente și a consumului de alcool, a adresat membrilor familiei sale injurii și cuvinte jignitoare și a provocat altercații cu aceștia. Această stare de fapt nu a fost combătută cu probe și trebuia să conducă la concluzia că acțiunea este neîntemeiată. Mai mult, martorul O. Sabin, fratele intimatului, audiat de instanța de fond la cererea intimatului, a declarat în fața instanței că intimatul i- a amenințat în repetate rânduri pe el și pe soția sa cu moartea, exprimându-se frecvent că ei vor fi primii de care se va ocupa după primirea armei și că îi va face să ajungă în "cimitir" iar această declarație nu a fost combătută cu probe.
Învederează că din dosarul de fond rezultă că intimatul nu s-a mulțumit să profereze amenințări ci a exercitat efectiv violențe asupra unor membrii ai familiei
- o soră și soția fratelui său O. Sabin - dar și că, împreună cu alți membrii ai familiei și cu secretarul comunei F., a încercat să îl determine pe O. Sabin să dea declarație favorabilă.
Condițiile impuse cumulativ de lege pentru avizarea deținerii, portului și folosirii unei arme letale de vânătoare au ca scop protejarea societății de manifestări antisociale care, venind din partea unei persoane înarmată cu armă letală, prezintă pericol social ridicat. Un singur incident produs de o persoană prin folosirea nelegală a armei letale deținute legal este suficient pentru a produce o perturbare gravă a climatului de )rdine și siguranță publică și, în mod similar, un singur risc de a se produce un astfel de ^^veniment este suficient pentru a justifica refuzul autorizării. Riscul există tară nici un dubiu în condițiile în care s-a probat că intimatul i-a amenințat cu moartea pe fratele său și pe soția acestuia.
Existența unei stări conflictuale, cunoscută în evidențele poliției, a unor amenințări cu moartea adresate rudelor sale și a unei sancțiuni contravenționale pentru încălcarea dispozițiilor Legii nr. 61/1991 dovedesc că intimatul O. A.
O. nu îndeplinește condiția prevăzută de art. 14 alin. (1) lit. "f din Legea nr. 295/2004 și că refuzul autorizării deținerii, portului și folosirii unei arme letale este legal.
Hotărârea astfel pronunțată este lipsită de temei legal, a fost dată cu aplicarea greșită a legii, și este netemeinică.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prev.art.304, 3041C.pr.civ. de la 1865, Curtea reține următoarele:
Obiectul cererii introductive îl constituie anularea actului administrativ nr.1. din_ emis de I. de Poliție J. B. -N. - B. A. Explosivi și S. P. prin care reclamantului-intimat O. A. O. i s-a respins solicitarea de a fi autorizat prin deținerea, portul și folosirea unei arme letale și emiterea avizului favorabil.
Contrar celor reținute de prima instanță, Curtea constată că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, întrucât acesta nu îndeplinește condițiile legale pentru autorizare, în concret nefiind îndeplinită condiția prevăzută de art.14 alin.1 lit.f din Legea nr.295/2004 potrivit căreia solicitantul poate fi autorizat dacă nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente.
Textul art.14 alin.1 lit.f din Legea nr.295/2004 care permite autorizarea are în vedere numai persoanele care nu prezintă pericol pentru ordinea publică, siguranța națională, viața și integritatea corporală a persoanelor, conform datelor și informațiilor existente la organele competente, face trimitere la o activitate de cunoaștere și de evaluare a pericolului pe care o persoană îl reprezintă pentru ordinea publică, pentru siguranța națională ori pentru viața, integritatea corporală a persoanei.
Întreaga practică judiciară este constantă în a statua că agresivitatea și săvârșirea unei contravenții prevăzute de Legea nr.61/1991 sunt incompatibile cu calitatea de deținător de armă letală.
Prin hotărârea primei instanțe pe care pârâta-recurentă o critică pentru netemeinicie și nelegalitate, s-a reținut că reclamantul intimat este o persoană calmă, echilibrată, și cu bun simț, motiv pentru care a apreciat instanța că nu a fost dovedită ipoteza prevăzută de art.14 alin.1 lit.f din Legea nr.295/2004 atunci când a admis acțiunea. Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a procedat la audierea unor martori, respectiv secretarul comunei F. și fratele intimatului, numitul O. Sabin.
Cu toate acestea, prima instanță a făcut o aplicare greșită a legii reținând unele trăsături de personalitate pozitive ale intimatului și ignorând cu desăvârșire starea conflictuală pe care acesta o are cu unii membrii ai familiei, precum și faptul că a avut un comportament violent cu o soră, cu martorul O.
Sabin și cu soția acestuia, pe care i-a amenințat în mod repetat și explicit cu moartea.
Deși martorii au afirmat în fața instanței că reclamantul-intimat este o persoană calmă și echilibrată, secretarul comunei a avut doar contacte ocazionale cu intimatul, fără a avea interese convergente care să poată genera conflicte și care să-i permită să observe comportamentul persoanei în cauză în situații potențial conflictuale. Dimpotrivă, martorul O. Sabin, fratele reclamantului, a relatat incidentul în care a fost implicată soția sa, precum și comportamentul agresiv al acestuia care a determinat apelarea la organele de ordine, și în urma căruia reclamantul a fost sancționat contravențional.
Prin urmare, în raport de faptele și împrejurările concrete reliefate de martori în depozițiile date, acestea nu permit formularea unei concluzii cu privire la îndeplinirea condițiilor legale pentru a obține dreptul de a deține, purta și utiliza arme legale. Instanța de fond a apreciat probele doar în mod statistic și nu în baza relevanței lor. Astfel, a considerat că un număr mare de persoane care au avut contacte ocazionale cu intimatul și care nu au avut conflicte cu acesta, descriu corect un comportament non agresiv în situații conflictuale, în timp ce declarația referitoare la amenințări cu moartea și la agresiuni fizice și verbale săvârșite de intimat, dată de fratele acestuia, cu care are o stare conflictuală, a
fost apreciată ca lipsită de relevanță.
Instanța de fond a reținut corect că datele deținute de organele de poliție despre intimatul reclamant O. A. O. evidențiau existența unui conflict cu rudele sale în legătură cu o moștenire și că, în data de_ acesta a fost sancționat contravențional conform Legii nr.61/1991 pentru că pe fondul stării conflictuale și a consumului de alcool, a adresat membrilor familiei sale injurii și cuvinte jignitoare și a provocat altercații cu aceștia. Această stare de fapt nu a fost combătută cu probe, așa încât ea trebuie să conducă la concluzia firească că acțiunea reclamantului este neîntemeiată.
În concluzie, condițiile impuse cumulativ de lege pentru avizarea deținerii, portului și folosirii unei arme letale de vânătoare au ca scop protejarea societății de manifestări antisociale care, venind din partea unei persoane înarmată cu armă letală, prezintă pericol social ridicat. Un singur incident produs de o persoană prin folosirea nelegală a armei letale deținute legal este suficient pentru a putea produce o perturbare gravă a climatului de ordine și siguranță publică și, în mod similar un risc de a se produce un astfel de eveniment este suficient pentru a justifica refuzul autorității. Acest risc, există fără dubiu în condițiile în care s-a probat că intimatul i-a amenințat cu moartea pe fratele său și pe soția acestuia.
Existența unei stări conflictuale cunoscută în evidențele poliției a unor amenințări cu moartea adresată rudelor sale și a unei sancțiuni contravenționale pentru încălcarea dispoz.Legii nr.61/1991 dovedesc că intimatul O. A. O. nu îndeplinește condiția prevăzută de art.14 alin.1 lit.f din Legea nr.295/2004, iar refuzul autorizării deținerii, portului și folosirii unei arme letale, este legal.
Așa fiind, hotărârea primei instanțe este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prev.de art.304 pct.9 C.pr.civ., drept pentru care în temeiul disp.art.312 alin.3 din C.pr.civ. de la 1865 raportat la art.20 din Legea nr.554/2004, recursul declarat de pârâtul I. de Poliție al Județului B. -N. este întemeiat, urmând a fi admis cu consecința modificării primei instanțe, în sensul respingerii ca neîntemeiată a acțiunii formulată de reclamantul O. A. O. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII D E C I D E
Admite recursul declarat de I. de Poliție al Județului B. -N. împotriva sentinței civile nr. 37 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. N. pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul O. A. O. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||||
C. | I. A. | I. | A. | D. | P. | M. N. | ȚÂR |
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.L. D.
