Decizia civilă nr. 1042/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1042/R/2013
Ședința publică din 02 Octombrie 2013 Instanța alcătuită din: PREȘEDINTE M. T.
JUDECĂTOR I. -M. L.
JUDECĂTOR A. -C. Ț. GREFIER G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de Contencios administrativ și fiscal privind pe recurent SC N. R. S. și pe intimat M. C. N.
, DP C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_, când părțile au pus concluzii conform încheierii din acea zi, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
T. UL
Prin Sentința civilă nr. 381/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.
s-a respins plangerea formulata de petenta SC N.
R. S. împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei nr. 2158 incheiat la data de_ de catre M. C. -N. .
Pentru a pronunța această soluție
, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție susmenționat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 1 alin.1 din HCL 150/2009, deoarece în data de_, ora 11:10, pe str.Fagului nr.52 s-a constatat faptul ca petenta, avand punctul de lucru la această adresă, nu a putut prezenta certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comertului pentru activitatea pe care o desfășoară.
Instanta de fond a apreciat ca motivele de nelegalitate invocate de catre petenta nu pot fi retinute intrucat sustinerea acesteia ca nu detine punct de lucru pe str.Fagului nr.52 poate fi cel mult o eroare materiala in procesul verbal, deoarece tot petenta recunoaste ca are punct de lucru pe str.Fagului pentru care nu a facut dovada ca ar indeplini conditiile legale iar nementionarea punctului de la alin.1 art.1 din HCL nr.150/2009 nu inlatura retinerea contraventiei in sarcina sa, fapta fiind clar redata in cuprinsul procesului verbal.
De asemenea, prima instanța a constatat că forța probantă a procesului verbal nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs petenta
, arătând că sentința pronunțată este nelegală și netemeinică solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii.
1
În motivare
, s-a arătat că instanța a respins plângerea fără a analiza toate motivele de nelegalitate invocate, interpretând in mod eronat actul dedus judecății și prevederile legale invocate, depășind limitele puterii judecătorești, având un dispozitiv neclar prin lipsa modalității de respingere. În subsidiar, s-a arătat că in cauză se impune reindividualizarea sancțiunii, în raport cu gravitatea faptei impunându-se in cauză aplicarea
sancțiunii avertismentului.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304, 3041C.pr.civ.
Analizând recursul declarat, în raport cu dispozițiile art.299 și urm. C.pr.civ., tribunalul apreciază că acesta este fondat.
Astfel, s-a reținut in sarcina petentei că, în urma controlului din data de_, ora 11,10, pe str.Fagului nr.52 s-a constatat că petenta, având punctul de lucru la adresa menționată, nu a putut prezenta certificatul constatator emis de O.R.C. pentru activitatea pe care o desfășoară.
Instanța de fond a analizat motivele de nelegalitate invocate de către petentă, reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal atacat.
În același sens, în urma reanalizării materialului probator existent la dosarul de fond, tribunalul reține că procesul verbal atacat este legal și temeinic.
Doar sub aspectul individualizării sancțiunii, tribunalul reține că ar putea aprecia o aplicare a unei sancțiuni disproporționate in raport de gravitatea faptei săvârșite.
Astfel, s-a aplicat o sancțiune contravențională constând in amendă de 1000 lei, tribunalul apreciind că pentru săvârșirea faptei reținute de nereprezentare a certificatului constatator emis de O.R.C. in momentul controlului, sancțiunea aplicată este prea aspră, fapta fiind in esența ei lipsită de grad de pericol social.
Astfel, tribunalul apreciază că recursul petentei este întemeiat doar in parte sub aspectul lipsei de proporționalitate a sancțiunii contravenționale aplicate și, reindividualizând sancțiunea, apreciază că in cauză se impune față de gravitatea faptei in concret, aplicarea sancțiunii avertismentului.
Și aceasta cu atât mai mult cu cât in cursul judecății a fost prezentat certificatul constatator emis de O.R.C. pentru a cărui lipsă petenta a fost sancționată.
Pentru motivele arătate, în raport cu dispozițiile art.312 alin.3 și art.3041C.pr.civ., tribunalul va admite recursul declarat și va modifica sentința atacată în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale și a înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de petenta-recurentă S.C. N. R. S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 381/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale formulate si al înlocuirii pedepsei amenzii aplicate cu avertismentul.
Dispune restituirea amenzii achitate în 48 ore, de 250 lei. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02 Octombrie 2013.
2
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red.M.T./tehn.MG. 2 ex./_
Jud. fond B. N.
3
