Decizia civilă nr. 1369/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
cod op. 4204
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1369
Ședința publică din 06 decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F. - judecător
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta - petentă SC D. T. SA, cu sediul în comuna Podari, sat B., str. C., nr. 117, județul Dolj, J_, împotriva sentinței civile nr. 2148 din_ a
Judecătoriei B. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL J. M., cu sediul în B.
M., str. 22 Decembrie, nr. 37, județul M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 29 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2148/_ a Judecătoriei B. M. s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D. T. S.A., cu sediul în com. Podari, sat B., str. C., nr. 117, jud. Dolj, în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. M., cu sediul în loc.
B. M., str. 22 Decembrie, nr. 37.
În considerentele sentinței s-a reținut că potrivit procesului-verbal contestat, la data de_, orele 17, pe D.E. 58, între loc. Satulung - Șomcuta
M., a fost oprită în trafic auto_, aparținând petentei, efectuând transport internațional de mărfuri, condusă fiind de către Baicu C. .
Cu prilejul controlului efectuat s-a constatat că șoferul nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame, prezentând un certificat de desfășurare a activității fără semnătură și ștampila firmei și fără semnătura șoferului.
În baza art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. 37/2007, petentei i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 4000 lei.
Contrar susținerilor petentei, fapta contravențională săvârșită este suficient detaliată în procesul-verbal, numărul necesar de diagrame (pentru
prezentare), fiind unul legal (28), nu este necesară reținerea lui în procesul- verbal.
Procesul-verbal a fost întocmit în lipsă, prin urmare nu puteau fi reținute obiecțiunile reprezentantului petentei.
Vizând certificatul de desfășurare a activității, instanța reține că la momentul săvârșirii contravenției (opririi în trafic), certificatul (fila 22) nu era unul valid, apt să producă consecințe juridice, după cum s-a reținut în procesul- verbal reprezentând semnăturile reprezentantului firmei și a șoferului.
Petenta nu a făcut la dosarul cauzei contra-proba celor reținute de procesul-verbal, actul de la fila 10 fiind semnat legal (regulamentar) pro causa după săvârșirea faptei contravenționale.
Procesul-verbal nu prezintă motive de nulitate ce ar cădea sub incidența dispozițiilor O.G. 2/2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta SC D. T. SA solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale, cu consecința, în principal, a anulării procesului - verbal atacat, iar în subsidiar, a înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că instanța de fond în mod greșit a respins excepția nulității absolute a procesului - verbal seria CP nr. 2036271 din_ (comunicat la_ ), întocmit de către I.P.J. M. Serviciul Rutier, în temeiul art. 17 din OG 2/2001 pentru lipsa descrierii faptei prevăzută în art. 16 al. 1 din OG 2/2001.
Din procesul verbal atacat se desprinde numai descrierea sumară a faptei și anume: nu a putut prezenta în trafic numărul necesar de diagrame tahograf, fapta nu este descrisă în concret, agentul constatator nu individualizează în concret prin procesul verbal numărul necesar de diagrame și nici perioada de timp pentru care trebuiau prezentate diagramele.
Agentul constatator nu și-a îndeplinit obligația de a informa contravenientul cu privire la dreptul său de a face obiecțiuni la procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției, fapt ce lovește cu nulitate absolută acest proces - verbal.
Agentul constatator nu a respectat cerințele imperative ale art. 19 din
O.G. nr. 2/2001, procesul verbal nefiind semnat de nici un martor și mai mult decât atât, agentul constatator nu a indicat nici motivele pentru care procesul verbal nu cuprinde identitatea și semnătura unui martor.
Pe fondul cauzei conducătorul auto Baicu C. se deplasa cu ansamblul auto format din cap tractor cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, când a fost oprit în localitatea Șomcuta M. în ziua de_ și verificat fiindu-i solicitate diagramele tahograf.
Conducătorul auto i-a prezentat diagramele tahograf începând cu data de_ și adeverința emisă de către SC D. T. SA pe perioada_ -_, prin care se certifică faptul că șoferul a condus pe perioada_ -_, autovehicule care sunt exceptate de la obiectul Regulamentului CE 561/2006.
În drept s-au invocat prevederile O.G. nr. 2/2001, art. 304 pct. 9, 304 indice 1 Cod pr. civilă.
Intimatul I. de P. al J. M., prin reprezentantul său prezent în instanță, a solicitat respingerea recursului, apreciind hotărârea primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Recursul este fondat.
Societatea petentă a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 4000 de lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea faptei prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007.
La rubrica procesului - verbal destinat descrierii faptei s-a arătat că SC
D. T. SA, în calitate de operator pentru transport internațional de mărfuri, cu auto marca Renault cu nr. de înmatriculare_, cap tractor semiremorcă cu nr. de înmatriculare_, ansamblu condus de către Baicu C.
M. l, nu a prezentat în trafic numărul necesar de diagrame tahograf.
După cum se poate observa, agentul constatator nu indică în concret în ce constă comportamentul contravențional al petentei, cu indicarea exactă a numărului de diagrame tahograf care nu au fost prezentate la control sau a perioadei pentru care petenta, prin conducătorul auto, nu a fost în măsură să le prezinte autorităților însărcinate cu efectuarea controlului.
Or simpla preluare a textului de lege, în lipsa unor elemente concrete ale faptei, echivalează cu o nedescriere a faptei și face imposibilă și efectuarea unui real control jurisdicțional sub aspectul individualizării sancțiunii.
Pentru aceste considerente, văzând prevederile art. 17 raportat la art. 16 din O.G. nr. 2/2001, tribunalul apreciază că susținerile petentei, potrivit cărora procesul verbal este lovit de nulitate, sunt întemeiate, drept pentru care, fără a analiza și celelalte critici din recurs, în temeiul art. 304 indice 1, 312 alin. 3 - Cod pr. civilă, va admite recursul conform dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de petenta SC D. T. SA, cu sediul în com. Podari, sat. B., str. C., nr. 117, județul Dolj, împotriva sentinței civile nr. 2148/_ a Judecătoriei B. M., pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Admite plângerea formulată de către petentă și, în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. 2036271/_ întocmit de I. de P. al J. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 06 decembrie 2013.
Președinte, V. F. | J. ecător, V. P. | J. ecător, N. B. |
G. ier, T. H. |
în concediu medical, semnează grefier șef secție
Red.V.P./ _
Tred. I.P. /_ - 2 ex
J. ecător la fond: D. D.
