Decizia civilă nr. 10434/2013. Contencios. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 10434/2013
Ședința publică din data de 01 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. -I. I. JUDECĂTOR: S. AL H. JUDECĂTOR: M. B. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de reclamanta V. M. împotriva sentinței civile nr. 3133 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. privind și pe intimata DS V. ȘI PENTRU S.
A. S., având ca obiect acțiune în constatare constatarea nulității dispoziției de sancționare disciplinară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților din litigiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că prezentul recurs se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, recurenta solicitând judecarea cauzei și în lipsă în temeiul dispozițiilor art.242(2) C.pr.civ. prin înscrisul înregistrat la dosar în data de _
.
Se mai menționează că în data de_ intimata a înregistrat la dosar întâmpinare în recurs.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina și apreciind că la dosar sunt suficiente acte pentru justa soluționare a cauzei va reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3133 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de V. M. în contradictoriu cu pârâta DS V. ȘI PENTRU SA S. privind constatarea nulității și anularea dispoziției nr.172/_ și restituirea drepturilor salariale reținute ilegal. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta are calitatea de angajat al DIRECȚIEI SANITAR VETERINARE ȘI PENTRU SA S. fiind medic veterinar.
În fișa postului reclamantei printre responsabilitățile acesteia se menționează la capitolul 6: ,,Medicii veterinari de liberă practică împuterniciți efectuează inspecția exploatațiilor din localitățile arondate și completează fișele prezentate în anexa nr.l. anexa nr. 2 și anexa nr. 4, iar acolo unde este cazul și fișele prezentate în anexa nr. 3;
Compartimentul Identificarea Animalelor înregistrarea Exploatațiilor din cadrul Serviciului, stabilește lista exploatațiilor ce trebuiesc controlate din cadrul celor inspectate, utilizând criterii de selecție";.
Reclamanta a efectuat din birou o acțiune pe care trebuia să o realizeze medicul veterinar împuternicit la verificarea faptică a exploatației nonprofesionale încălcând astfel prevederile art. 77 alin.2 lit.j din L.188/1999.
Fapta pentru care a fost sancționată este aceea că a înregistrat în baza Națională de date în luna mai 2012 la insistențele unui angajat al Direcției un număr de 141 capete de ovine fără documente oficiale. Reclamanta solicită constatarea nulității absolute a deciziei deoarece nu este descrisă fapta, temeiul legal al actului administrativ atacat și nici termenul în care decizia poate fi atacată.
În realitate în Decizia 172/2012 se menționează în preambul fapta, temeiul de drept și că decizia poate fi atacată la instanța de contencios administrativ în condițiile L.554/2004.
În ce privește temeiul de drept indicat este adevărat că în Raportul privind activitatea comisiei de disciplină s-a menționat inițial art. 65 pct.3 lit.b dar ulterior raportul a fost corectat și s-a specificat temeiul corect, respectiv art.77 pct.3 lit.b (f.4, 54).
De asemenea, reclamanta solicită anularea deciziei întrucât reclamanta nu se face vinovată de săvârșirea faptei.
Or, verificând răspunsurile date și consemnate în procesul verbal 72/_ încheiat între membrii comisiei de disciplină rezultă că reclamanta a recunoscut ilegalitățile pe care le-a săvârșit și a sperat că acesta nu vor avea vreo finalitate (f.20-21).
În calitate de funcționar public de execuție în cadrul compartimentului de identificare și înregistrare a exploatațiilor, reclamanta este obligată: să verifice numărul de animale prezentate prin decontul justificativ de medicul veterinar împuternicit ca fiind identificate si înregistrate în luna precedentă. Aceasta va constata în verificarea corespondentei între numărul de animale înaintat de medicul veterinar împuternicit prin decontul justificativ, numărul de animale care este înscris în formularele de identificare (FI) albastre prezentate de acesta în luna respectiva si numărul de animale înregistrat în baza națională de date. În plus, compartimentul identificarea animalelor, înregistrarea exploatațiilor are obligația să verifice în baza națională de date veridicitatea datelor înscrise în documentele care constituie decontul lunar, documente care au fost verificate si avizate de către medicul veterinar oficial al circumscripției sanitar-veterinare zonale.
Verifică si răspunde civil si penal de veridicitatea datelor înscrise în documentele care constituie decontul, înaintate de medicul veterinar împuternicit.
În situația constatării existentei unor date neconforme cu realitatea în cadrul - documentelor care constituie decontul, înaintate de medicul veterinar împuternicit, anulează decontul si propune conducerii direcției sanitar-veterinare si pentru siguranța alimentelor județene, respectiv a municipiului București sesizarea organelor abilitate să cerceteze faptele constatate.
Prin urmare, reclamanta era obligată efectueze acțiunea de verificare a datelor înscrise în documentele ce constituie decontul și sunt înaintate de medicul veterinar împuternicit, or, în situația analizată de comisia de disciplină, reclamanta a efectuat acțiunea de înregistrare a mișcării animalelor, adică acțiunea pe care trebuie să o verifice.
Reclamanta nu a respectat procedura specifică la efectuarea inspecțiilor în exploatațiile nonprofesionale și comerciale, în conformitate cu prevederile Hotărârii nr. 341 din 18 aprilie 2012 pentru aprobarea acțiunilor sanitar- veterinare cuprinse în Programul acțiunilor de supraveghere, prevenire, control și eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecția
animalelor și protecția mediului, de identificare și înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor și caprinelor, a acțiunilor prevăzute în Programul de supraveghere și control în domeniul siguranței alimentelor.
Prin urmare decizia de sancționare a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor legale în materie și nu există temei pentru anularea ei.
Având în vedere considerentele expuse, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de V. M. în contradictoriu cu pârâta DS V. ȘI PENTRU SA S. privind constatarea nulității și anularea Dispoziției nr.172/_ și restituirea drepturilor salariale reținute ilegal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta V. M.
solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate in sensul admiterii acțiunii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
În motivare s-a arătat că:
Instanța de fond a analizat superficial motivele de nulitate a deciziei atacate, arătând doar ca decizia atacata menționează in preambul fapta, temeiul de drept si faptul ca poate fi atacata la instanța de contencios administrativ in condițiile prevăzute de Legea nr. 554/2005.
Art. 50 alin. 3 din HG 1344/2007 conține prevederi imperative: "Sub sancțiunea nulității absolute, actul administrativ de sancționare va cuprinde in mod obligatoriu:
a)descrierea faptei care constituie abatere disciplinara b)temeiul legal in baza căruia se aplica sancțiunea disciplinara
c)motivul pentru care a fost aplicata o alta sancțiune decât cea propusa de comisia de disciplina, in situația prevăzuta la alin. 2
d)termenul in care sancțiunea disciplinara poate fi contestata
e)instanta competenta la care poate fi contestat actul administrativ prin care s-a dispus sancțiunea disciplinara
Instanța de fond, in motivarea sentinței atacate arata doar ca formularea sumara cuprinsa in actul de sancționare reprezintă o descriere a faptei ce constituie abatere disciplinara, fara a analiza in ce măsura înregistrarea efectuata in BND a respectat prevederile legale privind efectuarea acestei operațiuni.
Desi in actul de sancționare se indica un alt temei legal, desi instanța de fond retine ca acesta a fost modificat de intimata dupa ce dispoziția de sancționare I s-a comunicat reclamantei, nu retine nici acest motiv de nulitate.
Instanța de fond nu a analizat aspectele privind respectarea prevederilor legale cu ocazia efectuării cercetării prealabile si a intocmirii raportului comisiei de disciplina.
Raportul comisiei de disciplina nu cuprinde apărările reclamantei. Acest raport, comunicat reclamantei propune aplicarea sancțiunii prevăzuta de art. 65, pct. 3 lit. b din Legea nr. 188/1999 insa acest text de lege se refera la promovarea in grad profesional. Prin actul de sancționare I s-a aplicat reclamantei o alta sancțiune decât cea propusa de comisia de disciplina, fiind incident motivul de nulitate prevăzut de art. 50, alin. 3, lit. c din HG 1344/2007.
In sentința atacata nu sunt analizate aspectele privind netemeinicia dispoziției de sancționare invocate de reclamanta.
Prin Dispoziția nr. 172/_ reclamanta a fost sancționată disciplinar cu diminuarea drepturilor salariale cu 5% pe o perioada de 3 luni, retinandu-se ca a săvârșit abaterea disciplinara prevăzuta de art. 77 alin. 2 lit. j din Legea nr. 188/1999, respectiv "încălcarea prevederilor legale referitoare la îndatoriri, incompatibilități, conflicte de interese si interdicții stabilite pentru funcționarii publici". Fapta pentru care a fost sancționată si care este descrisa in dispoziția atacata se refera la "înregistrarea in BND, la insistentele verbale ale directorului
adjunct executiv dr. Baczo Lazslo, a unui număr de de 141 de capete ovine fara documente oficiale"
Reclamanta nu a incalcat prevederile legale cu privire la incompatibilități, conflicte de interese sau interdicții stabilite pentru funcționarii publici.
De asemenea, reclamanta nu a incalcat prevederile legale in ceea ce privește indatoririle sale de serviciu.
Astfel, in HG 341/18 aprilie 2012, publicata in MO 341 din 25 aprilie 2012, în vigoare din data de 5 mai 2012 se prevede, la Cap. VIII - Acțiuni privind inspecția animalelor din fiecare exploatatie nonprofesionala - pct. 3, " animalele găsite neidentificate in momentul inspecției, in cazul in care se poate face dovada originii acestora, sunt identificate si inregistrate conform OUG 23/2010. Acest act normativ stabilește ca medicul veterinar de liberă practică împuternicit efectuează înregistrarea ovinelor in BND".
Aceasta procedura prevede posibilitatea inregistarii ovinelor fora documente de provenienta, in baza declarației deținătorului de animale si a inspecției efectuata de medicul veterinar. Medicul veterinar de libera practica imputernicit a identificat ovinele in proprietatea numitului Kiss Iosif.
Înregistrarea ovinelor in BND se efectuează pe stația de lucru proprie a medicului veterinar de libera practica imputernicit. Dupa orele de program, reclamanta, medic veterinar la DSVSA a testat funcționarea acestei proceduri, fara a introduce date false, inregistrand virtual crotaliile corespunzătoare ovinelor identificate de medicul veterinar de libera practica imputernicit.
Motivarea sentinței atacate face referire la Ordinul președintelui ANSVSA nr. 20/2010, referindu-se la verificarea "decontului justifcativ" prezentat de medicul veterinar imputernicit, arătând ca " in situația constatării unor date neconforme cu realitatea in cadrul documentelor care constituie decontul, inaintate de medciul veterinar imputernicit, anulează decontul si propune conducerii direcției sanitar veterinare si pentru siguranța alimentelor judetene, respectiv a municipiului București sesizarea organelor abilitate sa cerceteze faptele contestate". Or, reclamanta nu a aprobat nici un decont si nu a constatat nici o ilegalitate in inregistrarea ovinelor intr-o exploatatie agricola.
Atunci cand analizează temeinicia actului de sancționare, instanța de fond face referire si la faptul ca "reclamanta nu a respectat procedura specifica la efectuarea inspecțiilor in exploatatiile nonprofesionale, in conformitate cu prevederile HG 341/18 aprilie 2012...." desi nu a fost sancționată si nu avea in atribuțiile de serviciu o activitatre de inspecție in exploatiile nonprofesionale.
Comisia de disciplina a interogat reclamanta despre inregistarea unui număr de 141 ovine. Verificarea trasabilitatii ovinelor si operarea mișcărilor s-a făcut in conformitate cu dispozițiile legale, respectiv HG 341/_, in vigoare la data cand reclamanta s-au efectuat inregistrarile. Reclamanta nu a incalcat nici o prevedere legala referitoare la indatoririle sale de serviciu, atâta timp cat procedura de inregistare a ovinelor in BND permitea inregistrarea acestora fara documente de proveniență.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate in sensul constatării nulității dispoziției de sancționare pentru motivele de nelegalitate invocate; in subsidiar solicită anularea dispoziției de sancționare atacate pentru motivele de netemeinicie arătate.
Prin întâmpinarea formulată pârâta intimată DS V. ȘI PENTRU SA S.
a solicitat respingerea recursului ca nelegal și neîntemeiat și, respectiv, menținerea soluției date de către instanța de fond.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată de V. | M. | în contradictoriu cu pârâta DS | |
V. | ȘI PENTRU SA | S. | , s-a solicitat a se constata nulitatea |
Dispoziției nr. 172/_ emisă de pârâtă, în subsidiar anularea aceleiași dispoziții, restituirea drepturilor salariale reținute ilegal de către pârâtă,cu cheltuieli de judecată.
În considerentele acțiunii s-a menționat că prin decizia atacată, petenta a fost sancționată disciplinar cu diminuarea salariului cu 5% pe o perioadă de 3 luni.
Reclamanta a indicat că decizia atacată este lovită de nulitate întrucât nu a respectat dispozițiile imperative ale art. 50 alin. 3 din HG 1344/2007, iar, în subsidiar, netemeinică, nefăcându-se vinovată de săvârșirea faptei ce i-a fost imputată.
Prin sentința recurată, acțiunea a fost respinsă, tribunalul constatând că nu pot fi validate susținerile privind incidența motivelor de nelegalitate invocate.
Trecând la analiza criticilor aduse de către reclamanta-recurentă împotriva sentinței atacate, cu privire la superficialitatea analizei realizate la fond, Curtea constată că ele sunt total neîntemeiate, întrucât instanța, în baza probatoriului administrat în cauză în mod just a reținut faptul că decizia de sancționare este întocmită în conformitate cu prevederile legale.
Astfel, dispoziția nr. 172/_ respectă toate condițiile obligatorii prevăzute la art. 50 alin. 3 din HG nr. 1344/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină, respectiv descrierea faptei care constituie abatere disciplinară (art. 50 alin. 3 lit.a). Astfel, în actul atacat se menționează că se reține fapta de a înregistra în Baza Națională de Date, în luna mai a anului 2012, la insistențele verbale ale directorului executiv adjunct dr. Bacso Laszlo, a unui număr de 141 de capete ovine fără documente oficiale.
Totodată, este indicat temeiul legal în baza căruia se aplică sancțiunea disciplinară (art. 50 alin. 3 lit.b), respectiv prev. art. 77 alin. 2 lit. j, art. 3 lit. a și ale art. 78 alin. 2 și 3 din Legea nr. 188/1999 cu modificările și completările ulterioare. Din această perspectivă, nu pot fi reținute criticile conform cărora nulitatea actului atacat ar deriva din schimbarea încadrării faptei săvârșite, după comunicarea lui, tribunalul statuând corect în sensul în care este vorba doar despre o eroare materială, care ulterior a fost corectată, indicându-se temeiul corect, fără ca starea de fapt descrisă să fie schimbată, context în care nu este dezvăluită nici vătămarea ce i-a fost produsă, fiind vorba despre niște apărări de natură pur formală.
Totodată, contrar celor susținute de recurentă, Curtea constată că raportul comisiei de disciplină menționează poziția acesteia, în sensul de a recunoaște fapta imputată (f. 4), acesta constituind anexa dispoziției de sancționare.
În plus, actul atacat face referire și la termenul în care sancțiunea disciplinară poate fi contestată și instanța competentă la care poate fi contestat actul administrativ prin care s-a dispus sancțiunea disciplinară, conform prev. art. art. 50 alin. 3 lit. d și e din HG nr. 1344/2007, menționându-se că prezenta decizie poate fi contestată la instanța de contencios administrativ în condițiile și termenele prevăzute de Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, tribunalul constatând corect că nu sunt incidente motive procedurale de anulare.
În ceea ce privește analiza temeiniciei actului de sancționare, în mod corect instanța a reținut proba privind săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute la art. 77 alin. 2 lit. j din Legea nr. 188/1999 și anume răspunsurile date de recurenta contestatoare și consemnate în procesul verbal nr. 72/_ încheiat de către membrii Comisiei de disciplină cu ocazia audierii reclamantei, de recunoaștere a
încălcării prevederilor legale cu privire la îndatoririle funcționarului public (f. 20- 21, dosar fond).
Fapta sancționată disciplinar a fost săvârșită în datele de_ și_, când recurenta a utilizat stația de lucru a unui medic veterinar de liberă practică împuternicit (fratele ei, dr. Ciupe G., medic veterinar de liberă practică
împuternicit) pentru a înregistra/opera mișcări de animale, la solicitarea directorului executiv adjunct al DSVSA S., creând și utilizând un formulat de mișcare fictiv (XBN0004812) prin care a introdus fraudulos 97 de capete de ovine în exploatația nonprofesională a d-lui Kiss Iosif.
Urmare a acestei operațiuni, numitul Kiss Iosif a întrunit condițiile de eligibilitate impuse de actele normative și a solicitat de la APIA primă pe cap de animal, prin cererea nr. 0085981/_ .
În urma analizei temeiniciei actului de sancționare, în mod just instanța constată că fapta săvârșită de către reclamantă încalcă prevederile legale referitoare la îndatoriri, incompatibilități, conflicte de interes și interdicții stabilite prin lege de funcționarii publici, după cum urmează:
nerespectarea principiilor care stau la baza exercitării funcției publice, art. 3 alin. a și d din Legea nr. 188/1999 republicată, cu modificările și completările ulterioare, și anume: a) legalitate, imparțialitate și obiectivitate; d) responsabilitate în conformitate cu prevederile legale;
nerespectarea prevederilor art. 45 alin. 3, Îndatoririle funcționarilor publici din Legea nr. 188/1999 republicată, cu modificările și completările ulterioare și anume: "(3) Funcționarul public are dreptul să refuze, în scris și motivat, îndeplinirea dispozițiilor primite de la superiorul ierarhic, dacă le consideră ilegale. Dacă cel care a emis dispoziția o formulează în scris funcționarul public este obligat să o execute cu excepția cazului în care aceasta este vădit ilegală. Funcționarul public are îndatorirea să aducă la cunoștință superiorului ierarhic al persoanei care a emis dispoziția în astfel de situații.";
nerespectarea îndatoririlor prevăzute la pct. 3.3, 3.7 și 3.8 din Ordinul președintelui Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru SA nr. 20/2010.
Deși reclamanta arată în recurs că o astfel de atitudine era permisă de prev. HG nr. 341/2012, care fac trimitere la cele ale OUG nr. 23/2010, respectiv că nu a realizat decât operațiuni care au acoperire legală, în sensul că se permite înregistrarea ovinelor în BND, fără documente legale de proveniență, aceste argumente nu pot fi reținute, raportat la cele reținute de către comisia de disciplină, în sensul în care a fost conștientă, pe tot parcursul derulării evenimentelor, de faptul că a acționat contrar atribuțiilor conferite de către angajator.
Astfel, conform celor descoperite pe parcursul cercetărilor, persoana care era desemnată în calitate director executiv adjunct știa că stația de lucru a Dr. Ciupe G., medic veterinar împuternicit la CSV Criseni, care nu are abilitați in conducerea calculatorului, se afla la reclamantă, care îi era soră, ajutându-l pe acesta la efectuarea mișcărilor de animale. In acest sens, reclamanta a primit din partea directorului adjunct, conform declarațiilor acesteia, o lista cuprinzând un număr de 141 capete ovine cumpărate de către acesta dintr-un centru de colectare din județul Bistrița Năsăud, cerându-i-se să stabilească originea acestora și să fie alocate exploatației Domnului Kiss Iosif din localitatea Cristur, nr. 87. Această cerere de punere in legalitate s-a făcut la începutul anului 2012. Conștientizând greutatea fenomenului, recurenta a «tergiversat" pana în luna mai înregistrarea acestor ovine, deși presiunile erau permanente, dar totuși la data de_ a înregistrat un formular fictiv cu 7 caractere "convinsă fiind ca nu se va întâmpla nimic", realitatea fiind de fapt alta, realizându-se înregistrarea
animalelor în gospodăria dlui Kiss Iosif. Urmare adresei nr.7524/_, recurenta informează conducerea DSVSA S. despre intervenția dlui dr. Bacso Laszlo si atașează lista cu ovinele cărora trebuia sa le stabilească originea si ulterior sa fie transferate în exploatația Dlui Kiss Iosif, aspecte care sunt de natură să contrazică evident susținerile conform cărora acțiunile reclamantei se
încadrează în prevederile legale invocate.
Așa fiind, se va respinge recursul declarat, în baza prev. art. 312 alin. 1 C.pr.civ., art. 20 din LCA.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta V. M. împotriva sentinței civile nr. 3133 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 Noiembrie 2013.
Președinte, M. -I. I. | Judecător, S. Al H. | Judecător, M. B. |
Grefier, D. B. |
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: P. R. a M. lena
