Încheierea civilă nr. 570/2013. Contencios. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
ÎNCHEIERE CIVILĂ NR. 570/2013
Ședința publică din data de 25 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S. GREFIER :M. N.
S-a luat în examinare acțiunea in contencios administrativ formulată de reclamantul N. L. T., în contradictoriu cu pârâții A. N. A F.
P., C. J. C., D. L., cauza privind și chemații in garanție B. M.
, N. S., O. S., M. A., C. A., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. Călin Stegăroiu pentru reclamant și c.j. C. Muntean pentru pârâtul C. J. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
La data de_, pârâta A. N. a F. P. a depus la dosar un răspuns prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității cererii de chemare în garanție.
La data de_, chemata în garanție O. S. a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei motivat de faptul că se află în concediu de maternitate.
În exercitarea prerogativelor instituite prin art.131 CPC, Curtea întemeiat pe dispozițiile art.IV din Legea nr.2/2013 invocă excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepției necompetenței materiale apreciind că instanța competentă să judece prezenta cauză este Curtea de Apel C. în considerarea art. 10, alin. 1 din Legea 554/2004 care prevede că actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică nu se prevede altfel, precum și a faptului că A. N. a F. P. este, potrivit art. 21, alin. 1 din Legea 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, organ de specialitate al administrației publice centrale. Totodată, arată că prevederile art. 109 din Legea 188/1999 nu sunt aplicabile speței întrucât nu este vorba de un raport de serviciu. În acest sens, învederează instanței că reclamantul nu a fost numit în funcție și astfel raportul de serviciu nu a luat naștere. Depune la dosar note de ședință.
Reprezentanta pârâtului C. J. C. depune la dosar delegație de reprezentare și arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția necompetenței materiale invocată.
C U R T E A
Prin acțiunea in contencios administrativ formulată de reclamantul N. L.
T., în contradictoriu cu pârâții A. N. A F. P., C. J. C.
, D. L., cauza privind și chemații in garanție B. M., N. S., O. S. ,
M. A., C. A. se solicită ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea operațiunilor de selecție a dosarului pârâtei de rd. 3 realizate în cadrul concursului de recrutare pentru ocuparea funcției de conducere vacante de șef de serviciu - Serviciul Urbanism și Amenajarea Teritoriului din cadrul C. ui J. C., din_ pentru neîndeplinirea condițiilor de participare la concurs, respectiv a condițiilor de studii, aprobate prin Ordinul Președintelui ANFP nr 985/_ modificat prin Ordinul nr 1194/_ precum și nulitatea parțială a tuturor operațiunilor și actelor subsecvente din cadrul concursului ce o vizează pe pârâta de rd.3
Totoda solicită recunoașterea dreptului reclamantului, în condițiile art. 76 al 1 raportat la art. 62 al 4 HG 611/2008 și al obținerii punctajului total de 155,80 puncte și cu punctaj superior celui minim la toate probele concursului, de a fi numit în funcția publică de conducere de șef de serviciu - Serviciul Urbanism și Amenajarea Teritoriului din cadrul C. ui J. C. ; obligarea pârâtei de rd. 1 la emiterea propunerii de numire în funcția publică de șef de serviciu - Serviciul Urbanism și Amenajarea Teritoriului din cadrul C. ui J. C. ; obligarea prârtei de rd.2 să emită actul administrativ de numire în funcția de șef de serviciu - Serviciu! Urbanism și Amenajarea Teritoriului din cadrul C. ui J.
C. ; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că pârâta de rd.1 a organizat, în temeiul art
58 al 2 lit a din Legea nr 188/1999, concursul de recrutare pentru ocuparea funcției de conducere vacante de șef de serviciu - Serviciul Urbanism și Amenajarea Teritoriului din cadrul pârâtului C. ui J. C., din_ . (numit în cele ce urmează pe scurt Concursul).
Arată că Președintele ANFP a emis Ordinului nr 985/_, modificat prin Ordinul 1194/_, prin care s-a aprobat data desfășurării concursului, condițiile de participare la concurs bibliografia și componența comisiei de concurs și a celei de soluționare a contestațiilor.
Printre condițiile de participare la concurs se număra și cerința ca persoanele candidate să aibă studii universitare de licență în domeniul arhitectură, urbanism, geografie sau inginerie civilă - specializarea construcții civile, indistriale și agricole sau specializarea inginerie urbană și dezvoltare regională.
In vederea participării la concursul de recrutare pentru ocuparea funcției publice de conducere vacante din data de_ au fost depuse dosare de către doi candidați - subsemnatul și pârâta de rd. 3 D. L. . Comisia de concurs a selectat dosarele ambilor candidați cu calificativul "admis", fiind ulterior parcurse restul etapelor concursului. Subsemnatul am obținut un punctaj final de 155,80 puncte fiind admis la toate probele, însă cu toate că am obținut punctajul minim necesar promovării concursului nu a fost declarat admis la concursul pentru ocuparea funcției vacante deoarece pârâta de rd. 3 obținuse un punctaj de 162,60 puncte (art. 62 al 4 HG 611/2008).
Menționează că prin raportul de control nr 2013/_ întocmit de către pârâta A. N. a F. P., s-a constatat că pârâta de rd. 3 - candidata D. L. nu îndeplinea condițiile de studii aprobate prin Ordinului nr 985/_ Președintele ANFP, modificat prin Ordinul 1194/_, fiind deci nulă atât operațiunea de selectare a dosarului acestei canditate precum și toate actele subsecvente acestei selecții nule în ceea ce o privește pe pârâta de rd.3. (fiind absolventă a Facultății de Construcții din cadrul Universității Tehnice C.
N. -specializarea inginerie economică în domeniul construcțiilor, specializare care nu îi permitea participarea la concurs.)
Având în vedere neîndeplinirea condițiilor de participare de către pârâta de rd.3, pârâta de rd. 1 nu a emis propunerea de numire în funcția publică a acesteia.
Pe de altă parte este de observat că s-a constatat prin aceeași activitate de verificare că subsemnatul reclamant am îndeplinit toate condițiile de participare și am obținut un punctaj final de 155,80 puncte obținând punctajul minim necesar promovării concursului. Astfel fiind și în condițiile în care participarea celeilalte candidate (pârâta de rd.3) la concurs nu este validată, rezultă că subsemnatul am cel mai mare punctaj dintre candidații ce îndeplinesc condițiile stabilite de participare la concurs, am obținut punctajul minim necesar și
îndeplinesc toate condițiile de declarare ca admis la Concursul organizat în deplin acord cu dispozițiile art. 62 al 4 HG 611/2008.
Prin participarea la concurs și îndeplinirea tuturor condițiilor de a fi declarat ca admis, obținerea punctajului minim necesar și a celui mai mare punctaj, în condițiile în care nu a existat nicio altă candidatură valabilă, s-a născut dreptul subsemnatului reclamant de a fi admis și numit în funcția publică pentru care a candidat.
Menționează că deși pârta de rd.1 a întocmit Raportul de control 2013/_ și urmare a celor constatate nu a înaintat propunerea de numire pentru pârâta de rd. 3 ca urmare a împrejurării că acesta nu îndeplinește condițiie de participare, totuși ANFP nu a înantat propunere de numire a subsemnatului în funcția publică deși acest drept al subsemnatului s-a născut .
Precizează că aceeași situație nu s-a schimbat nici în urma solicitării exprese a reclamantului de a-mi fi recunoscute drepturile legale și a se proceda, cu respectarea etapelor legale, la numirea sa în funcție.
Analizând excepția necompetenței materiale prin prisma dispozițiilor legale enunțate anterior, Curtea reține următoarele:
Conform prev. art. IV din Legea nr. 2/2013, articolul 109 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007, cu modificările și completările ulterioare, se modifică și va avea următorul cuprins:
"Art. 109. - Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe."
Or, prezenta cauză este una ce intră sub incidența acestui articol, din moment ce se discută legalitatea unui act prin care reclamantul contestă modalitatea de desfășurare a concursului organizat pentru ocuparea unei funcții publice de conducere.
Pe de altă parte, se reține că, așa cum s-a statuat în practică, acest text este unul de aplicabilitate generală, iar legiuitorul a prevăzut expres și situațiile de excepție, care sunt de strictă interpretare și aplicare.
Din această perspectivă, de notat este că instanța nu a identificat, în actele normative incidente cauzei vreo dispoziție de competență derogatorie de la norma generală conform căreia instanța competentă în prezenta cauză este tribunalul.
Așa fiind, urmare a admiterii excepției de necompetență materială a Curții de Apel C., se va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII H O T A R A S T E
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamantul N.
L. T. domiciliat în C. -N., str.H., nr.76, ap.2, jud.C., CNP 1., în contradictoriu cu pârâții A. N. A F. P., CIF nr.12979825, cont bancar_ Z70023510120XXXXX deschis la A.T.V.P.M.B., C. J. C., C.
N., C. D. nr.106, jud.C., D. L., cu domiciliul în C. N., str. B.
, nr. 8, jud. C., cauza privind și chemații in garanție B. M., N. S., cu domiciliul procesual ales la sediul Instituției Prefectului Județului C. din C. -N.
, B-dul 21 D. 1989, nr.56, jud.C. și O. S., M. A., C. A., cu
domiciliul procesual ales la sediul C. ui J. C., C. N., C. D. nr.106, jud.C., în favoarea Tribunalului C. .
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. M. N.
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
