Decizia civilă nr. 1053/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1053/R/2013
Ședința publică de la 02 Octombrie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE A. G. C.
Judecător I. N. B. Judecător S. T. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurentul V. A. A. împotriva Sentinței civile nr.1269/_ pronunțată de Judecătoria Gherla în dosar nr._ privind și pe intimatul I. DE P. AL J. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
T. ul constată că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, în temeiul disp.art.159¹ alin 4 C.pr.civ. raportat la art.2 pct.3, este competentă să soluționeze prezenta cale de atac, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1269/_ a Judecătoriei Gherla a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petentul V. A.
-A., domiciliat în municipiul Dej, str. C., nr. 11, bl. T13, sc. B, ap. 6, jud.
C., în contradictoriu cu intimatul I. de P. al J. C., cu sediul în localitatea C. -N., str. T., nr. 27, jud. C. și, în consecință:
S-a menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. 9982984, întocmit la data de_ de către I. de P. al J.
C. - S. Rutier.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. la data de_, sub nr._, petentul V. A. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean C. - S. Rutier C., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. 9982984, încheiat la data de_, prin care i s-a aplicat pedeapsa amenzii în valoare de 603 lei și, în
consecință: restituirea permisului de conducere ridicat de organele de poliție cu această ocazie.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de_, se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Jucu, pe direcția de mers
C. -N. - Gherla, când a intrat în depășirea unui autovehicul, iar, după efectuarea acestei manevre, l-au oprit organele de poliție care veneau dinspre Gherla înspre C., mașina de poliție fiind în mers, nu oprită regulamentar. A mai arătat petentul că i s-a spus că are viteza de 104 km/h și i s-a încheiat procesul- verbal de constatare a contravenției, fiindu-i ridicat permisul de conducere.
A apreciat petentul că a fost nevinovat având în vedere împrejurarea că a depășit un alt autovehicul în trafic și era firesc să aibă o viteză mai ridicată, până în momentul în care se încadra în coloană, însă viteza nu a fost cea indicată de către organele de control. Însă, dat fiind faptul că mașina de poliție venea din sens opus, agenții constatatori nu puteau să stabilească o situație certă cu privire la viteza cu care s-a circulat. Mai mult, a considerat petentul că mașina de poliție nu a fost în drept să-l oprească și nu a avut poziția corespunzătoare a unui organ de control, care trebuie să se găsească în poziție staționară-regulamentară, pe șosea și, nicidecum, autovehiculul să fie în mers, cu viteză și din sens opus.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, s-a depus la dosarul cauzei copia procesului-verbal de contravenție seria CC nr. 9982984 (fila 4).
Acțiunea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru, în temeiul dispozițiilor art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
La data de_, prin serviciul registratură al Judecătoriei C. -N., a fost înregistrată la dosarul cauzei întâmpinarea comunicată de către intimat (filele 11- 12). Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. 9982984/_, ca fiind temeinic și legal încheiat. A arătat intimatul că: sub aspectul legalității, procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității în cuprinsul art. 16, art. 17 din OG nr. 2/2001, iar, sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere scopul reglementării circulației pe drumurile publice, astfel cum este stabilit în cuprinsul dispozițiilor OUG nr. 195/2002, intimatul a solicitat instanței să constate că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând întotdeauna dovadă până la proba contrară. Ori, petentul, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovada contrară stării de fapt reținute prin actul de constatare și sancționare a contravenției. În consecință, măsura aplicată de către agentul constatator este întemeiată și, pe cale de consecință, procesul-verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115- art. 118 din Codul de Procedură Civilă.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator (fila 13), înregistrarea radar din momentul săvârșirii contravenției (fila 14) și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar instalat pe autospeciala de poliție cu nr. de înmatriculare_ (fila 15).
Prin sentința civilă nr. 13344/2012 din data de_, apreciind că nu este competentă teritorial să soluționeze cauza, Judecătoria Cluj-Napoca și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Gherla, plângerea fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de_, sub același nr. de dosar,_ .
Prin serviciul registratură al acestei instanțe, la data de_, petentul a depus la dosarul cauzei (filele 8-9) un înscris intitulat precizare de acțiune, prin care s-au invocat aspecte de nelegalitate ale procesului-verbal atacat.
S-a apreciat, astfel, că procesul-verbal este afectat de nelegalitate și netemeinicie, întrucât agentul constatator nu a aplicat măsura tehnico- administrativă a reținerii permisului de conducere, în sensul că nu a bifat rubrica din cuprinsul procesului-verbal referitoare la această mențiune, încălcând astfel prevederile art. 111 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002.
Mai mult, a arătat petentul că, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, nu este prevăzută seria și numărul aparatului radar, astfel că, deși s-a depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr. 0100761 din data de_, nu se poate stabili cu certitudine dacă viteza a fost înregistrată cu acest aparat radar.
În sfârșit, a invocat petentul procentul de eroare al aparatelor radar de +/- 4% și, raportat la această eroare maximă tolerată care este reglementată legal și trebuie interpretată în favoarea petentului, conform principiului "in dubio pro reo";, autoturismul a rulat cu o viteză sub 100 km/h, motiv pentru care se impune anularea procesului-verbal de contravenție și restituirea permisului de conducere.
În drept, petentul s-a prevalat de dispozițiile Ordinului nr. 301/2005 și ale OUG nr. 195/2002.
La termenul de astăzi,_, în temeiul prevederilor art. 167 din Codul de Procedură Civilă, instanța a respins ca nefiind utilă soluționării cauzei proba testimonială solicitată de către petent în cuprinsul plângerii depuse la fila 3 din dosarul Judecătoriei C. -N., însă, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, mijloc de probă apreciat ca fiind legal, pertinent, concludent și util soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt,
la data de_, în timp ce executau serviciul de supraveghere și control trafic pe DN1C E576, în localitatea Jucu, cu autospeciala din dotare _
, agenții de poliție din cadrul S. ui Rutier C. . BRDNE, au depistat autovehiculul marca Renault cu nr. de înmatriculare_, condus de către petentul V. A. -A., care a fost înregistrat de aparatul radar Autovision, montat pe autospeciala poliției cu nr. de înmatriculare_, pe DN1C- E576, în localitatea Jucu, având viteza de 104 km/h, pe un sector de drum cu limitare de viteză 50 km/h. Această stare de fapt rezultă în mod clar din coroborarea înscrisurilor depuse în probațiune la dosarul Judecătoriei C. -N. și, anume: copia procesului-verbal de contravenție seria CC nr. 9982984 (fila 4),
înregistrarea radar din momentul săvârșirii contravenției (fila 14) și raportul agentului constatator (fila 13).
În consecință, conform prevederilor art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, a fost întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. 9982984 din data de_ (fila 4 din dosarul Judecătoriei C. -N. ), petentul fiind sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 603 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile, pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002.
Apreciind că i-a fost reținut în mod nelegal permisul de conducere pentru că procesul-verbal de contravenție nu a fost întocmit cu respectarea cerințelor legii, petentul a înaintat prezenta plângere contravențională, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție și restituirea permisului de conducere.
În drept,
potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 (HG nr. 1391/2006), conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice reglementează ca fiind contravenție și prevede că se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea
sancțiunii compleme ntare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru
o perioadă de 90 de zile
fapta conducătorului auto de a depăși cu mai mult de 50
km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv
și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Amenda ce se aplică pentru contravenția reținută în sarcina petentului se individualizează, în baza prevederilor art. 98 din OUG nr. 195/2002, conform cărora amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate, un punct-amendă reprezentând valoric 10% din salariul minim brut pe economie, astfel cum este stabilit prin hotărâre a Guvernului, iar clasa a IV-a de sancțiuni care sancționează contravențiile de genul celei pentru care petentului i-a fost întocmit proces-verbal impune ca amenda să fie stabilită în cuantumul care corespunde unui număr de la 9 până la 20 puncte-amendă.
Dispozițiile OUG nr. 195/2002 se întregesc cu prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, conform prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce efectuează demersurile procedurale care se impun, procedează la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii aplicate petentului.
Sub aspectul legalității,
instanța de fond a apreciat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. 9982984 din data de_ (fila 4 din dosarul Judecătoriei C. -N. ) îndeplinește exigențele de legalitate prevăzute în cuprinsul art. 16 din OG nr. 2/2001, neputându-se identifica, în speță, niciunul din cauzele de nulitate prevăzute de lege.
În acest sens, instanța a efectuat analiza motivelor de nelegalitate invocate de către petent în cuprinsul plângerii contravenționale, astfel:
În cuprinsul plângerii contravenționale depuse la dosarul Judecătoriei C. -
N., petentul a susținut că mașina de poliție venea din sens opus, astfel că agenții constatatori nu puteau să stabilească o situație certă cu privire la viteza cu care s-a circulat. Mai mult, a considerat petentul că mașina de poliție nu a fost în drept să-l oprească și nu a avut poziția corespunzătoare a unui organ de control, care trebuie să se găsească în poziție staționară-regulamentară, pe șosea și, nicidecum, autovehiculul să fie în mers, cu viteză și din sens opus. Aceste susțineri ale petentului nu sunt, însă, decât niște aprecieri personale, nu au fundament legal, nicio prevedere a legislației rutiere nu interzice oprirea unui autovehicul de către o mașină de poliție aflată în mers. Mai mult decât atât, din buletinul de verificare metrologică nr. 0100761 din data de_ (fila 15 din dosarul Judecătoriei C. -N. ) reiese în mod clar faptul că aparatul radar instalat pe autospeciala de poliție ce l-a oprit pe petent măsoară viteza și în regim de deplasare. În consecință, instanța apreciază că s-a procedat în conformitate cu prevederile legale la măsurarea vitezei cu care circula autovehiculul condus de către petent și la oprirea regulamentară a acestui autovehicul.
A mai invocat petentul în precizarea de acțiune depusă la filele 8-9 faptul că procesul-verbal este afectat de nelegalitate și netemeinicie, întrucât agentul constatator nu a aplicat măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, în sensul că nu a bifat rubrica din cuprinsul procesului-verbal referitoare la această mențiune, încălcând astfel prevederile art. 111 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002. Această susținere a petentului este, însă, neîntemeiată, din cuprinsul procesului-verbal de contravenție depus, în copie, la fila 4 din dosarul Judecătoriei C. -N. reiese în mod clar faptul că a fost bifată corespunzător căsuța privind reținerea permisului de conducere, fiind chiar indicată și perioada pentru care s-a procedat la suspendarea exercitării dreptului de a conduce, anume pentru o perioadă de 90 zile. Desigur, înscrisul depus la dosarul cauzei este doar o copie, care nu redă în mod cu totul exact locul unde s-a depus bifa corespunzătoare căsuței reținerii permisului de conducere, însă este incontestabil faptul că agentul constatator a procedat în mod legal la efectuarea mențiunii privind reținerea permisului de conducere.
În sfârșit, ca motiv de nelegalitate a procesului-verbal de contravenție, petentul a susținut că, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, nu este prevăzută seria și numărul aparatului radar, astfel că, deși s-a depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr. 0100761 din data de_, nu se poate stabili cu certitudine dacă viteza a fost înregistrată cu acest aparat radar. Instanța de fond a apreciat, însă, că este de necontestat împrejurarea că viteza reținută de către agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, ca fiind de 104 km/h în localitatea Jucu, a fost înregistrată de aparatul radar marca Autovision a cărui buletin de verificare metrologică a fost depus la fila 15 din dosarul Judecătoriei C. -N. . Astfel, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a arătat în mod clar că viteza a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala de poliție cu nr. de înmatriculare_, acest aparat radar fiind cel pentru care a fost eliberat buletinul de verificare metrologică nr.
0100761 din data de_ (fila 15 din dosarul Judecătoriei C. -N. ), după cum rezultă din mențiunile existente pe acest înscris.
Raportat la faptul că nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută sau relativă a procesului-verbal contestat, s-a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, actul de sancționare bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei
, instanța a avut în vedere că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul, după cum a reținut Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza "Bosoni împotriva Franței";.
Mai mult, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, garanțiile art. 6 al Convenției în materie penală sunt aplicabile în cadrul procedurilor având ca obiect contestarea unui proces-verbal de contravenție, precum cel de față, ce vizează o plângere contravențională împotriva unui act de sancționare întemeiat pe legislația rutieră, având în vedere scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum și caracterul general al normei de incriminare, după cum s-a arătat într-o cauză recentă pronunțată împotriva României, "cauza I. P. ";. Esențială pentru determinarea aplicabilității art. 6 din Convenție, în latura sa penală, este, așadar, analiza naturii faptei imputate și a sancțiunii corespunzătoare, conform legislației naționale în vigoare (cauza "Öztürk împotriva Germanei";).
Astfel, plângerea contravențională de față se poate, cu ușurință, circumscrie noțiunii de "acuzație în materie penală"; în acord cu practica judiciară impusă de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Totuși, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare, după cum s-a reținut în cauzele "Salabiaku împotriva Franței"; sau "Västberga taxi Aktiebolag și Vulic împotriva Suediei";.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, după cum reiese și din dispozițiile art. 31- art. 36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor. Sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional, astfel cum s-a arătat în cauza "A. împotriva României";.
Totodată, instanța a dat eficiență considerentelor exprimate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza "I. P. împotriva României"; și reiterată în cauza "N. G. împotriva României";, hotărâri în cuprinsul cărora s-a arătat că, din moment ce sarcina probei îi revine celui care pretinde ceva în fața instanței de judecată conform dreptului național, petentul se expune
în mod conștient riscului de a fi "condamnat"; doar în baza elementelor de la
dosar
, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, care se bucură de o prezumție de temeinicie ce ar putea fi răsturnată, dacă nu reușește să facă dovadă contrară celor reținute în cuprinsul actului de constatare și sancționare a contravenției. Esențial este ca instanțele naționale să îi ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Aplicând aceste considerente la speța dedusă judecății, instanța de fond a reținut că petentului i-au fost oferite mijloace pentru a proba netemeinicia actului de constatare și sancționare a contravenției, însă acesta nu a fost în măsură să dovedească o stare de fapt netemeinică ce ar justifica sancționarea sa ilegală și nu a putut demonstra, prin argumentele susținute pe parcursul procesului vreun aspect de natură să ilustreze o stare de fapt contrară celor reținute de agentul constatator.
În acest sens, instanța de fond a reținut că petentul a invocat, în cuprinsul plângerii contravenționale depuse la dosarul Judecătoriei C. -N. faptul că nu este vinovat de săvârșirea contravenției deoarece el a depășit un alt autovehicul în trafic și era firesc să aibă o viteză mai ridicată, până în moment în care se încadra în coloană. Totuși, susținerea petentului nu este în măsură să-l exonereze de răspunderea contravențională, cauzele de exonerare fiind strict prevăzute de legiuitor în cuprinsul art. 11 din OG nr. 2/2001, iar împrejurarea anterior indicată nu se poate încadra în acest text de lege. Orice conducător auto este obligat să respecte limita maximă admisă de lege astfel cum este stabilită pe sectoare de drum, obligație care se impune chiar și în situația efectuării unei manevre de depășire. La momentul la care petentul s-a angajat în depășire trebuia să fie conștient care era limita maximă de viteză cu care putea circula în zonă și să-și adapteze conduita în trafic exigențelor legale. Maniera în care s-a înțeles efectuarea manevrei de depășire, prin atingerea vitezei de 104 km/h în localitatea Jucu, nu poate justifica neîndeplinirea obligației de a se respecta limita maximă de viteza prevăzută de lege pe acel sector de drum, astfel că petentul trebuie să suporte consecințele faptei sale.
A apreciat, însă, petentul că viteza nu a fost cea indicată de către organele de control, în cuprinsul precizării de acțiune depuse la dosar chiar invocându-se eroarea maximă tolerată care este reglementată legal și trebuie interpretată în favoarea petentului, conform principiului "in dubio pro reo";. A susținut, astfel, petentul că, raportat la această eroare admisă de lege, autoturismul a rulat cu o viteză sub 100 km/h, motiv pentru care se impune anularea procesului-verbal de contravenție și restituirea permisului de conducere
Totuși, instanța a apreciat că situația faptică reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție este una reală, fiind
probată, în mod neechivoc, prin înregistrarea video martor al săvârșirii contravenției existentă la fila 14 din dosarul Judecătoriei C. -N., din care reiese în mod clar care a fost viteza autoturismului marca Renault cu nr. de înmatriculare_, anume: 104 km/h. În consecință, instanța de fond a reținut că petentul, în calitate de conducător auto, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, având o viteză de 104 km/h în localitatea Jucu, pe un sector de drum unde viteza maximă admisă de lege era, la data săvârșirii contravenției, de 50 km/h, faptă apreciată de legiuitor ca fiind contravenție, în conformitate cu prevederile art. 102 din OUG nr. 195/2002.
Contravenția a fost constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, după cum se arătă în cuprinsul procesului-verbal, viteza autoturismului condus de petent fiind măsurată de aparatul radar instalat pe autospeciala poliției marca Dacia Logan cu nr. de înmatriculare_ . Acest aparat radar este unul verificat metrologic și omologat, astfel cum s-a arătat de către intimat prin copia buletinului de verificare metrologică a aparatului radar (fila 15 din dosarul Judecătoriei C. -N. ), ce ilustrează faptul că, la data reținerii contravenției în sarcina petentului, cinemometrul de control rutier de tip radar, corespundea din punct de vedere metrologic. Ori, beneficiind de acest buletin de verificare metrologică, aparatul radar ce a constatat contravenția reținută în sarcina petentului este unul corespunzător din punct de vedere tehnic, neputându- se pune problema existenței unei erori, nici chiar acea "eroare maximă tolerată"; de care vorbește petentul. Nu s-a probat existența niciunei împrejurări de natură a conduce la ideea existenței unei erori în ceea ce privește măsurarea vitezei cu care petentul a circulat la data reținerii contravenției în sarcina sa. Astfel, nu există "dubiul"; de care s-a prevalat petentul în cuprinsul precizării de acțiune depuse la dosar, un dubiu care să-i profite și să conducă la ideea că, raportat la eroarea maximă tolerată, astfel cum este legal reglementată, viteza autovehiculului era mai mică de 100 km/h.
În consecință, raportat la faptul că, prin acțiunea sa de a circula cu o viteză atât de mare în localitate, petentul a creat o puternică stare de pericol pentru circulația rutieră, încălcând flagrant scopurile urmărite de legiuitor prin instituirea OUG nr. 195/2002, anume asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, cât și a mediului, sancțiunile aplicate acestuia prin procesul-verbal de contravenție sunt pe deplin justificate.
Pentru considerentele expuse mai sus, apreciind că sancțiunile aplicate petentului au fost în mod corect individualizate, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, plângerea contravențională și a dispus menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. 9982984, întocmit la data de_ de către I. de P. al J. C. - S. Rutier.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul V. A. A., solicitând modificarea sentinței civile nr. 1269/2012 pronunțată la data de_, în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată și
precizată, anularea procesului verbal de contravenție seria CC nr.9982984 încheiat la data de_ și restituirea permisului de conducere.
În motivare arată că, potrivit art.121 al.2 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 modif. și rep., nerespectarea regimului de viteză se constată de către polițiștii rutieri mijloace tehnice omologate și verificate metrologic; ori, organul constatator a depus la dosar doar Buletinul de verificare metrologică pentru un cinometru de control rutier tip radar, care însă nu cuprinde mențiuni exprese care să ateste verificarea metrologică a aparatului Autovision, cu care a fost măsurată viteza recurentului.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că, recursul declarat în cauză este nefondat.
Astfel, în mod just instanța de fond a respins plângerea petentului recurent, cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție contestat, întrucât, contravenția comisă de petent, a fost constatată potrivit legii, cu cinometru de tip radar ce corespundea din punct de vedere metrologic, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică depus la dosar.
Așa fiind, tribunalul, în temeiul art.312 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurentul V. A. A. împotriva sentinței civile nr. 1269/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla, pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul V. A. A., dom. în Dej, str. C., nr. 11, bl. T13, sc. B, ap. 6, jud. C. împotriva sentinței civile nr. 1269/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. G. C. I. N. B. S. T.
GREFIER Ani-L. C.
Red. 2 ex./I.N.B./D.M.
_
Jud.fond: D. O. -M.
