Decizia civilă nr. 1228/2013. Anulare proces verbal de contravenție
| Comentarii |
|
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE
M. SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILA Nr. 1228/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Judecător I. -M. L. Judecător A. -C. Ț. Grefier Ani-L. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta SC T. E. S. împotriva Sentinței civile nr.22658/2012, pronunțată de Judecătoria C. N. privind și pe intimatul I.
T. DE M. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție FAX La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, iar instanța constată că recursul este formulat in termenul legal, a fost motivat și comunicat cu intimatul și reține cauza in pronunțare față de actele de la dosar .
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr.22658/2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a fost respinsă plângerea formulată de petenta SC T. E. S., cu sediul în C. -N., str. U., nr. 6, jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. C., cu sediul în C. -
N., str. G. C. nr. 2, jud. C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție seria CJ nr. 0. din_, încheiat de către ITM C., petenta SC T. E. S. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 30.000, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011.
În cuprinsul procesului-verbal susmenționat, s-a reținut faptul că angajatorul SC T.
E. S. nu a transmis în REVISAL contractele individuale de muncă ale angajaților Antal A.
, Lepădatu C. și Rădoi Ionuț, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către cei trei salariați.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal, față de starea de fapt relevată în urma administrării probelor în cauza dedusă judecății, instanța reține că starea de fapt consemnată în procesul-verbal contestat este conformă cu realitatea.
Astfel, atât din cuprinsul procesului-verbal contestat (f. 7-8), cât și din fișele de identificare ale celor trei angajați (f. 59-61) reiese că la data efectuării controlului de către inspectorii ITM, respectiv 18 iunie 2012, aceștia încheiaseră contracte individuale de muncă cu petenta, cel puțin din ziua controlului. Acest fapt este ostensibil raportat la cele completate de către Antal A., Lepădatu C. și Rădoi Ionuț în fișele de identificare, în care au precizat că au semnat contract individual de muncă și în care au oferit inspectorilor ITM detalii cu privire la programul de lucru, norma de muncă sau drepturile salariale. De
asemenea, numiții Lepădatu C. și Rădoi Ionuț, fiind audiați în fața instanței, au menționat că li s-a încheiat contract individual de muncă, fiind informați de către administratorul societății că vor efectua o perioadă de probă.
Așadar, din coroborarea tuturor acestor elemente probatorii, instanța reține că, în mod cert, cei trei salariați aveau încheiate contracte individuale de muncă cu petenta, încă înainte de data controlului, 18 iunie 2012.
Având acest prim aspect edificat, raportat la susținerile petentei cu privire la posibilitatea conferită de Legea nr. 53/2003, prin art. 29 al. 1, de a supune persoana care solicită angajarea unei verificări prealabile a aptitudinilor profesionale și personale, instanța constată că același text de lege prevede că această operațiune se realizează înainte de întocmirea contractului individual de muncă, tocmai pentru a putea certifica faptul că potențialii angajați au aptitudinile necesare și cunoștințele ce le permit să desfășoare activitatea în deplină siguranță și la standardele calitative impuse de profesie.
Instanța nu pune la îndoială dorința petentei de a oferi servicii de calitate și acceptă posibilitatea ca verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale a numiților Antal A., Lepădatu C. și Rădoi Ionuț să se desfășoare pe durata mai multor zile, ținând cont și de faptul că societatea era nou-înființată și că Legea nr. 53/2003 nu limitează durata și modalitatea de efectuare a acesteia, care pot fi stabilite prin regulament intern. Cu toate acestea, analiza duratei acestei verificări prealabile, prin raportare la criteriul obiectiv al scopului său, este superfluă, atât timp cât din declarațiile martorilor audiați în cauză, cât și din fișele de identificare pe care tot aceștia le-au completat la data controlului ITM (f. 59-61), reiese că, cel mai târziu în data de_, aveau deja încheiate contracte individuale de muncă. Așadar, rezultă că petenta a considerat că verificarea prealabilă nu este necesar să se deruleze pe întreaga perioada consemnată în Decizia nr. 1/_ (f. 18), respectiv 15.06.-_
, și a luat hotărârea de a le încheia contracte de muncă celor trei solicitanți înainte de terminarea stagiului de verificare.
Contractele individuale de muncă depuse la dosarul cauzei de către petentă, care au data încheierii lor în 21.06-_, nu contrazic starea de fapt decelată, întrucât procesul- verbal contestat nu privește aceste contracte individuale de muncă, ci pe cele încheiate de către petentă anterior controlului efectuat de către inspectorii ITM din 18 iunie 2012, și anume cele despre care martorii au declarat, atât în fața instanței, cât și în cuprinsul fișelor de identificare, că le-au încheiat cu petenta.
Or, raportat la faptul că numiților Antal A., Lepădatu C. și Rădoi Ionuț le-au fost încheiate contracte individuale de muncă înainte sau cel târziu în data de_, astfel că și începerea activității lor este aferentă acestei perioade, instanța reține că petenta nu a respectat dispozițiile art. 4 alin. 1 lit. a HG nr. 500/2011, neînregistrând în REVISAL contractele individuale de muncă ale angajaților antemenționați, cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către cei trei salariați.
Cât privește înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Observând împrejurările săvârșirii faptei, instanța reține că fapta petentei prezintă un grad ridicat de pericol social, apreciat de legiuitor prin instituirea unor limite ridicate ale amenzii contravenționale. Raportat la aceste considerente, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 30.000 lei, în baza prev. art. 4 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011, a fost în mod legal și just individualizată, și cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Față de considerentele expuse, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentă.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat recurs în termen legal recurenta SC T. E.
S., solicitând admiterea sa, modificarea sentinței civile atacate in sensul admiterii plângerii
contravenționale și anulării procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria CJ, nr.0. /_ .
Consideră soluția instanței ca fiind netemeinică în condițiile în care articolul 29 din Codul Muncii reglementează prerogativa angajatorilor de a verifica aptitudinile persoanelor anterior încheierii contractelor individuale de munca, după modalitatea prevăzută în regulamentul intern or, conform acestuia avea obligația ca anterior încheieri CIM-urilor, să supună persoanele in cauza unei verificări prin intermediul unei probe practice, care nu dura mai mult de 10 zile.
Or, cată vreme voința angajatorului, dovedită prin înscrisurile de la dosar st depozițiile martorilor si chiar reținuta de către intimata in cuprinsul procesului verbal contestat a fost aceea de a supune persoanele in cauza unei perioade de verificare prealabila a aptitudinilor, in condițiile legii, este evident ca nu a fost si in sensul încheierii de contracte de munca, verificarea aptitudinilor fiind o procedura prealabilă.
Chiar daca s-ar admite ipoteza semnării unor contracte individuale de munca de către cele trei persoane, deci de exprimare a acordului lor de voința in acest sens, deși am arătat că recurenta doar a respectat dispozițiile legale care instituie obligația de informare a potențialilor salariați cu privire la clauzele esențiale ce urmează sa fie inserate in contract, în mod cert nu se poate retine existenta acordului de voința al subscrisei, manifestat cu intenția de a încheia contract de munca. cată vreme intenția reala a fost aceea de a parcurge procedura de verificarea prealabila a aptitudinilor, urmând ca in funcție de rezultatele acesteia sa se decidă încheierea/nu a CIM-urilor.
Susținerea instanței relativ la existenta unor contracte de munca încheiate anterior controlului efectuat de inspectorii ITM, altele decât cele depuse la dosarul cauzei, este neîntemeiata si nereala. Instanța omite depozițiile martorilor care au arătat că li sa comunicat faptul ca vor fi supuse unei perioade de verificare si ca au început în mod efectiv activitatea in cadrul subscrisei în jurul date de 22/23 iunie, ulterior încheierii contractelor individuale de munca.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria CJ nr. 0. din_, încheiat de către ITM C., petenta SC T. E. S. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 30.000, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011, deoarece angajatorul SC T. E. S. nu a transmis în REVISAL contractele individuale de muncă ale angajaților Antal A., Lepădatu C. și Rădoi Ionuț, cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către cei trei salariați.
Analizând cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției contestat sub aspectul legalității, instanța de fond a reținut în mod corect, că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolelor 16 și 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, instanța neputând identifica nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor legale care să fi cauzat contravenientei o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a constatat corect că starea de fapt reținută prin procesul verbal este conformă cu realitatea, în concret, petenta nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare aceleia reținute în actul contestat, susținerile sale în sensul că avea posibilitatea conferită de lege ca în condițiile conferite de regulamentul intern să verifice aptitudinile persoanelor care urmau a fi angajate anterior încheierii contractelor de muncă, sens în care a comunicat potențialilor angajați oferta privind conținutul contractului d e muncă, nu poate conduce la o altă concluzie, atâta timp cât art. 29 al. 1 din Legea nr. 53/2003 prevede că această operațiune se realizează înainte de întocmirea contractului individual de muncă, ori din fișele de identificare întocmite și din declarațiile martorilor audiați reiese faptul că cele trei persoane aveau la data de_ încheiate contracte de muncă, împrejurare care reiese din chiar declarațiile acestora cu ocazia controlului efectuat la data de 18 iunie 2012.
Așadar, și în ceea ce privește temeinicia procesului verbal, considerăm că instanța de fond a concluzionat în mod corect că starea de fapt reținută în procesul verbal este cea corespunzătoare realității și nu s-a făcut dovada unei stări de fapt contrare.
Pentru aceste motive, tribunalul constată că prezentul recurs nu este fondat, sens în care în baza art.312 al. 1 C.p.civ. îl va respinge.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta SC T. E. S., cu sediul în C. -N., str. U.
, nr. 6, jud. C., împotriva sentinței civile nr.22658/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 noiembrie 2013.
Președinte, M. T. | Judecător, I. -M. L. | Judecător, A. -C. Ț. |
Grefier, Ani-L. C. |
Red.A.Ț./C.B.
2 ex./_
Jud. fond: P. A. M. n
