Decizia civilă nr. 10662/2013. Comunicare informatii de interes public
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10662/2013
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții C. M. și C.
I., împotriva sentinței civile nr. 4495/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, în contradictoriu cu pârâții C. L. DE A. A L.
F. F. V. DE S. și P. -P. C., având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin recursul formulat de reclamanții C. M. și C. I., împotriva sentinței civile nr. 4495/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș s-a solicitat modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii plângerii, iar în subsidiar casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Sentința pronunțată ar fi greșită pentru că nu sunt aplicabile dispoz.privind protecția datelor cu caracter personal, întrucât recurenții- reclamanți au solicitat doar numele, prenumele și funcția publică a membrilor comisiei locale V. de S., care au preluat și analizat actele depuse de reclamanți, iar interesul este dat de faptul că reclamanții consideră că aceste persoane au încălcat legea atunci când au analizat actele depuse.
C. locală de aplicare a fondului funciar V. de S. și președintele comisiei, P. acestei localități a depus întâmpinare arătând că această informație solicită reprezintă date personale exceptate de la prev.Legii 544/2001 iar Prefectul județului este competent să dezvăluie numele persoanelor conform HGR 890/2005.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Articolul 1 din Legea nr. 544/2001 instituie principiul liberului acces la informațiile de interes public, definite de art. 2 lit. b ca fiind orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice, indiferent de suportul ori forma sau de modul de exprimare a informației.
Prevederile art. 6 reglementează dreptul oricărei persoane de a solicita și de a obține de la autoritățile și instituțiile publice informațiile de interes public, iar acestea din urmă sunt obligate să asigure persoanelor, la cererea acestora, informațiile de interes public solicitate în scris sau verbal.
În privința informațiilor cu privire la datele personale, acestea sunt exceptate de la accesul cetățenilor, potrivit dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 544/2001, prin informație cu privire la datele personale înțelegându-se, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. c, orice informație privind o persoană fizică identificată sau identificabilă.
Recurenții nu au solicitat informații cu privire la datele personale ale unei anumite persoane, pentru a fi în ipoteza de excepție reglementată de dispozițiile art. 12 din Legea nr. 544/2001, ci interesul reclamanților era să afle care este numele, prenumele și funcția publică pe care persoanele care au verificat legalitatea unor propuneri către C. L. V. de S. o îndeplineau la momentul la care au efectuat menționatele verificări.
Aceste informații sunt, evident, informații de interes public, cetățenii având dreptul de a cunoaște numele, prenumele și funcția publică pe care un angajat al statului sau al unei unității administrativ teritoriale o îndeplinește atunci când întocmește un anumit înscris, mai ales în condițiile în care acel înscris are efecte cu privire la persoanele în cauză.
Prin urmare, informațiile solicitate cu excepția adresei de domiciliu a acestor membri nu sunt informații care să fie exceptate de la liberul acces, astfel că acestea trebuiau comunicate, în termenul prevăzut de dispozițiile Legii nr. 544/2001 recurenților-reclamanți, din această perspectivă recursul formulat fiind întemeiat.
În ceea ce privește obligarea la plata amenzii în sarcina Președintelui comisiei precum și a daunelor cominatorii, soluția dată de instanța de fond de respingere a acestor cereri nu a fost recurată, iar Curtea consideră că doar în
ipoteza în care aceste persoane nu își vor îndeplini obligațiile de executare a hotărârii va fi necesară aplicarea sancțiunilor solicitate prin cerere.
În baza prev.art.312 C.pr.civ., raportat la 304 pct.9 C.pr.civ., Curtea va admite recursul, va modifica sentința în sensul obligării C. la comunicarea informațiilor solicitate cu excepția adresei de domiciliu, respingând restul pretențiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții C. M. și C. I., împotriva sentinței civile nr. 4495/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui Maramureș, pe care o modifică în sensul că: admite în parte acțiunea în contenciuos administrativ precizată formulată de reclamanți și ca o consecință: obligă pe pârâții C. L. PENTRU A. A LEGII F. F. V. DE S. și P. LOCALITĂȚII V. DE S. în calitate de președinte al comisiei să răspundă cererii de informații de interes public, înregistrată la pârâți, sub nr. 9374 din_, cu excepția informației în legătură cu adresa de domiciliu.
Respinge restul pretențiilor. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | ||||
L. U. | M. | D. | R. R. | D. M. | T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
