Decizia civilă nr. 10786/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 10786/2013
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător M. -I. I. Grefier N. T.
Pe rol fiind pronunțarea în judecarea recursului formulat de către reclamantul C. -B. V. împotriva sentinței civile nr.11623/_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., în contradictoriu cu pârâtul
- intimat I. Ș. J. C., având ca obiect anulare act administrativ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită. Recursul nu este legal timbrat.
făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că au fost susținute concluziile pe fond în ședința publică din data de 8 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 11.623 din 0_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul C. -B. V., în contradictoriu cu pârâtul I. Ș. AL JUDEȚULUI C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în fapt, reclamantul a participat la concursul pentru acordarea gradației de merit pentru perioada anului școlar 2011 - 2012 pe baza referatului întocmit de directorul Liceului Avram Iancu, a aprecierii realizate de către membrii Consiliului Profesoral și a autoevaluării reclamantului.
Reclamantul a fost respins prin evaluarea făcută la nivelul I. ui S. al Județului C., rezultatul a fost contestat prin adresa nr. 7960/2012, însa si aceasta a fost respinsă.
In drept,
Prin art. 9 din Ordinul nr. 5486/2011 pentru aprobarea Metodologiei și criteriilor privind acordarea gradației de merit în învățământul preuniversitar, aplicabila în speță, se prevede:
Procedura de acordare a gradației de merit prin concurs cuprinde următoarele etape:
Candidatul întocmește și depune la conducerea unității de învățământ/conexe în care a funcționat în perioada 1 septembrie 2007-31 august 2011 raportul de autoevaluare a activității desfășurate, însoțit de documente doveditoare, realizat în conformitate cu fișa de evaluare elaborată de
inspectoratul școlar, pentru acordarea gradației de merit, la categoria de personal în care acesta se încadrează.
Consiliul profesoral al unității de învățământ/conexe, pe baza dezbaterilor asupra modului în care raportul reflectă realizările candidatului potrivit fișei de evaluare și a documentelor doveditoare, formulează o apreciere sintetică asupra activității candidatului, consemnată în procesul-verbal de ședință.
Directorul unității de învățământ/conexe depune la secretariatul inspectoratului școlar raportul de autoevaluare însoțit de documentele doveditoare, aprecierea sintetică a consiliului profesoral, precum și propria apreciere, care trebuie să fie obiectivă, cu referire și la deontologia profesională, la abilitățile de comunicare ale candidatului în cadrul unității de învățământ în care își desfășoară activitatea. Aprecierea directorului unității de învățământ/conexe, în situația în care candidează, se face de către inspectorul de management și evaluare instituțională.
Inspectorul de management și evaluare instituțională/Inspectorul din cadrul Direcției generale educație și învățare pe tot parcursul vieții are obligația de a depune la dosarul candidatului aprecierea până la data de 11 aprilie 2012.
În urma consultării consiliului consultativ al disciplinei, inspectorul școlar de specialitate întocmește un raport motivat, referitor la activitatea candidatului în specialitate, acordând punctajul ca sumă a punctelor pentru fiecare criteriu de evaluare din fișă.…
Consiliul de administrație al inspectoratului școlar aprobă lista cu rezultatele candidaților participanți la concurs, în ordinea descrescătoare a punctajului acordat, și o afișează la inspectoratul școlar, conform graficului prevăzut în anexa nr. 1A. În cazul Palatului Național al Copiilor, comisia de coordonare a concursului din cadrul M. ui Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului aprobă lista cu rezultatele candidaților participanți la concurs și o afișează la sediul M. ui Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, conform graficului prevăzut în anexa nr. 1A.
Candidații participanți la concursul de acordare a gradației de merit au drept de contestație asupra punctajului acordat la inspectoratul școlar, în conformitate cu graficul prevăzut în anexa nr. 1A. Contestațiile se soluționează în termen de 3 zile lucrătoare de la data-limită de depunere a acestora, de către o comisie de soluționare a contestațiilor
Hotărârea comisiei de contestații este definitivă și poate fi contestată numai prin procedura contenciosului administrativ, contestația reprezentând plângerea prealabilă reglementată de art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
La lucrările comisiei de contestații participă și reprezentanții organizațiilor sindicale afiliate la federațiile sindicale reprezentative la nivel de sector de activitate învățământ, în calitate de observatori, care au drept de acces la toate documentele și pot solicita consemnarea în procesul-verbal a propriilor observații.
Analizând probatoriul cu acte care releva modul de desfășurare al procedurii de evaluare a contestațiilor, s-a constatat ca s-au respectat toate dispozițiile din actul normativ redat mai înainte.
In apărarea sa, reclamantul reclama și faptul ca nu se poate justifica o diferență așa de mare de punctaj între punctajele din fisa de autoevaluare și cel ale celor doua comisii.
De remarcat este faptul că în anexa 1A a Ordinului, se face referire la obligativitatea comisiei de evaluare si a comisiei de contestație de a urmări în
analiză un detaliu al criteriilor de apreciere, în raport de documentele care justifica îndeplinirea fiecărui criteriu de evaluare.
Or, a apreciat instanța de fond, în situația în care reclamantul a constatat ca unele documente lipseau din dosarul personal, avea posibilitatea să adreseze o cerere în acest sens organizatorilor, si de asemenea ar fi putut sa complinească aceasta lipsa chiar în fata comisiei de soluționare a contestației.
Împotriva acestei sentințe, reclamantul C. -B. V. a declarat recurs
prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 și art. 3041C.pr.civ., reclamantul a arătat că hotărârea instanței de fond nu este motivata, având in vedere faptul ca judecătorul fondului face doar referire la prevederile art. 9 a Ordinului nr. 5486/2013 pentru aprobarea metodologiei si criteriilor privind acordarea gradației de merit în învățământul preuniversitar, fără a analiza motivele invocate în acțiunea introductivă. Singurul argument menționat în considerentele hotărârii se referă la împrejurarea că reclamantul avea posibilitatea să completeze dosarul personal cu documentele care lipseau chiar în fata comisiei de soluționare a contestației. În opinia recurentului această susținere a instanței de fond nu are nici un argument juridic, atâta vreme cât dosarele de concurs nu puteau fi completate după depunerea si înregistrarea lor la sediul intimatului.
Pe de altă parte, recurentul susține că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către intimatul I. Ș. al Județului C. nu rezultă că i s-ar fi adus la cunoștința de către comisia de concurs lipsa unor documente. Mai mult, împotriva hotărârii Consiliului de Administrație al I. Ș. al Județului C. de aprobare a rezultatelor concursului de acordare a gradațiilor de merit în învățământul preuniversitar, recurentul arată că a formulat în termen legal o contestație, iar răspunsul emis de către comisie a fost unul evaziv, fără a invoca motivele pentru care i-a fost respinsa contestația nr. 7960/_, menținând punctajul stabilit de Comisia de Coordonare a concursului si implicit rezultatul.
În continuarea motivării recursului, reclamantul a criticat modul defectuos de organizare a concursului, invocând reau-credință a Comisiei în momentul evaluării dosarului său personal.
În altă ordine de idei, a mai arătat recurentul, dispozițiile art. 9 pct.8 lit. a din Metodologia privind acordarea gradației de merit din învățământul preuniversitar din_, nu permit ca președintele comisiei de contestații să fie altă persoană decât Inspectorul Ș. General, dar din analiza Decizia nr. 848/_ emisă de acesta, rezultă că președintele comisiei a fost numită d-na Ana O. care are calitatea de inspector școlar resurse umane si nicidecum calitatea de inspector școlar general care este îndeplinită de către Prof. V. Claudiu Cuibus, astfel că comisia numita prin decizia nr. 848 nu a fost alcătuită legal.
O altă critică formulată de recurent se referă la faptul că inspectorul de specialitate nu motivează sub nicio formă neacordarea punctajului pentru criteriul l.d.3 (1,5 puncte), aplică o cuantificare subiectivă si inechitabilă a punctajului de la criteriile l.c.l si l.c.2 și deși explicațiile pentru diminuările de punctaje sunt fără suport legal, fiind determinate de organizarea defectuoasă a concursului, aceste aprecieri au fost preluate de către instanța de fond.
Totodată, recurentul apreciază că nu s-au respectat prev. art. 9 pct. 5 din Metodologia invocata, deoarece comisia de coordonare nu a observat neacordarea punctajului la criteriul l.d.3. De asemenea, au fost propuși pentru acordarea gradației de merit un număr de 7 profesori în specialitatea arte, cu punctaje finale cuprinse între 42,5 si 49,5 puncte, care se regăsesc la numerele de ordine
332 - 338 din tabelul cu rezultatele finale, desi aceste punctaje erau mai mici decât punctajul obținut de către recurent, respectiv de 55 puncte.
Pârâtul I. Ș. J. C. a depus întâmpinare
în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, reiterând cele susținute în întâmpinarea depusă la instanța de fond.
Se susține că acțiunea reclamantului, deși este fundamentată pe dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004 este una în constatare și nu în realizarea dreptului, astfel că excede cadrului procesual instituit de actul normativ menționat, fiind inadmisibilă. Pe fondul cauzei, pârâtul a susținut că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, iar concursul desfășurat pentru acordarea gradațiilor de merit a fost organizat cu respectarea prev.art. 8-9 din Metodologia și criteriilor privind acordarea gradației de merit în învățământul preuniversitar, aplicabile în speță.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din următoarele considerente
:
Reclamantul C. -B. V., în calitate de profesor la disciplina - matematică la Liceul Teoretic Avram Iancu din C. N., a participat în sesiunea 2012 la concursul de acordare a gradației de merit organizat de intimatul I. Ș. J. C. .
În urma evaluării dosarului depus de către reclamant acesta a obținut un punctaj de 55 de puncte, rezultat adus la cunoștința reclamantului prin afișare la data de 10 mai 2012 potrivit procesului verbal nr. 7662 din_ .
Împotriva rezultatului evaluării, reclamantul a formulat contestație pe care Comisia de Soluționare a contestațiilor a respins-o, menținând punctajul acordat inițial așa cum reiese din procesul-verbal încheiat în 23 mai 2012, poziția 9.
Tabelul nominal cuprinzând rezultatele finale după contestații, pentru concursul de acordare a gradației de merit - sesiunea 2012, relevă faptul că reclamantul ocupă poziția 301 în clasamentul întocmit, cu 55 de puncte, punctaj care însă nu a fost suficient pentru acordarea gradației de merit, împrejurare atestată de inserarea mențiunii "Respins"; la rubrica "Admis/respins";
Prin acțiunea în contencios-administrativ, precizată în mod succesiv, reclamantul a solicitat anularea parțială a actului administrativ intitulat "Tabel nominal cuprinzând rezultatul final la concursul pentru acordarea gradațiilor de merit - sesiunea 2012, în urma soluționării contestațiilor"; respectiv cu privire la modul de soluționare a contestației sale și recunoașterea dreptului pretins, respectiv I. Ș. să fie obligat să îi soluționeze în mod corect participarea la concursul pentru acordarea gradației de merit.
Demersul judiciar inițiat de reclamant se fundamentează pe două apărări principale. În primul rând, reclamantul susține că intimatul nu a organizat concursul în condiții de transparență și siguranță, fapt ce a permis dispariția unor înscrisuri din dosarul său personal. În al doilea rând, susține că evaluarea realizată de Comisia de E. luare nu a fost una obiectivă întrucât componența comisiei nu a respectat dispozițiile legale ale O MECTS nr. 5486 din_ și cele referitoare la conflictul de interese, iar aspectele evidențiate în contestația formulată nu au fost analizate de Comisia de Soluționare a Contestațiilor, lipsind orice justificare pentru neacordarea punctajului la criteriul 1.d.3. Reclamantul a contestat de asemenea legalitatea participării doamnei Hodorogea C. A. la concursul de acordare a gradației de merit și decizia intimatului de a acorda gradația de merit unui profesor de la disciplina "ARTE"; deși acest obținuse un punctaj inferior, respectiv de 42,50 puncte.
Examinând, cu prioritate, motivul de recurs referitor la nerespectarea de către prima instanță a prevederilor art. 261 alin. (1) pct. 5 Cod procedură civilă prevăzut de art. 304 pct. 7 din același act normativ, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă, hotărârea trebuie să cuprindă, ca o garanție a caracterului echidistant al procedurii judiciare și a respectării dreptului la apărare al părților, "motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților". Ca atare, în mod necesar, o hotărâre judecătorească trebuie să cuprindă argumentele pro și contra care au format, în fapt și în drept, convingerea instanței cu privire la soluția pronunțată, argumente care trebuie să se raporteze, pe de o parte, la susținerile și apărările părților, iar, pe de altă parte, la dispozițiile legale aplicabile raportului juridic dedus judecății, în caz contrar hotărârea fiind lipsită de suport probator și legal.
Analizând sentința recurată se constată că judecătorul fondului a respins cererea reclamantului fără a se referi în considerentele hotărârii la vreuna din criticile de nelegalitate evocate de reclamant prin acțiunea introductivă.
Procedând în această modalitate, judecătorul a încălcat o obligație legală, respectiv aceea de a proceda la motivarea hotărârii în așa fel încât să ofere câte un răspuns pertinent la principalele alegații de nelegalitate formulate de reclamant.
Întrucât materialul probator permite verificarea alegațiilor de nelegalitate evocate de reclamant Curtea apreciază că suplinirea acestui viciu procedural se poate realiza și de către instanța de recurs, astfel că acestea vor fi analizate în cele ce urmează.
Probațiunea administrată în fața primei instanțe relevă faptul că recurentul-reclamant nu a beneficiat de un proces de evaluare transparent nici în fața comisiei de evaluare, nici a celei de soluționare a contestațiilor.
Curtea reține că evaluarea activității didactice a reclamantului s-a realizat, atât prin autoevaluare, punctajul fiind de 75 puncte cât și prin evaluarea efectuată la data de 25 aprilie 2012 de către o comisie alcătuită la nivelul ISJ C. în urma căreia acestuia i s-a acordat un punctaj de 55 puncte.
Raportul de evaluare transmis de către organizatorul concursului nu cuprinde o analiză efectivă a activității recurentului așa cum ar fi firesc, ci se rezumă la evidențierea documentelor care, în opinia evaluatorilor, lipsesc din dosarul personal al reclamantului. În același raport de evaluare se face mențiunea că reclamantul a obținut un punctaj de 55 puncte, fără a fi propus pentru acordarea gradației de merit.
Comparând raportul de evaluare cu fișa cuprinzând criteriile specifice și grila de punctaj se constată că anumite capitole și subcapitole, unde a fost modificat punctajul față de cel acordat prin autoevaluare nu sunt motivate deloc, iar la celelalte motivarea este fie lapidară, fie insuficientă, ceea ce echivalează practic cu o lipsă a motivării. În acest sens sunt elocvente diminuările de punctaj de la criteriile 1.c.1, 1.c.2, 1.d.3 și 3.a.2 care nu sunt justificate în niciun mod de către comisia de evaluare.
Dacă în etapa evaluării activității didactice a reclamantului de către inspectorul școlar de specialitate a fost întocmit un raport de evaluare sumar ( f. 85 ), din faza de soluționare a contestației lipsește orice script care să ateste o analiză punctuală a nemulțumirilor recurentului privitoare la diminuarea punctajului estimat prin autoevaluare. De asemenea documentele ce fac parte din dosarul personal al reclamantului nu au fost numerotate de către intimat sau menționate într-un opis astfel că se verifică afirmația recurentului referitoarea la neluarea unor măsuri adecvate de către intimat pentru asigurarea securității documentelor ce au format obiectul evaluării.
Raportat la această situație de fapt nu se poate stabili cu certitudine dacă documentele evidențiate în raportul de evaluare au fost sau nu depuse de către recurent sau dacă culpa dispariției acestora aparține intimatului, de vreme ce acesta nu a probat care au fost documentele preluate în custodie de la reclamant. Deși se verifică afirmația recurentului potrivit căreia în componența Comisiei de soluționare a Contestațiilor nu a intrat inspectorul școlar general, ci inspectorul școlar resurse umane Ana O. ( f. 84 ), Curtea apreciază că această decizie de desemnare în calitate de președinte a comisiei de soluționare a contestațiilor a unei alte persoane a fost una oportună, menită să evite un conflict de interese ce putea lua naștere în condițiile în care inspector școlar general era la acea dată chiar doamna A. C. Hodorogea care era în același timp participantă la concursul de acordare a gradației de merit la disciplina
matematică.
Alegațiile reclamantului referitoare la nelegalitatea participării doamnei Hodorogea C. A. la concursul de acordare a gradației de merit nu pot fi analizate în acest cadru procesual de vreme ce instanța de contencios administrativ nu a fost investită cu o cerere expresă de anulare a concursului organizat pentru acordarea gradației de merit - sesiunea 2012, iar contracandidata reclamantului anterior menționată nu a fost împrocesuată.
De asemenea, Curtea constată că decizia intimatului de a acorda gradația de merit unui profesor de la disciplina "ARTE"; care obținuse un punctaj de 42,50 puncte, inferior celui acordat reclamantului, se încadrează în marja de apreciere recunoscută inspectorului școlar general de a hotărî asupra ponderii gradațiilor de merit pe discipline de învățământ.
În acest sens sunt elocvente dispozițiile art 9 pct. 9 lit. b din Metodologia și criteriile privind acordarea gradației de merit în învățământul preuniversitar care sunt redactate după cum urmaeză: "Hotărârea asupra rezultatului concursului, precum și asupra ponderii pe diferite specialități/funcții de conducere din unitățile de învățământ/unitățile conexe aparține inspectorului școlar general, în baza listei întocmite în ordinea descrescătoare a punctajului pe posturi și discipline, care a fost aprobată de consiliul de administrație al inspectoratului școlar, cu condiția respectării proporției numărului de locuri pe discipline/funcții de conducere din unități de învățământ. Ponderea pe categorii de personal (didactic de predare/funcții de conducere/îndrumare și control), precum și pe discipline de învățământ se calculează raportat la numărul total de gradații, conform art. 2 alin. (1), și se repartizează proporțional cu numărul de posturi/catedre normate pe fiecare disciplină de învățământ, ocupate cu personal calificat".
Prin urmare, întocmirea unor clasamente distinte pentru fiecare disciplină în parte, urmată de acordarea gradaților de merit în limita numărului de gradații aprobat inițial, fără a se ține seama de punctajele obținute la celelalte discipline, este corectă și respectă întocmai prevederile legale antecitate.
Întrucât în raport de prevederile art. 9 pct. 5 din OMCETS nr. 5486/2011 acordarea punctajelor reprezintă o prerogativă a Comisiei de coordonare a concursului în vederea acordării gradației de merit instanța de recurs nu are competența de a acorda ea însăși vreun punctaj. Procedura de acordare a punctajului este supusă controlului judiciar sub aspectul respectării legalității, puterea discreționară a comisiei de concurs neputând depăși limitele legalității.
În situația în care se constată abateri, nereguli care nu pot fi îndreptate decât prin anularea actului administrativ, fiind de o anumită gravitate, instanța de judecată are competența prevăzută de art. 8 din Legea nr. 554/2004 să dispună anularea actului.
Întrucât în cauza de față, s-a constatat că evaluarea recurentului s-a realizat cu nesocotirea principiului transparentei care trebuie să caracterizeze orice concurs din învățământul preuniversitar care privește cariera cadrelor didactice, iar vătămarea pricinuită acestuia nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea rezultatului evaluării, în temeiul art. 304. pct. 9 C.proc.civ. și art. 8 din Legea nr. 554/2004 Curtea va admite recursul reclamantului și va anula în parte procesul-verbal încheiat în_, privitor la poziția 9 încheiat de Comisia de soluționare a contestațiilor la concursul în vederea obținerii gradației de merit 2012 referitor la soluționarea contestației formulată de reclamant și tabelul nominal cu rezultatele finale după contestații - gradații de merit 2012 în ce privește poziția 301.
Raportat la modul în care reclamantul și-a construit demersul judiciar, fără a solicita în mod expres anularea concursului privind acordarea gradației de merit și fără a-i împrocesua ceilalți contracandidați de la disciplina matematică, instanța de recurs nu este în măsură să soluționeze în mod favorabil solicitarea reclamantului de recunoaștere a dreptului pretins prin obligarea intimatului la reanalizarea cererii sale de acordare a gradației de merit, rezultatele obținute de contracandidații săi rămânând definitive prin necontestare.
Recurentul are posibilitatea de a obține repararea prejudiciului suferit prin modul defectuos de organizarea a concursului în condițiile art. 19 din Legea nr. 554/2004.
Pentru toate aceste considerente, Curtea în temeiul art. 304 pct. 9 C.proc.civ va admite recursul declarat de reclamantul C. -B. V. împotriva sentinței civile nr. 11.623 din 0_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o va modifica în sensul admiterii în parte a acțiunii precizate, formulate de reclamant, în contradictoriu cu pârâtul I. Ș. J.
C. și în consecință:
Va anula în parte procesul-verbal încheiat în_, privitor la poziția 9 încheiat de Comisia de soluționare a contestațiilor la concursul în vederea obținerii gradației de merit 2012 referitor la soluționarea contestației formulată de reclamant.
Va anula în parte tabelul nominal cu rezultatele finale după contestații - gradații de merit 2012 în ce privește poziția 301.
Va respinge restul pretențiilor.
În temeiul art. 274 C.proc.civ. va obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecată de 2,15 lei în recurs, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar, în favoarea recurentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul C. -B. V. împotriva sentinței civile nr. 11.623 din 0_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o modifică în sensul că admite în parte acțiunea precizată, formulată de reclamant, în contradictoriu cu pârâtul I. Ș. J.
C. și în consecință:
Anulează în parte procesul-verbal încheiat în_, privitor la poziția 9 încheiat de Comisia de soluționare a contestațiilor la concursul în vederea obținerii gradației de merit 2012 referitor la soluționarea contestației formulată de reclamant.
Anulează în parte tabelul nominal cu rezultatele finale după contestații - gradații de merit 2012 în ce privește poziția 301.
Respinge restul pretențiilor.
Obligă intimatul la plata cheltuielilor de judecată de 2,15 lei în recurs, în favoarea recurentului.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, S. AL H. | JUDECĂTOR, M. B. | JUDECĂTOR, M. -I. I. |
GREFIER, N. T. |
Red.M.I.I./_ .
Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: Alex.R. lescu.
