Decizia civilă nr. 4383/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4383/2013
Ședința publică din data de 17 Aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR F. T. JUDECĂTOR D. M.
G. D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamanta C. | A. B. | |
-V. | L. împotriva sentinței civile nr. 7090 din data de _ | , pronunțată de |
Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - Structura centrală, A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. M. și intervenientul în numele altei persoane
C. V. F., având ca obiect - anulare act administrativ adresă APIA.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ recurenta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, însoțite de înscrisuri.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 7.090 din 14 noiembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. s-au respins excepțiile invocate de pârâta A. DE
P. ȘI I. PENTRU A. M. .
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ precizată de reclamanta C. A. B. - V. L., în contradictoriu cu pârâtele A. DE P. ȘI I. PENTRU A. și A. DE P. ȘI I. PENTRU A.
M. .
S-a admis în principiu și în fond cererea de intervenție accesorie, în favoarea pârâtelor, formulată de intervenientul C. V. F. .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că cererea de plată formulată de reclamantă a fost înregistrată sub nr. 6126355 din_ pentru acordarea de sprijin pe suprafață în cadrul campaniei 201, iar prin adresa nr. 28399 din_ pârâta a comunicat reclamantei că dosarul cererii de plată depus la APIA în campania 2010 va fi blocat până la soluționarea litigiului aflat pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației (f.6).
Reclamanta a contestat suspendarea acordării sprijinului de agromediu comunicată prin adresa menționată solicitând reexaminarea măsurii, arătând că își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 7 al. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, modificată și completată /f.7 -8).
Reclamanta a susținut că deține contractul de închiriere nr. 745 din_ asupra pășunii Șipote B. în suprafață de 62 ha utilizată în baza Hotărârii Consiliului Local nr. 8/2011, contract ce este în vigoare iar în doar nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației s-a formulat acțiune în constatarea nulității absolute a contractului de închiriere nr. 2113 din_ încheiat între Primarul comunei Giulești și C. F. V. pentru aceeași pășune pentru lipsa hotărârii de consiliu local cu privire la repartizarea pășunii.
Prin decizia nr. 3409599 din_, pârâta A. de P. și I. pentru
A. - C. J. M. a stabilit sancțiuni multianuale de 99.838,03 lei și excluderea de la plată a reclamantei C. A. B. - V. L. datorită supradeclarării suprafețelor reținând că diferența procentuală calculată între suprafața solicitată de 62 ha și suprafața determinată de 2,06 ha este de 2.909,71%.
După cum se poate observa, actul administrativ menționat a fost emis pe durata procesului și această împrejurare a determinat completarea acțiunii și susținerea acesteia cu ocazia dezbaterii cauzei în fond, situație în care instanța consideră că aceasta îndeplinește cerințele art. 132 Cod pr. civilă și nu se impune judecarea ei separată în sensul solicitat de pârâta A. de P. și I. pentru
- C. J. M. .
Raportat la derularea cronologică a evenimentelor legate de cererile arătate, nu poate fi reținută lipsa procedurii prealabile reglementate de art. 7 al. 1 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, invocată de aceeași pârâtă.
În condițiile în care decizia atacată a fost emisă de A. de P. și I. pentru A. C. J. M., nu poate fi primită excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de această pârâtă.
Având în vedere că reclamanta a supradeclarat o suprafață de 59,94 ha corespunzătoare BF455,542 și 616 iar urmare invitării sale pentru rezolvarea situației nu a prezentat nici un document privind utilizarea suprafețelor de pășune, cererea reclamantei nu îndeplinea cerințele art. 6 din OUG nr. 125/2006. În conformitate cu dispozițiile art. 58 al. 3 din Regulamentul CE nr.
1122/30.XI.2009 și OMADR nr. 275/2011, dacă suprafața declarată pentru plată depășește suprafața determinată cu un procent mai mare de 50% din suprafața determinată, fermierul este exclus de la plată și, în plus, acesta este sancționat până la o valoare egală cu valoarea corespunzătoare diferenței dintre suprafața declarată și suprafața determinată, decizia atacată fiind temeinică și legală.
Din perspectiva considerentelor de fapt și de drept expuse, instanța de fond a apreciat că acțiunea precizată de reclamantă este neîntemeiată și a respins-o în baza art. 18 al. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, modificată și completată.
Ținând seama de prevederile art. 49 Cod pr. civilă potrivit cărora oricine are interes poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane, s-a admis în principiu și în fond cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtelor
formulată de intervenientul C. V. F. care justifică un interes prin aceea că pășunea supradeclarată și s-a înlăturat de la plata ajutorului, în suprafață de 62 ha ce a fost utilizată de acesta începând cu anul 2008 și închiriată ulterior de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta C. A. B. - V. L. a declarat recurs
, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar, menținerea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., reclamanta a susținut că instanța de fond în mod greșit a reținut că a supradeclarat o suprafață de 59,94 ha. corespunzătoare B.F. 455, 542, 616, iar cererea sa de utilizare a suprafețelor de pășune nu îndeplinește cerințele art. 6 din O.U.G. nr. 125/2006, deoarece persoana care a supradeclarat această suprafață de teren este intimatul C. F. -V. .
Mai arată recurenta că pe parcursul dezbaterilor în fața instanței de fond, pârâtele au revenit asupra măsurii de suspendare și au emis decizia nr. 3409599/_ prin care s-a dispus excludere de la plată a sprijinului de
2
agromediu pentru reclamantă și stabilirea sancțiunilor multianualre în cuantum de 99.838,03 lei datorită supradeclarării suprafețelor de 58,94 ha.
Mai arată reclamanta că formulat contestație împotriva deciziei menționate, respinsă prin decizia nr. 51/P/_ .
Cu privire la supradeclararea terenului de către intervenientul C. V. F. reclamanta recurentă a arătat că titlul juridic a acestuia a fost anulat cu caracter irevocabil prin decizia civilă nr. 284/2012 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. .
Susține reclamanta că a dovedit dreptul de folosință asupra ternului prin intermediul contractului de închiriere nr. 745/_, utilizarea pășunii "Sipote
"; în baza procesului-verbal din_ întocmit cu ocazia predării-primirii acesteia, iar dovada desfășurării propriei activități agricole pe acel teren este dovedită cu actul emis de către medicul veterinar privind numărul de animale deținute.
Totodată, reclamanta a depus și concluzii scrise prin care a reiterat cele susținute în motivarea recursului, precizând și faptul că cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul C. V. F. a fost formulată de acesta cu rea-credință, iar instanța de fond a admis-o în mod greșit raportat la faptul că nici acesta și nici pârâta A.P.I.A. nu justifică un interes.
Intimatul intervenient C. V. F. și pârâta A. DE P. ȘI I. PENTRU A. (A.P.I.A.) au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate (f.8-9, 22-33).
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
Prezentul litigiu a fost generat de refuzul pârâtei A.P.I.A. de a proceda la decontarea sumelor solicitate de către reclamantă reprezentând sprijin pentru zona montană defavorizată și plată pentru agromediu în anul 2010 - 2011, motivat de faptul că pentru aceleași blocuri fizice, respectiv nr. 455, 542 și 616 au depus cereri de acordare a sumelor menționate atât reclamanta cât și intervenientul C. V. F. .
Din perspectiva prezentului litigiu prezintă relevanță de a se stabili dacă reclamanta are un titlu valabil de folosință a terenului și dacă a folosit efectiv terenul.
Aceste aspecte rezultă din dispozițiile art. 6 din OUG nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007, și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură unde se arată: "Beneficiarii plăților directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață pot fi persoanele fizice și/sau persoanele juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata, în calitate de proprietari, arendași, concesionari, asociați administratori în cadrul asociațiilor în participațiune, locatari sau altele asemenea."; Precum și ale art. 7 al. 1 lit. f) din același act normativ, unde se arată că: "(1) Pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, solicitanții trebuie să fie înscriși în Registrul fermierilor, administrat de A. de P. și I. pentru A.
, să depună cerere de solicitare a plăților la termen și să îndeplinească următoarele condiții generale:…f) să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea;";
Actele dosarului au relevat faptul reclamanta a fost titulara contractului de pășunat nr. 745/_ încheiat cu Primăria comunei Giulești.
3
Acest act juridic și-a încetat însă efectele, aspect adus la cunoștința pârâtei prin adresele nr. 1022/_, 1246/_ și 1327/_ emise de către Primăria comunei Giulești.
În această situație s-a constatat că reclamanta nu mai este în posesia unui document care să ateste dreptul de folosință, neputând astfel să facă dovada utilizării efective a terenului pentru care s-a depus cererea.
În speță, nu prezintă relevanță faptul că în privința intervenientului s-a dispus anularea contractului de închiriere, deoarece ceea ce era important de dovedit în privința reclamantei îl constituia faptul existenței unui drept de folosință legală asupra terenului pentru a putea fi îndeplinită cerința prevăzută în actul normativ menționat anterior.
Întrucât actul juridic în temeiul căruia reclamanta avea recunoscut un drept de folosință asupra terenului a fost reziliat, în mod corect cererea de plată a fost suspendată până la rezolvarea cu caracter irevocabil a situației juridice.
Așa cum s-a relevat și în hotărârea recurată, pe parcursul litigiului a fost emisă decizia nr. 3409599/_ prin care au fost stabilite în sarcina reclamantei sancțiuni multianuale de 99.838,03 lei generate de faptul supradeclarării unei suprafețe totale de 59,94 ha.
Inexistența unui titlu valabil care să dovedească utilizarea legală a terenului a fost cea care a determinat aplicarea sancțiunii multianuale.
În consecință, față de cele menționate, se va respinge recursul formulat și se va păstra în întregime hotărârea recurată.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., recurenta va fi obligată să plătească intimatului intervenient C. V. F. suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de reclamanta C. A. B. - V. L. împotriva sentinței civile nr. 7.090 din 14 noiembrie 2012, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M., pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatului intervenient C. V. F. suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, M. H. | JUDECĂTOR, F. T. | JUDECĂTOR, D. M. |
G. , D. C. |
Red.D.M./_ .Dact.H.C./2 ex.Jud.fond: I. V.
.
4
