Sentința civilă nr. 547/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 547/2013
Ședința publică din data de 11 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. ION GREFIER :M. N.
S-a luat în examinare acțiunea in contencios administrativ formulată de reclamanta A. DE D. I. T. DE N., în contradictoriu cu pârâtul M. D. R. ȘI A. P., având ca obiect anulare act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru reclamantă cj S. Potra, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, reclamanta solicitând judecarea cauzei și in lipsă.
Acțiunea este timbrată cu taxă judiciară de timbru de 50 lei.
Curtea, în temeiul disp. art. 129 NCPC, pune în discuție excepția necompetenței teritoriale de soluționare a cauzei invocată de pârât prin întâmpinare. Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției invocate, pentru motivele expuse pe larg în răspunsul la întâmpinare depus la dosar, arătând că prezentul litigiu vizează în principal un act administrativ unilateral emis în baza OUG 66/2011 și nu un litigiu născut în mod direct dintr-un raport contractual. Excepția de necompetență teritorială se întemeiază pe prevederile contractuale care exced prevederile legale, respectiv sunt in contradictoriu cu art. 10 alin. 3 din Legea 554/2004. Apreciază că instanța competentă in soluționarea cauzei este Curtea de
Apel C. .
Instanța retine cauza in pronunțare cu privire la excepția necompetentei teritoriale invocată.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată în dosarul cu numărul de mai sus, reclamanta A. de D. I. T. de N. a chemat în judecată M. D. R. și A. P., solicitând anularea în tot a Notei privind aplicarea reducerilor procentuale pentru contractul de finanțare SMIS 13743 nr. 62522/_, aplicată contractului 69/2011 și emisa de M. D. R. si A. P. - Direcția Generala Autoritate de Management si POR, și obligarea MDRAP la restituirea sumelor reținute cu titlu de deducere.
În motivarea cererii arată că A. de dezvoltare I. T. de N. este beneficiarul unui contract de cofinanțare prin Programul Operațional Regional Axa prioritară 3, Domeniul de intervenție 3.3. Finanțarea prin POR: Fondul European de D. Regională 85,0%, bugetul central de stat 13%, buget propriu
2% prin contractul de finanțare nr. 792/2010, cu Finanțator M.D.R.A.P. - Autoritate de Management (AM) și ADR N. -Vest Organism Intermediar (OI).
Prin acest proiect se urmărește a se achiziționa autospeciale care vor deservi Inspectoratele pentru Situații de urgență din cele 6 județe (C., Satu Mare, Maramureș, Bistrița - Nasăud, Bihor, Sălaj) membre asociate în ADI. Printre aceste autospeciale se numără salvări, mașini de descarcerare ș.a, în total un număr de 64 de vehicule. In vederea realizării obiectivelor propuse prin proiect, A. de D.
I. T.N. a achiziționat produsele (autospecialele) cu respectarea OUG 34/2006, respectiv prin aplicarea procedurilor de achiziție publică, licitație deschisă și cerere de ofertă.
In situația de față este vorba despre o procedură de licitație pe loturi a cărui finalitate au fost 2 contracte distincte cu 2 furnizori diferiți (contractele 69/2011 și 1/2012).
Ca urmare a verificării efectuate de către MDRAP, cu ocazia Cererii de rambursare nr. 5 s-au constat așa-zise nereguli în conformitate cu prevederile OUG 66/2011. In urma verificărilor MDRT a întocmit Nota privind aplicarea reducerilor procentuale pentru contractul de finanțare SMIS 13743 nr. 62522/_ despre care am luat cunoștința la data de 08. oct. 2012 după rambursarea sumelor aferente cererii nr. 5.
ADI T. de N. s-a prezentat la conciliere la data de_ la sediul MDRAP și a depus ulterior o completare la ședința de conciliere la data de_ și o completare a motivelor la data de_ . La acesta ședința nu a existat nici o concluzie scrisă și nu am primit nici în ziua de azi un punct de vedere la precizările pe care le-am făcut în cadrul ședinței de conciliere.
În ceea ce privește cererea, arată următoarele:
Prin Notă a fost invocată încălcarea tuturor principiilor stabilite de către OUG 34/2006 fără a fi precizată modalitatea faptică prin care au fost încălcate aceste principii. Consideră că orice susținere privitoare la încălcarea legislație trebuie susținută cu trimitere la situația de fapt.
A fost o aceeași reducere pentru motive ce țin de alt contract.
In cadrul caietului de sarcini contractul 69/2011 furnizor SC Deltamed SRL nu există motivele invocate in Notă (nu există terminologia Tetra, Windows, Office etc).
Ulterior MDRAP a aplicat o nouă deducere prin Nota privind aplicarea reducerilor procentuale nr. 4585/_ vizează contractul de achiziție nr. 1/2012, furnizor SC Centrul pentru Servicii de Radio comunicații SRL.
Punctul b) din Nota nr. 62522/_, este identic cu Nota nr. 4585/_ în condițiile în care au existat două caiete de sarcini distincte, fiind aplicate doua sancțiuni în baza aceleiași motivări în condițiile în care caietul de sarcini este diferit Ia cele 2 contracte.
In ceea ce privește încălcarea art. 205 alin 1 - Nota se referă la contractul 69/2011 iar motivarea în fapt este aplicabilă contractului nr. 1/2012. In speță ADITN a încheiat contractul nr. 1/2012 fără a mai lăsa să curgă termenul de 11 zile prevăzut de art. 205 alin 1 al OUG 34/2006, întrucât semnarea cestui contract era dispusă în sentința Curții de Apel C. în dosar nr._, definitivă și irevocabilă. Prin urmare, nu mai puteau fi depuse contestații în cadrul procedurii de atribuire iar termenul de contestații ar fi fost o amânare nejustificată de punere în executare a sentinței.
In ceea ce privește susținerile MDRAP referitoare la neconcordanța între anunțul de participare și fișa de date, aceste susțineri sunt nefondate datorită faptului că:
Precizarea în anunțul de participare a cerințelor privind capacitatea exercitării capacității profesionale, situația personală a ofertantului, standarde de asigurare a calității nu sunt obligatorii.
Conform art. 178 alin. 1 a OUG 34/2006 obligația de a preciza aceste cerințe se rezumă la cerințele de la art. 176 lit c) și d), din ordonanță, adică la situația economică și financiară și la capacitatea tehnică și/sau profesională. Art. 178.
În cazul în care, pentru criteriile de natura celor prevăzute la art. 176 lit. c) și d), autoritatea contractantă consideră că se justifică impunerea anumitor cerințe minime pe care ofertanții/candidații trebuie să le îndeplinească pentru a fi considerați calificați, atunci aceste cerințe trebuie să fie precizate, conform principiului transparenței, în cadrul invitației/ anunțului de participare.
Prin urmare nu există obligația publicării în anunțul de participare a cerințelor invocate de către MDRAP.
Față de cele de mai sus solicita anularea Notei privind aplicarea reducerilor procentuale pentru contractul de finanțare SMIS 13743 nr. 62522/_ ca fiind nulă de drept precum și nefondată, întrucât motivele de drept invocate nu există sau nu sunt aplicabile.
În cauză a fost depusă întâmpinare de către M. D. R. și A.
P., prin care s-au invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
La data de_, pârâtul M. D. R. și A. P. a depus, prin serviciul Registratură al Curții de Apel C., întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată introdusă de către reclamanta A. de D. I. T. de N. .
Pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței de fond și a solicitat trimiterea cauzei spre judecare instanței competente, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 20 coroborate cu cele ale art. 34 alin. 3 din OUG nr.66/2011, potrivit cărora nota de constatare constituie titlu de creanță și se emite în vederea stingerii acestei creanțe, iar împotriva titlului de creanță debitorul poate formula contestație în condițiile și termenele stabilite de ordonanța de urgență, iar, conform prevederilor art. 51 alin. 2 din același act normativ deciziile pronunțate în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.10 alin. 11din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, iar potrivit alin. 3, reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului.
Pârâtul a arătat că în doctrină și în jurisprudență, în interpretarea prevederilor art. 8 și 10 din Legea nr. 554/2004 se reține că reglementările competenței materiale în materia contenciosului administrativ sunt de ordine publică, iar părțile nu pot deroga prin alegerea unei anumite instanțe. Pe de altă parte, competența teritorială este reglementată de norme de ordine privată, întrucât
reclamantul poate opta între două instanțe competente material din două locații, sediul său sau al pârâtului, în funcție de interesul său personal.
Din analiza prevederilor art. 23 alin. l din Contractul de finanțare, "în eventualitatea unui litigiu între AMPOR/OI și Beneficiar, survenit în executarea acestui Contract, se va încerca soluționarea acestuia pe cale amiabilă. În situația în care nu se poate ajunge la o înțelegere pe cale amiabilă, litigiul va fi soluționat de către instanțele judecătorești competente material din raza teritorială a Municipiului
B. .
Acest articol reprezintă o clauză de alegere a competenței teritoriale, printr-o prorogare convențională a competenței instanței. Această formă de prorogare a intervenit în baza unei înțelegeri dintre pârât și reclamantă, legea procesuală permițând părților să deroge de la normele de competență pe care le stabilește.
Potrivit dispozițiilor art.126 din Codul de Procedură Civilă, rezultă că o astfel de convenție este posibilă în cazul competenței teritoriale și anume când aceasta nu este reglementată de norme imperative.
Astfel, în aceste cazuri, părțile pot stabili de comun acord o altă instanță decât cea competentă din punct de vedere teritorial în mod obișnuit.
Totodată, pârâtul a arătat că, în speță, convenția încheiată cu reclamanta îndeplinește condițiile de formă, a fost stipulată în scris, părțile având capacitate procesuală deplină, consimțământul fiind liber și neviciat.
De asemenea, a fost determinată exact instanța aleasă teritorial, respectiv instanța legal competentă în a cărei rază teritorială se află Autoritatea de Management, iar instanța aleasă nu este necompetentă absolut.
În concluzie, pârâtul a opinat în sensul că reclamanta era obligată să introducă acțiunea la instanța competentă material de pe raza Municipiului B., respectiv secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel B. .
De asemenea, pârâtul a invocat excepția prescripției acțiunii reclamantei, având în vedere dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, conform cărora orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată și cele ale art. 11 din același act normativ, conform cărora cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă, data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii, data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluționare a cererii, data expirării termenului prevăzut la art. 2 alin. 1 lit. h, calculat de la comunicarea actului administrativ emis în soluționarea favorabilă a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile; data încheierii procesului- verbal de finalizare a procedurii concilierii, în cazul contractelor administrative.
Astfel, având în vedere faptul că procesul-verbal încheiat între părți, în încercarea de soluționare a prezentului litigiu pe cale amiabilă poartă nr. 87625/_ iar acțiunea reclamantei a fost introdusă în data de_, pârâtul a opinat că a fost depășit termenul prevăzut de textul de lege mai sus menționat și, pe cale de consecință, a solicitat respingerea acțiunii ca fiind prescrisă.
Pentru situația în care excepțiile invocate vor fi respinse, pârâtul a solicitat instanței să respingă acțiunea reclamantei ca netemeinică si nelegală, având în
vedere că, în fapt, aceasta a încheiat Contractul de finanțare nr. 792/_ - cod SMIS 13743, din cadrul Programului Operațional Regional 2007 - 2013, pentru proiectul cu titlul " îmbunătățirea dotării cu echipamente a bazelor operaționale pentru intervenții în situații de urgență din T. de N. ", beneficiar A. de D.
I. T. de N. .
Cu ocazia verificării Cererii de rambursare nr.5, Direcția Generală Autorizare și Plăți Programe din cadrul pârâtului a constatat faptul că Autoritatea Contractantă a atribuit contractul de furnizare nr. 69/_ către SC DELTAMED SRL.
În cadrul acestei proceduri s-au identificat abateri de la aplicarea prevederilor legislației naționale și comunitare în domeniul achizițiilor publice, aferente contractului de furnizare mai sus menționat și a fost aplicată o reducere procentuală de 5%, în baza art. 6 alin. 3 din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/ sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.
Cu ocazia verificării Cererii de rambursare nr. 5, emisă de către beneficiar, s-a constatat că acesta nu a respectat prevederile punctului 1.5 din Anexa la OUG nr. 66/2011. Astfel, reclamanta nu a declarat în anunțul de participare toate criteriile de calificare și selecție, existând neconcordanțe între documentația de atribuire și anunțul de participare, respectiv Fișa de date sunt prevăzute cerințe de calificare care nu se regăsesc în anunțul de participare - Standarde de asigurare a calității ISO 9001 sau echivalent; declarație privind neîncadrarea în prevederile art. 180 din OUG nr. 34/2006; declarație privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006; declarație privind condițiile de muncă și protecția muncii; nu a fost solicitată declarație privind neîncadrarea în prevederile art. 691din OUG nr. 34/2006.
Potrivit textului legal mai sus menționat, reprezintă abatere "Nedeclararea tuturor criteriilor de calificare și selecție și a factorilor de evaluare în documentația de atribuire sau în anunțul de participare", cerință neîndeplinită de către reclamantă.
Totodată, pentru situația dată, sunt relevante prevederile art. 47 alin. 2 din
O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora: ,,în cazul contractelor a căror valoare estimată este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. 2, autoritatea contractantă are obligația de a include în anunțurile prevăzute la alin. 1 cel puțin informațiile cuprinse în anexa nr. 3A".
Anexa 3A detaliază conținutul Anunțului de participare, punctul 17, astfel:
"17. Criterii de calificare/selecție privind situația personală a operatorilor economici care pot atrage după sine excluderea acestora din urmă, precum și informațiile/documentele prin care aceștia dovedesc faptul că nu se încadrează în cazurile ce justifică excluderea. Criterii de calificare/selecție privind situația economică și financiară precum și capacitatea tehnică și profesională, a operatorului economic; informații/documente pe care trebuie să le prezinte operatorul economic pentru evaluarea capacităților minime cu caracter economic și tehnic, dacă acestea au fost impuse. Nivelul (nivelurile) specific(e) minim(e) al capacităților impuse."
Întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 din Codul de Procedură Civilă.
Analizând excepția necompetenței teritoriale prin prisma argumentelor invocate în susținerea acesteia prin întâmpinare, curtea reține următoarele:
În fapt, între reclamanta A. de D. I. T. de N., în calitate de beneficiar și pârâtul M. D. R. și A. P., în calitate de Autoritate de Management pentu Programul Operațional Regional 2007- 2013 (AM POR), prin Agenția pentru D. Regională N. Vest, în calitate de organism intermediar pentru programul operațional regional 2007-2013 (OI), a intervenit contractul de finanțare prin Programul Operațional Regional 2007-2013, Axa prioritară 3 ";Îmbunătățirea infrastructurii sociale";, Domeniul major de intervenție 3.3 ";Îmbunătățirea dotării cu echipamente a bazelor operaționale pentru intervenții în situații de urgență"; nr. 792/_ (f. 108-122), contract în executarea căruia s-au născut raporturile litigioase supuse instanței în cauza de față.
Potrivit clauzei cuprinse în art. 23 alin. 1 din acest contract, în eventualitatea unui litigiu între AM POR/OI și beneficiar, survenit în executarea acestui contract, se va încerca soluționarea acestuia pe cale amiabilă, iar în situația în care nu se ajunge la o înțelegere pe cale amiabilă, litigiul va fi soluționat de către instanțele judecătorești competente material din raza teritorială a Municipiului B. .
În drept, curtea reține că, potrivit art. 21 alin. 20 și art. 34 alin. 3 din OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, nota de constatare constituie titlu de creanță, împotriva titlului de creanță debitorul putând forma contestație în condițiile și termenele stabilite prin ordonanța de urgență.
În conformitate cu prevederile art. 51 din același act normativ, decizia de soluționare a contestației este definitivă în sistemul căilor administrative de atac, iar deciziile pronunțate în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004.
Potrivit art. 10 alin. 1 ind. 1 din Legea nr. 554/2004, toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, iar conform alin. 3 al aceluiași articol, reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului.
Instanța reține, astfel cum reiese din interpretarea acestor texte legale, că, în materia contenciosului administrativ, competența teritorială, supusă analizei în cauza de față, este alternativă, legiuitorul reglementând prin norme de ordine privată posibilitatea ca reclamantul să aleagă între două instanțe deopotrivă competente material, respectiv instanța de la domiciliul său sau instanța de la domiciliul pârâtului.
Astfel cum s-a reținut în practica judiciară, în cazul în care într-un contract a fost inserată o clauză atributivă de competență, operează prorogarea voluntară de competență, permisă de dispozițiile art.19 Cod procedură civilă. [ICCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr. 3065 din 15 mai 2008].
Ori, potrivit celor mai sus arătate, părțile au înțeles să prevadă în contract o clauză atributivă de competență, prin care și-au manifestat voința concordantă în sensul de a alege ca, în situația în care nu ajung la o înțelegere pe cale amiabilă cu privire la derularea contractului, să învestească instanțele judecătorești competente material din raza teritorială a Municipiului B. .
Această clauză, în raport de împrejurarea că alegerea de competență dintre cele două instanțe prevăzute legal ca fiind deopotrivă competente a fost stabilită de legiuitor în sarcina reclamantului, reclamant care însă a renunțat prin consimțirea
la această clauză, la opțiunea legală de alegere a instanței, conduce la concluzia că a fost stipulată în favoarea pârâtului, care își are sediul în Municipiului B., astfel că numai acesta poate renunța la beneficiul ce i-a fost acordat.
În cauză însă, pârâtul a înțeles să se prevaleze de această clauză atributivă de competență, astfel că se impune constatarea că, urmare a convenției părților, instanța competentă să soluționeze litigiul dintre acestea este Curtea de Apel B., instanța competentă material cu sediul în Municipiului B. .
Pentru aceste motive, curtea constată că se impune admiterea excepției necompetenței teritoriale a Curții de Apel C., invocată de pârâtul M. D.
R. și A. P., cu consecința declinării competenței de soluționare a cererii formulate de către reclamanta A. de D. I. T. de N., în favoarea Curții de Apel B. și trimite cauza acestei instanțe spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel C., invocată de pârâtul M. D. R. ȘI A. P., și in consecință:
Declină competența de soluționare a cererii formulate de către reclamanta A. DE D. I. T. DE N., CIF 25424915, cu sediul în C. -N., b-dul 21 D. 1989, nr. 108, ap. 102, jud. C. în contradictoriu cu paratul M. D.
R. ȘI A. P., CIF 13646223, cu sediul în B., str. Apolodor nr. 17,
N., sector 5, în favoarea Curții de Apel B. și trimite cauza acestei instanțe spre competentă soluționare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
M. ION M. N.
Red. AMI dact. GC 3 ex/_
