Decizia civilă nr. 10921/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10921/2013
Ședința publică de la 14 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții SC D. M. P.
S., SC S. E. S., SC F. C. S., SC P. S., B. A., SC C. C.
, SC E. P. S., SC T. S. I. S., M. C. R., P. T., SC E. RO SS și SC DS, împotriva sentinței civile nr. 3987/2010, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții C. LOCAL AL M. C. N. și M. C. N. PRIN P., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale anulare HCL nr. 81/2010.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenți, avocat M. P., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că, la data de_, pârâții intimați au depus la dosar actele solicitate prin adresă, un exemplar comunicându-se cu reprezentantul reclamanților recurenți.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvîntul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată reprezentantând contravaloarea taxelor judiciare de timbru și a onorariului avocațial. Arată că la judecata în fond, hotărârea de consiliu local nu a fost însoțită de actele care au stat la baza emiterii acesteia.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4009/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare in judecată formulată de către reclamanții D. M. P. S., S. E. S., F. C. S., P.
S., B. A., C. C. S., E. P. S., T. S. IMEX S., M. C.
R., P. T., E. RO SS în contradictoriu cu pârâții C. Local al M.
C. -N. și M. C. -N., prin P. .
S-a respins ca neîntemeiată cererea de interventie în interes propriu formulată de SC DS în contradictoriu cu pârâții C. Local al municipiului C. -N. și M. C. -N., prin P. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții și intervenientul in interes propriu, în calitate de concesionari, au încheiat contracte de concesiune cu pârâtul C. Local al M. C. -N.
, în calitate de concedent, având ca obiect preluarea în concesiune a unor parcele de teren cu suprafața de 20 mp, situate în municipiul C. -N., str.Argeș FN, respectiv contractele nr.58325/_, nr.26121/_, nr.58872/_ ,
nr.58164/_
, nr.171155/_
, nr.28969/_
, nr.42609/_
,
nr.58336/_
, nr.29299/_
, nr.171153/_
, nr.30799/_
,
nr.30768/_
, nr.25899/_
(f.139-105, 118-176).
Prin HCL nr.81/2010 pârâtul a aprobat procedura de răscumpărare a concesiunilor având ca obiect terenul situat in municipiul C. -N., str.Argeș FN, a dispus prezentarea până la data de 31 martie 2010 de către concesionari a unei evaluări a investiției, întocmită de un evaluator autorizat, iar în cazul nedepunerii în termen a evaluării s-a stabilit că aceasta va fi realizată de către aparatul de specialitate al primarului. S-a mai dispus analizarea raportului de evaluare a investiției de către evaluatorul autorizat, angajat în cadrul aparatului de specialitate al primarului și dezbaterea în Comisia de buget finanțe a C. ui local a evaluării și a eventualelor obiecțiuni formulate de evaluatorul autorizat angajat în cadrul aparatului de specialitate al primarului.
Pentru purtarea negocierilor cu privire la cuantumul și modalitatea de plată a despăgubirilor au fost mandatate executivul Primăriei C. -N. și Comisia de buget-finanțe a C. ui local al municipiului C. -N., urmând ca rezultatele negocierilor să fie supuse aprobării C. ui local al municipiului C. -N. (f.9- 10).
În motivarea HCL nr.81/2010 s-a reținut că procedura de răscumpărare a concesiunilor are ca scop modernizarea și reamenajarea urbanistică a Canalului Morii, proiectul fiind inițiat de P. ul municipiului și urmărind interesul public de a se moderniza și reamenaja urbanistic această zonă. S-a avut în vedere că prin Referatul nr.46119/_ al Direcției Patrimoniului M. și Evidența Proprietății s-a propus aprobarea procedurii de răscumpărare a concesiunilor pentru amenajarea de spații comerciale pe dala de acoperire a Canalului Morii.
Instanța a constatat că HCL nr.81/2010 al C. ui Local al M. C. -
N. are la bază interesul public, acesta fiind indicat atât în referatul nr.46119/2010 cât și în partea introductivă a HCL, menționându-se expres că se urmărește modernizarea și reamenajarea urbanistică a Canalului Morii. Chiar dacă scopul pentru care s-a aprobat procedura răscumpărării concesiunilor nu este amplu explicat în cuprinsul HCL nr.81/2010 prin indicarea detaliilor lucrărilor de reamenajare urbanistică care se vor efectua, este îndeplinită condiția motivării în fapt a actului administrativ, fiind determinat scopul lucrării, acela de modernizare și amenajare urbanistică, acesta fiind unul de interes general, iar nu privat.
În ceea ce privește cuantificarea despăgubirilor propuse pentru a fi acordate în procedura răscumpărării, pârâtul a stabilit un termen pentru depunerea de către reclamanți și intervenientul în interes propriu a unei evaluări, respectiv până la data de_ iar în cazul în care evaluarea nu se depune în acest termen, aceasta urmează a se efectua de către aparatul de specialitate al P. ului iar cuantumul și modalitatea de plată a despăgubirilor se stabilesc prin negociere.
Această dispoziție este în acord cu prevederile art.16.b.1 din contractele de concesiune încheiate de către reclamanți, intervenient și C. Local al M.
C. -N., potrivit cărora răscumpărarea concesiunii în cazul unui interes public se face cu asigurarea despăgubirii corespunzătoare a valorii investiției iar determinarea cuantumului despăgubirii se face prin înțelegerea părților iar în cazul în care părțile nu se înțeleg, urmează a se adresa instanței de judecată.
În ceea ce privește termenul de prezentare a propriei evaluări a investiției de către reclamanți și intervenientă, acesta a fost stabilit la data de 9 martie 2010 pentru data de 31 martie 2010, termenul prevăzut în HCL fiind unul rezonabil. Comunicarea către reclamanți și intervenientă a HCL nr. 81/2010 a avut loc la data de 17 martie 2011, astfel cum rezultă din dovezile de comunicare de la filele
62 și urm. Este adevărat că termenul alocat efectuării evaluării investiției este unul scurt în raport cu data comunicării HCL nr. 81/2010, însă în acest interval de timp se poate efectua o evaluare, în regim de urgență, în continuare urmând a se aplica prevederile art.16.b.1 din contractele de concesiune încheiate și art. 2 din HCL nr. 81/2010 privind negocierea cuantumului despăgubirilor și a modalității de plată a acestora. Totodată, comunicarea actului administrativ este o împrejurare de fapt ulterioară adoptării acestuia, astfel că nu poate determina anularea acestuia, această sancțiune operând pentru cauze anterioare sau concomitente adoptării actului.
În consecință, neprevederea în concret în cuprinsul HCL nr.81/2010 a unor termene în cadrul cărora să se realizeze evaluarea investiției de către aparatul de specialitate al P. ului -în cazul în care concesionarii nu își prezintă propriile evaluări- și nici a unor criterii și norme de evaluare nu determină arbitrariul în realizarea evaluării, astfel cum au apreciat reclamanții și intervenientul in interes propriu, deoarece atât HCL nr.81/2010 cât și contractele de concesiune la conținutul cărora reclamanții și intervenientul au consimțit, stabilesc realizarea evaluării pe baza înțelegerii, respectiv a negocierii între părți iar în cazul în care această procedură eșuează, evaluarea se va face în cadrul unui raport de expertiză judiciară, cu respectarea tuturor garanțiilor dreptului la un proces echitabil. Prin urmare, reclamanții și intervenientul urmau să prezinte pârâtului propriile evaluări și să prezinte documentele justificative privind investițiile realizate iar părțile în procedura răscumpărării urmau să realizeze un acord cu privire la valoarea acestora și la modalitatea de plată, nefiind posibil sub acest aspect arbitrariul, deoarece procedura negocierii nu presupune impunerea unilaterală a unei soluții. Totodată, în cazul în care părțile ar fi fost nemulțumite de rezultatul negocierii, ar fi avut posibilitatea să se adreseze instanței de judecată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 1 și art. 18 din Legea nr. 554/2004, instanța a respins ca neîntemeiate cererea de chemare in judecată și cererea de intervenție în interes propriu.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții SC D. M.
P. S., SC S. E. S., SC F. C. S., SC P. S., B. A., SC C.
S., SC E. P. S., SC T. S. I. S., M. C. R., P. T.
, SC E. RO SS și intervenienta SC DS
solicitând să se admită recursul, să se modifice sentința atacată, ca fiind dată fără temei legal și cu aplicarea greșită a legii, caz prevăzut de art. 304 pct.9 Cod.proc.civ., să se admită acțiunea, să se dispună anularea Hotărârii nr. 81 din 9 martie 2010, adoptată de pârâtul intimat de rând 1, ca nelegală, să fie obligați pârâții la plata în favoarea reclamantelor și a reclamanților a cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului proces, în cuantumul și specificația pe care le vor menționa ulterior, în temeiul art. 274 Cod. proc.civ..
În motivarea recursului s-au arătat următoarele:
Reclamanții dețin calitatea de concesionari ai unor parcele aflate în C. -N.
, str. Argeș f.n., pe care sunt edificate construcții - spații comerciale, conform Contractelor de concesiune încheiate cu pârâtul de rând 1, și autorizate de acesta spre a fi construite .
Prin Hotărârea nr. 10 din 26 ianuarie 2010, adoptată de pârâtul intimat de rând 1, s-a aprobat încetarea contractelor de concesiune încheiate pentru amenajarea de spații comerciale pe dala de acoperire a Canalului Morii, prin răscumpărare de către C. local.
Această Hotărâre a fost atacată pentru nelegalitatea ei, acțiune ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului C., aflat în faza de fond .
Totodată, Hotărârea nr. 10/2010 este în prezent suspendată în mod irevocabil, ca urmare a pronunțării Deciziei civile nr. 1927/7 septembrie 2010 în dosarul nr._ de către Curtea de Apel C. - Secția comercială de contencios administrativ si fiscal, pe motive de prezumție de nelegalitate a acesteia.
In baza adoptării HCL nr. 10/2010, pârâtul intimat de rând 1 a adoptat Hotărârea nr. 81 din 9 martie 2010, prin care s-a aprobat procedura de răscumpărare de către C. local al municipiului C. -N. a concesiunilor, având ca obiect terenul situat în C. -N., str. Argeș f.n.
Este important de remarcat faptul că adoptarea HCL nr. 81/2010 s-a sprijinit semnificativ pe adoptarea HCL nr. 10/2010, astfel după cum rezultă și din considerentele acesteia, care reține prevederile Legii nr. 50/1991 și cele ale HCL nr. 10/2010.
. Motive de nelegalitate a sentinței aici atacate
referitor la lipsa interesului public dovedit în modernizarea si reamenajarea urbanistică a Canalului Morii
Instanța de fond înlătură extrem de superficial această apărare, constatând pur și simplu că HCL nr. 81/2010 are la bază interesul public, întrucât este indicat în hotărâre.
Instanța fondului nu se pronunță asupra apărărilor reclamanților prin care au arătat că nici în Referatul nr. 46119/_, nici în cuprinsul Hotărârii însăși, nu se regăsește explicitat în ce constă "interesul public" al adoptării unei astfel de hotărâri, care nu trebuie doar invocat, ci mai ales dovedit cu probe mai presus de orice îndoială .
Înțelesul de "public" din sintagma interes public se referă chiar la un interes general, majoritar al comunității locale, fapt care nu poate fi primit în prezenta situație reglementată de pârâți.
Lipsa dovedirii interesului public este recunoscută explicit chiar de pârâți prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de 26 octombrie 2010 (v. pag.6 lit.B).
Având în vedere că acest "interes public" reprezintă motivul singular al adoptării hotărârii. iar acesta nu este dovedit. rezultă în mod clar că hotărârea este evident nelegală.
Motivarea lapidară, sumară din punct de vedere al analizării apărărilor pârâților și inexistentă din cel al susținerilor și al apărărilor reclamanților determină și în sine modificarea sentinței instanței de fond .
referitor la modalitatea de cuantificare a despăgubirilor propuse pentru a fi acordate în procedura răscumpărării
deși a fost adoptată în data de 9 martie 2010, Hotărârea aici atacată a fost comunicată doar unora dintre cei vizați de o astfel de hotărâre, și de abia în data de 19 martie 2010;
Faptul contrar nu a fost dovedit de către pârâți.
termenul de 11 zile în care reclamanții ar fi obligați să procedeze la întocmirea unei evaluări, este evident unul mult prea scurt, având în vedere și faptul că, așa după cum am arătat mai sus, unora dintre reclamanți nu li s-a comunicat nici până la această dată Hotărârea aici atacată luând cunoștință de ea întâmplător ;
Faptul contrar nu a fost dovedit de către pârâți.
inegalitatea de tratament rezultă și din faptul că Hotărârea stabilește în sarcina noastră un termen calendaristic fix, 31 martie 2010, până la care să depună evaluarea investiției, însă nu stabilește nici un termen, nici pentru efectuarea evaluării de către evaluatorul angajat al aparatului de specialitate al
primarului, nici pentru dezbaterea în cadrul Comisiei de Buget - Finanțe a C. ui local;
hotărârea este nelegală și pentru faptul că nu prevede în concret modalitatea de evaluare a investiției, precum și criteriile și normele de evaluare, lăsând loc arbitrariului evaluatorului angajat al autorității administrative .
Această apărare este răsturnată de către instanța de fond cu motivarea că procedura negocierii nu presupune impunerea unei soluții, fără a analiza dispoziția cuprinsă în Art.1. pct.1 al Hotărârii atacate, care prevede că " în cazul în care evaluarea nu este depusă la termen, aceasta va fi realizată de către aparatul de specialitate la primarului".
Pe de altă parte, chiar dacă nu explicit, instanța de fond recunoaște că HCL nr. 81 / 2010 nu prevede în concret termene de realizare a evaluării investiției, nici criterii și norme de evaluare, fapte care, după aprecierea instanței, nu determină arbitrariul! ( pag.5 din motivare ).
Referitor la celelalte apărări formulate și la probațiunea administrată în
cauză
Analizând actele depuse de către pârâți, au constatat că poziția procesuală
a acestora se sprijină exclusiv pe Hotărârea nr. 10/2010, hotărâre care este în prezent suspendată în mod irevocabil, ca urmare a pronunțării Deciziei civile nr. 1927 / 7 septembrie 2010 în dosarul nr._ de către Curtea de Apel C. - Secția comercială de contencios administrativ si fiscal. pe motive de prezumție de nelegalitate a acesteia.
Pârâții își întemeiază întreaga apărare din prezentul dosar pe oportunitatea și utilitatea adoptării Hotărârii nr. 10/2010, Decizia Curții de Apel C. paralizează această apărare, relevând oportunitatea judiciară de a suspenda această hotărâre până la soluționarea acțiunii în anularea sa.
Deși le-a fost solicitată de către instanță, prin adresă, depunerea actelor care au stat la baza adoptării Hotărârii nr. 81/2010, pârâții nu au reușit să depună, în afară de Hotărârea nr. 10/2010, decât Referatul care a stat la baza adoptării acesteia.
Deși în textul Hotărârii se vorbește despre existența avizului comisiei de specialitate, care ar fi stat la baza întocmirii acestui referat, acest aviz este inexistent.
Nici asupra acestor apărări instanța de fond nu a înțeles să se pronunțe.
Rezultă așadar că nici un element din cele invocate și susținute de reclamanți ca elemente care atrag nelegalitatea Hotărârii, nu au fost răsturnate sau probate în vreun fel de către pârâți.
Pentru toate motivele mai sus arătate solicită a se aprecia sentința instanței de fond ca nelegală și să se admită recursul reclamanților, așa cum a fost el formulat.
În drept s-au invocat prevederile: - Legea nr. 554 / 2004- temeiurile de drept invocate în acțiunea introductivă, în concluziile scrise prezentele motive de recurs.
Prin întâmpinarea formulată pârâții intimați C. LOCAL AL MUN. C.
-N. și M. C. -N.
au solicitat respingerea recursului în principal pe cale de excepție ca nul și în subsidiar ca neîntemeiat - filele 12-13 dosar.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Un prim motiv de recurs invocat vizează maniera în care instanța de fond a conchis că hotărârea contestată ar fi avut la bază interesul public.
În acest context, Curtea constată că, prin HCL a mun. C. -N. nr. 10/2010, s-a aprobat încetarea contractelor de concesiune încheiate pentru
amenajarea de spații comerciale pe dala de acoperire a Canalului Morii, prin răscumpărarea de către C. Local.
În cuprinsul acestei hotărâri s-a menționat, de asemenea, că s-a avut în vedere interesul public.
Această hotărâre a fost contestată de către recurenții din prezenta cauză, unul dintre aspectele de nelegalitate invocate reprezentându-l lipsa interesului public invocat în cuprinsul acesteia.
Prin sentința civilă nr. 1617/2013 pronunțată de Tribunalul Cluj, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, acțiunea promovată de reclamanți a fost respinsă, reținându-se, cu privire la interesul public contestat, că fiabilizarea unui curs de apă care traversează Centrul istoric al municipiului C. -N. poate fi încadrată ca fiind făcută în interesul comunității locale, iar acest interes deși nu a fost specificat în mod concret poate fi determinat prin transformarea unei porțiuni insalubre într-o zonă modernă.
HCL nr. 81/2010, care face obiectul prezentului litigiu, a fost emisă ca urmare a HCL nr. 10/2010. Or, este evident că interesul public menționat în cuprinsul HCL nr. 10/2010 continuă să existe, fiind același și în privința HCL nr. 81/2010, din această perspectivă motivul de recurs invocat neputând fi reținut de către Curte.
În privința modalității de cuantificare a despăgubirilor, recurenții se plâng în privința termenului scurt acordat în acest sens, care nu le-ar fi permis evaluarea investiției.
Această afirmație nu are, însă, nici un suport probator, mai ales în condițiile în care alte persoane, aflate în aceeași situație cu recurenții, au depus această evaluare (SC D. C. S., SC F. C. S., SC C. C. S. ), rezultând, astfel, că termenul acordat a fost unul rezonabil.
Referitor la discriminarea invocată de către recurenți, din perspectiva faptului că nu sunt stabilite termene precise pentru efectuarea evaluării de către autoritatea administrativă, Curtea constată că, în condițiile în care evaluarea urma să se efectueze potrivit înțelegerii părților sau, în cazul în care acest consens nu se realizează, prin intermediul unui raport de expertiză judiciară, recurenții nu se pot considera discriminați, fiindu-le respectat, astfel, dreptul la un proces echitabil.
Nu în ultimul rând, Curtea constată că hotărârea atacată a avut la bază avizele comisiilor de specialitate, aspect ce rezultă din înscrisurile depuse la filele 140-143 dosar recurs, astfel încât, și din această perspectivă, recursul este neîntemeiat.
Prin urmare, pentru considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul formulat este nefondat, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, va dispune respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanți, împotriva sentinței civile nr. 4009/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, M. D. | Judecător, R. -R. D. | Judecător, L. U. |
Grefier, M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: I. P.
