Decizia civilă nr. 9966/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 9966/2013
Ședința publică din data de 21 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: V. G.
R. -R. D. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul-pârât C. LOCAL AL M. B. împotriva sentinței civile nr.2821 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud, în contradictoriu cu intimații-reclamanți U. L. A., U. M. M., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
Componența completului de judecată în prezentul dosar a fost modificat potrivit dispozițiilor art.98 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform procesului-verbal atașat la fila 30 din dosar.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentului- pârât C. Local al M. B., consilier juridic Cincea
D. -M., cu delegație la dosar, lipsă fiind intimații-reclamanți U. L. A.
, U. M. M. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată. Procedura de citare este legal îndeplinită. Recursul este legal timbrat. Recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Intimații-reclamanți U. L. A., U. M. M. au depus întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și legal timbrat.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei- recurentului- pârât C. Local al M.
B., consilier juridic Cincea D. -M. susține pe larg motivele expuse în cererea de recurs și solicită ca în urma analizării acestora să se dispună admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
Apreciază că instanța de fond în mod greșit a reținut că terenul care face obiectul prezentului litigiu nu face obiectul proprietății tabulare a statului român.
Reclamanții au dobândit în proprietatea un teren înscris în altă carte funciară pe baza unei schițe eronate fără ca mențiunile din CF B. nr.3694 să fi fost modificate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2821/0_ a Tribunalului B. Năsăud pronunțată în dosar nr._, s-a admis acțiunea precizată, formulată de reclamanții U. L. A. și U. M. -M., împotriva pârâtului C. Local al municipiului B. și în consecință:
A fost anulată HCL B. nr. 138/_ în ceea ce privește înscrierea în domeniul public a terenului în suprafață de 100 mp (S2=75 mp și S3=25 mp - colorat cu roșu pe planul de ansamblu din completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expertul Hasbei P. a F. - fila 193 din prezentul dosar), proprietatea reclamanților, înscris în CF nr. 55281 B. .
A fost obligat pârâtul să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în cuantum de 2.004,30 lei.
Pentru a dispune în acest sens, tribunalul a reținut că prin acțiunea lor, reclamanții, în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL AL M. B. au solicitat anularea Hotărârii nr. 138/_ a C. ui local B., privind însușirea modificărilor și completărilor inventarului domeniului public al mun. B., aprobat prin HCL al mun. B. nr.187/_, cu modificările și completările ulterioare.
In motivarea acțiunii s-a arătat ca prin HCL nr.138/_, atacată, s- a aprobat, în temeiul deciziei civile nr.159/_ a Curții de Apel C., înscrierea în inventarul bunurilor aparținând domeniul public al mun. B. a terenului în suprafață de 216 mp cu destinație de spațiu verde, situat în mun. B., str. V. Lupu din suprafața totală de 796 mp identificat în c.f. 3.694 B. nr.top.529/1, 529/2, prevăzut în anexa care face parte din această hotărâre (art.1); precum și modificarea corespunzătoare a HCL nr.187/_, în sensul introducerii unei poziții noi, 94, cu conținutul prevăzut în anexa menționată.
Anexa nu cuprinde și un plan de amplasament și delimitare a imobilului, iar la art.3 din hotărârea atacată se face precizarea că imobilul cuprins în anexă face obiectul cererii nr.4522/07 de reconstituire a dreptului de proprietate privată și de restituire pe rol la Curtea europeană a drepturilor omului,formulată de către dl. Zoltan Karoly Attila și că, în cazul în care se va dispune restituirea "terenului descris la art.1";, se va supune C. ui local spre aprobare modificarea inventarului bunurilor aparținând domeniului public al mun. B. .
Aparent, reclamanții susțin că nu au avut nici o legătură cu hotărârea atacată, existând indicii (ce urmează să fie confirmate sau infirmate de expertiza topografică dispusă a se efectua în dos.civ.nr._ a Judecătoriei B. ), că terenul în suprafață de 216 mp, în discuție, constituie, ca amplasament, parte din terenul în suprafață de 303 mp proprietatea tabulară a numiților U. - înscris în CF 55281 B., nr. cadastral 55.281 (provenită din conversia de pe hârtie a CF 12.093 B., nr.top.527/1/1/2, 525/2/1/2, 526/1/2).
Planul de amplasament și delimitare a imobilului nr. cadastral 55.281 este cel întocmit de expert Talpoș M., anexat; același cu planul de situație cu nr. top.525/2/1/2, 526/2/1, 527/1/1/2 întocmit de același expert, și respectiv cu schița de detaliu cu același nr. top, întocmită de expert Petre I.
, înreg. la OCPI B. -Năsăud sub nr.1345/_ .
Schița de detaliu cuprinde mențiunea "A-B-C-D - teren restituit conform disp. din 2005";. Este vorba despre terenul în suprafață de 303 mp
restituit, în temeiul leg. 10/2001, numitei Iușan A., prin Disp.nr.1246/_ emisa de Primarul mun. B. .
Din conținutul colii evolutive CF 12093 B. se constată că la_, numita Iușan Aleandrina și-a întabulat dreptul de proprietate asupra celor 303 mp (BV1), în baza Disp.nr.1246/2005 a Primarului mun. B. și a documentației tehnice întocmite de expert Petre I. (încheierea nr.6923/2005 CF); după care terenul a făcut obiectul unor contracte autentice de vânzare-cumpărare, întabulate, ultimul fiind cel cu nr.1.144/_ încheiat de reclamanții U. cu proprietarii tabulari anterior, Gavri Gavrilă și soția Gavri A. C., întabulat prin încheierea nr._ CF (B.6.7).
In perioada efectuării tuturor înscrierilor in CF 12093 B. (_ -_ ), în această coală nu era notată nici o acțiune sau vreo altă mențiune care să-i conteste cuprinsul; cuprins din care, potrivit art.19 alin.1 lit.A, pct.C din Legea nr.7/1996 republicată, face parte și planul imobilului cu vecinătățile, descrierea imobilului și inventarul de coordonare al amplasamentului - anexă la partea I a cărții funciare.
Invocă art.31 alin.2 din Legea nr.7/1996, republicată, și consideră că prin raportare la aceste dispoziții legale și la înscrierile din CF 12.093 B., reclamanții U., sunt terțe persoane care și-au înscris un drept real dobândit cu bună credință, prin act juridic cu titlu oneros, bazându-se pe cuprinsul cărții funciare.
Întrucât a expirat termenul de 3 ani prev. de art.36 din Leg.nr.7/1996, împotriva sa nu se mai poate formula nici măcar o acțiune în rectificare a cărții funciare.
După expirarea termenului de 3 ani (care curge de la data înregistrării cererii de înscriere formulată de dobânditorul nemijlocit), terțul dobândește automat un drept inatacabil, în detrimentul adevăratului proprietar, care pierde definitiv dreptul tabular.
Achiziționarea de bună credință, pe baza principului publicității materiale, este considerată în literatura de specialitate un mod originar de dobândire a proprietății, veritabilă excepție de la regulile nemo dat quod non habet și respectiv resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis.
În cazul subdobânditorului de bună credință, și forța probantă a prezumției existenței dreptului înscris în cartea funciară este diferită față de situația altor persoane.
Dacă în privința altor persoane operează prezumția relativă prev. de art.30 alin1 din Leg.7/1996 rep. ("cât timp nu se dovedește contrariul";), pentru subdobânditorii de bună credință, după expirarea termenului de 3 ani menționat, operează prezumția prev. de art.31 alin.1 din Leg.7/1996 rep., potrivit căreia cuprinsul cărții funciare se consideră exact numai în folosul acelei persoane care, în virtutea unui act juridic cu titlu legal, a dobândit cu bună credință un drept înscris în cartea funciară.
Este o prezumție de exactitate iuris et de iure (absolută, irefragabilă), care nu poate fi răsturnată prin proba contrară.
Prin urmare, reclamanții U. sunt proprietarii terenului în suprafață de 303 mp cu amplasamentul nr. cadastral 55.281 și nu ar putea pierde acest drept nici în situația în care dispoziția nr._ ar fi anulată, iar sub aspect probator, în favoarea sa operează prezumția exactității înscrierii în
c.f.55.281 (12.093) B., instituită de art.31 alin.1 din Leg.nr.7/1996 republicată, cu valoare absolută, împotriva căreia nu se poate face dovada contrară.
În condițiile în care, ca amplasament (indiferent de identificarea cu date de carte funciară), terenul în suprafață de 216 mp - cu privire la care prin HCL nr.138/_ s-a aprobat înscrierea în inventarul bunurilor aparținând domeniului public al mun. B. - face parte din cei 303 mp proprietatea reclamanților, aceștia apreciază ca această hotărâre ii vătămată într-un drept al lor de proprietate, aspect ce justifică formularea prezentei acțiuni.
În ceea ce privește decizia civilă nr.159/_ a Curții de Apel C., menționată în HCL atacată, reclamanții arata ca aceasta nu le poate fi opusă cu putere de lucru judecat, întrucât nu au avut calitatea de părți în dosarul în care a fost pronunțată. In procesul civil, hotărârea are putere relativă, numai între părțile litigante și succesorii lor în drept. Ea nu poate fi opusă terților care nu au luat parte la judecată.
În nici un caz printr-o hotărâre judecătorească nu pot fi vătămate în interesele legitime acele persoane casare invocă un drept propriu și care nu au fost părți în proces.
Dreptul rezultat dintr-o dezbatere judiciară, indiferent de natura sa, este demonstrat incontestabil doar inter partes, iar hotărârea opusă de colitigant unui terț are doar valoarea unui mijloc de probă, susceptibilă de dovada contrară.
Prin urmare, terții au posibilitatea de a determina reluarea verificării jurisdicționale asupra aspectelor deja tranșate și de a face dovada contrară, prin orice mijloc de probă pentru ei hotărârea având valoarea unui fapt juridic.
Acestea își au fundamentul și justificarea nu numai în principiile contradictorialității și al dreptului la apărare, ci și în accesul liber la justiție consacrat de art.21 din Constituția României și în dreptul la un proces echitabil.
Citează art.6 alin.1 din Convenția europeană a drepturilor omului arătând că un proces echitabil presupune un tratament egal părților implicate în proces, iar accesul la justiție se realizează nu numai prin posibilitatea de a sesiza instanța, ci și prin dreptul recunoscut părților de a face dovada contrară unei hotărâri judecătorești față de care ei sunt terți, de a propune dovezile care să le susțină pretențiile și de a se încuviința și administra acele dovezi cu respectarea principiilor și regulilor ce guvernează procesul civil, de a se face verificarea jurisdicțională a drepturilor lor pe baza probelor astfel administrate și a dispozițiilor legale incidente.
În speță, absolutizarea dreptului statului sau a mun. B., chiar recunoscut prin hotărâri judecătorești în care reclamanții nu au avut posibilitatea de a se apăra, ar avea drept consecință negarea drepturilor și intereselor legitime, cărora statul este ținut să le acorde ocrotire, în egală măsură.
Dreptul de proprietate este un drept fundamental, protejat atât de legile interne, cât și de art.1 din Protocol nr.1 adițional la Convenție (potrivit căruia: "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional";).
În ceea ce privește hotărârea atacată, menționează că au solicitat C. local revocarea acesteia, insa acesta s-a pronunțat pentru menținerea hotărârii.
În drept, s-au invocat art.1 alin.1 și 2, art.8 alin.1, art.10, alin.1 și 3, art.11 din Legea nr.554/2004.
Pârâta C. local al mun. B. a formulat întâmpinare (f.27-28), solicitând respingerea acțiunii care face obiectul prezentului dosar ca fiind neîntemeiată și nelegală având în vedere următoarele motive:
Prin Hot. C. ui local al mun. B. nr.138/_ se aprobă, în temeiul Deciziei civile nr.159/_ a Curții de Apel C., înscrierea în inventarul bunurilor aparținând domeniului public al mun. B. a terenului în suprafață de 216 mp, cu destinația de spațiu verde, situat în mun. B., str. V. Lupu din suprafața totală de 796 mp, identificat în CF
B. nr.3694, nr. top 529/1, 529/2, prevăzut în anexa care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
De asemenea Hot.187/_ a C. ui local al mun. B., cu modificările și completările ulterioare, se completează în sensul ca după poz.93 la Cap. IV. "S. e de infrastructură privind administrarea domeniului public, cu terenurile aferente"; - subcapitolul C. "Parcuri publice spații verzi și terenuri de joacă pentru copii";, se introduce o poziție nouă, respectiv poz.94 al cărui conținut este prevăzut în anexa parte integrantă din prezenta hotărâre.
Aprobarea s-a efectuat sub condiția că se va reveni asupra acesteia dacă prin Decizia Curții europene a drepturilor omului se va dispune restituirea terenului descris la art.1.
Prin plângerea nr.69581/_ U. L. și U. M. M. solicită reexaminarea Hotărârii C. ui local al mun. Bistruița din_ pentru însușirea modificărilor și completărilor inventarului bunurilor care aparțin domeniul public al mun. B., aprobat prin Hotărârea nr.187/_ a C. ui local al mun. B., cu modificările și completările ulterioare. Plângerea a fost analizată de către C. local al mun. B. care a hotărât respingerea acesteia și menținerea hotărârii în discuție.
Hotărârea C. ui local al mun. B. a fost emisă în temeiul Deciziei civile nr.159/2010, pronunțată de Curtea de Apel C. în dos.nr._ prin care instanța de judecată obligă C. local al mun. B. la efectuarea operațiunii de înscriere în inventarul bunurilor aparținând domeniului public al mun. B. a unei suprafețe de teren cu destinația de spațiu verde, cuprinsă în terenul identificat în CF B. nr.3694, nr.top.529/1 și 529/2.
Prin sentința civilă nr. 4425/2003 a Judecătoriei B., rămasă definitivă și irevocabilă, pronunțată în baza raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic ing. Iacoviță T., s-a constatat că suprafața totală înscrisă în CF B. nr.3694 este de 796 mp, proprietatea Statului Român, cu diverse destinații, respectiv stradă, trotuare, teren de sub blocuri, parcare, spații verzi și alei.
Suprafață totală ce are destinația de spații verzi, identificată în nr.top.
529/1 și 529/2 este de 216 mp.
Prin memoriul nr.42000/_ depus de dl. Zoltan Karoly Attila comunica faptul că imobilul cuprins în anexă face obiectul cereri nr.4522/07 de reconstituire a dreptului de proprietate privat și de restituire pe rol la Curtea Europeană a dreptului omului.
De asemenea, există un litigiu pe rol la Judecătoria Bistrița obiect al dos.civ.nr._ având ca obiect acțiune în constatare al Judecătoriei B. prin care reclamanții Duca D., Hodiș T., buhai Mihai, Gherman C., Guia E. și M. escu A., precum și intervenienta Asociația Floare de Colț, solicită a se constata că mun. B. are drept de proprietate asupra terenului de 303 mp, identificat cu nr.top.529/1, 529/2 și să fie obligați
pârâții U. L. și M. să lase imobilul în libera proprietatea a municipiului.
Prin urmare, atât vreme cât hotărârea la care face referire a fost adoptată în temeiul unei hotărâri judecătorești irevocabile se impune menținerea ei și respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
În privința eventualei suprapuneri a amplasamentelor terenului care face obiectul hotărâri C. local și cel la care fac referire reclamanții arată ca până la acest moment aspectul nu este confirmat de nici o hotărâre judecătorească irevocabilă.
După depunerea la dosarul cauzei a raportului de expertiza topografica, reclamanții si-au precizat acțiunea, solicitând anularea Hotărârii C. ui Local nr. 138/_ în ceea ce privește terenul proprietatea reclamanților, înscris în domeniul public, în suprafață de 100
m.p. (s275 m.p. și s.325 m.p. - colorat cu roșu pe planul de ansamblu din Completare raport de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de exp. Hasbei P. a F. ), parte din nr. cad. 55281 din CF 55281 B. .
A mai reținut tribunalul că prin HCL B. nr.138/_, ce face obiectul prezentului dosar, s-a aprobat, în temeiul Deciziei civile nr.159/_ a Curții de Apel C., înscrierea în inventarul bunurilor aparținând domeniului public al mun. B. a terenului în suprafață de 216 mp, cu destinația de spațiu verde, situat în mun. B., str. V. Lupu din suprafața totală de 796 mp, identificat în CF B. nr.3694, nr. top 529/1, 529/2, prevăzut în anexa care face parte integrantă din hotărâre.
De asemenea Hot. nr. 187/_ a C. ui local al mun. B., cu modificările și completările ulterioare, s-a completat în sensul ca după poz.93 la Cap. IV. "S. e de infrastructură privind administrarea domeniului public, cu terenurile aferente"; - subcapitolul C. "Parcuri publice spații verzi și terenuri de joacă pentru copii";, se introduce o poziție nouă, respectiv poz.94 al cărui conținut este prevăzut în anexa, parte integrantă din prezenta hotărâre.
Aprobarea s-a efectuat sub condiția că se va reveni asupra acesteia dacă prin decizia Curții europene a drepturilor omului se va dispune restituirea terenului descris la art.1.
Prin plângerea nr.69581/_, reclamanții U. L. și U. M. M. au solicitat reexaminarea Hotărârii C. ui local al mun. B. din_ pentru însușirea modificărilor și completărilor inventarului bunurilor care aparțin domeniul public al mun. B., cu modificările și completările ulterioare. Plângerea a fost analizată de către C. local al mun. B. care a hotărât respingerea acesteia și menținerea hotărârii în discuție.
Hotărârea C. ui local B. a fost emisă în temeiul Deciziei civile nr. 159/2010, pronunțată de Curtea de Apel C. în dos.nr._, în care părți au figurat Asociația de dezvoltare durabilă "Floare de colț", Municipiul
B. prin Primar, Primarul municipiului B. și C. Local B., hotărâre prin care instanța de judecată a obligat C. local al mun. B. la efectuarea operațiunii de înscriere în inventarul bunurilor aparținând domeniului public al mun. B. a unei suprafețe de teren cu destinația de spațiu verde, cuprinsă în terenul identificat în CF B. nr.3694, nr.top.529/1 și 529/2.
Relevant în speța, față de decizia Curții de Apel C. mai sus menționată, este împrejurarea ca reclamanții nu au avut calitate de părți în dosarul in care s-a pronunțat aceasta decizie, astfel ca nu le este opozabila, hotărârea având doar valoarea unui mijloc de probă, susceptibil de dovadă contrară. Aceasta deoarece, in procesul civil, hotărârea are putere relativă,
numai între părțile litigante și succesorii lor în drept, neputând fi opusă terților care nu au luat parte la judecată.
În consecința, terții au posibilitatea de a determina reluarea verificării jurisdicționale asupra aspectelor deja tranșate și de a face dovada contrară, prin orice mijloc de probă, pentru ei hotărârea având valoarea unui fapt juridic, fundamentul constituindu-l principiile contradictorialității, al dreptului la apărare, accesul liber la justiție consacrat de art.21 din Constituția României și dreptul la un proces echitabil cu conținutul ce se desprinde din reglementarea si jurisprudența dezvoltate de art.6 alin.1 din Convenția europeană a drepturilor omului.
În considerentele Deciziei civile nr. 159/2010 a Curții de Apel C. se reține că informațiile privind regimul juridic al imobilului au fost preluate din documentația de carte funciară pentru CF 3694 B., nr. top. 529/1, 529/2 potrivit căreia dreptul de proprietate al M. B. în această coală a fost înscris în baza sentinței civile nr. 4425/2003 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. 1868/2003 și a raportului de expertiză efectuat în acel dosar de exp. Iacoviță T. .
In acest dosar insa, reclamanții nu au avut calitatea de părți, astfel ca sentința pronunțată, prin care s-a constatat că imobilul înscris în CF 3694
B., nr. top. 529/1, 529/2, în suprafață totală de 796 m.p., a trecut în baza decretului 92/1950 în proprietatea Statului Român și a rămas în proprietatea acestuia nu le este opozabila.
Se impune a se sublinia ca, la data pronunțării de Curtea de Apel C. a Deciziei civile nr. 159/2010, decizie ce a stat la baza hotărârii de consiliu local atacate in prezentul dosar, suprafața de 162 m.p. din cei 796 m.p. având nr. top. 529/1, 529/2 nu mai constituiau proprietatea statului și nici a M. B. .
Aceasta deoarece, terenul în suprafață de 303 m.p. (din care face parte și porțiunea de 162 m.p., menționată) înscris în CF 55281 B., a fost dobândit de reclamanți în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1.144/_ (deci cu 3 ani și jumătate anterior pronunțării Deciziei nr. 159/2010 a Curții de Apel C. ), când aceștia si-au înscris dreptul de proprietate în cartea funciară (încheierea nr. 10117/2006 CF).
La data cumpărării terenului de către reclamanți, vânzătorii Gavri erau intabulați, aceștia dobândind dreptul de proprietate in baza actelor autentice încheiate cu numita Iușan A., care era proprietara tabulara din data de 11 mai 2005, în baza Dispoziției nr. 1246/_ emisă de Primarul municipiului B. în baza Legii nr. 10/2001 și a documentației întocmite de exp. Petre Ion, care cuprinde și o schiță de detaliu cu amplasamentul celor 303 m.p. teren obiect al dispoziției.
Această schiță de detaliu, vizată de OCPI B. -Năsăud sub nr. 1345/_, face parte integrantă din documentația de intabulare a numitei Iușan A. și respectiv din cuprinsul cărții funciare.
Amplasamentul celor 162 m.p., din care 100 m.p. (75 m.p. + 25 m.p.- spațiu verde și 62 m.p. alee dezafectată) este identificat cu culoarea galbena (conturul BCEF) ) pe planul de situație din raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de exp. Hașbei F. (care este în concordanță cu cea efectuată de exp. P. V. în dosarul_ al Judecătoriei B. ) si se suprapune cu parte din nr. cad. 55281 din CF 55281 B., proprietatea tabulară a reclamanților.
Din ambele expertize rezultă că, din cei 216 m.p., teren cu destinația spațiu verde înscris in inventarul domeniului public al municipiului B. ,
prin HCL nr. 138/2010, atacată, suprafața de 100 m.p., respectiv porțiunile S275 m.p. și S325 m.p., colorate cu roșu pe Planul de ansamblu din completarea raportului de expertiza întocmit de expertul Hașbei F. - constituie proprietate tabulară a reclamanților, identificată prin nr. cad. 55281.
Relevant in cauza este ca, indiferent de identificarea cu date de carte funciară, numitei Iușan A., prin Dispoziția Primarului nr. 1246/2005, i s-a restituit, in fapt, porțiunea de 303 m.p. cu amplasamentul reprezentat de schița de detaliu vizată de OCPI sub nr. 1345/2005"(exp. Petre Ion); suprafața cu care s-a și intabulat.
In acest sens sunt incidente dispozițiile art. 25 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora dispoziția de restituire în natură a imobilului face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acestuia; iar, din cuprinsul cărții funciare face parte și planul imobilului cu vecinătățile, descrierea imobilului și inventarul de coordonate al amplasamentului anexă la Partea a I-a a cărții funciare (art. 19 alin. 1 lit. A, pct. C din Legea nr. 7/1996 rep.).
Este relevanta si împrejurarea ca, la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare situata temporal ulterior emiterii Dispoziției nr. 1246/2005, părțile contractante au avut în vedere amplasamentul terenului reprezentat de schița de detaliu întocmită de exp. Petre Ion, parte din cuprinsul cărții funciare, care a și fost predat - preluat în posesie.
Toate aceste împrejurări converg spre o singura concluzie si anume aceea ca, din data de 30 martie 2005, când a fost emisă Dispoziția nr. 1246 a Primarului municipiului B., porțiunea de 162 m.p. din nr. top. 529/1, 529/2 nu mai constituia proprietatea Statului Român sau a M. B. si ca la data de 25 august 2010, când a fost emisă HCL atacata, acest teren constituia proprietatea tabulară a reclamanților, aceștia fiind dobânditori de bună credință, prin act juridic cu titlu oneros, bazându-se pe cuprinsul cărții funciare, cu mențiunea ca în perioada efectuării tuturor înscrierilor in CF 12093 B. (_ -_ ), în această coală nu era notată nici o acțiune sau vreo altă mențiune care să-i conteste cuprinsul (cuprins din care face parte și planul imobilului cu vecinătățile, descrierea imobilului și inventarul de coordonare al amplasamentului - anexă la partea I a cărții funciare - potrivit art.19 alin.1 lit. A, pct. C din Legea nr. 7/1996 republicată).
Relevante din acest punct de vedere sunt dispozițiile art.31 alin.2 din Legea nr. 7/1996 republicată, (potrivit cărora "dobânditorul este considerat de bună credință dacă, la data înregistrării cererii de înscriere în folosul său, nu a fost notată nici o acțiune prin care se contestă cuprinsul cărții funciare sau dacă din titlul transmițătorului și din cuprinsul cărții funciare nu reiese vreo neconcordanță între acestea și situația juridică reală";), precum si ale art. 36 din Legea nr. 7/1996 din perspectiva termenului de 3 ani, după expirarea căruia, pentru subdobânditorii de bună credință, operează prezumția absoluta prev. de art.31 alin.1 din Leg.7/1996 rep., potrivit căreia cuprinsul cărții funciare se consideră exact numai în folosul acelei persoane care, în virtutea unui act juridic cu titlu legal, a dobândit cu bună credință un drept înscris în cartea funciară.
În situația în care, ca amplasament (indiferent de identificarea cu date de carte funciară), terenul în suprafață de 100 m.p proprietatea reclamanților face parte din terenul înscris în inventarul bunurilor aparținând domeniului public al mun. B. aprobat prin HCL nr.138/_
, contestata, acțiunea reclamanților apare ca fiind întemeiata, prin hotărârea de consiliu local operand in fapt o expropriere, in condițiile in care fostul
proprietar tabular Iușan A., căreia i s-a restituit terenul in baza legii nr. 10/2001 nu se mai afla in termenele prevăzute de acest din urma act normativ pentru a obține o reparație in natura sau in echivalent pentru terenul din litigiu. De asemenea, nu le poate fi imputat reclamanților și proprietarilor tabulari succesivi de la care aceștia au dobândit imobilul, identificarea eronată cu date de carte funciară a terenului realizată de către experți topografi, cu atât mai mult cu cât lucrările au fost recepționate de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară.
Raportat la schița medalion de la fila 124 din dosarul nr._ apar ca fiind eronate identificările cu date de carte funciară realizate de experții Petre Ion ( documentația la dispoziția de restituire a terenului în baza Legii nr. 10/2001- fila 83 din dosarul nr._ ) și Talpoș M. ( fila 86 din dosarul nr._ - planul de situație anexă la "planul necesar întocmirii documentației de urbanism și documentației de construire";, lucrare realizată în beneficiul reclamanților și în care se concluzionează că identificarea efectuată în dosarul nr. 8083/2004 al Judecătoriei B. este corectă din punct de vedere tehnic sub aspectul identificării cu date de carte funciară, poziționându-se corect în teren vechiul amplasament al numerelor topografice care au făcut obiectul exproprierii prin aplicarea Decretului 442/1981 și a restituirii în natură prin Dispoziția nr. 1246/2005 a Primarului M. B., limita estică a terenului restituit în natură neafectând numerele topografice inițiale 529/1 și 529/2- fila 79 din dosarul_ ).
Instanța a apreciat însă că este corectă identificarea realizată în prezentul dosar de expertul Hașbei F. - fila 193 din dosar_, prin raportare la aceeași schiță medalion și la mențiunile din inventarul domeniului public al municipiului - poziția 102, unde figurează doar suprafața de 294 mp cu destinația de parcare, înscriere realizată în anul 1984 în baza Decretului nr. 442/1982 al C. ui de Stat.
Având în vedere considerentele de fapt si de drept mai sus reținute, instanța a admis acțiunea precizata si in consecința a anulat HCL B. nr. 138/_ în ceea ce privește înscrierea în domeniul public a terenului în suprafață de 100 mp (S2=75 mp și S3=25 mp - colorat cu roșu pe planul de ansamblu din completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expertul Hasbei P. a F. - fila 193 din prezentul dosar), proprietatea reclamanților, înscris în CF nr. 55281 B. .
In temeiul art. 274 Cod proc. civila, constatând culpa procesuala a paratului, instanța l-a obligat să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în cuantum de 2.004,30 lei, reprezentând taxa judiciara de timbru (
4 lei), timbru judiciar (0,30 lei), onorariul pentru expert ( 1.000 lei) si onorariul avocațial ( 1.000 lei).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul C. Local al municipiului B., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, iar pe fond, respingerea acțiuni principale.
Recurenta consideră că sentința atacată este nelegală și netemeinică din perspectiva art. 304 pct. 9 și art. 3041C.pr.civ.
Recurenta arată că aprobarea s-a efectuat sub condiția că se va reveni asupra acesteia dacă prin Decizia Curții europene a drepturilor omului se va dispune restituirea terenului descris la art. 1.
Prin plângerea nr. 69581/_ U. L. si U. M. M. solicita reexaminarea Hotărârii C. ui local al municipiului B. din_ pentru însușirea modificărilor și completărilor inventarului bunurilor care aparțin domeniului public al municipiului B., aprobat prin Hotărârea nr.
187/_ a C. ui local al municipiului B., cu modificările și completările ulterioare. Plângerea a fost analizata de către C. local al municipiului B. care a hotărât respingerea acesteia si menținerea hotărârii in discuție.
Hotărârea C. ui local al municipiului B. a fost emisa in temeiul Deciziei civile nr. 159/2010, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ prin care instanța de judecată obligă C. local al municipiului B. la efectuarea operațiunii de înscriere în inventarul bunurilor aparținând domeniului public ai municipiului B. a unei suprafețe de teren cu destinația de spațiu verde, cuprinsă în terenul identificat în CF B. nr. 3694, nr. top. 529/1 și 529/2.
Prin Sentința Civilă nr.4425/2003 a Judecătoriei B., rămasă definitivă și irevocabilă, pronunțată în baza raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic ing. Iacoviță T. ; s-a constatat că suprafața totală înscrisă în CF B. nr.3694 este de 796 mp, proprietatea Statului Român, cu diverse destinații, respectiv stradă, trotuare, teren de sub blocuri, parcare, spații verzi și alei.
Suprafața totală ce are destinația de spații verzi, identificata în nr. top.
529/1 și 529/2 este de 216 mp.
Prin memoriul nr. 42000/_ depus de domnul Zoltan Karoly Attila ne comunica faptul ca imobilul cuprins în anexă face obiectul cereri nr. 4522/07 de reconstituire a dreptului de proprietate privata si de restituire pe rol la Curtea Europeana a drepturilor omului.
De asemenea exista un litigiu respectiv dosarul civil nr._ având ca obiect acțiune in constatare al Judecătoriei B. prin care reclamanții Duca D., Hodiș T., Buhai Mihai, Gherman C., Guia E. și M. escu
A. precum si intervenienta Asociația Floare de Colt solicită a se constata că municipiul B. are drept de proprietate asupra terenului de 303 mp. identificat cu nr. top. 529/1,529/2 și să fie obligați pârâții U. L. și M. să lase imobilul în libera proprietate a municipiului.
Prin urmare atâta vreme cat hotărârea la care se face referire a fost adoptata in temeiul unei hotărâri judecătorești irevocabile se impune menținerea ei si respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
Așadar terenul se identifica CF B. nr. 3694, nr. topo. 529/1, 529/2 potrivit mențiunilor din aceasta carte funciara si a concluziilor tuturor rapoartelor de expertiza proprietar tabular este Statul Roman si nicidecum nu sunt reclamanții.
Mai mult intre terenul mai sus indicat si terenul identificat cu nr. top. 527/1/1,525/2/1 si 526/1 restituit Iui Iusan M. mai exista un teren identificat cu nr. top. 527/2 cu proprietar tabular Hortaciuc M. .
In alta ordine de idei potrivit reținerilor consemnate in actele organelor de urmărire penala reiese faptul ca identificarea efectuata de expertul Petre
I. este greșita.
In concluzie istoricul terenului înscris in domeniul public al municipiului B. este următorul:
Prin Sentința Civili nr. 4425/2003 a Judecătoriei B., rămasă definitivă și irevocabilă, pronunțată în baza raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic ing. Iacoviță T., s-a constatat că suprafața totală înscrisă în CF B. nr. 3694 este de 796 mp, proprietatea Statului Român, cu diverse destinații, respectiv stradă, trotuare, teren de sub blocuri, parcare, spații verzi și alei.
Suprafața totală ce are destinația de spații verzi, identificată în nr. top.
529/1 și 529/2 este de 216 mp.
Hotărârea C. ui local al municipiului B. a fost emisa in temeiul Deciziei civile nr. 159/2010, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ prin care instanța de judecată obligă C. local al municipiului B. la efectuarea operațiunii de înscriere în inventarul bunurilor aparținând domeniului public al municipiului B. a unei suprafețe de teren cu destinația de spațiu verde, cuprinsă în terenul identificat în CF B. nr. 3694, nr. top. 529/1 și 529/2.
Potrivit prevederilor Legii nr. 213/1998 bunurile care aparțin domeniului public au un caracter inalienabil.
Reclamanții au dobândit in proprietate un teren înscris in alta carte funciara pe baza unei schițe eronate fara ca mențiunile din CF B. nr. 3694 nr. topo. 529/1, 529/2 sa fi fost modificate.
Consideră recurenta că suntem în prezența unui teren înscris în domeniul public cu respectarea prevederilor legale si ale instanțelor de judecata, cu proprietar tabular Statul Roman, cu schița distincta de carte funciara iar acțiunea reclamanților se impune a fi respinsa. Prin urmare in mod greșit si nelegal retine instanța ca terenul in discuție de 100 mp. nu face obiectul proprietății tabulare a Statului Român.
Prin întâmpinarea formulată, intimații reclamanți U. L. A. și U.
M. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării susțin că sentința atacată este legală și temeinică, iar recursul este nefondat.
Arată că nu au avut calitate de părți în dosarul_, în care a fost pronunțată decizia civilă nr. 159/_ a Curții de Apel C., astfel că această hotărâre nu ne este aplicabilă. Hotărârea opusă de colitigant unui terț are doar valoarea unui mijloc de probă, susceptibil de dovadă contrară. Prin urmare, terții au posibilitatea de a determina reluarea verificării jurisdicționale asupra aspectelor deja tranșate și de a face dovada contrară, prin orice mijloc de probă, pentru ei hotărârea având valoarea unui fapt juridic.
Acestea își au fundamentul și justificarea nu numai în principiile contradictorialității și dreptului la apărare, ci și în accesul liber la justiție consacrat de art. 21 din Constituția României și în dreptul la un proces echitabil. Un proces echitabil presupune un tratament egal al părților implicate în proces, iar accesul Ia justiție se realizează nu numai prin posibilitatea de a sesiza instanța, ci și prin dreptul recunoscut părților de a face dovada contrară unei hotărâri judecătorești față de care ei sunt terți; de a propune dovezile care să le susțină pretențiile și de a se încuviința și administra acele dovezi cu respectarea principiilor și regulilor care guvernează procesul civil; de a se face verificarea jurisdicțională a drepturilor lor pe baza probelor astfel administrate și dispozițiilor legale incidente.
În speță, absolutizarea dreptului statului sau al municipiului B., chiar recunoscut prin hotărâri judecătorești, ar avea drept consecință negarea drepturilor și intereselor lor legitime, cărora statul este ținut să Ie acorde ocrotire, în egală măsură. Dreptul de proprietate este un drept fundamental, protejat ca atare.
În considerentele decizie civile nr. 159/2010 a Curții de Apel C. se reține că informațiile privind regimul juridic al imobilului au fost preluate din documentația de carte funciară pentru CF 3694 B., nr. top. 529/1, 529/2, potrivit căreia dreptul de proprietate al municipiului B. în această coală a fost înscris în baza sentinței civile nr. 4425/2003
pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. 1868/2003 și a raportului de expertiză efectuat în acel dosar de exp. Iacoviță T. .
Nici în acel dosar reclamanții U. nu au avut calitatea de părți - astfel că nici sentința civilă nr. 4425/2003 (prin care s-a constatat că imobilul înscris în CF 3694 B., nr. top. 529/1, 529/2, în suprafață de 796 m.p. a trecut în baza Decretului 92/1950 în proprietatea Statului Român și a rămas în proprietatea acestuia) nu le este opozabilă.
Oricum, dacă la data de 3._, când s-a pronunțat sentința civilă nr. 4425/2003, terenul era proprietatea Statului Român, la 26 ianuarie 2010 - când s-a pronunțat Decizia civilă nr. 159/2010 a Curții de Apel C. - o porțiune de 162 m.p. din cei 796 m.p. cu nr. top. 529/1, 529/2 nu mai constituiau proprietatea Statului și nici a municipiului B. .
Aspectul era cunoscut atât de Asociația de dezvoltare durabilă Floare de colț, cât și de Municipiul B., Primarul și C. local B. - care nu i-au introdus și pe reclamanți în acel proces.
De observat, în acest sens, că dosarul nr._ al Judecătoriei B. se află în rejudecare, după casarea cu trimitere, fiind pe rol în întreaga perioadă a dosarului nr._, în care a fost pronunțată decizia nr. 159/_ .
În dosarele nr._ și respectiv_ sunt părți atât municipiul B. și Asociația de dezvoltare durabilă "Floare de colț", cât și reclamanții U. - care în mod constant au invocat și susținut cu acte dreptul de proprietate al reclamanților asupra cotelor de 303 m.p. cu nr. cad. 55281 - din care 162 m.p. se suprapun peste nr. top. 529/1, 529/2.
În prezent, dosarul nr._ este suspendat până la soluționarea prezentei cauze.
Terenul în suprafață de 162 m.p. (din care 75 + 25 -100 m.p. spațiu verde și 62 m.p. alee dezafectată) - despre care am arătat că la data pronunțării Deciziei civile nr. 159/2010 nu mai constituiau proprietatea Statului și nici a M. B. - face parte din terenul în suprafață de 303
m.p. identificat prin nr. cad. 55281 B., proprietatea lor tabulară, pe care l-au dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1144/_ (ceea ce înseamnă 3 ani și jumătate anterior pronunțării Deciziei nr. 159/2010 a Curții de Apel C. ), când și-au înscris dreptul în cartea funciară (încheierea nr. 10117/2006 CF).
La data cumpărării, vânzătorii Gavris era intabulați; anterior având și un antecontract de vânzare-cumpărare (autentificat sub nr. 1417/2006) cu numita Iușan A., pe lângă cel de vânzare-cumpărare autentic.
Iușan A. avea înscris dreptul sau de proprietate în cartea funciară încă din 11 mai 2005, în baza Dispoziției nr. 1246/_ emisă de Primarul municipiului B. în baza Legii nr. 10/2001 și a documentației întocmite de expert Petre Ion, care cuprinde și o schiță de detaliu cu amplasamentul celor 303 m.p. obiect al dispoziției.
Această schiță de detaliu, vizată de OCPI B. sub nr. 1345/_, face parte din documentația de intabulare a numitei Iușan A. și respectiv din cuprinsul cărții funciare.
Este de necontestat că, indiferent de identificarea cu date de carte funciară, numitei Iușan A., prin Dispoziția Primarului nr. 1246/2005, i s-a restituit, In fapt, porțiunea de 303 m.p. cu amplasamentul reprezentat de schița menționată; teren cu care s-a și intabulat și care i-a fost predat în posesie.
Potrivit art. 25 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, dispoziția de restituire în natură a imobilului face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra
acestuia; iar conform art. 19 alin. 1 lit. A pct. C din Legea nr. 7/1996 rep., din cuprinsul cărții funciare face parte și planul imobilului cu vecinătățile, descrierea imobilului și inventarul de coordonate al amplasamentului - anexă la Partea I a cărții funciare.
Fără îndoială că la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare, ulterioare emiterii Dispoziției nr. 1246/2005 și înscrierii în CF a dreptului de proprietate al numitei Iușan A., părțile contractante au avut în vedere amplasamentul terenului reprezentat de schița de detaliu întocmită de exp. Petre Ion, parte din cuprinsul cărții funciare.
De observat și că, în perioada efectuării tuturor înscrierilor în CF 12093 B. (_ -_ ), în această coală nu era notată nicio acțiune sau a arătat, face parte și planul imobilului).
Prin urmare, reclamanții sunt terțe persoane care și-au înscris un drept real dobândit cu bună credință, prin act juridic cu titlu oneros, bazându-se pe cuprinsul cărții funciare.
Întrucât a expirat și termenul de 3 ani prevăzut de art. 36 din Legea nr. 7/1996, în favoarea reclamanților operează și prezumția prevăzută de art. 31 alin. 1 potrivit căreia cuprinsul cărții funciare se consideră exact numai în folosul acelei persoane care, în virtutea unui act juridic cu titlu legal, a dobândit cu bună credință un drept real înscris în cartea funciară (aspecte pe care recurentul nici nu le contestă).
Este o prezumție de exactitate juris et de jure (absolută, irefragabilă) care nu poate fi răsturnată prin proba contrară.
De altfel, până în prezent nu au fost atacate nici Dispoziția nr.
1246/2005 și nici contractele de vânzare-cumpărare ulterioare, intabulate.
Astfel cum a reținut și prima instanță, nici subsemnaților și nici proprietarilor tabulari de la care au dobândit imobilul nu le poate fi imputată identificarea eronată ca date de carte funciară a terenului în suprafață de 303 m.p., de către experții topografi, cu atât mai mult cu cât lucrările au fost recepționate de OCPI.
Din expertizele topografice efectuate de experții P. V. și respectiv Hazbei P. a Florinei rezultă că, din cei 216 m.p, teren înscris în inventarul domeniului public al M. B., prin HCL nr. 138/2010, atacată, suprafața de 100 m.p. - respectiv porțiunile de S2= 75 m.p. și S3 = 25 m.p. ~ colorat cu roșu pe planul de ansamblu din completarea raportului de expertiză întocmit de Hazbei F. - constituie proprietatea tabulară a subsemnaților U., identificată prin nr. cad. 55281.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Prin Hotărârea C. ui Local al mun. B. nr. 138/_ a fost aprobată, în temeiul Deciziei civile nr. 159/_ a Curții de Apel C., înscrierea în inventarul bunurilor aparținând domeniului public al mun. B. a terenului în suprafață de 216 mp, cu destinația de spațiu verde, situat în mun. B., str. V. Lupu din suprafața totală de 796 mp, identificat în CF
B. nr.3694, nr. top 529/1, 529/2, prevăzut în anexa care face parte integrantă din hotărârea primei instanțe.
Prin Hotărârea C. ui Local al mun. B. nr. 187/_ s-a completat în sensul ca după poz. 93 la Cap. IV. "S. e de infrastructură privind administrarea domeniului public, cu terenurile aferente"; - subcapitolul C. "Parcuri publice spații verzi și terenuri de joacă pentru copii";, se introduce o poziție nouă, respectiv poz. 94 al cărui conținut este prevăzut în anexa, parte integrantă din prezenta hotărâre. Aprobarea s-a efectuat sub condiția că se va reveni asupra acesteia dacă prin Decizia Curții
europene a drepturilor omului se va dispune restituirea terenului descris la art. 1.
Hotărârea C. ui local B. a fost emisă în temeiul Deciziei civile nr. 159/2010, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar nr._, în care părți au fost Asociația de dezvoltare durabilă "Floare de colț", Municipiul B. prin Primar, Primarul municipiului B. și C. Local
B. .
Prin hotărârea judecătorească instanța de judecată a obligat C. local al mun. B. la efectuarea operațiunii de înscriere în inventarul bunurilor aparținând domeniului public al mun. B. a unei suprafețe de teren cu destinația de spațiu verde, cuprinsă în terenul identificat în CF B. nr. 3694, nr. top. 529/1 și 529/2. Reclamanții nu au fost părți în dosarul nr._, astfel încât Decizia civilă nr. 159/2010 a Curții de Apel C. nu le este opozabilă.
Decizia civilă nr. 159/2010 a Curții de Apel C. a reținut că informațiile privind regimul juridic al imobilului au fost preluate din documentația de carte funciară pentru CF 3694 B., nr. top. 529/1, 529/2 potrivit căreia dreptul de proprietate al M. B. în această coală a fost înscris în baza sentinței civile nr. 4425/2003 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. 1868/2003 (prin care s-a constatat că imobilul înscris în CF 3694 B., nr. top. 529/1, 529/2, în suprafață totală de 796 m.p., a trecut în baza decretului 92/1950 în proprietatea Statului Român și a rămas în proprietatea acestuia) și a raportului de expertiză efectuat în acel dosar de exp. Iacoviță T. . Nici în reclamanții nu au avut calitatea de părți, astfel încât nici sentința nu le este opozabilă.
La momentul pronunțării Deciziei civile nr. 159/2010 de către Curtea de Apel C., suprafața de 162 m.p. din cei 796 m.p. având nr. top. 529/1, 529/2 nu mai constituiau proprietatea statului și nici a M. B., deoarece terenul în suprafață de 303 m.p. (din care face parte și porțiunea de 162 m.p., menționată) înscris în CF 55281 B., a fost dobândit de reclamanți în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1.144/_, dreptul de proprietate fiind înscris în cartea funciară prin încheierea subsecventă. Reclamanții au dobândit terenul prin cumpărare de la proprietarii tabulari, care dobândiseră dreptul de proprietate în baza actelor autentice încheiate cu numita Iușan A., care era proprietara tabulara din data de 11 mai 2005, în baza Dispoziției nr. 1246/_ emisă de Primarul municipiului B. în baza Legii nr. 10/2001 și a documentației întocmite de exp. Petre Ion, care cuprinde și o schiță de detaliu cu amplasamentul celor 303 m.p. teren obiect al dispoziției, schiță vizată de OCPI B. -Năsăud sub nr. 1345/_, face parte integrantă din documentația de intabulare a numitei Iușan A. și respectiv din cuprinsul cărții funciare.
Conform expertizei efectuată în cauză de expert Hașbei F. și expertizei efectuată de expert P. V. în dosarul_ al Judecătoriei B.
, din cei 216 m.p. teren cu destinația spațiu verde înscris in inventarul domeniului public al municipiului B., prin hotărârea atacată, suprafața de 100 m.p., respectiv porțiunile S275 m.p. și S325 m.p., colorate cu roșu pe Planul de ansamblu din completarea raportului de expertiza întocmit de expertul Hașbei F. - constituie proprietate tabulară a reclamanților, identificată prin nr. cad. 55281.
La încheierea contractelor de vânzare-cumpărare de după data emiterii Dispoziției nr. 1246/2005, părțile contractante au avut în vedere de fiecare dată amplasamentul terenului reprezentat de schița de detaliu întocmită de
expert Petre Ion, parte din cuprinsul cărții funciare (art. 19 alin. 1 lit. A, pct. C din Legea nr. 7/1996).
Prin urmare, din data de 30 martie 2005, când a fost emisă Dispoziția nr. 1246 a Primarului municipiului B., porțiunea de 162 m.p. din nr. top. 529/1, 529/2 nu mai constituia proprietatea Statului Român sau a M.
B. . Ca atare, la data hotărârii atacate, 25 august 2010, acest teren constituia proprietatea tabulară a reclamanților, dobânditori de bună credință (art. 31 alin. 2 și 36 din Legea nr. 7/1996) și cu titlu oneros.
Identificarea corectă a amplasamentului este cea realizată de expertul Hașbei F., prin raportare la aceeași schița medalion și la mențiunile din inventarul domeniului public al municipiului - poziția 102, unde figurează suprafața de 294 mp cu destinația de parcare, înscriere realizată în anul 1984 în baza Decretului nr. 442/1982 al C. ui de Stat.
Hotărârea de consiliu local atacată operează o expropriere, fără nici un fel de echivalent și fără o justificare pertinentă, fără respectarea condițiilor legale și a procedurii în materie.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., Curtea urmează să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C. LOCAL B. împotriva sentinței civile nr. 2821 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului
B. -Năsăud pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
S. | L. R. | V. | G. | R. -R. D. |
GREFIER
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: L.T.B.
