Sentința civilă nr. 2381/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2381/2013
Ședința publică din data de 10 Decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: D. E. L. GREFIER: M. DP
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul C. V. în contradictoriu cu pârâții P. M. B. și P. municipiului B. , având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta pârâților, c.j. Mileșan G.
, lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată depus la dosar, prin Serviciul de registratură la data de_, de către reclamant un înscris prin care arată că nu înțelege să se judece cu Direcția Servicii Publice B. .
Reprezentanta pârâților depune la dosar delegația de reprezentare, hotărârea privind înființarea Serviciului public municipal "Direcția Servicii Publice B. ";, precum și adresa pe care au înaintat-o Inspectoratului Județean de Poliție B. -Năsăud, adresă la care nu au primit răspuns.
Față de cele relevate de reclamant prin răspunsul la adresa înaintată de instanță, înscris depus pentru acest termen, pune în discuția reprezentantei pârâților inadmisibilitatea acțiunii în condițiile în care beneficiarul lucrării nu figurează în calitate de pârât.
Reprezentanta pârâților solicită admiterea excepției de inadmisibilitate, precizând faptul că Direcția Servicii Publice B. are personalitate juridică distinctă.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată;
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, ulterior precizată - fila 34, reclamantul C. V. în contradictoriu cu pârâții P. M. B. și P. municipiului B., a solicitat anularea hotărârii consiliului local prin care s-a hotărât desființarea trotuarului din fața blocului C1, de pe strada A. Ș., nr. 3 și obligarea la refacerea trotuarului pentru protecția pietonilor, a locatarilor și mai ales a copiilor.
În motivare s-a arătat că legislația în vigoare prevede că strada este un drum pavat sau asfaltat din interiorul unei localități de-a lungul căreia se înșiră de o parte și de alta trotuarele pentru protecția pietonilor și a caselor.
Se menționează că pentru rezolvarea pe cale amiabilă a acestei probleme, reclamantul a fost în audiență la Direcția de servicii publice la dl. director Crețiu I., dl. viceprimar G. Avram și la
I. Peteleu, arătându-le că există soluția practică ca trotuarul existent de 80 cm să rămână, respectiv desființarea trotuarului de vis-a-vis dintre două parcări care are 1,3 m și care nu este utilizat și a trotuarului din fața fast-food - ului, local amenajat în spațiul fostului punct termic PT-15 care este de 1,3 m și care are și o terasă cu lățimea de 2,5 m. În acest fel carosabilul s-ar fi mărit cu 1,3 m și nu ar fi fost nevoie să se atingă de cei 80 cm ai trotuarului în discuție.
Pârâta P. M. B.
a depus la dosar întâmpinare,
prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
În motivare s-a arătat că reclamantul a chemat în judecată pârâta P. municipiului B., precizând și la termenul de judecată din data de_ că înțelege să se judece cu P. municipiului B. .
Ca urmare, este dată excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei mun. B.
, deoarece, conform art.77 din Legea nr. 215/2001, primăria este o structură funcțională cu activitate 1
permanentă constituită din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, structură care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând probleme curente ale colectivității locale. Se deduce că primăria nu are personalitate juridică fiind numai o structură administrativă.
Rezultă că neavând personalitate juridică, nu are nici capacitate de folosință a drepturilor civile pentru a fi parte în judecată, așa cum prevăd disp. art. 41 alin. 1 Cod procedură civilă.
În drept, s-au invocat disp. art. 41, 115 și 137 Cod proc. civilă, art. 77 din Legea nr.
215/2001.
Prin înscrisul depus la fila 41 dosar, intitulat "precizare la acțiunea în contencios administrativ";, reclamantul a solicitat anularea autorizației de construire nr.1012/_ emisă de P. municipiului B., precum și obligarea acestuia la refacerea trotuarului de pe A. Ș. din mun.
B., relevându-se în esență că lucrările de reabilitare de pe A. Ș. au fost executate în prealabil fără autorizație de construire, deoarece la_ s-a adresat P. ui municipiului B. pentru a-i comunica nemulțumirea față de lucrările de desființarea a trotuarului, dată la care autorizația nu exista, contrar prevederilor art.1 din Legea nr.50/1991.
În contextul în care autorizația de construire nr.1012/_ emisă de P. municipiului B.
, a cărei anulare a fost solicitată, menționa ca și beneficiar - "Direcția de Servicii Publice B. ";, serviciu public de interes local cu personalitate juridică, potrivit HCL nr.49/_ (file 43-44 dosar), tribunalul, față de prevederile art.16 ind.1 din Legea nr.554/2004, a acordat un termen de judecată pentru a da posibilitatea reclamantului să precizeze dacă înțelege să se judece și cu beneficiarului actului administrativ a cărui anulare o solicită, însă prin înscrisul depus pentru termenul de judecată din data de_, acesta a arătat că nu solicită și împrocesuarea Direcției de Servicii Publice B.
, pe motiv că este subordonată Primăriei M. B. și P. ui municipiului B., domeniul public aparținând cetățenilor mun. B., iar cei doi pârâți sunt administratori ai domeniului public pe o perioadă limitată de timp - un mandat, lucrarea trebuind efectuată cu acordul cetățenilor.
Este real că direcția în discuție funcționează generic spus în cadrul " primăriei";, noțiune sui generis, date fiind prevederile art.77 din Legea nr. 215/2001 - primăria este o structură funcțională cu activitate permanentă constituită din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ- teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, structură care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând probleme curente ale colectivității locale, însă ca beneficiară a actului administrativ apreciat drept nelegal, Direcția de Servicii Publice B. fiind cea care a efectuat demersurile pentru obținerea certificatului de urbanism, documentației impuse de acest certificat eliberat tot de P. mun. B., apoi autorizației de construire, mai mult în sarcina căreia a fost punerea în practică și realizarea lucrărilor de
desființare a trotuarului de pe A. Ș. din mun. B.,
se impunea soluționarea cauzei și în contradictoriu cu acest operator de drept public ( serviciu public de interes local, specializat, cu personalitate juridică, înființat și organizat în subordinea consiliului local, prin hotărâre a autorității deliberative a unității administrativ-teritoriale în cauză)
, prin intermediul căruia, date fiind prevederile art. 29 alin.1, 2 lit. c din Legea nr.51/2006, privind serviciile comunitare de utilități publice, se realizează gestiunea directă - modalitatea de gestiune în care autoritățile deliberative și executive, în numele unităților administrativ-teritoriale pe care le reprezintă, își asumă și exercită nemijlocit toate competențele și responsabilitățile ce le revin potrivit legii cu privire la furnizarea/prestarea serviciilor de utilități publice, respectiv la administrarea, funcționarea și exploatarea sistemelor de utilități publice aferente acestora.
În stabilirea conținutului principiului disponibilității, în cazul exercitării unei acțiuni în contencios administrativ, de către oricare dintre titularii legali ai acesteia, trebuie să se aibă în vedere împrejurarea că dreptul administrativ este o ramură a dreptului public, astfel că, pe de o parte, în conținutul unui raport de drept administrativ substanțial, drepturile, interesele legitime și obligațiile particularilor sunt întotdeauna puse în balanță cu interesul public, iar pe de altă parte, părțile se află într-o poziție de inegalitate juridică. Această inegalitate nu trebuie să se reflecte însă și în plan procesual, prin ignorarea principiului "egalității armelor";.
Unul dintre principiile fundamentale care guvernează procesul civil este principiul contradictorialității, în virtutea căruia toate elementele procesului trebuie puse în discuția contradictorie a acelor părți care se situează pe poziții diametral opuse, poziții conferite de calitatea pe care o au de subiecți ai raportului juridic dedus judecății. Respectarea sa presupune în mod
2
obligatoriu ca acești subiecți să aibă posibilitatea reală de a se exprima cu privire la chestiunile de fapt și de drept supuse judecății.
Acest principiu își găsește consacrarea și în prevederile art. 16 ind. 1 din Legea nr. 554/2004 și în temeiul cărora instanța, raportat și la prevederile art. 129 C.pr.civ., este îndrituită să pună în discuția părților citarea în proces a beneficiarului actului administrativ atacat, respectând astfel și prevederile art. 24 alin. 1 din Constituție, care consacră garantarea dreptului la apărare, și nu în ultimul rând, prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ce vizează dreptul părților la un proces echitabil.
Or, în speță, aceste principii nu-și pot găsi aplicarea câtă vreme reclamantul nu a înțeles să cheme în judecată și pe beneficiarul actului administrativ atacat, tribunalul apreciind că asupra legalității autorizației de construire - act administrativ individual, criticat cu preponderență pentru realizarea lucrărilor de reabilitare - desființare trotuar, anterior emiterii autorizației, lucrări ce nu au fost executate nici de primar, nici de primărie, nu se poate pronunța decât în contradictoriu și cu beneficiarul acestuia, considerente în baza cărora urmează să respingă, pentru nerespectarea principiului contradictorialității, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ, ulterior precizată, formulată de reclamantul C. V., domiciliat în B., str. A. Ș., nr.3, bl. C1, sc. A, ap. 9, jud. B. - Năsăud în contradictoriu cu pârâții P. M. B. și P. municipiului B. , ambii cu sediul în mun. B., P. C., nr. 6, jud. B. -Năsăud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. E. L. M. DP
Red/dact: DEL/HVA
_ / 4 ex
3
